Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino A. M. parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-30 apklaustas kaip įtariamasis A. M. paaiškino, kad dėl pareikšto įtarimo pasikėsinus išžaginti mažametę G. B. kaltu neprisipažįsta, nes šio nusikaltimo nepadarė. Pastaruosius keturis mėnesius nuomavosi butą (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą, bute gyvena vienas. Gyvena iš to, kad dirba neoficialiai, kadangi nori uždirbti daugiau pinigų, nesuinteresuotas įsidarbinti oficialiai ir mokėti dalį savo atlyginimo mokesčiams valstybei. 2017-04-29 priešpiet, tiksliai valandos nepamena, nuėjo pas savo draugą M. (duomenys neskelbtini). M. ten nuomojasi vieną kambarį antrame namo aukšte, gyvena ten su savo drauge K., su jais kartu gyvena dar du mažamečiai K. vaikai. M. tą kambarį nuomojasi iš namo savininkės R., kuri gyvena tame pačiame name su savo vaikais. Kiek ji turi vaikų ir kokio amžiaus, nežino. R. pažįsta, su ja bendravęs, kartą kartu girtavo pas jį namuose, keletą kartų pas M. su K. pačios R. name. Tų išgertuvių metu R. buvo likusi pas jį nakvoti ir su ja turėjęs lytinių santykių, kurie vyko abipusiu sutikimu. Jų lytiškai santykiaujant jokie kiti asmenys nematė, niekas negalėtų to patvirtinti, visi kiti asmenys, dalyvavę tose išgertuvėse, buvo arba išėję arba „lūžę“ (užmigę). Po tų lytinių santykių su R. bendravęs nebent atsitiktinai susitikęs. R. turėjo jo anksčiau naudoto telefono numerį, skambindavo, bet nenorėjęs su ja bendrauti, vengęs, dėl to susitikusi ji pykdavo, bardavosi. Jokių kitokių konfliktų su ja neturėjęs. 2017-04-28 vakare vienas namuose gėrė degtinę, kiek išgėrė, negali pasakyti, buvo apsvaigęs. Paskui dar nuėjo pas M. ir K., kelintą valandą, nepamena. Pas juos jis, M. ir R. virtuvėje gėrė degtinę, K. degtinės negėrė. Kiek išgėrė degtinės, nepamena. Buvo apsvaigęs. Išgertuvių metu R. sakė, kad jai anksti iš ryto reikės eiti į darbą, kelintą valandą, nesakė, o vaikams reikės į mokyklą. Kadangi buvęs girtas, į jokius namuose tuo metu buvusius vaikus dėmesio nekreipęs, bent jau šalia išgertuvių metu jokių vaikų nematęs. Kelintą valandą vakare išėjo iš M., negali pasakyti, nepamena. Nepamena, lauke buvo šviesu ar tamsu. Ėjo pėsčias tiesiai namo, užtruko iki namų apie 10 minučių, pakeliui jokių pažįstamų nesutiko. Atsikėlęs šeštadienį, 2017-04-29, iš ryto pas save namuose dar išgėrė maždaug pusę butelio 0,5 l talpos degtinės, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Išgėręs degtinės vėl nuėjo pas M.. Nepamena, ar su M. buvo sutarę, kad ryte ateis. Daug visko nepamena, kadangi jau daugiau kaip dvi savaites kasdien vartoja alkoholį. Dirba visomis savaitės dienomis, be išeiginių, nuo 6.00 val. iki 18.00 val., 20.00 val.- kiek reikia. Išeiginių turi keletą per visus metus. 2017-04-28 sužinojo, kad kitą dieną-2017-04-29, bus išeiginė. Kada ir iš ko tai sužinojo, nepamena. Kai 2017-04-29 priešpiet nuėjo pas M., namuose buvo K., M. ir K. vaikai. Pas M. kalbėjosi, gėrė alų. Iš kur gavo alaus, nepamena, ar pats atsinešęs, ar M. davė. Gėrė „Euro“ 5,2 procento stiprumo iš „bambalių“-plastikinių 1 l talpos butelių. Kiek buvo „bambalių“, neatsimena. M. irgi kartu gėrė alų, K. negėrė. Kitų asmenų pas juos namuose nebuvo. Ar M., ar K. sakė, kad R. išėjusi į darbą. M. ir K. apie R. vaikus, kur jie yra, nieko nesakė. Pats buvo tik pas M. ir K. kambaryje, į virtuvę, kitus kambarius ar kitas namo patalpas nebuvo nuėjęs ir nematė, ar kitose patalpose buvo dar kokių asmenų. Priešpiet, valandos nepamena, M. ar K. paskambino lyg tai kažkas iš giminių ir pakvietė atvažiuoti į svečius, jie sakė važiuosiantys į svečius ir grįšiantys po pietų. M. pasakė, kad jis pabūtų pas juos namuose, pažiūrėtų televizorių, kol jie grįš, žadėjo ilgai neužtrukti. Kur jie važiuos, į kokią vietovę, nesakė. Automobiliu jie nesinaudoja, kažkas iš giminių žadėjo pas juos atvažiuoti ir juos automobiliu nusivežti. Jie pasiūlė jų palaukti pas juos namuose, kadangi planavo paskui kartu eiti pas jį į namus toliau „baliavoti“ (girtauti). Netrukus M., K. ir abu K. vaikai išvažiavo. Kas ir kokiu automobiliu atvažiavo jų paimti, nežino, nežiūrėjo. Likęs jų kambaryje ir toliau gėrė alų. Kiek pamena, išgėręs vieną 1 l talpos plastikinį alaus butelį. Kiek laiko užtruko, nežino. Kadangi atsibodo laukti, paskambinęs M. ir paklausęs, kada jie grįš, M. atsakė, kad po valandos. Tuo metu, kol dar laukė M. ir K. jų kambaryje, į kambarį įėjo mergaitė, kokio amžiaus, tiksliai nežino, pasirodė, kad ne jaunesnė kaip 10 m. ir ne vyresnė kaip 14 m. amžiaus, galimai apie 130 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, kokios spalvos plaukai, nepamena kokia šukuosena, nepamena, kokiais drabužiais vilkėjo taip pat nepamena. Prieš tai išvakarėse, kai virtuvėje girtavo su M. ir R., kažkokia mergaitė buvo praėjusi pro šalį, bet jos nespėjęs įsidėmėti, negali pasakyti, ar tai buvo ta pati mergaitė. Atėjusi į kambarį mergaitė padavė telefono ragelį ir pasakė, kad jam skambina. Nustebęs paklausė, kas jam skambina, ji atsakė, kad mama. Suprato, kad mergaitė turi omenyje savo mamą. Atsiliepęs atpažino pagal balsą, kad su juo kalba R., supratęs, kad mergaitė yra jos dukra. R. paklausė, ką ten veikia, atsakęs, kad M. kambaryje laukia šio grįžtant, kad pats M. leido palaukti pas šį namuose. R. liepė eiti iš jos namų. Po šio trumpo pokalbio su R. padavė mergaitei telefono ragelį, su ja pačia nekalbėjęs, mergaitė iš kambario išėjo. Po šio pokalbio paskambinęs M. pasakė, kad R. liepė jam išeiti iš jos namų, pasiėmė su savimi dar vieną „bambalį“ alaus ir nuėjo į savo namus. Išeidamas daugiau nei tos pačios mergaitės, nei jokio kito asmens nesutiko. Į savo namus ėjo pėsčiomis apie 10 minučių, pakeliui niekur užsukęs ar sustojęs nebuvo. Grįžęs namo iš karto pasikvietė pas save kaimyną iš pirmo aukšto vardu M., abu gėrė jo iš M. atsineštą alų. Kelintą valandą atėjo pas jį, nežino, nežiūrėjo. Kiek laiko gėrė alų, negali pasakyti, tą vieną butelį išgėrė, kitokių alkoholinių gėrimų neturėjo, sėdėjo, kalbėjosi. M. dar būnant pas jį, į duris kažkas paskambino, atidaręs pamatė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir pristatė į policiją. Policijos pareigūnai nepaaiškino, dėl ko jis sulaikytas. Policijos pareigūnams jį pristačius į vyriausiąjį policijos komisariatą, policijos tyrėja pranešė, kad jis įtariamas išžaginimu. Ar pranešė daugiau inkriminuojamo įvykio aplinkybių, neprisimena, nes buvo girtas. Šiandien iš įteikto pranešimo apie įtarimą sužinojo, kad yra įtariamas R. mažametės dukters G. išžaginimu. Jis negali tiksliai įvardinti, kur buvo ir ką veikė pranešime apie įtarimą nurodytu laiku 2017-04-29 nuo 11.30 val. iki 13.30 val., kadangi laiko nestebėjo, girtavo nuo 2017-04-28 vakaro, buvo apsvaigęs. Vienareikšmiškai tvirtina jokių pranešime apie įtarimą nurodytų veiksmų mažametės G. B. atžvilgiu neatlikęs. Kategoriškai neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jį melagingai apkaltino, gali būti, kad su tuo susijusi pati R., nes su ja nesutarė, tą dieną ši telefonu jį apšaukė, kad išeitų iš jos namų, netgi grasino iškviesianti policiją, jei neišeis. ( t. 4, b. l. 135-138)

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, pagarsino mažametės nukentėjusiosios G. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad 2017-04-29 apklausta mažametė nukentėjusioji G. B. paaiškino, kad pas juos name apie du mėnesius gyvena nuomininkai K. Z., M., pavardės neprisimena. K. turi du vaikus, L. yra 10 metų, o U. yra 3 metai. Nuomininkai gyvena antrame aukšte, kur yra keturi kambariai. Ji gyvena antrame aukšte su savo mama R. B. ir su savo dviem sesėmis S. ir M.. 2017-04-29, apie pirmą valandą dienos, buvo namuose kartu su sese M., buvo pirmame aukšte ir žiūrėjo televizorių, filmą „Vampyrų akademija“. Tada iš antro aukšto nusileido nuomininko M. draugas, nes jis kartu su M. vakar atėjo pas M.. Jis nusileido į pirmą aukštą, atėjo susipažinti. Jis atėjo ir paklausė jos ir jos sesės vardų. Jos pasakė savo vardus, o tas dėdė pasivadino A., pavardės nesakė. Paspaudė rankas kaip susipažinimo ženklą. A. pas jas kambaryje pabuvo apie tris minutes ir vėliau vėl nuėjo į antrą aukštą. Tuo metu namuose buvo tik ji su sese M. ir A., daugiau nieko namuose nebuvo. Mama tuo metu buvo darbe, vyresnioji sesė S. buvo išvažiavusi į Vilnių, o nuomininkai M., K., U. ir L. buvo išvykę į kaimą. M. su K. ir vaikais į kaimą išvažiavo apie 11.30 val., o mama į darbą išėjo prieš aštuntą valandą ryte. A. į namus pasikvietė vakar M., jie kartu atėjo pas juos, A. pas juos nakvojo. Kai A. nuėjo į antrą aukštą, su sese žiūrėjo toliau filmą. Pasibaigus filmui tas vyras A. vėl atėjo pas jas. Kai A. atėjo, jos su sese buvo pirmame aukšte salone. Kai A. atėjo, jis paprašė gražiai, kad ji ateitų į antrą aukštą ir pasižiūrėtų, kodėl neveikia telefono kroviklis. Nieko blogo nepagalvodama nuėjo į antrą aukštą. A. lipo jai iš paskos. Sesė liko pirmame aukšte ir įsijungė kitą filmą žiūrėti. Kai lipo į antrą aukštą, jis jai nieko nesakė. Kai pakilo į antrą aukštą, nuėjo į nuomininkų kambarį. Ji nuėjo pasižiūrėti pakrovėją, kuris buvo prie veidrodžio. Pakrovėjas buvo įkištas į rozetę ir prijungtas prie telefono. Suprato, kad ten buvo A. telefonas, kadangi jis sakė, kad pažiūrėtų, kodėl nesikrauna jo telefonas. Priėjusi prie pakrovėjo pasižiūrėjo, kodėl jis neveikia. Nesuprato, kodėl neveikia pakrovėjas. Paprasčiausiai pakrovėjas buvo įkištas į prailgintuvą, o prailgintuvas tikriausiai buvo ištrauktas iš rozetės. A. telefonas buvo SONY, jisai buvo juodas ir didelis. Kai ji stovėjo ir žiūrėjo, kodėl neveikia pakrovėjas, A. stovėjo šalia jos iš kairės pusės. Jie nesikalbėjo, ji tik pasižiūrėjo pakrovėją. A. pasakiusi, kad nežino, kodėl neveikia tas pakrovėjas. Pakrovėjas buvo jos mamos. Kai pasakiusi A., kad nežino, kodėl neveikia pakrovėjas, A. reakcija buvo paprasta, lyg tai buvo normalu, kad neveikia. Tada jis priėjo prie jos ir pasakė nusimauti kelnes. Tuo metu ji mūvėjo juodos spalvos timpas, vilkėjo mėlyną megztinį su kapišonu, mūvėjo baltas kojines. Ji tada jį pastūmė dešine ranka ir pasakė, kad nenusimaus kelnių ir kad jis pasitrauktų nuo jos, ir kad iškvies jam policiją. Bet tada jis pasakė, kad ji jam negrasintų policija, delnu uždengė jai burną ir nosį, kad negalėtų prakvėpuoti. Jis tiesiog ranka priėjęs uždengė burną ir nosį, stipriai, ji negalėjo prakvėpuoti. Kai jis užspaudė burną ir ji negalėjo prakvėpuoti, tada A. ją nustūmė ant lovos. Ji tiesiog nugriuvo ant lovos, jisai užgriuvo ant jos ir stipriai ranka buvo užspaudęs jai burną. Jis pasakė, jeigu ji rėks, nusuks jai sprandą, o tada ir sesei nusuks sprandą. Ji pradėjo verkti, tuo metu buvo labai išsigandusi, persigandusi be galo. Galvojusi, kad nenori mirti, todėl darys, ką jisai sako. Bandė jį dar patraukti, bet neišėjo. Kai jis dar laikė užspaudęs burną, jis sakė, jeigu ji nusiramins, viskas bus gerai. Ir tada ji po truputį nusiramino, jis patraukė ranką, tada jam įspyrė koja, stipriai, bandė spirti iš visų jėgų ir pradėjo spardytis. Kai jam spyrė, pataikė, atrodo, į kairę koją, atrodo, į šlaunį. Kai pradėjo spardytis, dar jam pataikė į papilvę. Kai ji spardėsi, jis bandė sugauti rankomis jos kojas. Kai jam spyrė į papilvę, jis ją pavadino „kekše“. Pagavo jos kojas ir nulenkė kojas žemyn, vėl užgriuvo ant jos ir vėl užspaudė ranka jai burną, laikė apie 10 sekundžių, ji visai negalėjo prakvėpuoti. Tada pradėjusi labai labai verkti, jis sakė, kad ji nusiramintų. Vienu momentu, kai pasidarė tarpelis, kai ji galėjo prakvėpuoti, jo paprašė atidengti ranką, nes neturi kuo kvėpuoti. Tada jis po truputi atidengė ranką, ir tada jo paprašė atsigerti. Paprašė, kad jis atneštų vandens, bet jis pasakė, kad gali duoti atsigerti tik alaus. Alaus bambaliai gulėjo ant žemės, buvo du bambaliai, pavadinimo ji neprisimena, žino, kad ten buvo alus. Jis padavė vieną bambalį jai, ji paprašė paduoti puoduką, bet jis pasakė, kad ji nepradėtų jo nervinti ir kad baigtų šitas nesąmones, ir ji atsigėrė šiek tiek to alaus. Alų gėrė iš puoduko, kurį jai padavė A. nuo palangės šalia lovos. Ji šiek tiek atsisėdusi atsigėrė apie šešis gurkšnius alaus, nes jai žiauriai buvo išdžiūvusi gerklė, o jis vandens neatnešė. Kai atsigėrė alaus, pradėjo jo klausinėti, kiek jam metų, jis pamelavęs pasakė, kad jam 20 metų. Jis pamelavo, kadangi mama šiandien pasakė, kad jam yra 34 metai. Paklausė, kodėl jis nenori išeiti iš jų namų, ir paklausė, kodėl jis nenori nueiti pas kitą merginą. Jisai atsakė, kad ne, kad dabar jis nori būti su ja, o ji jam pasakė, kad nenori būti su juo. Kodėl jis nori būti su ja, jis nesakė. Kai ji pasakė, kad nenori būti su juo, tai jis pasakė arba geruoju, arba bloguoju viskas bus. Ji iš tikrųjų nesuprato, ką jis turėjo omeny, sakydamas geruoju ar bloguoju. Bet tada suprato, ką jis turėjo omeny, jis turėjo omeny, kad jis nori su ja pasimylėti. Ji taip suprato, nes jis tuo metu rankomis laikė ją už liemens ir žiūrėjo į ją tokiu labai keistu žvilgsiu, ir jis pasakė pats, ko nori. Jis pasakė, kad jisai nori su ja pasimylėti, ir sakė, kad viskas bus gerai, ir sakė, jeigu sutiks savo noru, tada nieko nedarys jos sesei. Liepė jai nusirengti, ir jis pasakė, jeigu pati nenusirengs, tada jis ją pats nurengs. Nenorėjo, kad jis ją liestų, ir nusirengė pati kelnes, megztuką, nusiėmė liemenuką ir kelnaites, liko tik su baltomis kojinėmis. Nusirenginėjo būdama lovoje, atsisėdusi, iš lėto, o A. tuo metu buvo atsisėdęs lovoje ir atsirėmęs į palangę. A. tuo metu buvo apsirengęs treningo kelnes pilkos spalvos, tamsų megztinį ir tamsius batus. Kai ji nusirengė, pasakė atsigulti į lovą, tiesiog atsigulti prie jo. Ji atsigulė ir tada jis irgi taip pat atsigulė. Tada liepė numauti jam kelnes, ji jam kelnes numovė, jis tada tiesiog tą savo daiktą- savo lytinį organą bandė jai įkišti. Kai jam nurengė kelnes iki blauzdų, jis atsigulė ant šono, jis buvo be triusikų. Ji gulėjo tiesiog ant nugaros, jis tiesiog apvertė ją ant šono, kaip ir jis, ir savo liežuvį kišo jai į burną, jis tiesiog lindo bučiuotis ir tai darė, ją prievarta bučiavo. Bandė jį atstumti, bet jis pasakė, kad jeigu ji taip darys, jeigu jį atstums, tai jis jai nusuks sprandą. Tada ji nieko nebedarė, o jis paprašė, kad jam pasmaukytų tą jo lytinį organą, jis jai parodė pats, ranka paėmė savo organą ir pradėjo jį ten smaukyti, ranka lytinį organą judino žemyn aukštyn. Kai ji priešinosi, kad jis negalėtų jai nieko padaryti, jis jai sudavė du kartus kumščiu į dešinį žandą ir vieną kartą į galvos dešinę pusę. Jai skaudėjo. Jis bandė su savo lytiniu organu. Jiems buvo pravesta pamoka mokykloje, tai ji maždaug supranta taip, kad su tuo lytiniu organu berniukai, vyrai šlapinasi. Tada jis bandė savo lytinį organą įkišti jai į makštį, jis tai bandė padaryti prieš tai, kai parodė, kaip reikia smaukyti, bet jam neišėjo, kodėl jam neišėjo, ji nežino, jisai bandė įkišti, bet jam neišėjo. Jis tada jai parodė, kaip reikia smaukyti, ji paėmė jo tą daiktą, jis buvo toks nedidelis ir labai labai šlykštus, jis toks labai minkštas. Ji ranka smaukė jam tą daiktą, jis vėl lindo bučiuotis ir bučiavo. Tada į kambarį atėjo jos sesė M. ir pasakė, kad skambina tėtis, ji priėjo prie lovos, ten, kur jie su A. gulėjo, padavė telefoną ir tada, kai ji kalbėjo su tėčiu, ji pamatė, kad ji nuoga. Kai sesė atėjo į kambarį, tuo metu ji gulėjo su A. lovoje, buvo prisidengę kaldra, todėl sesė iš karto nepamatė, kad ji nuoga. Kai sesuo priėjo prie lovos ir padavė telefoną, pamatė, kad ji nuoga. M. pradėjo šaukti ant A., rėkė ant jo, sakė, ką darai čia, šaukė, kodėl ji nuoga. A. sakė, kad jie kalbasi. Tada ji greitai išlipo iš lovos, jis iš karto neleido išlipti iš lovos, bet ji atsisėdo ir greitai išlipo. Sesė toliau lyg ir šaukė, o ji pasiėmė rūbus- mėlyną megztinį ir juodas kelnes, greitai nusileido į pirmą aukštą, apsirengė kelnes ir megztinį, dar spėjo užsidėti batus ir su sese išbėgo greit iš namų. Tuo metu, kai pasiėmė rūbus, į pirmą aukštą nusileido kartu su sese, o A. pasiliko antrame aukšte. Kai su sese nusileido į pirmą aukštą, ji vis dar kalbėjo su tėčiu, jos su sese išbėgo į lauką. Bekalbant su tėčiu tėtis pasakė, kad jos bėgtų iki artimiausių kaimynų, tai nubėgo iki vyresniosios sesės auklėtojos, bet jos namuose nebuvo. Tada tėtis pasakė skambinti 112. Kai jos buvo prie tilto, tada paskambino 112. Paskambinusi 112 papasakojo, kas nutiko. Laukė apie 10 minučių. Kai A. jai sudavė per veidą, ji kvietėsi pagalbos. A. prieš bandymą įkišti savo lytinį organą jai į makštį, visaip ją grabaliojo, bučiavo jai kaklą ir su pirštais lietė jos makštį, jis pirštą kišo į jos makštį. Makštis yra mergaičių lytinis organas, pro makštį taip pat šlapinasi. Dar A. grabaliojo jos krūtinę rankomis. Pirmiau atvažiavo greitoji, kai buvo greitojoje, mašinoje, atvažiavo pareigūnai, apklausė, paprašė mamos telefono numerio. Iškvietė tetą V. V., teta su policininkais iškvietė mamą iš darbo. Po to, kai su sese išbėgo iš namų, A. daugiau nematė. Kai šaukėsi pagalbos, sesė neatėjo todėl, kad durys, kurios yra pakylant į viršų, buvo uždarytos, ji dar leido muziką ir negirdėjo, kaip ji šaukiasi pagalbos. A. anksčiau niekada gyvenime nemačiusi, jį matė šiandien pirmą kartą. Apie tai, kad jis atėjo pas juos į namus kartu su M. vakar, pasakojo mama. Vakar jo savo namuose nematė. Anksčiau jis jų namuose nesilankė. A. dar prašė, kai viskas tas vyko, prašė, kad ji sakytų, kad jai patinka viskas, ką jis su ja daro. Kai jis ją lietė, ji jautėsi labai blogai, kai A. lietė jos makštį, kišo į makštį pirštus, jai skaudėjo. (t. 1, b. l. 46-49)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-11 mažametę nukentėjusiąją G. B. apklausė ikiteisminio tyrimo teisėjas. Šios apklausos metu nukentėjusioji G. B. paaiškino, kad jai 12 metų, mokosi šeštoje klasėje. Ta diena prasidėjo kaip ir visos kitos, buvo eilinė diena. Jos namų nuomininkai M., K. ir jų du vaikai tą dieną susiruošė išvažiuoti į kaimą. Buvo šeštadienis, maždaug prieš dvi savaites. Dieną prieš tai, penktadienį, pas nuomininkus M. ir K. buvo atėjęs draugas, buvo balius, jie išgėrė. Jos su sese penktadienio vakarą anksti nuėjo miegoti ir negirdėjo, kas buvo, tik mama pasakojo po to, kad nuomininkai penktadienio vakarą ten gėrė. Tą vakarą gėrė M., jų draugas ir K., o jos mama išgėrė tik kavos. Šeštadienio rytą jos su sese atsikėlė, viskas buvo gerai. Nuomininkai susiruošė išvykti į kaimą, jie turėjo išsivežti ir draugą, tačiau šis liko. Nors nuomininkai sakė, kad jį išsivežė kartu, tačiau jis po kiek laiko grįžo. Tikriausiai, kad jos su sese nebuvo užsirakinusios durų. Viskas įvyko apie 13 val. Nuomininkų draugas atėjo pas ją su sese ir jis prisistatė, jos pasakė savo vardus, paspaudė rankas. Tas nuomininkų draugas prisistatė kaip A.. Jis jų nieko neklausinėjo ir apie save nepasakojo, jis tik paklausė, kiek joms metų, sesė pasakė kad 9, o ji pasakė, kad jai 12 metų. Tas vyras nuėjo į antrą aukštą. Po kiek laiko jis vėl atėjo ir paklausė, kodėl jam neveikia muzikinis centras. Kai atėjo, matė, kad kambaryje buvo du bambaliai alaus, tas vyras buvo išgėręs, kai ji atėjo, tie bambaliai jau buvo pradaryti ir pusė vieno bambalio buvo išgerta. Jis tuos bambalius tą pačią dieną nusipirko, nes jis buvo išėjęs į parduotuvę ir jos neužrakino durų, jis grįžo. Jai jis tą dieną atrodė išgėręs, buvo keistas. Jis labai keistai vaikščiojo, tokiais zigzagais. Pasakė vyrui, kad nežino, kodėl neveikia muzikinis centras, ir nuėjo į apačią. Po kiek laiko tas vyras vėl atėjo ir klausė jos, kodėl neveikia pakrovėjas. Ji nuėjo pažiūrėti, tačiau nežinojo, kodėl tas pakrovėjas neveikia. Tuo metu jis buvo prie lango. Po kiek laiko vyras jai pasakė nusirengti, tačiau ji atsisakė. Kai atsisakė nusirengti, vyras pasakė, kad jai ir sesei bus blogai, jeigu jo neklausys. Vyras ją parvertė ant lovos, tuomet su ranka uždengė jai nosį ir burną, ji negalėjo prakvėpuoti. Maniusi, kad jai jau bus blogai. Pačioje pradžioje, kai jis jai buvo uždengęs nosį ir burną, jam įspyrė, tuomet jis paleido jos burną ir ji pradėjo spardytis, nes norėjo pabėgti, tačiau jis sugavo jos kojas. Jam lyg ir įspyrusi į papilvę arba pilvą, o jis bandė sugauti jos kojas. Ji tuo metu nugara buvo atsirėmusi ant lovos, o kojos į viršų. Jis gaudė jos kojas, kad ji nesispardytų ir nepabėgtų. Tuomet dar šaukusi sesę, tačiau ši klausėsi muzikos ir negirdėjo. Vyras pagavo jos kojas ir jai uždengė burną, ji negalėjo prakvėpuoti. Paklaususi, ko tas vyras nori, jis pasakė, kad nori su ja pasimylėti, jam atsakiusi, kad nenori. Tas vyras pasakė, kad nieko baisaus nebus. Jai buvo labai išdžiūvusi gerklė, paprašė, kad jis atneštų vandens. Vyras vandens neatnešė, tik davė išgerti alaus, paprašiusi, kad duotų puoduką, tuomet išgėrė kelis gurkšnius alaus. Tikėjosi, kad vyras pasitrauks nuo jos, ji labai ilgai gėrė alų. Vyras pasakė, kad baigtų išsidirbinėti. Tuomet padėjo puoduką ir pradėjo klausinėti, kiek jam metų, jis pagalvojęs pasakė, kad 20, paklausė jo, kodėl neina pas kitas merginas, jis nurodė, kad nori būti su ja. Jis tuomet pasakė, kad ji rengtųsi, ji pasakė, kad nenori, jis pasakė, kad jeigu nenusirengs, jis eis pas jos sesę. Ji nenorėjo, kad jis kažką padarytų sesei ir tuomet nusirengė. Jis liepė viską nusirengti, tuomet ji liko tik su kojinėmis, o jis buvo apsirengęs šviesias sportines kelnes ir tamsų viršų. Vyras ėjo link jos, tačiau ji jį pastūmė ir pasakė, kad kvies jam policiją, tada jis numetė ją ant lovos, tačiau tiksliai nepamena, kaip tai buvo, nes tai įvyko labai greitai, po to jis užlipo ant jos, ji gulėjo ant nugaros, o jis gulėjo arti jos, gal virš jos, jo kūno viršutinė dalis lyg ir buvo virš jos, gulėjo kažkaip šonu. Tuomet jis kišo savo liežuvį jai į burną, lindo bučiuotis. Jis bandė savo pirštus kišti jai į makštį, ji bandė jį patraukti, tačiau jis nepasitraukė. Jis užlipęs ant jos bandė kažką daryti, tačiau ji nežino ką. Jis bandė įkišti jai savo tą daiktą, tačiau jam neišėjo. Dabar nežino, ar jam pavyko tai padaryti ar ne, tačiau jai tuo metu skaudėjo. Po to vyras liepė jam pasmaukyti, pasakius, kad nenori, jis vėl pradėjo grasinti. Jam pasakiusi, kad nemoka, jis jai parodė, kaip tai daryti, ranka ore kažką parodė. Kai jis parodė, paėmusi jam su dviem pirštais ir pasmaukiusi. Tuo metu jautėsi šlykščiai, buvo labai šlykštu. Kai visa tai vyko, ji buvo nuomininkų kambaryje, sėdėjo ant lovos, o jis buvo prie jos. Po to jis vėl lindo bučiuotis ir praėjus gal 2 minutėms atėjo jos sesė, ji paklausė, ką veikiam, ji norėjo, kad ši jai padėtų, tačiau jis greitai pasakė sesei, kad jie kalbasi. Kai sesė pirmą kartą atėjo pas juos į kambarį, ji buvo su megztiniu, tik be kelnių, jie sėdėjo ir jam pasakius, kad jie kalbasi, nekilo sesei joks įtarimas. Sesė juo patikėjo ir nuėjo į gretimą kambarį, o vyras vėl taip pat elgėsi toliau. Jis bandė ją išprievartauti, tačiau kažkodėl jam tai neišėjo. Tuo metu paskambino tėtis ir sesė atėjo pas juos į kambarį, sesė nepastebėjo, kad ji nuoga, nes ji buvo prisidengusi kaldra, o jis tuo metu buvo apsirengęs viršų, tik nusiėmęs kelnes. Antrą sykį sesė atėjo po 10- 15 minučių, ji atidarė duris ir pasakė, kad tėtis skambina. Ji greitai atsisėdusi lovoje, išsigando, kad tas vyras kažką padarys sesei. Po to, kai kalbėjo su tėčiu, sesė žiūrėjo į ją, suprato ir pradėjo ant to vyro rėkti, klausė, kodėl ji nuoga. Sesė rėkė ant to vyro, kad jis nesveikas ir ką jis daro. Ji kalbėjo su tėčiu telefonu, šis galvojo, kad neturi jos laiko kalbėti, tačiau tas vyras patraukė nuo jos ranką ir ji greitai atsistojo, pasiėmė drabužius ir nubėgo į apačią. Tuomet viską papasakojo tėčiui. Ar tas vyras bėgo paskui jas, ji nematė. Kelnes jis pats nusirengė, nori pasakyti, kad policijai nurodė, kad po kelnėmis nieko nebuvo, tačiau vėliau prisiminė, kad jis buvo su triusikais. Ji pakėlė ragelį ir pakalbėjo su tėčiu, norėjusi išlipti iš lovos, tačiau tas vyras ją laikė. Kai kalbėjo su tėčiu, tėtis sakė, kad keistai kalbanti, klausė, kas jai yra, kad ji uždususi ar pavargusi. Ji greitai išlipo iš lovos ir jos sesė pradėjo ant vyro rėkti, klausė, kodėl ji nuoga, kas čia vyksta. Tuomet jos greitai nubėgo laiptais žemyn į apačią, greitai pasičiupusi rūbus apsirengė tik kelnes ir megztinį, užsidėjo batus ir su sese greitai išbėgo iš namo. Kai bėgo laiptais žemyn, buvo nuoga, rūbus bėgdama iš nuomininkų kambario pačiupo nuo lovos. Ji papasakojo tėčiui, kas nutiko, jis liepė nueiti pas artimiausius kaimynus, jos norėjo nueiti pas vyresniosios sesės auklėtoją, bet jos nebuvo namie, tuomet nubėgo prie tilto ir paskambino policijai. Paklausė jos vardo, pavardės, kiek metų, kur ji gyvena ir nurodė laukti jų prie geležinkelio tilto (duomenys neskelbtini). Gal po 5-10 minučių pirmiausia atvyko greitoji, jiems turėjo papasakoti, kas nutiko, ir po kokių trijų minučių atvyko policija. Nuvyko iki jos namų apsirengti, pareigūnai ieškojo to įtariamojo, jiems nurodė, kad jo juodi plaukai, šviesūs treningai, juodas megztinis. Greitojoje susitiko su teta, teta atrakino duris ir paėmė jai paltą ir sesei striukę. Tuomet iškvietė mamą iš darbo ir ji su mama ir seserimi vyko į Kauną, kur vaikų skyriuje ją paguldė. Atėjo ekspertai, ją apklausė. Po to nuėjo pas ginekologą, paėmė mėginukus, bei pasakė, kad yra bandyta kažką daryti, tačiau gali būti, kad tas vyras yra impotentas ir jam nepavyko. Išrašius iš ligoninės važiavo į policiją Kaune, ten apklausė, filmavo apklausą, turėjo viską papasakoti labai detaliai. Policijos pareigūnams papasakojo viską išsamiai. Ji verkė, nes nenorėjo, kad taip būtų ir labai bijojo. Ji jam sakė, kiek jai metų, tačiau jis nereagavo, atrodo, kad jam tai normalus dalykas. Po šio viso įvykio A. nematė. Jis bandė jai kišti savo lytinį organą. Tuomet, kai ji jam įspyrė, vyras du kartus trenkė jai dešinį žandą bei į galvą. Buvo mėlynė nedidelė ant žando. Jis sutrenkė tuomet, kai ji spardėsi, ir jis sugavo jos kojas. Galvoje tikrai buvo guzas, kai pažiūrėjo ekspertas, jis ir nurodė, kad yra guzas. Į žandą jai vyras trenkė kumščiu vieną kartą, o kitą kartą tiesia ranka. Buvo likusi mėlynė. Iš pradžių nejautė skausmo, tik ligoninėje pradėjo skaudėti ir pamatė, kad yra mėlynė, o galvą skaudėjo dešinėje pusėje. Prieš tą įvykį to guzo tikrai nebuvo. (t. 1, b. l. 89-93)

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, pagarsino nepilnametės liudytojos M. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-29 apklausta nepilnametė liudytoja M. B. paaiškino, kad gyvena su mama R. B. ir dviem sesėmis: S. ir G.. Gyvena dviejų aukštų name, pirmame namo aukšte vienas kambarys, viršuje-keturi kambariai. Mama, ji ir dvi sesės gyvena viename kambaryje, o nuomininkai-dviejuose kambariuose, jų berniukas miega atskirame kambaryje. Nuomininkai yra: K., vyras M., mergaitė U. ir berniukas L.. Kiek laiko jie gyvena, nežino. Tėtis kartu su jomis negyvena, metai laiko gyvena (duomenys neskelbtini). Su tėčiu santykiai geri, bendrauja dažnai. Mama nedažnai bendrauja su tėčiu, retsykiais dar pasiskambina. Pas juos neateina jokių svečių, pas nuomininkus svečiai ateina. Būna triukšmai, kai ateina pas nuomininkus svečiai. Tarp jų ir nuomininkų svečių konfliktų nebūdavo. Pas nuomininkus atvažiavę svečiai būna, kad išgeria. Kai pas nuomininkus atvažiuodavo svečiai, jie būdavo virtuvėje, jas vyresnioji sesė išvarydavo iš virtuvės, kad jos ten nebūtų, retsykiais matydavo, kai jie gerdavo- mama ir nuomininkai, ir dar tie svečiai, būdavo, kad išgerdavo. 2017-04-28 miegoti nuėjo maždaug 11 val. vakaro. Jokių pašalinių žmonių nebuvo. Jos su mama miega vienam kambaryje. Vakar namuose buvo nuomininkė K., mama, ji, jos sesė G. ir nuomininkų mergaitė U.. Vyriausioji sesė buvo (duomenys neskelbtini). Naktį miegojo ramiai, jokio triukšmo negirdėjo. Jos nuėjo miegoti trise: ji nuėjo miegoti į savo kambarį, o sesė G. su U. nuėjo miegoti į nuomininkų kambarį, nes U. viena bijo miegoti, jai trys metukai. Mama ir nuomininkė dar nėjo miegoti. Šiandien, 2017-04-29, prabudusi pusę devynių. Kambaryje dar buvo sesė G., sesė dar miegojo. Mama buvo darbe. Kada mama išėjo į darbą, nežino, gal maždaug aštuntą. Jas turėjo prižiūrėti nuomininkai. Kai mamos nėra namuose, jie jomis rūpinasi. Atsikėlusi nuėjo papusryčiauti į virtuvę. Nusileidusi laiptais į pirmą aukštą, eidama į virtuvę, pamatė salone, kuris yra pirmajame aukšte, miegantį ant lovos nematytą vyrą. Jo vardas A., sužinojo iš mamos- kai atsikėlusi pamatė jį miegantį, parašė mamai: koks pas juos vyras miega, koks jo vardas. Mama parašė telefonu. Pavalgė, tada nuėjo į saloną, kur yra televizorius, kad pažiūrėtų televizorių. Kai viena žiūrėjo televizorių, A. miegojo. Žiūrėjo filmuką gal valandą. Kai A. prabudo, ji dar žiūrėjo filmuką viena. A., kai atsikėlė, nuėjo į viršų pas nuomininkus. Nuomininkai dar buvo namuose, nes matė, kai A. nuėjo. Kai atsikėlė ir ėjo žiūrėti televizorių, matė nuomininkus, nes jų durys buvo atviros ir girdėjo jų balsus. Nuėjo į viršų pažiūrėti, ar G. dar miega, maždaug po pusvalandžio. G. jau nemiegojo. Jos abi su G. nuėjo žiūrėti televizoriaus, apie A. jai nesakė, ji jį pamatė. Kai sesė buvo koridoriuje, ji apsidairė ir pro atviras nuomininkų duris pamatė A., ji nieko nesakė, bet suprato, kad jį pamatė, nes stovėjusi šalia jos ir jį mačiusi. Jis nematė, kad jos jį pamatė. A. kalbėjosi su nuomininkais, jie kažką kalbėjo, nežino, apie ką. Gal po valandos dviejų nuomininkai išvažiavo į kaimą, ir jos galvojo, kad ir tas vyras išvažiavo. Nuomininkai išvažiuodami joms nieko nesakė. A. yra žemas, juodų plaukų, rudakis, nežino, kiek jam metų, gal apie trisdešimti. Joms su sese būnant salone, pamatė, kad iš antro aukšto atėjo A., jis ėjo į tualetą. Jis nieko nesakė. Po to jis atėjo pas jas, klausė, ką žiūrit. Jos žiūrėjo filmą apie vampyrus. Kai G. atsigėrė kapučino, jis irgi paprašė duoti atsigerti iš G. puoduko. Pirmiau G. nedavė, paskui jis dar paprašė, ir G. davė. Tada jis G. paglostė galvą ir tada nuėjo į antrą aukštą. Jos su G. žiūrėjo televizorių ir A. atėjo vėl maždaug po trijų minučių, paklausė vėl- ką veikiat. Jos neatsakė, tiesiog žiūrėjo televizorių. Jis išėjo į antrą aukštą ir pasileido muziką. Po kokių trijų- penkių minučių A. vėl atėjo pas jas, klausė, ar netrukdo muzika, ir jos atsakė: ne, netrukdo. Jis vėl išėjo į antrą aukštą ir po 5 minučių jis vėl atėjęs klausė, ar kažkuri gali ateiti, nes jam nekrauna pakrovėjas. G. nuėjo į antrą aukštą pažiūrėti, kodėl nekrauna pakrovėjas. Ji liko žiūrėti televizoriaus. Po kokių trisdešimt minučių nuėjo į antro aukšto koridorių ir pro atidarytas nuomininkų kambario duris pamatė, kad G. ir A. sėdi ant lovos ir kalbasi. Tame kambaryje viena didelė lova. A. sakė jai eiti į apačią, nes nori pasikalbėti su G.. Negirdėjo, kad jie kalbėtųsi. Jie atrodė taip, kaip ir prieš jiems nueinant į viršų, nieko neįprasto nepastebėjo. A. buvo apsirengęs pilkais treningais, juodu džemperiu ir dar juoda striuke. Ji tiesiog nuėjo į apačią, užsidarė duris, pasileido negarsiai muziką per televizorių. Tada jai paskambino telefonu tėtis. Iki tėčio skambučio jokio triukšmo negirdėjo. Tėtis klausė, kaip sekasi, ji atsakė: gerai. Tėtis klausė, ką veikia G.? Ir ji atsakė: nežinau. Ir tėtis sakė: ar gali duoti telefoną G.? Tėčiui neminėjo, kad namuose yra svetimų žmonių ir kad G. kalbasi su nepažįstamu vyru. Neišjungdama telefono nuėjo į antrą aukštą ir tada pamatė savo sesę nuogą sėdinčią lovoje, davė ragelį G.. Durys, kai atėjo, buvo praviros tik su mažu plyšiuku, o kai prieš tai nuėjo, jos buvo atviros pilnai. G. buvo be liemenuko ir trusikų, bet kad be trusikų, pamatė tik vėliau, kai įėjo. Kai ją pamatė lovoje sėdinčią, ji buvo prisidengusi kūną kaldra, bet suprato, kad be liemenuko, nes jos pečiai buvo nuogi, be petnešėlių. Kai įėjo į kambarį, A. irgi sėdėjo lovoje, jie buvo tokiu atstumu su sese, kad tarp jų tilptų tokių žmonių kaip ji gal vienas ar du. A. buvo su džemperiu, su striuke, bet A. treningo kelnės ir triusikai buvo numauti, jie buvo jo kojų gale, šone, ant lovos. A. niekaip nesureagavo. Sesė buvo labai žiauriai sutrikusi, žiauriai susijaudinusi. Sesė neverkė, tik mačiusi kad nori verkti, verkti sesė pradėjo kalbėdama telefonu. Padavusi sesei telefoną ir paklaususi: kodėl ji nuoga? Kas čia darosi ? Sesė nieko nepasakė, tik A. pasakė: nieko, nieko čia. Kai sesė kalbėjo telefonu, buvo kartu su ja, bet pamiršo, ką ji kalbėjo. Pamiršo, nes tuo metu buvo labai išsigandusi. Išsigando, kad kažkas gali sesei atsitikti. Sesė galėjo būti išprievartauta. Tą žodį žino iš filmų, nes matytas filmuose vaizdas-moteris nuoga, šalia jos-vyras, ir tada buvo sakomas žodis išprievartavimas, kai moteris nenori, kad ją nurengtų ir ją nurengia. Ji padavė sesei telefoną, ši kalbėjo telefonu su tėčiu ir pradėjo verkti. Ką ji sakė tėčiui, neatsimena. Tada sesė pradeda bėgti. Prieš tai pasiėmė savo rūbus, rūbai buvo ant lovos, kaldrą numetė ant lovos, ir kai sesė numetė kaldrą ant lovos, pamatė, kad ji visiškai nuoga. Tada sesė, kalbėdama telefonu, ėjo į apačią, jai nieko nesakė. A. sėdėjo lovoje. Ji irgi ėjo su G. kartu į pirmą aukštą. G., kalbėdama telefonu, nuėjo į pirmą aukštą ir apsirengė, tada ji apsiavė batus ir ėjo į lauką. Ji irgi nuėjo kartu su ja į lauką ir tada ši sakė: ateik, M., bėgam. Ji dar kalbėjo telefonu su tėčiu. Per visą šį laiką nebuvo pertrauktas pokalbis su tėčiu. Ji apsirengusi, bet neapsiavusi batų, nes sesė nepasakė, kad reikia batus autis. Jos su sese bėgo į Laisvės gatvę, sesė sakė, kad nori bėgti pas savo mokytoją, bet jos nenubėgo, įėjo į G. auklėtojos kiemą, bet nenuėjo pas auklėtoją, kodėl-nežino. Ėjo tik su kojinėmis. Sesė vis dar kalbėjo telefonu. Toliau nuėjo prie tilto, ir G. nusprendė paskambinti 112, tai suprato, kai pamatė, kad tokį numerį surinko G. telefone. Sesė paskambino telefonu 112. Po kurio laiko atvažiavo medikai, ir tada jos įsėdo į medikų mašiną, o po kelių minučių atvažiavo policija. Prieš atvažiuojant policijai girdėjo, kaip sesė pasakojo medikei, sakė, kad ja pasinaudojo, ji nesakė, kaip pasinaudojo. Girdėjo, kad sakė tik šitą žodį ir drebėjo iš baimės, verkė. Jai sesė nepasakojo, kas buvo tarp jos ir A. kambaryje. ( t. 1, b. l. 95-97)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-12 nepilnametę liudytoją M. B. apklausė ikiteisminio tyrimo teisėjas. Šios apklausos metu nepilnametė liudytoja M. B. paaiškino, kad buvo taip, kad pas juos buvo nuomininkai. Jie buvo namie. O jos su G. žiūrėjo televizorių. Nuomininkai buvo K., L., U. ir M.. Jie visi išvažiavo, o jų vienas draugas A. pasiliko. Jis tiesiog neišvažiavo. Išgirdo, kaip kažkas atidarė tualeto duris. Jis buvo tualete. Jis išėjo iš tualeto, atėjo į saloną, paklausė, ką žiūri. Jos su G. pradėjo juoktis. Atsakė, kad nieko. A. dar kažką pasakė, bet ji nebeprisimena. Jis išėjo ir jos žiūrėjo televizorių. Jis pasileido muziką, nes buvo kolonėlės. Pasileido muziką antrame aukšte. Atėjęs paklausė, ar nemaišo muzika. Pasakė, kad ne. G. gėrė kapučiną, A. prašė duoti atsigerti. G. sakė, kad neduos. Bet po to davė. A. sakė, kad „fu, kokia šlykštynė“. Tada jis išėjo, po to vėl atėjo. Atėjo po kelių minučių, kokių 6-7 minučių. Atėjęs sakė, ar kažkuri gali ateiti patikrinti pakrovėją, nes jis neveikia. G. nuėjo ir tada G. neatėjo gal pusvalandį. Jai paskambino tėtis, paklausė, kaip sekasi, ką veikia. Pasakė, kad žiūri televizorių. Klausė, ką G. veikia. Pasakė, kad ji antrame aukšte. Tėtis prašė duoti pakalbėti su ja. Nuėjo į antrą aukštą, o sesė nuoga, o tas vyras prie jos. G. buvo viename šone, o tas vyras kitame. Lova buvo dvigulė. G. buvo be maikės, be liemenuko ir tiesiog buvo po kaldra. Įėjo į tą kambarį ir klausė, kas vyksta, kodėl sesė nuoga. To vyro irgi paklausė. G. davė telefoną ir ši kalbėjo telefonu. Išlipo iš lovos, pasiėmė drabužius ir nuėjo į apačią. G. klausė, kas vyksta, bet ji neatsakė. G. po to verkė. G. dar kalbėjo telefonu. G. apsirengė maikę, tympas ir batus, o po apačia nieko neapsirengė. Jai nepasakė užsidėti batus, ir ji išlėkė be batų. Bėgo į Laisvės gatvę, ir ji pasakė tėčiui, kas buvo. Sakė, kad yra vyras, o nuomininkai išvažiavo. Pasakė, kad jos vos neišprievartavo. Jos ėjo link tilto. Tėtis pasakė iškviesti policiją. Tėtis numetė ragelį. G. iškvietė policiją. Gal po 20 min. maždaug atvažiavo greitoji, įsėdo. G. užklojo, nes ji labai drebėjo. Tada atvažiavo policija, klausė, kiek G. metų, klausė vardo, pavardės, kada gimusi, kada gimtadienis. Tada nuvažiavo į namus. Nežinojo, ar tas vyras pabėgęs. Pasakė, kad mama dirba „Gudobelėje“. Policija nuvažiavo ten ir tada atvažiavo mama. Dar atvažiavo mamos pusseserė. Jos atbėgo abi. Buvo mamos teta. Mama pradėjo verkti. G. pradėjo verkti. Moteris iš greitosios neleido artintis, nes negalima. Po to jos nuėjo į savo namą, pasiėmė striukes, ji užsidėjo batus. Namuose nieko nebuvo, nes tas vyras buvo pabėgęs. G. ir mama buvo išvažiavusios su greitąja. Tada tiesiog buvo, kad ji buvo žiauriai sutrikusi. Buvo socialinė pedagogė. Ji buvau labai sukrėsta, tai vežė ją patikrinti, ar jai viskas gerai. Nuvažiavo, patikrino ją, išrašė vaistų nuo streso. Dar patikrino, ar nedreba rankos. Nesimatė iš pradžių, ar rankos dreba, tai uždėjo lapą, tai drebėjo rankos. Išrašė vaistus. Mamos pusseserė nupirko vaistus. Tada nuvažiavo vėl į tą gatvę, tėtis jau buvo atvažiavęs. Buvo atvažiavę mamos sesuo, senelis. Neprisimena, kada čia įvyko. Maždaug prieš kelias savaites. Daugiausiai prieš mėnesį. Pamiršo ir savaitės dieną. Buvo savaitgalis. Tai buvo, atrodo, šeštadienis. Į laikrodį nežiūrėjo, negali pasakyti, kiek buvo valandų. A. pamatė pirmą kartą, kai jis atėjo pas jas. Jos buvo tada salone, ji ir G.. A. buvo viršuje. A. sakė, kad neveikia pakrovėjas ir prašė patikrinti. G., atrodo, lipo į viršų du kartus. Dar lyg kolonkių tikrinti. Pirmą kartą pažiūrėjo ir grįžo, labai trumpai pabuvo, o antrą kartą buvo 20-30 minučių. Jai paskambino tėtis. A. sėdėjo, buvo su maike, džemperiu ir striuke. Striukė juodos spalvos. Jis buvo be kelnių. Prie jo kojų buvo jo treningai ir kelnaitės. Viskas buvo padėta šalia. A. buvo užsidengęs. G. buvo užsidengusi iki krūtinės ir A. buvo užsidengęs. Neprisimena, ar jie buvo užsidengę ta pačia kaldra. Užlipusi su telefonu į antrą aukštą. Tėtis klausė G., kaip sekasi, ar viskas gerai, nes G. pradėjo verkti, graudintis. Jos nuėjo į apačią. Nežino, ką dar jie kalbėjo. Jie kalbėjo apie 30-60 minučių. Gal ir ne tiek. Gal 30 minučių, nežino. Kai įėjo į kambarį, A. tiesiog nereagavo, o G. buvo išsigandusi. Prisiminė dar, kad kai G. neatėjo pirmą ar antrą kartą, tai ji nuėjo į viršų, tai sakė, kad jie tipo kalbėjosi. Taip sakė A.. Antrame aukšte durys buvo praviros. Kai atėjo, jie buvo ant lovos. Atrodė, lyg viskas normaliai, lyg kalbasi. Jie buvo tada su rūbais. Kaldra buvo gerai, normaliai, paklota gerai. Pirmą kartą, kai atėjo, jie tiesiog nieko nesikalbėjo, nebent ji negirdėjo. A. sakė jai eiti iš čia. Po to ji nuėjo į mamos kambarį. Antrą kartą nuėjo po 30-40 minučių, nes paskambino tėtis. Gerai, kad tėtis paskambino, nes išgelbėjo G.. Kai tėtis paskambino, ji žiūrėjo televizorių. Negirdėjo jokių garsų, kai žiūrėjo televizorių. Normaliu garsu buvo televizorius. Ji A. nepažinojo, jį pamatė pirmą kartą. Jis neprisistatė. Mama pasakė A. vardą. Jos su G. žiūrėjo televizorių, kai A. atėjo. A. nieko neklausė apie jas. Nekalbėjo apie jų amžių. Kai G. vos neišprievartavo, tai G. sakė, kad ji nepilnametė, kad jai 12 metų. A. daugiau nematė. A. buvo su alaus buteliu. Du butelius matė pas nuomininkus kambaryje. Buteliai buvo plastikiniai. Vienas butelis buvo pilnas, kito pusė nugerta. A. neatrodė išgėręs. Kalbėjo normaliai, neatrodė išgėręs. Ji nepastebėjo, ar jis išgėręs. A. geriančio nematė. Matė A. šalia padėtus rūbus, A. nuogo nematė. Jo nuogo kūno kažkiek irgi nematė. Ji iškart nematė, kad ir G. visiškai nuoga. Kai G. išlipo iš lovos, tada pamatė, kad ji nuoga. G. buvo visa nuoga. Ji pasiėmė drabužius ir lipo į apačią. Drabužiai buvo išmėtyti gale lovos. Jai G. nieko nesakė, ji kalbėjo su tėčiu. Durys buvo ne visai atviros. Buvo tarpas. Durys uždarytos nebuvo. (t. 1, b. l. 109-111)

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino T. B. parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus T. B. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-29 apklaustas T. B. paaiškino, kad dukros G. B., M. B. ir S. B. gyveno su buvusia sutuoktine R. B.. Jie išsituokę apie metus, tiek pat laiko gyvena atskirai, tačiau su dukromis nuolat palaiko ryšį, tiek bendraudamas telefonu, taip pat atvažiuoja jas aplankyti, ir jas pas save pasiima pasisvečiuoti. R. po skyrybų liko gyventi jai priklausančiame dviejų aukštų name (duomenys neskelbtini). Dukrų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su jų mama. Prieš maždaug pora mėnesių pas jo sutuoktinę apsigyveno nuomininkai K. ir M. bei K. du vaikai. M. pažinojo jau ir anksčiau, K. ir jos vaikus pamatė, kai atvažiavo maždaug prieš mėnesį aplankyti dukrų. Dukros niekad neminėjo nieko blogo apie nuomininkus, bet minėjo, kad namuose girtaujama, tačiau pats to nematė. Su buvusia sutuoktine po skyrybų palaikydavo ryšius bendraudamas su vaikais, rūpinosi dukromis tiek finansiškai, tiek ir šiaip padėdavo, kuo galėdavo. Dukros sakydavo, kad namuose trūksta maisto. S. pas jį į Vilnių atvažiavo penktadienį, 2017-04-28, kitos dukros liko namuose. R. dirba slenkančiu grafiku, kai ji dirba savaitgaliais, vaikai likdavo vieni arba atvažiuodavo pas jį į Vilnių. Kai penktadienį atvažiavo S., nieko neminėjo, kad kažkas namuose būtų negerai. Kad kitas dvi dukras paims savaitgaliui, to joms nebuvo žadėjęs, bet galvojo jas pasikviesti pas save šeštadienį ar sekmadienį. Šeštadienį, 2017-04-29 apie 13 val., paskambino M. telefonu, nes G. tuo metu savo telefono neturėjo. Paskambinęs paklausė, kaip M. sekasi, kalbėjo apie kasdieninius reikalus, jos klausinėjo, ar atvažiuos pas jį savaitgalį. Dukra kalbėjo kaip įprastai, viskas buvo tvarkoj, jokio nerimo jos balse nejuto, ji nepasakė, kad namuose yra koks nors svetimas žmogus, tik sakė, kad mama yra darbe, M. paminėjo, kad žiūri televizorių. Paskui paklausęs, ką veikia G.. Ši pasakė: G. antrame aukšte. Jis pasakęs: duok su ja pašnekėti. Nenutraukiant su M. pokalbio, suprato, kad ji telefoną nunešė ir padavė G.. G. atsiliepus telefonu, iš jos balso pagalvojo, kad ši serga, nes jos balsas buvo prikimęs. Pradėjęs jos klausinėti, kaip jai sekasi, ar neserga. Ji atsakė, kad neserga, bet šiek tiek prikimus. Ir paskui kažkaip sunkiai pradėjo su ja bendrauti, pagalvojęs, kad kažkas negerai, girdėjęs alsavimą, tartum ji kažkur eitų, kažką darytų, girdėjęs šnabždesius, žodį „M.“, bet aiškiau, ką šnibždėjo, nesupratęs. Jos paklausęs, gal ji užsiėmusi, gal jai paskambinti vėliau, nes netgi pagalvojęs, kad ji gal žaidžia, gal nenori su juo kalbėti. Kai ji pradėjo garsiai kvėpuoti, tartum bėgdama, į telefono ragelį, paklausęs, kas vyksta, kur ji bėga. G. pradėjo graudintis, jos balsas tapo verksmingas, jis išsigando, pradėjo klausinėti, kas atsitiko. G. pasakė: tėti, viskas labai blogai. Tai pasakiusi ji pradėjo verkti ir nerišliai, su tarpais kalbėti. Į jo klausimus atsakydavo su pauzėmis, ne iš karto, visą laiką verkė. Ji pasakė: ją bandė išprievartauti ar išprievartavo, nesupratęs, jai grasino, smaugė. Ar ji sakė, kad būtų mušama, nepamena, ji tik minėjo kažkokį vyrą, po šių jos žodžių pats patyręs šoką, jam pakilo spaudimas. Pasakęs, kad ji bėgtų pas artimiausius kaimynus, ir kviestų policiją. Ji sakė, kad eis pas Snieguolę-savo mokytoją ar auklėtoją, bet, kaip suprato iš pokalbio, jos nerado. Suprato, kad jos abi su M., nes lyg tai girdėjo netoliese M. balsą. Pasakė, kad ji kviestų policiją ir baigė pokalbį. Jų pokalbis truko neilgai. Tada paskambino savo buvusiam uošviui A. C. ir pasakė jam, kad įtaria, kad gali būti, kad išprievartauta G.. A. pasakė, kad reikia kviesti policiją ir važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pasakęs, kad tokios būklės negali važiuoti, nes labai blogai jaučiausi, pasakęs, kad kai apsiramins, tada iš karto nuvažiuos. A. irgi gyvena (duomenys neskelbtini). Tada su A. baigė pokalbį ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Paskambinęs pasakė tai, ką sužinojo iš G., bet kai paprašė pasakyti M. telefoną, jo neprisiminė, ir jam pasakė darbuotoja, kad perskambintų. Baigė pokalbį, pažiūrėjo, koks M. telefono numeris, perskambino antrą kartą į Bendrąjį pagalbos centrą. Jam buvo pasakyta, kad bus papildyta pateikta informacija. Jis vėl paskambino M., atsiliepusi telefonu G. verkdama pasakė, kad yra ant geležinkelio tilto ir kad jau atvažiuoja greitoji. Kai apsiramino ir jau galėjo vairuoti automobilį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie R. namo. Į namą nėjo, matė, kad yra atvykę policijos pareigūnai. Sužinojo, kad G. su R. išvežtos į Kauną, o M. tuo metu buvo išvežta pas (duomenys neskelbtini) medikus. Kai M. socialinė darbuotoja atvežė prie namų ir paklausė, ar galės ja pasirūpinti, atsakė, kad galės, ir su M. išvyko į Vilnių. Tai, kas atsitiko G., išgirdo tik dukros apklausos metu. To asmens, kuris naudojo prievartą prieš G., nepažįsta. (t. 1, b. l. 113- 114)

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta atstovė pagal įstatymą R. B. paaiškino, kad įvykio dieną ji buvo darbe, ji buvo iškviesta dėl galimo dukros G. B. išžaginimo. Dalyvavo G. B. apklausoje. Ji pasakojo, kad kaltinamasis ją atsiviliojo į kambarį, esantį antrame aukšte. Ten prieš ją pavartojo fizinį ir psichinį smurtą (pargriovė ant lovos, liepė nusirengti, sudavė smūgius į veidą, smaugė, grasino susidoroti, girdė alumi), bandė išžaginti. Kai sulaukė tėvo skambučio, mergaitės pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu dukros G. B. parodymų ji (R. B.) neįtakojo. Prieš įvykį kaltinamąjį A. M. pažinojo, su juo jokių piktumų neturėjo ir apkalbėti jį jokio pagrindo neturi. Po įvykio dukra M. B. pasakojo, kad ji matė lovoje kaltinamąjį, šalia jo apsiverkusią, nuogą G. B.. G. B. nėra linkusi meluoti ir fantazuoti. Nepastebėjo, kad jos elgesys būtų seksualizuotas ar ji provokuojamai elgtųsi. Po įvykio nukentėjusioji lankėsi pas psichologus, tapo nervinga, baikšti, uždara, jautri, išgyveno, patyrė stresą dėl įvykio, sapnuoja košmarus, verkia, nusikaltimo pasekmės jaučiamos ir dabar. Prašo tenkinti civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo A. M. priteisti 15000 eurų neturtinei žalai atlyginti G. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino R. B. parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus R. B. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-04 apklausta R. B. paaiškino, kad gyvena nuosavame dviejų aukštų name su trimis savo nepilnametėmis dukterimis: S., G. ir M.. Išsituokusi, buvęs sutuoktinis ir visų trijų mergaičių tėvas T. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Pirmame namo aukšte yra svetainė, virtuvė, vonia ir tualetas, antrame aukšte yra keturi kambariai, viename jų miega kartu su visomis trimis savo dukterimis, kadangi žiemos metu šis kambarys yra šilčiausias iš visų, viename kambaryje yra rašomas stalas ir sieninė spinta, jame niekas nemiegodavo, tik mergaitės žaisdavo, dar dvejuose kambariuose nuo 2017 m. vasario pabaigos gyveno nuomininkai M. K. su sugyventine K. Š. bei dviem jos mažamečiais vaikais. M. pažįsta apie porą metų, susipažino su juo per savo buvusį sutuoktinį, pas kurį M. kartais ateidavo. 2017 m. pradžioje, kada tiksliai, nepamena, M. su K. ir jos vaikais apsigyveno name, esančiame priešais, juos pradėjo matyti per savo balkoną, taip iš balkono pasikalbėdavo, M. buvo pasakęs, kad K. yra jo draugė. Iki to laiko K. nepažinojo ir su ja nebendravo. 2017 m. vasario pabaigoje per balkonus besikalbant su M. ir K., jiedu paklausė, ar galėtų pas ją laikinai pagyventi, kol susirastų kitą nuomojamą būstą. Ji leido, šie atsikraustė, sumokėjo sutartą nuomos mokestį už vieną mėnesį, už kitą nesumokėjo, nes M. nedirba ir jie neturi pinigų. Pati dirba pamaininį darbą slenkančiu grafiku, darbo pamainos yra nuo 7 val. iki 19 val. arba nuo 19 val. iki 7 val. Kai dirbdavo naktinėse pamainose, dukterys būdavo namuose vienos. Kai atsikraustė pas ją gyventi M. su K., jie prižiūrėdavo jos mergaites, kai ji dirbdavo. 2017-04-28 vakare, tarp 20-21 val., M. parėjo namo kartu su pažįstamu A., (duomenys neskelbtini) amžiaus, jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi du kambarius antrame namo aukšte. A. pažinojo iš matymo, matė jį anksčiau vieną kartą 2016 m. pabaigoje, kuomet kartu su savo buvusiu draugu G. lankėsi A. nuomojamame būste (duomenys neskelbtini). Su G. pas A. nuėjo, ten buvo galimai apie 10 jai nepažįstamų, dvi nepažįstamos moterys, visi kiti vyrai. Ten pas A. vyko išgertuvės, jie su G. ten užtruko apie valandą-pusantros, po to išėjo. Ji ten kartu su kitais alkoholio nevartojo. Žino, kad kalbama, kad tų išgertuvių metu ji taip pat vartojo alkoholį, kad buvo girta ir šoko ten striptizą, bet to tikrai nebuvo. Tokias paskalas apie ją skleidžia A. ir vienu aukštu žemiau jo gyvenantis jo kaimynas M.. Dėl kokių priežasčių ir kokiu tikslu jie apie ją taip kalba, nežino. Ar M. dalyvavo tose pas A. vykusiose išgertuvėse, negali pasakyti, bent jau jo ten tarp susirinkusiųjų neprisimena. Su A. niekada neturėjo lytinių santykių, jis niekada nesiekė su ja turėti lytinių santykių, niekada apie tai nieko nesakė, su juo telefonu nebendravo, jo numerio nežinojo. A. jai sakė, kad darbo metu matydavo ją (duomenys neskelbtini), kur ji dirbo nuo 2015-05-08 iki 2017-03-06, tačiau ji niekada jo ten nepastebėjo. Darbe niekada neteko su juo susitikti ar bendrauti. Su A. iki 2017-04-28 niekada jokių barnių, nesutarimų, konfliktų neturėjo. 2017-04-28 vakare M. ir A. atėjo į jos namus jau būdami neblaivūs, juto nuo jų sklidusį alkoholio kvapą. Jiedu su savimi atsinešė vieną 0,7 l talpos degtinės butelį, atrodo „Auksinė“. Kitokių alkoholinių gėrimų jie neatsinešė. Tuo metu jos su K. buvo virtuvėje, K. vaikai ir jos dvi dukterys G. ir M. buvo antrame aukšte, savo kambariuose, o S. namuose nebuvo, ji buvo išvykusi pas savo tėvą į Vilnių. M. ir A. susėdo virtuvėje prie stalo ir ėmė gerti atsineštą degtinę. K. negėrė jokių alkoholinių gėrimų, vyrai siūlė jai išgerti degtinės, atsisakė. Turėjo savo alaus 1 l talpos plastikinį „Kalnapilis Original“ butelį, kurį visą per vakarą išgėrė. Laikas nuo laiko užlipdavo į viršų pažiūrėti, ką veikė vaikai, kažkuriuo metu užlipusi matė, kad abi dukros savo kambaryje miegojo. Kol visi suaugę sėdėjo virtuvėje, jos dukterys nebuvo užėjusios į virtuvę. A. taip pat nebuvo užlipęs į viršų. Apie 23.30-24 val. K. nuėjo į savo kambarį žiūrėti televizoriaus, jai iš paskos nuėjo M.. M. atrodė jau stipriai apsvaigęs, nors visos degtinės vyrai dar nebuvo išgėrę, buvo likę apie pusė butelio. M. nuėjus į savo kambarį, po kurio laiko išgirdo bildesį jųdviejų kambaryje, išgirdo K. šūkavimus. Jie su A. užlipo į viršų pasižiūrėti, kas vyksta, pamatė, kad M. šaukė ant K., K. buvo apsiverkusi, jiedu vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais, suprato, kad jiedu susipyko. Tada K. liko savo kambaryje, o ji, A. ir M. nusileido apačion atgal į virtuvę. Ji išsakė M. savo priekaištus, „atskaitė moralą“ ir apie 1 val. išėjo į savo kambarį miegoti, nes reikėjo anksti keltis į darbą, ryte 7 val. turėjo būti jau darbe. Jau snūduriuodama išgirdo, kad atsidarė jos kambario durys, pamatė tarpduryje stovėjusį A., paklausė, ko jis nori, jis pasakė, kad ji nebūtų pikčiurna, kad eitų miegoti su juo. Pasakiusi nesvaigti, išgrūdo jį iš kambario ir užsidarė savo kambario duris. Kambario neužsirakino, nes visi jos namo kambariai nėra rakinami. Jos kambaryje tuo metu šviesa nedegė, buvo tamsu. Nežino, ar A. matė miegančias jos dukteris. Nežino, ar A. kada nors matė jos dukteris, jos akivaizdoje jie niekada nebuvo susitikę, nesimatė, o ar buvo atsitiktinai susitikę kur nors mieste, nežino, dukterys jai apie tai niekada nieko nesakė. Ji A. niekada nesakė, kad turi vaikų, kiek, kokių ir kokio amžiaus. Jis galėjo apie jos dukras kažką žinoti nebent iš ko nors aplinkinių, bet to nežino ir tvirtinti negali. Užmigusi tą vakarą daugiau nieko negirdėjo. Atsikėlė 2017-04-29 ryte 5.30 val. Namuose visi miegojo. Nulipusi į pirmą aukštą pamatė svetainėje išskleistoje sofoje-lovoje miegantį A.. Artyn nėjo, jį matė tik pravėrusi svetainės duris. Patalynė buvo M. ir K., prieš tai ji gulėjo sudėta ant tos pačios sofos-lovos. Svetainė jos namuose nėra pereinamas kambarys, ji uždaroma durimis, kurios nėra rakinamos. Ėmė ruoštis į darbą, atsikėlus K. jos paklausė, kodėl A. yra čia, K. paaiškino kažką apie tai, kad jis buvo ar tai per daug girtas, ar tai neturėjo kur eiti, kaip tiksliai ji paaiškino, nepamena, todėl ji paguldė A. miegoti svetainėje. Atsigėrusi kavos apie 6.30 val. išėjo iš namų. Žinojo, kad tos dienos ryte K. su M. ir vaikais turėjo išvykti į kaimą pas M. mamą. Apie tai sužinojo iš K. ir M. kelios dienos prieš, jų turėjo atvažiuoti pasiimti automobiliu kažkoks jų pažįstamas A. apie 10 val., o kada atvažiavo, nežino. Jie planavo kaime likti iki 2017-05-01, taip planavo jau iš anksto. Ji perspėjo K., kad išvažiuodami jie išsivežtų A. iš jos namų, jo ten nepaliktų. Namo lauko durys yra rakinamos viena spyna, turi du raktus, vienu naudojasi ji, kitu jos vaikai. M. su K. rakto nuo namo neturėjo. Ji prašydavo savo dukrų, kad jos nesant namuose jos užsirakintų namo duris iš vidaus, bet jos dažniausiai pamiršdavo tai padaryti, dažnai grįžusi ryte namo po naktinės pamainos rasdavo atrakintas namo duris. 8.33 val. dukra M. prabudusi parašė jai SMS iš savo telefono, koks vyras miega svetainėje, jai atrašė, kad A. su M. gėrė vakar, kad šiandien jie išvažiuos į kaimą. 10.30 val. parašiusi SMS K., ar jie jau važiuoja, ji atrašė, kad taip, važiuoja, klausė, ar A. išėjo, K. patikino, kad taip. Ji tuo laikotarpiu daug rašė SMS ir K., ir M., ir M., skambino tai vienam, tai kitam, tad nepamena nuosekliai visų tų skambučių ir SMS sekos, tačiau tų skambučių ir SMS iš savo telefono neištrynė, jie yra likę telefone. Kai tuo metu skambino M., jos paklausė, ar A. išėjęs, ji atsakė lygtai jo nėra. Klausė, ką ji veikia, sakė, kad su G. žiūri televizorių svetainėje. Liepė M., kad nueitų apsižiūrėtų, ar tikrai A. nėra jų namuose. 10.38 val. M. parašė SMS, kad namuose yra dar tas vyras A.. Ji rašė SMS K., kad M. lieptų A. išeiti iš jos namų, K. atrašė, kad M. kalba su juo telefonu, patikino, kad A. išeis. Kiek vėliau skambino M., liepė paduoti ragelį A., M. padavė telefoną A., jam liepusi išeiti iš jos namų, kad jo nebūtų jos namuose, kai vaikai vieni palikti namuose. A. pasakė, kad nebūtų pikčiurna. Ką dar pasakė, nepamena, atrodo, kad pradėjusi ant jo šaukti, o jis padavė ragelį atgal M.. 12.17 val. rašė SMS M., ar A. išėjo, ji atrašė, kad ne. Gali būti, kad po šios SMS bandė prisiskambinti ar rašyti SMS M. ir K., bet tiksliai nepamena, atrodo, kad jie neatsiliepė, galbūt kažką atrašė, bet dabar tiksliai nepamena. Ji nepamena, kelintą valandą, galimai apie 14 val., dirbdama pastebėjo, kad jai skambina T. B., tačiau atsiliepti dirbdama negalėjo. Netrukus cecho meistras priėjęs pasakė, kad ją kviečia į apsaugos postą, dėl ko, nepasakė. Eidama pasiėmė telefoną, pažiūrėjusi pamatė labai daug praleistų skambučių buvusio sutuoktinio, tėvo A. C., tetos G. B., pusseserės V. V.. Galbūt buvo ir dar kieno nors, tačiau greitai pravertusi skambučių registrą, kitokių nepastebėjo. Pirmiausia paskambino savo tėvui, jis ėmė rėkti, ar žinanti, kas darosi jos namuose, kad išprievartauta G., atsakiusi, kad dirba ir nieko nežino. Tėvas liepė jai vykti namo, pasakiusi, kad jau rengiasi, kad ją iškvietė į apsaugos postą. Atėjusi į apsaugos postą pamatė policijos pareigūnus, V. ir G. Policijos pareigūnai pasakė, kad G. bandė išprievartauti, kad patys daugiau nieko nežino, tad daugiau nieko nepaaiškino. Pareigūnams pasakė, kur gyvena A., kadangi tik jį vienintelį įtarė, kad galėjo tai padaryti, nes jis buvo likęs jos namuose vienas su dukromis. Pareigūnai pranešė kitiems savo kolegoms nurodytus A. gyvenamosios vietos duomenis, netrukus iš policijos pareigūnų sužinojo, kad A. buvo sulaikytas savo namuose. Jai atvykus namo, prie namų buvo policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos automobilyje buvo G.. V. V. pasakė, kad M. jau pasiėmė atvažiavęs jos tėvas T. B., kur jie buvo tuo metu, nežino, namuose jų nebuvo. Tuomet kartu su G. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatyta į LSMUL Kauno klinikas. G. verkė, jos veidas buvo paraudęs, patinęs, jos dešiniame skruoste matė neryškią galimai melsvos spalvos kraujosruvą. Klausė, kaip ji jaučiasi, bet ji tylėjo, tik purtė galvą, nieko nesakė. Ją policijos pareigūnai prieš tai įspėjo, kad bus atliekama G. apklausa, kad pati jos nieko apie įvykio, kurio metu ši nukentėjo, aplinkybes neklausinėtų, tad nieko ir neklausė, G. pati nieko nepasakojo. Nuvykus į Kauno klinikas, ten sulaukė policijos tyrėjų, teismo medicinos eksperto, kuris apžiūrėjo G., pasakė, kad kraujosruva jos veide dar tik pradeda ryškėti, kad išryškės stipriau, kad G. galvos dešinėje pusėje yra guzas. Teismo medicinos ekspertas pasakė, kad G. mergystės plėvė nepažeista. Po apžiūros vyko į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo atliekama G. apklausa. Kaip G. mama, jos atstovė pagal įstatymą, dalyvavo apklausoje, girdėjo viską, ką apie įvykio aplinkybes tyrėjams papasakojo G.. Iš jos apklausos žino, kad A. bandė G. išžaginti, tačiau jam nepavyko, kadangi, kaip suprato iš G. pasakojimo, A. nebuvo erekcijos. Matė, kad G. apklausos metu kažkiek jaudinosi, bet viską pasakojo nuosekliai, su smulkmenomis. Jokių jos išvaizdos ar elgesio požymių, kad G. galėtų apklausos metu meluoti, nepastebėjo. G. yra labai sąžininga, tiesmuka, nemeluojanti, visada sakanti, ką galvojanti. Po apklausos policijos tyrėjai rekomendavo daugiau neklausinėti G. apie to įvykio aplinkybes, kad ši nusiramintų, negalvotų apie visa tai, kas nutiko, ir ji daugiau visiškai nieko jos apie tai neklausė. Ji prieš apklausą nesakė G., ką sakyti ir ko nesakyti apklausos metu, viską ši tyrėjams pasakojo savo iniciatyva. Ji nesuinteresuota melagingai apkaltinti A. padarius nusikaltimą, pasikėsinus išžaginti G., nesiekia iš jo pasipelnyti. Nors sunkiai verčiasi finansiškai, tačiau nesiekia iš jo pelnytis, svarbiausia, kad jis būtų teisingai nubaustas už padarytą jos dukters atžvilgiu nusikaltimą. Niekam nesakiusi, kad iš A. prisiteis pinigų. Kokia yra jo finansinė būklė, nežino, pats A. sakęs, kad uždirba apie 1500 eurų per mėnesį, ar tai tiesa, nežino. Po įvykio susirašinėjo su K. SMS, ši klausė apie įvykį, kaip kas, tačiau ji pasakė, kad negali kalbėti, nieko nepasakojo. Jokių aplinkybių apie tai, kaip kas įvyko, nesakė, visiškai nekomentavo situacijos, ar G. buvo išžaginta, ar nebuvo, nieko nesakė, ar tai tiesa, ar netiesa, ir pan. Visos susirašinėjimų su K. SMS yra likusios jos telefone, jų netrynė. Jau po to, kai sužinojo apie įvykį, jai skambinėjo M., tačiau jam ragelio nekėlė. Jis rašė SMS, kad ji pakeltų ragelį, atrašė, kad negali kalbėti. Tas kelias susirašinėjimo su M. SMS ištrynė, kadangi jos buvo nereikšmingos. Tą pačią dieną jai skambinėjo ir M. mama D. Z., tačiau jai taip pat neatsiliepė, rašė, kad negali kalbėti. Žino, kad jos buvęs sutuoktinis ir D. yra pažįstami, kokie jų tarpusavio santykiai, nežino. 2017-05-01 K. su vaikais grįžo iš kaimo į jos namus, M. negrįžo, nes buvo prieš tai įspėjusi juos, kad M. savo namuose nenori matyti dėl to, kad atsivedė pas ją A.. 2017-05-02 K. su M. išsikraustė iš jos namų. 2017-05-01 vakare K. jai atnešė ir padavė vyriškas juodos spalvos sportines kelnes su baltomis juostomis šonuose, pasakė, kad tai yra A. kelnės, kad jis jas paliko jų kambaryje, o pats persivilko M. kelnėmis. Kada ir dėl ko A. tai padarė, nesigilino. Nuo 2017-04-30 visos trys jos dukterys gyvena (duomenys neskelbtini) pas tėvą T. B.. Taip nusprendė tiek pats T., tiek (duomenys neskelbtini) vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistai. Ji parašė raštišką sutikimą, kad neprieštarauja, kad mergaitės laikinai gyventų pas tėvą, kol įstatymų nustatyta tvarka bus nustatyta jų gyvenamoji vieta. (t. 1, b. l. 120-125)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos V. V. parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytoja V. V. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-29 apklausta liudytoja V. V. paaiškino, kad R. B. yra pusseserė, bendrauja nuo vaikystės. R. 2002 m. ištekėjo už T. B., gyveno (duomenys neskelbtini), R. tėvo dovanotame bute. Su T. R. susilaukė trijų mergaičių. Kol R. su šeima gyveno (duomenys neskelbtini), su visa jos šeima bendravo. 2014 m. R. su visa šeima pardavė butą (duomenys neskelbtini) ir persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Kiek žino iš R., nuo 2012 m. R. ir T. santykiai buvo įtempti, nes T. pradėjo girtauti, nieko namuose nedarė, nepadėjo, todėl 2016 m. R. ir T. nutraukė savo santuoką. Santuoka buvo nutraukta teismo keliu, visos trys mergaitės paliktos R., iš T. buvo priteisti alimentai mergaičių išlaikymui. Po skyrybų mergaitės nuolat bendravo su savo tėvu, jų santykiai buvo geri. Pati R. su mergaitėmis gyvena nuosavame name, dirba UAB „Gudobelė“, gauna alimentus už mergaites. Po skyrybų R. visą laiką gyvena viena, sugyventinio neturi. Prieš porą mėnesių R. pasakė, kad laikinai savo name išnuomojo du kambarius K. Š. su sugyventiniu M. ir dviem K. vaikais. Ji kartais užvažiuodavo pas R. į namus, namai buvo tvarkingi, mergaitės jautėsi gerai, buvo prižiūrėtos, pamaitintos, R. rūpinosi savo dukromis. Kiek jai žinoma, R. nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Apie R. nuomininkus K. ir M. nieko pasakyti negali, su jais nebendravo, tik skaičiusi feisbuke, kad K. išsinuomoja gyvenamą plotą, pabūna kelis mėnesius ir išeina nesusimokėjusi. Nei karto nematė, kad pas R. namuose kas nors vartotų alkoholį. 2017-04-29 apie 13.50 val. paskambino teta G. B. ir pasakė, kad yra išprievartauta G. B. ir reiktų nuvažiuoti iki R. pasižiūrėti, kas ten darosi. Sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo pas R.. Ten rado atvykusius policijos pareigūnus, atrakintus R. namus, pasakiusi kad giminė, paklausė kas atsitiko, buvo pasakyta, kad R. mergaitės yra policijoje, tuomet ji nuvažiavo į R. darbą, ją pasiėmė ir parvežė į namus. R. buvo sukrėsta, pasimetusi, pati nieko nežinojo. Abi sugrįžo į R. namus, kur jau buvo greitoji pagalba. Greitosios pagalbos automobilyje sėdėjo M. ir G., abi mergaitės buvo išsigandusios, pasimetusios, G. verkė. R. surinko vaikų rūbus, atvyko vaikų teisių atstovė. R. su G. sėdo į greitosios pagalbos automobilį ir buvo išvežtos į Kauno klinikas, o ji su M. ir vaikų teisių atstove liko name, po to nuvežė M. į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimą, kur ją apžiūrėjo medikai, nes M. buvo išsigandusi. Medikai išrašė vaistų, kad M. apsiramintų. Bevažiuojant M. pasakojo, kad nunešusi G. telefoną pakalbėti su tėčiu, pamatė kambario lovoje G. nuogą ir šalia gulintį vyrą, daugiau M. nieko nepasakė, nes buvo šoke, visa drebėjo. Po to grįžo į R. namus, kur jau buvo M. tėtis T. ir M. pasiėmė, ji nuvažiavo į Kauno klinikas, kur priėmimo skyriuje susitiko su R. ir G.. Tik klinikose G. jai ir R. papasakojo, kad būnant namuose ją į antrą aukštą pasikvietė nepažįstamas vyriškis pažiūrėti, kodėl nesikrauna telefonas, o po to vyriškis ranka jai užspaudė burną, trenkė ant lovos ir sakė, kad „pasimylim“, G. pasakė, kad tuomet ji vyriškiui pasakiusi, kad yra nepilnametė, kad nenori mylėtis, pradėjusi rėkti, spiegti, bet niekas jos negirdėjo, nes vyriškis vėl jai uždengė ranka burną. G. sakė, kad vyriškis grasino, kad nusuks jos seseriai galvą. G. pasakojo, kad tuomet vyriškiui pasakiusi, kad jeigu sutiks mylėtis, ar jis nieko nedarys jos seseriai, vyriškiui pasakius, kad nieko nedarys, jis liepęs G. nusirengti, po tokių žodžių G. pasakė, kad pati nusirengė ir palindo po kaldra. Mergaitė pasakė, kad jai gulint po kaldra vyriškis bandė ją bučiuoti, kišo liežuvį jai į burną, lindo jai tarp kojų. G. pasakojo, kad dėl tokio vyriškio lindimo buvo šlykštu ir jai skaudėjo, kur skaudėjo, nepasakė. Po to G. dar sakė, kad vyriškis jai liepė pasmaukyti, ką-ji nesakė. Po to G. pasakė, kad atėjo M., atnešė telefoną, kad pakalbėtų su tėčiu, ir tuomet G. pabėgusi iš kambario. Daugiau G. apie vyriškio elgesį nieko jai ir R. nepasakė. Vyriškio, kuris buvo sulaikytas, nematė, tačiau R. pasakė, kad sulaikytas vyriškis yra jos nuomininkų draugas. Daugiau apie sulaikytą vyriškį R. nieko nepasakė. (t. 1, b. l. 127-128)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-03 apklaustas liudytojas M. K. paaiškino, kad šį savaitgalį-2017-04-29 nutiko toks įvykis. Turi sugyventinę K. Š.. Ji turi 2 vaikus, L. ir U.. Sugyventinės vaikų pavardžių nežino, bet lyg U. pavardė tokia pati kaip K., o L. pavardė tokia kaip jo tėvo. Su K. kartu gyvena 6 mėnesius. Kai pradėjo su K. ir jos vaikais kartu gyventi, pradėjo nuomotis butus. Pačioje pradžioje gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, po to persikėlė gyventi į R. (pavardės nežino) namus (duomenys neskelbtini). Iš R. nuomojosi du kambarius nuosavame gyvenamajame name, ten su K. ir jos vaikais gyveno 3 mėnesius, 2017-05-02 persikėlė gyventi kitu adresu, kurio nežino. Dabar gyvena tame pačiame name, kuriame gyveno A., tik kitame bute. Name yra šeši butai, namas dviejų aukštų, jie gyvena pirmame aukšte dviejų kambarių bute. Butą nuomojasi iš M., pavardės nežino. Persikėlė gyventi į M. nuomojamą butą dėl to šeštadienio įvykio, nes R. jį ir jo sugyventinę K. apkaltino, kad įvykis įvyko per juos. Nenorėjo nemalonumų, todėl ir persikėlė iš R. nuomojamo kambario į M. nuomojamą butą. R. pažįsta apie dvejus metus. Ji gyvena netoli jo dėdės J. Č.. Anksčiau gerai sutardavo su R. buvusiu vyru T., jo pavardės irgi nežino. Su juo R. išsiskyrė per ją pačią, nes jos charakteris „šavalkiškas“. Tai reiškia, kad ji „šavalka“. Jos net pačios dukros ant jos sako, kad ji „šavalka“. Ji kiekvieną dieną parsiveda skirtingus vyrus į namus. M. pažįsta per R.. Ar M. vardas yra tikras, nežino. Visi jį vadina M.. Kiek tiksliai metų R. nežino, bet ji atrodo maždaug 40 metų amžiaus. Kiek metų M., irgi nežino, bet jis atrodo jauniau nei R., tai jam gal iki 40 metų. Tas įtariamasis A., per kurį čia viskas įvyko, jam ne draugas. Jį matęs iš viso kokius 4 kartus. Kaip tiksliai A. susijęs su M. ir R., nežino, tik žino, kad A. gyvena tame pačiame name kaip ir M., dar žino, kad kažkada R. ir A. dirbo (duomenys neskelbtini), tik skirtinguose cechuose, A. buvo plovėjas ten, kur vištas laiko, o R. dirbo gamyboje. Kiek laiko A. gyvena tame pat name kaip M., nežino. Jis su K. ir jos vaikais šiuo metu gyvena kartu su M. viename bute, tik skirtinguose kambariuose. R. turi tris dukras: G., 12-13 metų amžiaus, M., 9 metų amžiaus, ir S., 15 metų amžiaus. Visos trys mergaitės iki šio savaitgalio įvykio gyveno su R., o po įvykio jas pasiėmė jų tėtis T. pas save. 2017-04-28 dienos metu ėjo iki namo, kuriame gyvena M. ir kuriame gyveno A., kad gal pavyks sutikti to namo šeimininkę ar gauti tos šeimininkė duomenis, nes norėjo klausti dėl galimos buto nuomos tame name. Nenorėjo gyventi su R. jos name dėl jos gyvenimo būdo. Nepatiko tai, kad ji nuolat vesdavosi į namus vis skirtingus vyrus. Nuėjęs į tą namą, sutiko A.. Jam pasakęs, kokia yra situacija ir kad norėtų nuomotis butą šiame name. A. pasakė, kad gali apžiūrėti butą, kuriame jis gyvena, nes jis ketina persikelti gyventi su M. viename bute, tik skirtinguose kambariuose. Jis taip ir padarė, su A. nuėjo apžiūrėti buto, kuriame jis gyveno. Beapžiūrinėjant butą pradėjo kalbėtis įvairiomis temomis. Jam pasakęs, dėl ko nori persikelti gyventi kitur, ir taip išsikalbėjo, kad abu pažįsta R.. A. sakė, kad R. pažįsta ir pažįsta gerai, sakė, kad R. lindo prie jo, striptizą jam šoko, o jis jai sakė, kad ji nesimaivytų ir nesidarkytų. Bet A. sakė, kad jis tik taip sau R. pasakė, nes tą kartą buvo per daug girtas. Po to, kai apžiūrėjo A. butą, šis pasiūlė eiti į parduotuvę nusipirkti degtinės ir eiti pas R.. A. sakė, kad jis išgers, R. išgers. A. prieš išeinant iš savo namų buvo išgėręs, bet ne girtas. Ką, kur ir kiek jis buvo gėręs, nežino, tačiau, kad jis neblaivus matė iš jo paties elgsenos, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. A. išeidamas iš namų kokius drabužius vilkėjo, tiksliai nežino, pamena kad drabužiai buvo juodos spalvos. Galimai juodos spalvos džemperiu ir juodos spalvos treninginėmis kelnėmis. Kai policijos pareigūnai jį sulaikė, jis vilkėjo pilkos spalvos laisvalaikio kelnėmis, ant kurių vienos klešnės yra berniuko paveiksliukas. Tos kelnės yra jo. A. pats savavališkai jas pasiėmė, be jo leidimo, tuo metu, kai jo nebuvo namuose. Kai jį išvežė iš R. namų ir kai jį nuvežė iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis buvo su savais drabužiais. Apie tas pilkas kelnes žino, nes kai namuose kraustymosi metu rado jo juodas kelnes ir nerado savo pilkų kelnių, M. klausė, kokiomis kelnėmis buvo A. jo sulaikymo metu, o M. sakė, kad su pilkomis. Suprato, kad A. pas R. namuose kažkuriuo metu užsimovė jo kelnes. Su A. į R. namus atėjo kurią valandą, neprisimena, bet buvo jau patemę. R. buvo virtuvėje, viena gėrė alų. A. prisijungė prie jos. Pasiūlė R. „baltos“, bet R. atsisakė. Tuomet jis išgėrė du stikliukus ir nuėjo miegoti. K. alkoholio nevartojo, ji prieš alkoholį. Kai nuėjo miegoti, virtuvėje liko R. su A. ir K.. Ką jie tiksliai veikė, nežino. K. su R. ir A. buvo neilgai. Jautė, kada K. parėjo miegoti. Pats prabudęs nebuvo ir K. grįžus miegoti su ja nekalbėjo. 2017-04-29 ryte, kai atsikėlė, paklausė K., kur A.. Klausęs, nes pačiam buvo įdomu, ar jis liko nakvoti, ar išėjo į namus. K. sakė, kad A. liko nakvoti, sakė, kad ji A. nuvedė iki lovos salone, nes jis sėdėdamas virtuvėje prie stalo buvo beveik „nulūžęs“. Ar tą naktį tarp R. ir A. buvo lytiniai santykiai, nežino. Jų apie tai neklausė. Bet K. sakė, kad kai nuvedė A. į saloną ir paguldė į lovą, tai lova buvo suskleista, o ryte kai pabudo lova buvo ištiesta. Ryte lovoje A. buvo vienas, R. buvo išėjusi į darbą. Todėl, ar ji buvo kartu su A. lovoje ar ne, nežino. A. to neklausė, tai nebuvo aktualu. Apie 11 val. jis, K., vaikai ir A. iš R. namų išvyko. Kalbant apie tai, ar A. galėjo išprievartauti G., nežino, ką pasakyti. Nebuvo, nematė. Tačiau sugyventinė K. jam pasakojo, kad R. jai rašė SMS, kuriame nurodė, kad visą istoriją ji sukūrė pati ir tą sukurtą istoriją liepė pasakoti G.. R. norėjo pasipelnyti iš viso to, ar kažkaip panašiai. Dar jo mama D. Z. sakė, kad ji kalbėjo su G. tėčiu T. ir jai T. pasakė, kad privertė G. papasakoti visą tiesą ir G. jam viską papasakojo. Ką papasakojo, nežino, tik žino, kad niekas tos G. neprievartavo, tik sakė, kad G. pati buvo kažkiek išgėrusi alaus. Kas G. davė to alaus, nežino. Kai A. išvežė iš R. namų, jis buvo dar „šiltas“, nebuvo „prasičiūchinęs“, nebuvo visiškai blaivus. Visos žinutės apie įvykį turėtų būti K. mobiliojo ryšio telefone, jei K. jų neištrynė. 2017-04-29 po pietų, tiksliai valandos nežino, galimai po 13 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. dukra S. ir pasakė, kad A. išprievartavo jos sesę G.. Jai atsakęs, kad nieko apie tai nežino, nes yra kaime. Dar pasakė S., kad su K. ir vaikais išvažiavęs į kaimą prieš 11 val., A. namuose, pas R., kur gyveno, nepaliko, jį nuvežė netoli (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties ir išleido prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). S. pasakęs, kad A. jam sakė, kad parduotuvėje nusipirks alaus ir eis į savo namus. Jeigu tikėti A. ir jis tikrai ėjo į namus, tai jam einant į namus pro R. namą praeiti nereikia, kadangi jo namas nuo R. namo yra priešingoje pusėje. Atstumas nuo R. namo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) yra kokie 500 metrų. Kai jie išeidinėjo visi iš R. namo, tai namuose buvo likusios tik M. ir G.. R. buvo išėjusi į darbą. R. dirba UAB „Gudobelė“. Kai visi išėjo iš namo, tai namo lauko durų nerakino, kadangi namuose buvo mergaitės, tačiau mergaitės tvarką žino ir žino, kad jos likusios namuose, turi užsirakinti įėjimo į namą duris. Tokią tvarką mergaitėms buvo nustačiusi pati R., pats buvo girdėjęs ir ne kartą, kai R. mergaitėms sakydavo: „kai liekat vienos namuose, kad užsirakintumėte duris“. Kai S. jam pasakė faktą dėl G. išprievartavimo, tai ji tik tiek ir pasakė. Daugiau ji nieko nepasakojo. Bandęs jos klausti, kaip išprievartavo, kas nutiko, o ji tik pasakė, kad išprievartavo ir ji daugiau nieko negali pasakoti. Iš kaimo į namus su K. ir vaikais grįžo 2017-05-01 apie 14.30-15 val. Būdamas kaime bandė aiškintis, kas tiksliai nutiko G., nes buvo neramu. Vis dėlto gi mergaitė. Rašęs R. SMS, prašęs, kad ji jam ką nors papasakotų. R. į jo SMS neatrašinėjo, tiksliau, ji į vieną SMS atrašė, kad G. išprievartauta ir viskas, daugiau nieko ji neaiškino. Tačiau žino, kad jo sugyventinė K. su R. susirašinėjo ir R. kažką apie įvykį K. pasakojo. Ką tiksliai, nežino, nes SMS neskaitė. Pats K. neklausė, apie ką ji susirašinėjo su R.. K. sakęs, kad ji nieko nepasakotų, nes neįdomu. Su A. apie įvykį nekalbėjo, nes paskutinį kartą jį matė tuomet, kai vežė jį iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. A. telefono numerio neturi. Kad A. sulaikytas policijos pareigūnų, žino, sakė M.. A. sulaikė A. bute, tuo metu, kai jis su M. alų gėrė. A. sulaikė šeštadienį, 2017-04-29. Su M. trumpai kalbėjosi apie įvykį, tačiau jis nieko nepaaiškino, nes ir pats nieko nežinojo. M. jam vakar-2017-05-02- parodė straipsnį www.delfi.lt ir tada pasakė, kad 2017-04-29 jis po pietų, po 13 val. buvo susitikęs su A., buvo A. bute, gėrė alų ir į tą butą atėjo policijos pareigūnai bei sulaikė A.. M. pasakojo, kad jis dienos metu buvo mieste. Jam apie 13.05 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. ir paklausė, kur jis yra. M. jam atsakė, kad jis mieste. Tada M. pasakojo, kad iš esmės netrukus po A. skambučio jam, jis grįžo į savo namus. Po kurio laiko, tačiau netrukus, jam vėl paskambino A. ir paklausė, kur jis yra. M. jam atsakė, kad jis namuose. Tada A. jam pasakė, kad jis užliptų pas jį į viršų. M. sakė, kad sutiko ir nuėjo į A. butą. Kuri buvo valanda, M. nesakė, o jis neklausė. M. sakė, kad A. jam sakė, kad jis grįžo iš R.. Ką tiksliai A. turėjo omenyje sakydamas, kad jis grįžo iš R., nežino. Dar M. sakė, kad jam A. pasakė, kad nėra prasmės gyventi, kad jis palįs po traukiniu. Kodėl nėra prasmės gyventi, M. nepavyko išsiaiškinti ir normaliai su A. pasikalbėti, nes iš karto atėjo policijos pareigūnai ir išsivedė A. iš jo buto. M. su R. apie įvykį nesikalbėjo. Klausęs M., o šis sakė, kad nieko su R. nekalbėjo. Su G. tėčiu T. apie įvykį nieko nekalbėjęs, nenorėjęs jo nieko klausinėti, matė, kad jis ir taip susinervavęs. Su pačia R. pasikalbėti nepavyko, nes jos netgi ir nematė, nes dar būnant kaime R. jį apkaltino dėl visko, pasakė, kad nenori jo matyti. (t. 1, b. l. 131-135)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos K. Š. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-03 apklausta liudytoja K. Š. paaiškino, kad maždaug prieš porą mėnesių su sugyventiniu M. K. ir dviem jos mažamečiais vaikais apsigyveno pas M. pažįstamą R. B. nuosavame name (duomenys neskelbtini). Iki to laiko R. nepažinojo, ją iš seniau pažinojo M.. Kadangi jiems labai reikėjo gyvenamosios vietos, o (duomenys neskelbtini) susirasti nuomojamą būstą yra ganėtinai sudėtinga, M. paprašė R. išnuomoti jiems būstą. R. savo name gyveno su trimis mažametėmis dukterimis: S., G. ir M.. Jokie kiti asmenys tame name negyveno. R. išsituokusi, buvęs sutuoktinis ir mergaičių tėvas T. B. gyvena (duomenys neskelbtini). R. jiems leido laikinai apsigyventi jos name, mokėdavo jai sutartą nuomos mokestį, R. dirbant prižiūrėdavo jos mergaites, padėdavo R. buityje. Su R. santykiai buvo geri, nesipyko. R. namas yra dviejų aukštų, pirmame aukšte yra virtuvė, svetainė, vonia ir tualetas, antrame aukšte yra keturi kambariai, dvejuose apsigyveno ji su šeima, trečiame miegodavo R. su trimis savo dukromis, ketvirtame kambaryje buvo tik stalas su kompiuteriu, tame kambaryje niekas nemiegodavo. Penktadienį vakare, galimai apie 20 val., M. susiskambino su savo pažįstamu A., pavardės nežino, jis šiame ikiteisminiame tyrime yra suimtas kaip įtariamasis. Kiek laiko ir iš kur M. jį pažinojo, nežino, apie tai neklausė. Pati iki to vakaro A. nebuvo mačiusi, tik iš M. buvo girdėjusi, kad turi tokį pažįstamą. M. pasakė, kad eina pas A., ir išėjo. Apie 22.30 val. M. grįžo namo kartu su tuo pačiu A., abu buvo neblaivūs, tai matė pagal jų išvaizdą, juto nuo jų sklidusį alkoholio kvapą, bet stipriai girti jiedu nebuvo. Jie sakė, kad buvo pas A. namuose, išgėrė degtinės, kaip patys sakė „buteliuką“, o kiek iš tikrųjų, nežino. A. vilkėjo juodos spalvos sportinėmis „Adidas“ kelnėmis, juodos spalvos bliuzonu, užsegamu užtrauktuku, ar ant jo buvo kokių nors užrašų ar skiriamųjų ženklų, ar buvo su gobtuvu, nepamena, avėjo juodos spalvos sportiniais bateliais. Atėję pas juos į namus, jiedu nuėjo į virtuvę, kur toliau gėrė alkoholinius gėrimus, kalbėjosi. Tuo metu virtuvėje kaip tik buvo R., ji prisijungė prie vyrų ir kartu su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Ji su visais alkoholinių gėrimų negėrė, buvo antrame namo aukšte savo kambaryje su vaikais, retkarčiais nulipdavo į virtuvę pasižiūrėti, pasidaryti kavos. Matė, kad R. gėrė alų, turėjo du po 1 l talpos butelius alaus, koks pavadinimas, neatkreipė dėmesio. Kiek R. išgėrė alaus tą vakarą, nežino, nematė. Vyrai gėrė degtinę, kokią, nepamena. Jie turėjo vieną 1 l talpos degtinės butelį, tačiau naktį pasibaigus išgertuvėms buvo nuėjus į virtuvę, matė, kad degtinės buvo likę apie pusę butelio. Jie pabaigė gerti apie 2 val., M. parėjo į jų kambarį jau būdamas girtas, iš karto užmigo. Girdėjo, kad R. taip pat nuėjo į savo kambarį, A. ėjo jai iš paskos, pasivijo koridoriuje ir kalbino dar eiti išgerti, tačiau R. atsisakė, nes jai ryte anksti reikėjo keltis į darbą. A. į R. kambarį nebuvo užėjęs, tai girdėjo. Tą vakarą R. vyriausia dukra S. buvo išvykusi pas savo tėvą į Vilnių, o kitos dvi dukterys buvo iš pradžių svetainėje, po to žiūrėjo televizorių su ja kartu jos kambaryje, vėliau, galimai apie 24 val., nuėjo miegoti į savo kambarį. Ar R. dukterys matė tą vakarą A., nežino, jos akivaizdoje, kai ji buvo nuėjusi į virtuvę, mergaitės ten nebuvo atėjusios. Visą laiką, kol vyko išgertuvės, ji nemiegojo, todėl viską girdėjo. Išgertuvių metu jokio triukšmo, barnių, konfliktų tarp nieko nebuvo. M. jai kažkada anksčiau sakė, kad A. jam pasakojęs, jog jiedu su R. yra pažįstami iš seniau, kad R. yra buvusi A. namuose kartu su drauge, kad ten „baliavojo“, netgi šoko striptizą. Ar R. ir A. turėję lytinių santykių, nežino, šito M. jai nesakė. Nieko smulkiau apie R. ir A. tarpusavio santykius nežino. Išgertuvių metu būdama virtuvėje girdėjo R. sakant A., jei jis pasigertų, kad eitų atsigultų miegoti svetainėje, kad tik neitų į antrą aukštą į kambarius, kur miega jie ir R. su vaikais. Mano, A. taip ir padarė, atsigulė miegoti svetainėje ant išskleidžiamos sofos-lovos, kadangi 2017-04-29 ryte atsikėlusi apie 6.30 val. ir nulipusi žemyn pamatė A. miegantį sofoje-lovoje. Sofa-lova buvo išskleista, A. miegojo ant rausvos spalvos lovatiesės, kuria paprastai būna užklota ši sofa-lova, užsiklojęs antklode, įvilkta į margaspalvį užvalkalą, lovoje buvo trys nedidelės margaspalvės pagalvės. Ši antklodė ir pagalvės visą laiką laikomos padėtos ant tos sofos-lovos. Atsikėlusi R. sutiko virtuvėje, ši ruošėsi išeiti į darbą. Virtuvėje R. rado nepabaigtą gerti degtinės butelį ir išpylė degtinę į klozetą, sakė, kad vyrai daugiau nesugalvotų gerti. R. nuo 7 val. turi būti darbe, tad netrukus ji išėjo. Ji virtuvėje padarė kavos, nusinešė pas save į kambarį, tuomet galimai apie 9.30 val. pas juos į kambarį atėjo A.. Iki to laiko negirdėjo, kad R. mergaitės būtų atsikėlusios ir išėjusios iš savo kambario. Jos iš viso nemėgsta svetimų žmonių namuose, prie svetimų žmonių neina, būna savo kambaryje. A. atėjus pas juos į kambarį, krovėsi daiktus kelionei, kadangi planavo apie 10.30 val. su šeima išvykti pas M. mamą į Vilūnų kaimą. Kelionė buvo suplanuota iš anksto, jų turėjo atvažiuoti A., M. sesės bendradarbis. Į kaimą planavo išvažiuoti kelioms dienoms, planavo grįžti pirmadienį, 2017-05-01, kokiu laiku, neplanavo, kaip pavyks. A. klausė, kur jie važiuos, sakė, kad į kaimą. Kada grįš A., jų neklausė, o patys jam irgi nesakė. A. būnant jų kambaryje girdėjo, kad R. mergaitės nulipo į pirmą aukštą ir svetainėje įsijungė televizorių. Apie 10.30 val. atvažiavo A., ji pasakė A., kad išeitų iš namų kartu su jais, kad neliktų, jis išėjo kartu. Užėjusi į svetainę atsisveikino su G. ir M.. Paprastai mergaitės namuose vilki pilkomis ar juodomis tamprėmis ir bliuzonais, kokiais drabužiais vilkėjo abi tą rytą, neatkreipė dėmesio, negali tiksliai nurodyti. Ji, M., A. ir jos vaikai išėjo iš namų, visi A. vairuojamu automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) netoli geležinkelio stoties, kadangi A. norėjo nusipirkti pagirioms alkoholinių gėrimų. Automobilių aikštelėje prie parduotuvės sustojo ir laukė automobilyje, A. vienas nuėjo į parduotuvę, grįžo po kelių minučių nešdamasis du plastikinius po 1 l talpos alaus butelius. Koks buvo alus, neatkreipė dėmesio. Tuomet pavežė A. iki (duomenys neskelbtini), paleido jį, kad jam būtų arčiau pareiti namo, jis išlipo, o jie išvažiavo į kaimą. Tai galėjo būti laikotarpiu tarp 10.30 val.-11 val., tikslaus laiko nurodyti negali. Iš M. pasakojimo žinojo, kad A. gyvena žalios spalvos name (duomenys neskelbtini). Toje vietoje yra vienintelis toks žalias namas, tad žinojo, kuris tas namas yra. Dabar jau žino ir to namo adresą. Nuo tada A. nematė ir su juo nebendravo. M. A. taip pat daugiau nematė, o ar bendravo telefonu, nežino. A. telefono numerio nežino, su juo niekada nesiskambino. Tą pačią dieną dienos metu, tikslios valandos neįsidėmėjo, M. telefonu paskambino S. B. ir pasakė, kad A. išprievartavo G., kad tai įvyko jų šeimos namuose, kad S. kalbėjo su G. telefonu, ir kaip tik prie G. atvažiavo policija. Kadangi M. įjungė garsiakalbį, girdėjo, ką sakė S.. Jokių smulkesnių to įvykio aplinkybių S. nepapasakojo. S. žinojo apie tai, kad jie išvykę į kaimą kelioms dienoms, kadangi kelionė buvo planuota iš anksto ir buvo pasisakę R. ir jos mergaitėms, kad išvyks. Tą pačią dieną, kuriuo laiku, nepamena, M. telefonu paskambino R. ir pasakė vienintelę frazę: „Dabar tavo draugeliui (...)“ ir padėjo ragelį. M. jai po to skambino, bet ji nebekėlė ragelio. Dar po kurio laiko tą pačią dieną M. paskambino jo pažįstamas M., tik šiandien atvykę kartu su juo apklausai į policiją sužinojo, kad jo tikras vardas ne M., bet R., jį tik visi kažkodėl vadina M., ir pasakė M., kad A. sulaikė policija. M. papasakojo, kad jis kartu su A. buvo pas A. namuose, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, pasikalbėjo su A., uždėjo jam antrankius ir išsivedė. M. nepasakė, dėl ko A. buvo sulaikytas, bet suprato, kad greičiausiai dėl G. išžaginimo. Pati pirmą kartą tą M. pamatė šiandien, kai kartu vyko į policiją, anksčiau jo nepažinojo ir nebuvo mačiusi. M. jį pažinojo anksčiau, iš kur, tiksliai nežino, gal susipažino per A., nes A. ir M. gyvena tame pačiame name, jie kaimynai. Pirmadienį, 2017-05-01, jai paskambino pati R., pasakė, kad gali grįžti į jos namus, kad ant jos ji nepyksta, pyksta tik ant M., nes šis į jos namus atsivedė A.. R. pasakė nenorinti, kad M. toliau gyventų jos namuose, tad suprato, kad turės iš ten išsikraustyti. M. telefonu susitarė su A. kaimynu M., kad šis leis laikinai apsigyventi jo namuose, kol susiras, kur išsinuomoti būstą. Ji su vaikais 2017-05-01 vakare grįžo į R. namus, M. nakvojo pas giminaitį, į R. namus nėjo. 2017-05-02 išsikraustė iš R. namų laikinai pas M.. A. gyvena bute, esančiame virš M., buto numerio nežino. Iš M. žinojo, kad A. gyvena vienas, apie jo šeimą, draugus, pažįstamų ratą, ankstesnius teistumus ir kitas jo gyvenimo aplinkybes nieko nežino, jo visiškai nepažįsta. Matė, kad 2017-04-28 vakare išgertuvių R. virtuvėje metu A. su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefono aparatą, juodos spalvos atlenkiamu dėklu, A. buvo pasidėjęs savo telefono aparatą virtuvėje ant stalo ir pasijungęs krauti jos įkrovikliu, kuris buvo įjungtas į ilgiklio rozetę, gulėjusią ant stalo. Tą įkroviklį 2017-04-29 ryte išvažiuodama į kaimą pasiėmė, A. telefonas tada jau nebuvo pajungtas prie įkroviklio. (t. 1, b. l. 138-141)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-03 papildomai apklausta kaip liudytoja K. Š. paaiškino, kad kai kurių aplinkybių nenurodė apklausos metu, kadangi jas pamiršo paminėti. Ji naudojasi tik vienu telefono numeriu, M. naudojasi tik vienu telefono numeriu. M. prieš porą mėnesių turėjo kitą telefono numerį, tačiau nuo tada juo nebesinaudojo, nes ji pati išmetė tą SIM kortelę, kad M. neieškotų pažįstami, skatinantys jį girtauti. To telefono numerio mintinai nepamena ir neturi išsaugojusi. M. laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki dabar kitokiu telefono numeriu nesinaudojo. Šeštadienį, 2017-04-29, dienos metu ji su R. telefonu nekalbėjo, ši tik pasakė M. telefonu tą vienintelę frazę, kurią nurodė savo apklausoje. Ji su R. susirašinėjo SMS žinutėmis, klausė, gal ji žino tiksliai, kaip kas, R. parašė, kad dabar nieko negali sakyti. Ko nieko ir kodėl negali, neparašė. Kitą dieną su R. susirašinėjo SMS žinutėmis, ši rašė, kad ant jos nepyksta, kad pyksta ant M. ir kitokius mažiau nereikšmingus dalykus. Kas liečia patį G. išžaginimo faktą ir to išžaginimo aplinkybes, R. rašė bijanti, kad dėl to įvykio iš jos gali atimti vaikus. Apie tai, ar G. išžaginimas yra tiesa ar melas, R. jai nieko panašaus nerašė. Kodėl M. apklausos metu parodė, kad ji jam neva pasakojo, jog R. jai rašė SMS ir nurodė, kad visą istoriją apie G. išžaginimą R. sukūrė pati ir tą sukurtą istoriją liepė papasakoti G., nes norėjo pasipelnyti iš to, ji nežino, kodėl M. taip pasakė apklausos metu, nes taip tikrai nebuvo, R. jai nieko panašaus nerašė ir nesakė, ir ji taip M. nesakė. Galbūt jis kažką sumaišė, ji nežino. Priešingai, kiek kalbėjo po įvykio su R., ji kalbėjo apie įvykį tik taip, kad G. iš tikrųjų buvo išžaginta, niekada nepasakė nei tiesiogiai, nei jokia užuomina, kad galėtų būti priešingai, kad G. galėtų būti nenukentėjusi. Su R. po įvykio susirašinėjo SMS, tačiau jos telefono aparate tų R. rašytų ir jos R. rašytų žinučių nebėra, kadangi žinučių nekaupia, pasirašinėjusi su žmogumi žinutes ištrina, toks jos įprotis, taip įprastai elgiasi. Jos telefone dabar yra likusios tik keletas paskutinių nereikšmingų R. žinučių. Jai su M. ir jos vaikais būnant kaime pas M. mamą, šeštadienį, vakarop, tikslios valandos nepamena, M. mamai D. Z. paskambino G. B. tėvas T. B. ir pasakė, kad R. išsigalvojo, kad G. buvo išžaginta, kad gautų pinigų malkoms, kad iš kaltininko prisiteistų pinigų, kad G. buvo nuvežta pas medikus patikrinti ir buvo nustatyta, kad ji nėra išžaginta, G. yra tik išgąsdinta ir pripūtė 0,05 prom. alkoholio, buvo išgėrusi alaus. Ji pati T. ir D. pokalbio negirdėjo, D. po pokalbio pasakė jai, šalia buvusiam M. ir M. seseriai A. Z. apie tai, kad skambino T., ir atpasakojo tai, ką sakė jai T. telefonu. Ji nežino, kaip gali būti taip, kad R. išsigalvojo apie išžaginimą, bet G. išgąsdinta, nežino, kaip tada logiškai paaiškinti, dėl ko tuomet galėjo būti išgąsdinta G.. Po šio D. ir T. telefoninio pokalbio visi tai aptarinėjo, spėliojo, iš ko T. galėjo nuspręsti, kad G. nebuvo išžaginta, spėliojo, galbūt jis privertė G. papasakoti, kaip viskas vyko iš tikrųjų. D. nesakė, kad T. jai būtų pasakęs telefonu, jog privertė G. papasakoti visą tiesą, tai buvo tik jų prielaidos, kuomet aptarinėjo tai, kiek T. pasakė D. telefonu. Galbūt M. netiksliai prisiminė tą jų visų bendrą pokalbį, jei sako, kad T. pasakė D. telefonu, kad privertė G. papasakoti tiesą. Išvykdami į kaimą iš R. namų neužrakino, kadangi namuose buvo likusios G. ir M.. R. turėjo du raktus nuo namo lauko durų, vieną turėdavo su savimi, kitas būdavo paliktas namuose. Jie su M. atskiro rakto neturėjo. Kai išvyko iš R. namų į kaimą, matė, kad duryse iš vidaus į spyną yra įkištas raktas, mergaitės likusios namuose turėjo užsirakinti namą iš vidaus. Mergaitės dažniausiai užsirakindavo iš vidaus, likusios vienos namuose, bet ne visada, kartais neužsirakindavo. Ji išeidama nesakė mergaitėms, kad užsirakintų, manė kad ir taip užsirakins, nes matė, kad išvažiavo. Kai išvyko iš R. namų, A. vilkėjo tais pačiais drabužiais, kuriais vilkėjo atėjęs pas juos iš vakaro. Po to, kai išvažiavo iš namų, praėjus galimai apie valandai, jiems dar nieko nežinant apie G. išžaginimą, M. telefonu paskambino A., jis pasakė M., kad susiplėšė savo kelnes ar tai laiptais lipdamas, ar kažkas panašaus, ir pasakė, kad apsivilko M. kelnes. M. paklausė A., kokias, šis jam atsakė, kad pilkas. Tos pilkos buvo sportinės kelnės su spalvotu užrašu ant kairės klešnės, kas parašyta, nepamena. M. supratus, kad A. yra grįžęs į R. namus, ir paklausus, ką šis veikia jų kambaryje, A. jam atsakė, kad gers alų ir lauks R.. Ar dar prieš šį A. skambutį, ar jau po jo skambučio, jai R. parašė SMS, kad jai skambino M. ir pasakė, kad A. yra pas jas namuose, R. pasakė, kad M. lieptų A. išeiti iš jos namų. R. dėl to taip pat skambino ir M., pasakė tą patį. Po pokalbio su R. M. skambino A., liepė jam išeiti iš R. namų, pasakė, kad R. grįš vėlai, kad A. jos nelauktų. A. sakė, kad nežino, kaip pareiti namo, kad vakare jam atėjus buvo jau tamsu, kad dabar nebežino kelio atgal namo, M. jam dar nupasakojo, kaip pareiti, A. pažadėjo išeiti. Po kurio laiko A. skambino M. ir sakė, kad jau namuose. Kelintą tai buvo valandą, nepamena, negali nurodyti. A. pasakė M., kad eis nusižudyti, M. klausė, dėl ko, kas jam yra, A. atsakė, kad jam gyvenimas nemielas, daugiau nieko nepasakė. Tai, ką pasakė telefonu A., jai po pokalbio perpasakojo M.. Ji supranta, kad visos šios aplinkybės, kurių nenurodė savo pirmoje apklausoje, yra svarbios ikiteisminiam tyrimui, tačiau jų nenurodė ne sąmoningai, bet paprasčiausiai užmiršo dėl visų įvykusių įvykių gausos. Su R. nėra geros draugės, ją pažįsta vos du mėnesiai. A. iš viso matė vieną kartą. Nesuinteresuota nei padėti, nei pakenkti nei vienam, nei kitam. Nei R., nei niekas kitas jos neprašė duoti kokius nors parodymus ar ko nors nesakyti apklausoje. R. yra tik sakiusi, kad M. prikalbėjo jos dukrai S. ir buvusiam sutuoktiniui T., kad R. pas A. yra šokusi striptizą, už tai R. irgi ant M. pyko (t. 1, b. l. 142-144).

Liudytojas R. A. paaiškino, kad A. M. yra jo kaimynas. 2017-04-28 jis išėjo iš namų ir grįžo 2017-04-29 po 13 val. Jie abu bendravo ir A. M. atrodė keistas, kitoks nei įprastai, kalbėjo apie savižudybę. Tą dieną atvyko policijos pareigūnai ir kaltinamąjį išvežė.2017-04-29 M. K. paskambino, pasakojo, kad A. M. išžagino ar pasikėsino išžaginti mergaitę. Tai įvyko tame name, kuriame jie (K. Š. ir M. K.) nuomavo kambarį.

Liudytoja D. Z. paaiškino, kad kaltinamąjį A. M. ji matė, kai jis su draugu buvo atvykęs pas ją į namus. Jie atrodė apsvaigę nuo narkotikų, todėl ji pareikalavo išvykti. Kitą kartą kaltinamąjį matė name, kuriame gyveno jos sūnus M. K.. Pastebėjo, kad kaltinamasis akių žvilgsniu kimba prie mažos mergaitės, todėl jam pasakė šalintis nuo vaiko. 2017-04-29 pas ją atvyko M. K., K. Š., jie vyko į bazes apsipirkti. Tą dieną jai (D. Z.) rašė žinutes A. M.. Ji paskambino kaltinamajam, pareikalavo nerašyti žinučių. A. M. iš balso atrodė kažkoks susijaudinęs, neblaivus. Jis pasakė, kad jam blogai, kad R. jam iškvietė policiją, kad išsinešdintų iš jos namų, tada jis išėjęs iš jos namų, parėjo pas save namo ir girtauja. Po to paskambino sūnus M. K. ir pasakė, kad kaltinamasis grįžo į namą, kuriame gyveno R. B., ir kėsinosi išžaginti jos mergaitę. Apie tai pasakojo ir R. B.. Tuomet ji paskambino T. B. ir apie tai pranešė jam. Jis nuvyko pas mergaitę, pasakojo, kad ji išsigandusi, šoko būsenos. Nukentėjusioji mergaitė (G. B.) jai (D. Z.) pasakojo, kad kaltinamasis ją lietė, čiupinėjo, girdė alumi. Pasakodama mergaitė verkė. Pastebėjo, kad šis įvykis nukentėjusiąją paveikė, ji tapo uždara, nekalbi, o prieš įvykį ji buvo atvira. Jai nėra žinoma jokių aplinkybių, dėl kurių R. B. galėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį A. M.. Po įvykio sūnus M. K. išsakė tik prielaidą, galbūt nieko iš tikrųjų nebuvo, galbūt R. viską išsigalvojo norėdama pasipelnyti iš to įvykio, gauti pinigų. R. B. nėra sakiusi jai (D. Z.), kad reikia ką nors melagingai apkalbėti išžaginimu, kad gautų pinigų. Ji tik norėjo rasti vyrą, kuris ją išlaikytų, padėtų materialiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. Z. parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytoja A. Z. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-06-08 apklausta kaip liudytoja A. Z. paaiškino, kad jos brolis M. K. su sugyventine K. Š. ir dviem K. mažamečiais vaikais maždaug 2017 m. vasario mėn. apsigyveno R. B. name (duomenys neskelbtini). R. jiems išnuomojo du kambarius, esančius antrame namo aukšte. R. tame name gyveno su trimis nepilnametėmis dukromis: S., G., mažiausios vardo nežino. R. su mergaičių tėvu T. B. išsiskyrusi. T. gyveno (duomenys neskelbtini). R. su visomis trimis mergaitėmis miegodavo viename kambaryje antrame namo aukšte, jos kambarį ir M. su K. kambarį skyrė bendra siena. Antrame aukšte iš viso buvo keturi kambariai, vienas buvo negyvenamas. Pirmame namo aukšte buvo virtuvė, svetainė, vonios ir tualeto patalpos. Su R. susipažino 2017 m. vasario pabaigoje, kai M. su šeima jau buvo apsigyvenęs jos name, anksčiau jos nepažinojo. Name aplinka buvo skurdi, apleista, nešvari, matė, kad R. nepakankamai rūpinosi mergaitėmis, joms trūko elementarių socialinių, higienos įgūdžių, mergaitės nemokėjo tvarkytis namuose, palaikyti švarą, vilkėdavo nešvarius drabužius, nuo jų sklido nešvaros kvapas ir pan. Ji su savo mama D. Z. ne rečiau kaip kartą į savaitę atvažiuodavo aplankyti M. ir jo šeimos, atveždavo maisto produktų. Kiek teko atvažiuoti, nė karto R. namuose neaptiko vykusių išgertuvių, jose dalyvavusių kokių nors pašalinių asmenų. S. nesutarė su mama. K. pasiūlydavo S. važiuoti kartu su jais pas jos mamą į kaimą, S. ir atvažiuodavo kartu, nes nenorėdavo būti namuose. 2017 m. pavasarį, po Velykų, tiksliai nepamena, M. su šeima ir S. pas jas į kaimą atvežė mergaičių tėvas T. B., tada jį pamatė pirmą kartą. Su juo bendravo labai trumpai, po to karto su juo nebendravo, kažkiek dar bendravo jos mama D. Z., bet judviejų tarpusavio bendravimo pobūdžio ir turinio nežino. Apie tai, kad jos mama į R. namus kvietė policiją, sužinojo tik tada, kai buvo pradėtas tyrimas dėl G. B. išžaginimo, tada mama pasakė patį faktą, kad ir anksčiau jau buvo iškvietusi policiją į R. namus. Ji mamos neklausė, kada ir dėl ko ši kvietė policiją, jokių kitų to įvykio aplinkybių neklausė, mama ir nepasakojo, tad apie tai daugiau nieko nežino, tik patį faktą. 2017-04-29 ryte, kelintą valandą, nepamena, jos bendradarbis A. L. savo automobiliu atvežė pas jas į namus M. su K. ir dviem jos vaikais. Jie atvyko pasisvečiuoti savaitgalį. Jų atvykimą planavo iš anksto, buvo taip sutarę jau prieš kelias dienas. Ką M. ir K. veikė iš vakaro, nežino, neklausinėjo. Jiems atvykus, ji su mama ir A. išvyko į Kauną. Galimai apie 14.30-15 val., tiksliai laiko nepamena, jiems K. telefonu pranešė, kad išprievartauta G. B.. Ji pasakė, kad ją išprievartavo A., kad jis prigirdė G. alumi, nusivedė ją į antrą aukštą jos namuose, į M. ir K. kambarį, ir ten išprievartavo. Daugiau jokių kitų to įvykio aplinkybių K. jai nepasakė. Kaip suprato, K. apie tai pranešė S. B.. Ji klausė K., kur buvo jauniausia G. sesuo, nes K. buvo minėjusi, kad jiems išvažiavus į kaimą, abi mergaitės buvo likusios namie kartu, tačiau K. sakė daugiau nieko nežinanti. A., kurį paminėjo K., mačiusi vieną kartą 2017 m. balandžio mėn. per Velykas. Tada M. su šeima svečiavosi pas jas kaime, M. paprašė kažkokio draugo, kad parvežtų jį su šeima atgal namo, tas draugas atvažiavo su A.. Tiek jį tematė. Asmeniškai jo nepažįsta, su juo nebendravo, apie jį nieko nežino, jo apibūdinti visiškai negali. Sužinojusi iš K. tokią naujieną, pati paskambino S., paklausė, ar tiesa, kad G. išprievartauta, S. tai patvirtino. Jos daugiau visiškai nieko neklausė. Paskui dar S. skambino jos mama, bet ką dar jai papasakojo S., nežino, neklausinėjo. Nežino, ar jos mama kalbėjosi telefonu apie šį įvykį su mergaičių tėvu T. B., pati nematė ir negirdėjo, mama nieko apie tai neminėjo. Vėliau, joms su mama grįžus iš Kauno namo, kalbėjosi apie šį įvykį visi kartu: ji, mama, M. ir K.. Aptarinėjo tai, kad pati R. kalta dėl to, kas įvyko, nes palieka nepilnametes mergaites vienas namuose be priežiūros. Be to, svarstė ir tokią prielaidą, galbūt G. nebuvo išžaginta ar galbūt ne iki galo išžaginta, galbūt R. galėjo sugalvoti pasipelnyti melagingai apkaltinusi A. G. išžaginimu, nes R. sunkiai vertėsi finansiškai, jai stipriai trūko pinigų, ypač malkoms, ji dėl to anksčiau guodėsi. Šis jų visų bendras pasvarstymas tebuvo niekuo neparemta prielaida, jie tik svarstė tai kaip vieną iš galimybių, ji nebuvo paremta jokiais faktais. Vėliau iš savo mamos sužinojo, kad G. nebuvo išžaginta iki galo, kad ji buvo stipriai išgąsdinta, kad po įvykio „įpūtė“, nustatytas 0,5 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 155-157)

Liudytojas A. L. paaiškino, kad D. Z. prašymu 2017-04-29 atvyko į R. B. namus paimti K. Š., M. K., jų vaikus. Atvykęs juos paėmė ir vežė, kartu važiavo kaltinamasis A. M.. Kai K. Š., M. K. išlipo, tai kaltinamasis A. M. paprašė jį vežti atgal. Jis nesutiko ir R. B. namų kryptimi pavežęs kaltinamąjį išleido. Tą pačią dieną D. Z. pasakojo, kad A. M. kėsinosi išžaginti mergaitę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos Z. K. parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytoja Z. K. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-20 apklausta kaip liudytoja Z. K. paaiškino, kad dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja. 2017-04-29, 13.40 val. Kauno m. greitosios medicinos pagalbos stoties dispečerinėje buvo gautas ir 13.42 val. perduotas (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos kvietimas pacientei G. B. adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, kad pacientė lauks prie geležinkelio stoties tilto, kvietimas gautas per Bendrąjį pagalbos centrą pagalbos telefonu 112, kvietimas kompleksinis, tai reiškia, kad į įvykio vietą vyksta ir policija. Dispečerio nurodyta kvietimo priežastis buvo seksualinė prievarta, išprievartavimas, nurodytas pacientės amžius-12 metų. 13.43 val. kartu su brigados Nr. 1302 darbuotoju vairuotoju J. K. išvyko iš GMP stoties ir 13.53 val. atvyko kvietimo adresu prie geležinkelio tilto. Atvažiavus, vietoje niekas jų nelaukė, tačiau pamatė nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link jų atbėgančias dvi nepilnametes mergaites, kaip vėliau sužinojo, G. B., 12 m. amžiaus, ir jos gal metais ar dviem jaunesnę seserį, vardą pamiršo. Mergaitės pribėgo tiesiai prie jų, G. vilkėjo plonu bliuzonu ir timpomis, spalvų nepamena, kuo avėjo, taip pat nepamena. G. sesuo vilkėjo plonais drabužiais, jų nepamena ir apibūdinti negali, buvo be avalynės, tik su kojinėmis. Abi mergaitės nevilkėjo jokių viršutinių lauko drabužių, nors oras dar buvo ganėtinai šaltas. Abi mergaitės atrodė išsigandusios, G. verkė. Ji tuoj pat įsisodino mergaites į GMP automobilį ir paklausė G., kas nutiko. G. papasakojo, kad gyvena nuosavame dviejų aukštų name, jos mama išnuomojo antrame aukšte esančius kambarius savo draugei, kuri ten gyveno su savo vaikais ir vyru ar sugyventiniu. 2017-04-29 iš ryto mergaičių mama išėjo į darbą bendrovėje „Gudobelė“, mergaitės liko namuose. Nuomininkai iš ryto išvažiavo į kaimą, tačiau pas juos pasiliko kažkoks nuomininkų draugas, kurio mergaitės sakė nepažįstančios. G. įvardino to draugo vardą, tačiau jį pamiršusi. Kaip suprato iš G. pasakojimo, abi mergaitės buvo namo pirmame aukšte, tas nuomininkų draugas nusileidęs iš antro aukšto pakvietė G. ateiti į nuomininkų kambarį pažiūrėti, kodėl nesikrauna jo mobiliojo ryšio telefonas, galbūt nėra elektros. G. viena nuėjo su juo į kambarį, ten vyras pareikalavo, kad ji nusirengtų, ėmė jai grasinti, žodžių nepamena ir negali tiksliai pasakyti, sudavė G. kumščiu į veidą, liepė jai čiulpti jo lytinį organą ir kišo savo lytinį organą jai į makštį. Šiuo metu smulkesnių šio įvykio aplinkybių, kurias jai minėjo G., nepamena ir negali atkartoti, atsimena tik esmę. Negali tiksliai pasakyti, kaip G. jai pasakojo, ar ji pati nusirengė, ar visus drabužius nusirengė, ar vyrui liepus čiulpti jo lytinį organą, jį čiulpė, ar vyras sudavė kumščiu G. į veidą vieną kartą ar daugiau. Jai paklausus G., ar vyrui kišus savo lytinį organą jai į makštį, buvo kraujo, G. atsakė, kad nematė. Apie vyrą G. pasakė, kad šis buvo neblaivus. Klausė G. sesers, kur ji buvo to įvykio metu, kaip suprato, ji buvo likusi pirmame namo aukšte. Mergaitės pasakojo, kad G. sesuo užlipo į antrą aukštą, kur buvo G. ir tas vyras, ir tuo momentu G. pavyko kažkaip nuo to vyro pasprukti. Abi mergaitės tuoj pat pabėgo iš namų, nespėjusios net apsirengti lauko drabužių, bėgo pas kaimynus pasiprašyti pagalbos. Ar apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu pranešė pačios mergaitės, ar kažkas kitas, nežino. G. žandas, kuris, nepamena, buvo stipriai paraudęs. Kitokių akivaizdžių išorinių sužalojimų matomose mergaitės kūno vietose nematė. Jos nenurenginėjo ir kūno neapžiūrinėjo. Kai klausė, kur jai skauda, G. pasakė, kad pilvą, pilvo apačią, kitokių nusiskundimų neišsakė. G. sesers matomose kūno vietose jokių akivaizdžių išorinių sužalojimų nematė. Abi mergaitės atrodė labai išsigandusios, drebėjo. Jai bendraujant su mergaitėmis, prie jų privažiavo tarnybinis policijos automobilis, kartu su policijos pareigūnais ir mergaitėmis nuvyko prie jų gyvenamojo namo, esančio visai netoli geležinkelio stoties. Nei ji, nei mergaitės į namo vidų nėjo, policijos pareigūnai apžiūrėjo namą ir pasakė, kad lauko durys užrakintos. Mergaitės pasakė rakto neturinčios, nes raktas nuo namų likęs durų spynoje iš vidaus. Netrukus prie namo atvažiavo dvi moterys, kaip suprato, mergaičių giminaitės, kurios turėjo raktą nuo mergaičių namų. Atrakinę namą policijos pareigūnai jį apžiūrėjo, tačiau G. užpuoliko name nebuvo. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo ir mergaičių motina. Liepusi motinai paimti pakaitinius drabužius G. persirengti, ir G. kartu su mama GMP automobiliu 15.22 val. pristatė į LSMUL Kauno klinikas, o G. jaunesnė sesuo liko įvykio vietoje kartu su giminaitėmis. Pakeliui į Kauno klinikas G. verkė, ji su savo motina, kiek pamena, praktiškai nekalbėjo, apie įvykį motinai nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 168-170).

Liudytojas G. L. paaiškino, kad jis bendravo su R. B., lankėsi pas draugus. Bendravimo metu ji išgerdavo, bet elgėsi tinkamai, striptizo nešoko. Nepastebėjo, kad ji būtų linkusi meluoti.

Žemesnės instancijos teismas

2017-04-29 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra dviejų aukštų mūrinis, baltų plytų namas. Namo teritorija tvora neaptverta. Kieme laipteliai iki įėjimo durų. Durys medinės, nerakintos. Patekus pro duris į namo koridorių, jo kairėje pusėje yra atidarytos durys į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra atidarytos durys į patalpą, kurioje kairėje pusėje prie sienos spintelė su televizoriumi, priešais ją du foteliai, prie lango spinta, kurios durys išlūžę. Patalpos dešinėje pusėje prie sienos lova, priešingoje pusėje stalas. Patalpa netvarkinga, nešvari, apleista. Už šios patalpos yra perėjimas į virtuvę, WC ir vonios patalpas, kurios netvarkingos, apleistos, nešvarios. Koridoriuje yra laiptai į antrą namo aukštą. Ant laiptų pritvirtinta nešvari kiliminė danga. Užlipus laiptais į antrą namo aukštą, dešinėje pusėje yra atidarytos durys į koridorių. Koridoriuje dešinėje pusėje yra kambarys Nr. 1, kurio durys nesidarinėja (jų nėra). Kambario kairėje pusėje prie sienos stovi rašomas stalas su kėde. Kairėje pusėje prie stalo stovi kėdė. Dešinėje pusėje ant sienoje lentynos. Kambarys apleistas, netvarkingas, nešvarus. Koridoriaus kairėje pusėje yra kambarys Nr. 2, kurio durys atidarytos. Kambario kairėje pusėje prie sienos stalas, ant kurio kompiuteris. Kambario dešinėje pusėje prie sienos lova, ant kurios patalynė suvelta. Kambarys netvarkingas, nešvarus. Iš kambario Nr. 2 atidarytos durys į kambarį Nr. 3. Šio kambario kairėje pusėje dvigulė lova, ant kurios padėta antklodė, pledas. Kambario dešinėje pusėje prie sienos yra spintelė, spinta, kurios durys atidarytos. Kambaryje prie lango lova, ant kurios patalynė. Kambarys apleistas, netvarkingas, nešvarus. Iš koridoriaus (tiesiai) yra kambarys Nr. 4, kurio kairėje pusėje prie sienos stovi sekcija, spintelė, ant kurios sumesti drabužiai, ant grindų prie sekcijos padėtas lagaminas su drabužiais, maišas su drabužiais, numesti drabužiai, kojinės. Kambario gale prie lango magnetola ir kolonėlės. Kambario dešinėje pusėje stalas, ant kurio televizorius. Kambario dešinėje pusėje lova, ant kurios užtiesta žalios spalvos lovatiesė, uždėtas raudonos spalvos pledas. Ant lovos suvelta antklodė, kurios užvalkalas su pavienėmis rausvos spalvos dėmėmis. Lovoje rastos pižamos kelnės. Kambarys labai netvarkingas, nešvarus, apleistas. Apžiūros metu nuo lovos kambaryje Nr. 4 paimta: pledas, lovatiesė, užvalkalas, pižamos kelnės ( t. 1, b. l. 33-35, 36-45).

Žemesnės instancijos teismas

2017-04-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš R. B. paimtos galimai įtariamojo A. M. juodos spalvos vyriškos sportinės kelnės su baltomis juostomis šonuose. (t. 2, b. l. 3-5)

Žemesnės instancijos teismas

2017-05-04 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta: mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung GT-S5830i“ išmanusis, baltos spalvos korpusu. Priekinėje pusėje yra ekranas, virš jo užrašas „SAMSUNG“, po ekranu vienas funkcinis mygtukas ir užrašas „LaFleur“. Nugarinėje pusėje ant dangtelio apatinėje dalyje yra užrašas „SAMSUNG“, kairiajame viršutiniame kampe yra blykstė ir fotokameros objektyvas. Telefono aparato IMEI Nr. 358271055290436. Į telefono aparatą įdėta „TELE2 PILDYK“ SIM kortelė Nr. 89370034150011317660.

Telefono aparato žinučių aplankale išsaugotas susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su adresatu „M. dukryte <(duomenys neskelbtini)>“:

Įeinanti žinutė: „Aišku mama koks vyras miega salione 8:33, 29 bal.“

Įeinanti žinutė: „Jūs sakėte kad tik pasiims kortelę 8:33, 29 bal.“

Žemesnės instancijos teismas

Telefono aparato žinučių aplankale taip pat išsaugotas susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su adresatu „K. Nuomininke <(duomenys neskelbtini)>“:

Žemesnės instancijos teismas

Išeinanti žinutė: „andrius dar yra pas mys tegu mode pasako kad eitu namo 11:57, 29 bal.“

Žemesnės instancijos teismas

Įeinanti žinutė: „Ka as ir mano vaikai jums blogo padarem? 9:56, 30 bal.“

Žemesnės instancijos teismas

Išeinanti žinutė: „bandysiu kalbeti nes viskas per mode nedovanosiu jam nei uz ka 12:43, 30 bal.“

Įeinanti žinutė: „As nei kart net jokios drauges nebuvau parsivedus 12:45, 30 bal.“

Žemesnės instancijos teismas

Įeinanti žinutė: „Nu jo kad atklausyt teks tikiu 12:48, 30 bal.“

Žemesnės instancijos teismas

Įeinanti žinutė: „tai dar kol kas nieko neaisku. ziyresim rytoj. o tai grisi rytoj? mode tegu net negrysta cianai 15:01, 30 bal.“.

Žemesnės instancijos teismas

B – Mhm, prie stoties, supratau. Sakykite, gerai, pasakykite, kas būtent atsitiko, tikslinam.

A – Aš aš buvau, aš, mane jisai, tas vyras, buvo su mano nuomininkais, ir jie išvažiavo, ir jisai pasiliko, ir tada jis mane pakvietė paklausti, kodėl neveikia elektra, ir tada jisai sakė mautis kelnes, ir tada ir tada aš pasakiau, kad ne, pasakiau, kad iškviesiu policiją, jisai mane (…) ir tada ir tada jisai.

Žemesnės instancijos teismas

A – Nebuvo, jisai sakė, kad padurs mane su šakute.

Žemesnės instancijos teismas

B – Supratau, kaip minėjau, medikai išsiųsti jums į pagalbą dabar. Nedėkite ragelio, ir aš jums tiksliai pasakysiu, ką daryti toliau.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja V. V. patvirtino aplinkybę, jog G. B. jai pasakojo, kad vyriškis ją nusiviliojo į kambarį antrame aukšte, ten būnant užspaudė burną, trenkė ant lovos, siūlė „pasimylėti“, reikalavo nusirengti, grasino nusukti jos sesers galvą, o ji pasakė esanti nepilnametė, nesutiko, rėkė, spiegė, bet niekas negirdėjo. Vyriškis reikalavo „pasmaukyti“, bandė bučiuoti, kišo liežuvį į burną, lindo tarp kojų, jai buvo šlykštu, skaudėjo.