Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016 m. balandžio 9 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su sugyventine S. L. metu, mušdamas – suduodamas du kartus į galvą tuščiu degtinės buteliu ir ne mažiau penkių kartų spirdamas į dešinę koją - sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei S. L. fizinį skausmą.

A. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad maždaug dvejus metus gyvena kartu su sugyventine S. L.. Nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 9 d., apie 11 val., buvo savo namuose kartu su sugyventine S. L.. Abu buvo išgėrę alaus. Į namus buvo atėjęs kaimynas R., pavardės nežino. Jis paprašė cigaretės. Davė kaimynui cigaretę ir tas išėjo. Jam išėjus tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl to, kad sugyventinė vieną naktį nenakvojo namuose. Jis buvo labai supykęs ir tikrai neprisimena, kas įvyko konflikto metu. Neatmeta galimybės, kad supykęs galėjo suduoti sugyventinei kumščiais. Tikrai neprisimena kiek kartų ir kur sudavė sugyventinei. Mano, kad degtinės buteliu suduoti sugyventinei negalėjo, nes degtinės jie negeria, nes neturi pinigų jai nusipirkti. Neprisimena, kad būtų spyręs S. į koją. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 34-35).

Nukentėjusioji S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu A. Č. apie 2 metus. Butą nuomojasi. 2016 m. balandžio 9 d., apie 11 val., pas ją į namus atėjo kaimynas R., kurio pavardės nežino, ir paprašė cigaretės. Jos sugyventinis davė jam cigaretę ir kaimynas išėjo, o sugyventinis pradėjo ją kaltinti, kad kaimyną ji gerai pažįsta. A. Č. sugriebęs nuo stalo tuščią butelį degtinės be jokios priežasties du kartus trenkė jai į galvą ir ne mažiau penkių kartų spyrė į dešinę koją. Tuomet ji nugriuvo ant grindų ir atsikėlusi išbėgo į lauką. Kieme buvo kaimynė A. B., kuri pakvietė ją pas save į namus ir užsirakino. Į policiją tą dieną nesikreipė, nes buvo išsigandusi. Prieš įvykį ji ir A. Č. namuose buvo išgėrę maždaug po 50 gramų degtinės, tačiau ji neblaivi nesijautė. Sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą, tačiau į policiją ji nesikreipdavo (b.l. 15-16).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Galimai 2016 m. balandžio 2 d., bet tikslios datos neprisimena, ryte, pas ją į namus atėjo kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) name, kurios vardo ir pavardės nežino, ir pasakė, kad ją namuose sumušė sugyventinis A. Č.. Kaimynė buvo gerokai girta, jos kalba nerišli, sklido alkoholio kvapas. Ji paprašė telefono paskambinti policijai. Kaimynė skambino dukrai, bet ne į policiją ir kažką su dukra kalbėjo. Ant kaimynės veido jokių sužalojimų nematė. Kaimynė rodė galvą ir sakė, kad galvoje guzas. Pačiupinėjus - lygtai guzas buvo (b.l. 21).

2016 m. balandžio 13 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad asmens apžiūros metu ant S. L. dešinės šlaunies buvo matomas poodinis kraujavimas (hematoma) (b.l. 22-26).

Įvertinęs nukentėjusiosios S. L. ir liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, asmens apžiūros protokolo duomenis, įtariamojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. Č. 2016 m. balandžio 9 d., apie 11 val., mušdamas sukėlė savo šeimos nariui - sugyventinei fizinį skausmą, t .y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę A. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, teisiamas ne pirmą kartą, tačiau teistumas išnykęs, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešuosius darbus.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi A. Č. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji S. L. (b.l. 42-43).

2016 m. balandžio 13 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. nutarimu A. Č. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 38-39).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Č. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui trisdešimt valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui trisdešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų.

A. Č. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti bute, esančiame Ignalinoje, Medžiotojų g. 4-1, kuriame gyvena nukentėjusioji S. L., taip pat rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.