Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičius (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo (apelianto) R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui VĮ ,,Turto bankas“ dėl administravimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalavimą dėl 2 316,96 Eur priteisimo grindžia tuo, kad pagal Kauno apygardos teismo 2014-10-02 nutartį, kuria AB „Durpynų statyba“ taikytas supaprastintas bankroto procesas, turėjo teisę naudoti minėtą sumą administravimo išlaidoms apmokėti iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Ieškovo teigimu, VĮ ,,Turto bankas“ patikėjimo teise valdęs 33,34 proc. AB „Durpynų statyba“ valstybei priklausančias akcijas turi prievolę, kaip savininkas apmokėti 2 316,96 Eur administravimo išlaidas AB „Durpynų statyba“ administratoriui, nes įmonei tapus nemokia, nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal AB „Durpynų statyba“ bankroto bylos iškėlimo metu galiojusio LR Vyriausybės 2005-01-26 nutarimo Nr. 95 „Dėl Valstybės įmonės Valstybės turto fondo įstatų patvirtinimo“ 6.3. punktą Turto fondo funkcijos yra atstovauti valstybės interesams valdant, naudojant jam patikėjimo teise perduotas valstybei nuosavybės teise priklausančias akcijas ir kitą valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą, jais disponuojant. Turto fondas, atstovaudamas valstybės interesams valdant, naudojant jam patikėjimo teise perduotas valstybei nuosavybės teise priklausančias akcijas ir kitą turtą: 6.3.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka įgyvendina valstybei priklausančių akcijų suteikiamas teises; 6.3.2. Turto fondo valdybos nustatyta tvarka analizuoja įmonių, kuriose valstybei nuosavybės teise priklauso akcijų, finansinę būklę. Minėti įstatai nenumatė imperatyvios pareigos atsakovui teikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to kaip nurodo ir pats ieškovas atsakovas valdė tik 34,33 procentus įmonės akcijų ir nebuvo vienasmenis AB „Durpynų statyba“ akcininkas.

Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovas inicijuodamas bankrutuojančios AB „Durpynų statyba“ supaprastintą bankroto procesą, prisiėmė riziką, jog įmonėje gali neužtekti lėšų administravimo išlaidoms padengti. Pažymėjo, kad ieškovas neįrodė turėjęs kokias nors turtines išlaidas ar praradimus, nepagrindė prašomos priteisti sumos dydžio. Teismui pateikti dokumentai: 147,20 Lt rinkliavos už AB „Durpynų statyba“ duomenų pakeitimų įregistravimą VĮ „Registrų centras“ sumokėjimą, kur mokėtoju nurodytas ne ieškovas, o pati bankrutuojanti AB „Durpynų statyba“; PVM sąskaitos-faktūros 7,20 Lt sumai dėl pašto išlaidų; kuro išlaidų kvitai 331,47 Lt sumai; UAB „Lietuvos rytas“ PVM sąskaita-faktūra 20 Lt sumai, nelaikomi ieškovo, kaip administratoriaus, patirtais turtiniais nuostoliais. Ieškovas reikalavimą dėl 2 170,56 Eur sumos priteisimo grindžia išrašyta PVM sąskaitą-faktūrą už administravimo paslaugas, tačiau teismui nepateikė šias faktines ieškovo nurodytas administravimo paslaugų išlaidas administruojant AB „Durpynų statyba“ pagrindžiančių įrodymų. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas dėl bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas ir todėl, kad administravimo išlaidos yra dengiamos iš bankrutuojančios įmonės turimų lėšų ir turto, o ne iš jos dalyvių, kurių turtas atskirtas nuo juridinio asmens turto, ar juridinio asmens organų narių turto, todėl bankrutuojančiai įmonei neturint finansinių galimybių padengti administravimo išlaidų, jos lieka neatlygintos, ir negali būti išieškomos iš bankrutuojančio juridinio asmens dalyvių (šiuo atveju - akcininko) ar valdymo organo narių, juo labiau, jei nėra nustatomas priežastinis ryšys tarp vienokių ar kitokių tų asmenų veiksmų ir administratoriaus patirtų išlaidų. Todėl teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė reikalavimo dėl 2 316,96 Eur administravimo išlaidų priteisimo iš atsakovo pagrįstumo.

Apeliantas teismui pateikė sąskaitas-faktūras, kurios buvo išrašytos trečiųjų asmenų ir apmokėtos bankrutuojančios įmonės vardu paties administratoriaus. Apeliantas turėjo teisę apmokėti administravimo išlaidas, kuriose nurodytas mokėtojas buvo pati bankrutuojanti įmonė, nes jis bankroto proceso metu buvo pastarosios vienasmenis vadovas ir savo lėšomis apmokėjo 2 316,96 Eur administravimo išlaidų už įmonę. Apeliantas, pateikdamas 2 170,56 Eur sumai sąskaitą-faktūrą už įmonės administravimo paslaugas, pateikė ir kasos pajamų orderio kvitą, pagal kurį apmokėjo 2 170,56 Eur apeliantui už AB „Durpynų statyba“ administravimo paslaugas pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą. Minėtos išlaidos, apelianto nuomone, yra pastarojo atlyginimas už administravimo paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 ir 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014-07-14 nutartimi, tenkindamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus ieškinį, AB „Durpynų statyba“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė R. B.. Kauno apygardos teismas 2014-08-25 nutartimi patvirtino AB „Durpynų statyba“ 2 215 Lt (641,50 Eur) administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorius turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata kreditorių susirinkime, 2014-08-29 nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas (antros eilės kreditorius - VSDFV Kauno skyrius su 584 291 Lt kreditoriniu reikalavimu; trečios eilės kreditorius - Kauno savivaldybės įmonė „Santakos butų ūkis“ su 1 631,53 Lt kreditoriniu reikalavimu). Bankroto administratorius, nustatęs, kad įmonė turto neturi, kreipėsi į teismą dėl supaprastinto proceso taikymo. Kauno apygardos teismas 2014-10-02 nutartimi taikė įmonei supaprastintą bankroto procesą ir patvirtino AB „Durpynų statyba“ lėšų sumą – 8 000 Lt (2 316,96 Eur), kurią administratorius turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. 2014-10-16 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2014-11-13 priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Administratorius R. B. su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos sudarė 2 316,96 Eur (administravimo išlaidos). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-19 sprendimu ieškinį atmetė.

Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo ginčo vertinimu nesutinka. ĮBĮ 10 str. 11 d. numatyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal minėto straipsnio 10 d. 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Esant tokiai įstatymo nuostatai, apelianto reikalavimas priteisti administravimo išlaidas yra pagrįstas įstatymu, tačiau tirtinos aplinkybės, kada įmonė tapo nemoki ir ar įmonės vadovas/akcininkas, kuris šioje byloje yra atsakovas, pagrįstai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bylos duomenimis, AB ,,Durpynų statyba” įsteigta 1994-09-19. Juridinių asmenų registro duomenimis, AB „Durpynų statyba“ vadovu nuo įmonės įsteigimo dienos buvo A. P., kuris 1998-05-24 mirė. Kitas įmonės vadovas paskirtas nebuvo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, VĮ ,,Turto bankas” patikėjimo teise valdo 34,33 % AB ,,Durpynų statyba” valstybei nuosavybės teise priklausančių akcijų, kitą dalį akcijų valdo N. P. (14,2 %), A. P. (14,37 %) ir UAB ,,Ranga“ (18,44 %). N. P., kaip ir A. P. yra žuvusi. Vieninteliai likę įmonės akcininkai, turintys ne mažiau kaip 10 % akcijų, yra UAB „Ranga“ ir VĮ „Turto bankas“.

Atsakovas patvirtino, kad 1998-06-17 perdavimo akcijų paketo VĮ Valstybės turto fondui metu AB „Durpynų statyba“ jau nevykdė veiklos ir nuo 1998 metų nedeklaruoja ir nemoka mokestinių prievolių, t.y, žinojo, kad įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais. Be to svarbu yra ir tai, kad Kauno apskrities VMI 2012-01-04 raštu informavo VĮ „Valstybės turto fondas“, jog AB „Durpynų statyba“ nuo 1998-10-16 nemoka mokesčių, neteikia deklaracijų ir nedeklaruoja mokestinių prievolių (t. 1, b. l. 18). Kauno apygardos teismas 2014-07-14 nutartimi nustatė, kad įmonės skola sudaro 584 291 Lt (169 222,37 Eur). Dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Durpynų statyba“ kreipėsi VSDFV Kauno skyrius (AB „Durpynų statyba“ kreditorius). Pagal AB „Durpynų statyba“ bankroto bylos iškėlimo metu galiojusio LR Vyriausybės 2005-01-26 nutarimo Nr. 95 „Dėl Valstybės įmonės Valstybės turto fondo įstatų patvirtinimo“ 6.3. punktą Turto fondo funkcijos yra atstovauti valstybės interesams valdant, naudojant jam patikėjimo teise perduotas valstybei nuosavybės teise priklausančias akcijas ir kitą valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą, jais disponuojant. Turto fondas, atstovaudamas valstybės interesams valdant, naudojant jam patikėjimo teise perduotas valstybei nuosavybės teise priklausančias akcijas ir kitą turtą: 6.3.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka įgyvendina valstybei priklausančių akcijų suteikiamas teises; 6.3.2. Turto fondo valdybos nustatyta tvarka analizuoja įmonių, kuriose valstybei nuosavybės teise priklauso akcijų, finansinę būklę. ĮBĮ 8 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės akcininkai žinodami apie įmonės nemokumą, to nepadarė. Apeliantas prašo priteisti administravimo išlaidas iš VĮ „Turto bankas“. ĮBĮ 10 str. 11 d. numatyta, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) už patirtų administravimo išlaidų atlyginimą administratoriui atsako solidariai. Taigi, solidarioji atsakomybė atsirado įstatymo numatytu atveju (CK 6.6 str. 1 d.). CK 6.6 str. 4 numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Vadinasi apeliantas turį įstatymo įtvirtintą teisę pasirinkti, iš ko reikalauti prievolės įvykdymo, ir gali prašyti priteisti visas administravimo išlaidas iš bet kurio akcininko.

Atsakovas neginčija fakto, kad administratorius patyrė 143,43 eurus ūkio išlaidų, tačiau nurodo, kad administratorius nepagrįstai padangė teismo nustatytą atlyginimą pačiam sau. Tokia atsakovo pozicija laikytina nepagrįsta. ĮBĮ 36 str. 3 d. nustatytas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, sąrašas, pagal kurį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Kaip jau minėta, Kauno apygardos teismas 2014-10-02 nutartimi AB ,,Durpynų statyba“ taikė supaprastintą bankroto procesą ir patvirtino 2 316,96 Eur sumą, kurią administratorius turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki bendrovės išregistravimo momento. Esant nurodytoms aplinkybėms, VĮ „Turto bankas“ žinodamas, jog įmonė yra nemoki, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, todėl yra pagrįstas pagrindas bankroto administratoriui (apeliantui) iš VĮ „Turto bankas“ priteisti 2 316,96 Eur turėtoms administravimo išlaidoms, kurias apima ir atlyginimas administratoriui, atlyginti (ĮBĮ 8 str. 1 d., 10 str. 11 d., CK 6.6 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas bankroto administratoriaus ieškinį dėl administravimo išlaidų atlyginimo, netinkamai taikė ĮBĮ normas, reglamentuojančias administravimo išlaidų atlyginimą, todėl yra pagrindas skundžiamą sprendimą naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti apeliantui iš VĮ ,,Turto bankas” 2 316,96 Eur turėtoms administravimo išlaidoms atlyginti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinį skundą patenkinus, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1d.). Apeliantas prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 52 Eur (žyminis mokestis už apeliacinį skundą). Apeliacinės instancijos teismas priteisia iš atsakovo apeliantui 52 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

R. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės. Priimti naują sprendimą.

Priteisti R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) iš VĮ ,,Turto bankas” (į. k. 112021042, adresas Kęstučio g. 45, Vilnius) 2 316,96 eurus, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52 eurus bylinėjimosi išlaidas.