Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Aušrai Gubarytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio Tadeuš Demeško 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 10N-68443043-16 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 9 d. S. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-68739766-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 8 val. 30 min., Vilniuje, Ozo- Ukmergės g. 19, vairuodamas dviratį buvo neatsargus, kirsdamas kelio važiuojamąją dalį susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. V., bei apgadino dviratį ir automobilį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio Tadeuš Demeško 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 10N-68443043-16 , S. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 42 eurų dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. S. savo skundą palaikė, nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Prašė, kad dėl įvykio kaltos būtų pripažintos abi pusės ir už apgadintą turtą nuostolius atlygintų pačios. Nutarime neteisingai nurodyta, kad dviratininkas trenkėsi į automobilį, nes tai automobilis atsitrenkė į jį ką įrodo ta aplinkybė, kad jo dviratis buvo nusviestas tolyn, o ne į šoną. Įvykio metu buvo tamsu ir lijo, o I. V. automobilis važiavo be įjungtų šviesų, ko pasėkoje jis ir nepastebėjo automobilio. Patvirtino, kad kelio važiuojamąją dalį kirto stamenai , nes automobiliai stovėjo kolonoje ir galvojo, kad jam bus taip greičiau.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. V. paaiškino, kad važiavo „A“ eismo juosta, nes kitose eilėse buvo susidariusi spūstis. Susidūrimas įvyko apie 10 metrų iki „Akropolio“ sankryžos. Dviratininką ji pastebėjo , kai jis išniro ir ruošėsi kirsti antrą eismo juostą, ji pradėjo stabdyti, tačiau nesuspėjo. Dviratininkas kelią kirto statmenai automobilių judėjimo krypčiai. Jos automobilis yra 2011 metų gamybos, techniškai tvarkingas, šviesos jame įsijungia automatiškai įstačius raktą į užvedimo spynelę. Su dviratininku susidūrimas įvyko priekine automobilio kapoto dalimi. Už važiavimą „A“ eismo juosta jai buvo paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovė teismo posėdyje patvirtino pateiktą atsiliepimą ir prašė skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

S. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 4 dalį už Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimus. KET 9 p. numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Šių reikalavimų paisymas yra vienas iš saugaus eismo garantų.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016-08-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-09, apie 8.30 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas apie Ozo g. – Ukmergės g. Įvykusį eismo įvykį. Nuvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi I. V., kuri paaiškino, kad jai važiuojant Ozo g. link PC “ Akropolis” pirmąją juosta, pravažiavus Ozo g. Ukmergės g. tiltą į jos automobilį atsitrenkė dviratininkas, kuris bandė pervažiuoti kelią( b.l. 9)

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vietos vieta, automobilio ir dviračio vietos po susidūrimo( b.l. 12) papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuoti dviračiui ir automobiliui padaryti apgadinimai ( b.l. 13). Savo pirminiuose paaiškinimuose S. S. ir I. V. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teismo posėdyje ( b.l. 14, 15)

Teismas, vertindamas skundo argumentus, apklaustų asmenų, S. S. ir I. V., paaiškinimus duotus teisme, bei jų rašytinius paaiškinimus tyrimo metu bei rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą nėra. Pats S. neneigia, kad kirto važiuojamąją kelio dalį statmenai automobilių važiavimo krypčiai, neleistinoje vietoje, nes jam taip buvo greičiau, kadangi skubėjo. Skunde nurodyti argumentai, kad I. V. važiavo “A” eismo juosta , be įjungtų šviesų nėra esminiai. Teiginį , kad nebuvo įjungtos šviesos paneigia V. paaiškinimas, kad jos automobilyje įsijungia automatiškai. I. V. už važiavimą “ A” buvo nubausta, be to šios aplinkybės nebuvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Įvykis buvo nulemtas paties S. S. veiksmų, kuomet jis neleistinoje vietoje kirto važiuojamąją kelio dalį statmenai automobilių važiavimo krypčiai taip sudarydamas automobilių eismui kliūtį.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas išsamiai ištyrus ir įvertinus visas aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulioTadeuš Demeško 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas Nr. 10N-68443043-16 turi būti paliktas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulioTadeuš Demeško 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. 10N-68443043-16 palikti nepakeistą ir S. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.