- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-12
- Bylos Nr.
- N-575-1435-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutarimo D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Šiaulių skyriaus vyriausiasis specialistas 2006 m. balandžio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 110¹ str., jame nurodydamas, kad D. J. , 2004-2005 kvotiniais metais turėdamas abi pieno kvotas (Nr.47-1202 2004 m. balandžio 9 d. tiesiogiai vartoti pieno kvota - 3630 kg, pardavimo perdirbti - 1531 kg) pardavimo perdirbti kvotą, pieną pardavė AB „Pieno žvaigždės“ ir AB „Rokiškio sūris“ pieno supirkėjams; patikros vietoje metu nepateikė pardavimų, supirkimo sąskaitų faktūrų, kurias išrašė AB „Rokiškio sūris“ už parduotą pieną 2004 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius. Pieno gamintojo laikoma l melžiama karvė nepagrindžia pagaminamo pieno kiekio; imant vidutinį kontroliuojamų karvių produktyvumą šalyje, galėjo pagaminti 4795 kg, o pagal apskaitos dokumentus yra pagaminama 9156,6 kg pieno; pardavinėja ne tik jam priklausančių karvių pieną. Tuo D. J. pažeidė Pieno gamybos kvotų įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 8.2 p., 10 p. ir 11 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas 2006 m. balandžio 21 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teismas nurodė, kad pateikti prie protokolo dokumentai - pieno gamintojo patikros vietoje ataskaita (b.1. 5-8); pieno gamintojo patikros vietoje užduotis (b.l. 10-11), rodo, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Šiaulių skyrius tikrino pieno gamintojo pristatyto ir deklaruoto pieno kiekio pagrįstumą 2004 m. balandžio - 2005 m. kovo mėnesiais, bei už šį laikotarpį reikalavo pateikti pieno apskaitos dokumentus. Pagal nurodytų protokole Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų LR žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495, 3 punktą, kvotos metai yra 12 mėnesių laikotarpis nuo balandžio l d. iki kitų metų kovo 31 d., per kurį tvarkoma parduodamo pieno ir pieno produktų apskaita. Teismas pažymėjo, kad įvertinęs surinktus įrodymus byloje (b.l. 5-14) ir išklausęs asmens paaiškinimus, daro išvadą, kad byla nutrauktina ATPK 250 str. l p. pagrindais, kadangi D. J. veiksmai neužtraukė atsakomybės pagal ATPK 110¹ str. Teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. J. surašytas nepagrįstai, kadangi įstatymų leidėjas numatė atsakomybę už minėtų pieno kvotų taisyklių nesilaikymą pagal ATPK 110¹ str. tik 2005 m. birželio 16 d. įstatymu Nr. X-249, kuris įsigaliojo 2005 m. liepos 7 d. Pagal ATPK 8 str. nuostatas, asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; o aktai, nustatantys arba griežtinantys administracinę atsakomybę, neturi atgalinio veikimo galios. D. J. negali administracine tvarka atsakyti už nurodytus protokole pieno gamybos kvotų taisyklių pažeidimus, padarytus iki 2005 m. liepos 7 d.
Šalies argumentai
Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutarimą. Apeliantė nurodo, kad agentūros Kontrolės departamento Šiaulių skyriaus specialistas, atsakingas už patikros vietoje atlikimą ir patikros vietoje ataskaitos surašymą gamintojo ūkyje atliko patikrą vietoje. Patikra vietoje buvo atlikta siekiant patikrinti, ar gamintojas 2004-2005 kvotos metais (nuo 2004 m. balandžio l d. iki 2005 m. kovo 31 d.) vykdo teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Patikros vietoje metu nustatyta, kad gamintojas nesaugo supirkėjo išrašytų sąskaitų - faktūrų už 2004 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius. Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklių 11 punkte nustatyta, kad gamintojai apskaitos dokumentus turi saugoti ne trumpiau kaip trejus metus nuo jų sudarymo momento. Vadovaujantis minėtomis taisyklėmis, Agentūra turi teisę patikrinti, ar gamintojas saugo Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklėse nurodytus dokumentus trejus metus nuo jų sudarymo momento, o jų nepateikus - konstatuoti administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 110¹ str. padarymą bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šiuo nagrinėjamu atveju, gamintojas, turėdamas pieno gamybos kvotą laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio l d. iki 2005 m. kovo 31 d., privalėjo Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklėse nurodytus dokumentus saugoti iki 2007 m. balandžio l d. - 2008 m. kovo 31 d., priklausomai nuo jų sudarymo momento, t.y. Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklėse nurodytą trejų metų terminą nuo jų sudarymo momento. Joniškio rajono apylinkės teismas neteisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo padarymo momentą, t.y. konstatavo, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas iki 2005 m. liepos 7 d., tačiau administracinis teisės pažeidimas padarytas laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo mėnesio iki 2006 m. balandžio 4 d. (jo paaiškėjimo dienos), o atsakomybė už šį administracinį teisės pažeidimą yra numatyta nuo 2005 m. liepos 7 d. galiojančiame ATPK 110¹ str. Pabrėžtina ir tai, kad administracinis teisės pažeidimas, kaip trunkamasis teisės pažeidimas, laikomas paaiškėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, o ATPK nustatytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti turi būti skaičiuojamas nuo šio momento. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimas nėra teisėtas bei pagrįstas teisės aktų reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad apskaitos dokumentų neišsaugojimas 3 metus (tame tarpe ir už laikotarpį 2004 m. balandžio l d. iki 2005 m. kovo 31 d.), kaip yra nustatyta Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 11 p., yra trunkamasis teisės pažeidimas.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Joniškio rajono apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad įstatymas, kuriuo buvo nustatyta sankcija už šį pažeidimą įsigaliojo 2005 m. liepos 7 d. paskelbus 2005 m. birželio 16 d. įstatymą Nr. X-249, kurio 5 str. ATPK buvo papildytas 110¹ str. Taigi, D. J. veika iki 2005 m. liepos 7 d. nebuvo numatyta kaip baudžiama pagal ATPK ir šioje byloje D. J. negali būti baudžiamas pagal ATPK 110¹ str. už laikotarpį iki 2005 m. liepos 7 d., nes tai prieštarauja ATPK 8 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 4 d.
Bet, apeliacinės instancijos teismas mano, kad bylą nutraukus buvo netinkamai taikytos procesinės normos - ATPK 250 str. l p., nustatantis, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šioje byloje yra duomenų, kad D. J. padarė aukščiau paminėtą pažeidimą po 2005 m. liepos 7 d. Teismo išvada, kad D. J. traukiamas atsakomybėn už laikotarpį 2004 m. balandžio l d. iki 2005 m. kovo 31 d. yra nepakankamai pagrįsta. D. J. kaltinamas padaręs tris savarankiškus pažeidimus, t.y. pažeidęs Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių 8.2 p., 10 p. ir 11 p. Bet iš protokolo nėra aišku, kada šios veikos buvo padarytos ir todėl nėra aišku, ar nėra praleisti nuobaudos skyrimo terminai. D. J. veika aprašyta itin abstrakčiai. Be to, byloje yra aiškių požymių, kad protokole pareiškiant kaltinimą pažeidus paminėtų taisyklių 11 p. yra klaidingai įvardintas pažeidimo padarymo laikotarpis, ir protokolas neatitinka faktinių pažeidimo aplinkybių. Esant nekonkrečiam ir prieštaringam faktams kaltinimui nurodytam protokole yra pažeidžiamos asmens teisės į gynybą o taip pat sudaromos kliūtys teismui nagrinėti bylą, kurių teismas savo iniciatyva pašalinti negali, neužtikrinami administracinės atsakomybės tikslai.
Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad teismas, nustatęs, kad „protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti ... administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme. Įstatymo nenumatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra pagrindas nutraukti administracinę bylą“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 258).
Dėl paminėto apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžinama institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti bei papildomai tirti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo tirti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos.
Nutartis neskundžiama.