Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4.;

2019 m. vasario 1 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) (procesinį dokumentą nurodė siųsti adresu (duomenys neskelbtini)), teistas 8 kartus :

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-09 nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 233 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimu;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-19 nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimu;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-30 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-10 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-07 nuosprendžiu, pakeistu 2017-10-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-21 nuosprendžiu, pakeistu 2017-06-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-07 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs 2018-03-19, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2018-10-09 apie 13.07 val. iš (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: 200 g itališko deserto (duomenys neskelbtini), 1,69 € vertės, 450 g deserto (duomenys neskelbtini), 2,99 € vertės, 2 vnt. po 330 g rūkyto lydyto sūrio (duomenys neskelbtini) po 1,39 €, viso už 2,78 €, 250 g sūrio (duomenys neskelbtini) 1,49 € vertės, 2 dėžutes su 0,7 litro talpos brendžio (duomenys neskelbtini), po 14,99 €, viso už 29,98 €, 7 vnt. 1 litro talpos butelių viskio (duomenys neskelbtini) po 13,99 €, viso už 97,93 €, 8 vnt. 0,7 litro talpos butelių viskio (duomenys neskelbtini) po 14,99 €, viso už 119,92 €, du plastikinius maišelius su užrašu (duomenys neskelbtini) po 0,79 €, viso už 1,58 €, 2 vnt. 2 litrų talpos tetrapakų su sultimis (duomenys neskelbtini) po 0,99 €, viso už 1,98 €, iš viso pasikėsino pagrobti svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 260,34 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis L. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-10-09 apie pietus atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prie (duomenys neskelbtini). Išankstinio tikslo ką nors pavogti neturėjo. M. Š. nepažįsta ir šis jo prekių iš parduotuvės pavogti neprašė. Bevaikščiodamas po parduotuvę pamatė pilną vežimą prekių, tada jam kilo noras jas pavogti. Iš parduotuvės su pilnu prekių vežimu išvažiavo pro įėjimą nutaikęs progą, kai į parduotuvę įeidinėjo žmonės. Jam tik išvažiavus į lauką, iš parduotuvės išbėgo apsaugos darbuotoja, todėl jis paliko vežimą su prekėmis prie pat įėjimo, o pats nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Minėtą dieną su M. Š. susitikęs nebuvo, ar galėjo būti, kad jis su šiuo vienu metu buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nežino. Gal šis ir buvo. Jam M. Š. jokių prekių į vežimą nesudėjo, kieno vežimėlį su prekėmis paliktą bandė išsivežti, nežino. Negali paaiškinti, kur būtų dėjęs vežimą su prekėmis, jei jo nebūtų pamačiusi apsaugos darbuotoja, nes savo transporto priemonės neturėjo ir niekas jo į parduotuvę specialiai dėl vagystės neatvežė. Kokios buvo prekės vežimėlyje pasakyti negali, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis prekėmis ir jų kiekiu. Labai gailisi, esant galimybei prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Įvykio metu buvo blaivus (b. l. 87-88, 91).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-09 dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po pietų, tikslaus laiko neprisimena, stebėdama parduotuvę pamatė, kaip per įėjimo į parduotuvę duris jai nepažįstamas vyriškis stumia vežimėlį su prekėmis lauk. Tai pamačiusi išbėgo lauk iš parduotuvės ir bandė vyriškį su prekėmis sulaikyti, bet jis paliko vežimėlį, kurį pradžioje dar nenorėjo jai duoti ir pabėgo. Prekės ir vežimėlis vėliau į parduotuvę grąžinti. Pavogti bandyta daug alkoholinių gėrimų ir keletas maisto produktų (b. l. 66-67).

Įtariamuoju apklaustas M. Š. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) kaltu neprisipažino ir parodė, kad su L. G. jokios vagystės nepadarė. 2018-10-09 buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tačiau jokio nusikaltimo nepadarė. Kaip tik išeidinėjo lauk iš parduotuvės, kai jį iš parduotuvės varė apsaugos darbuotoja ir pasakė, kad jis daugiau toje parduotuvėje nevaikščiotų (b. l. 70-71, 80).

2018-10-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta apie 2018-10-09 13.06 val. pasikėsinimą pagrobti prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13, 57, 58).

2018-10-09 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasikėsintų pagrobti prekių, apžiūra (b. l. 17-39).

2018-10-15 - 2018-10-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 44-50).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo L. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamojo L. G. prisipažinimas, liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai ir kita bylos rašytinė medžiaga patvirtina, jog L. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 260,34 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis L. G. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. G. tyčiniai veiksmai pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog L. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 138-140).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis L. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimą padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (b. l. 113-123) baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 104-112), nedirbantis (b. l. 136), registruotas darbo biržoje (b. l. 137). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė, į tai, kad anksčiau teistas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant didesnį sankcijoje numatytam šios bausmės minimumui, bei remiantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 92-92).

Daiktiniai įrodymai - 2018-10-09 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu iš parduotuvės “(duomenys neskelbtini)” bandytos pagrobti prekės, grąžintos UAB “(duomenys neskelbtini)” apsaugos darbuotojai V. B., paliktinos neribotai savininko nuosavybei (b. l. 41-42).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 punktu, įpareigoti L. G. per visą bausmės atlikimo laiką :

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi;

- neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 2018-10-09 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu iš parduotuvės “(duomenys neskelbtini)” bandytas pagrobti prekes, grąžintas UAB “(duomenys neskelbtini)” apsaugos darbuotojai V. B., palikti neribotai savininko nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.