Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) lietuvio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. gegužės 11d., apie 09⁰⁰ val., ryte, Ukmergės rajone, Lokinės kaimo teritorijoje, buvo sustabdytas automobilis „ Opel Calibra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas pažeidėjo R. J., kuris vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Tokiu būdu pažeidėjas R. J. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1d., t.y. transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jų vairuoti.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2011m. gegužės 23d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas R. J., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi administracinių teisės pažeidimų transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, numatytų LR ATPK dešimtame skirsnyje, nagrinėjime administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas nėra privalomas, o pažeidėjui R. J. apie teismo posėdį yra pranešta ir žinoma, iš kurio nebuvo gauta jokio prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui R. J. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. J. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris šiuo metu turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą be teisių, esant neblaiviam. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. J. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas R. J. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidmo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra laikytina ir tai, kad pažeidėjas R. J. teisėtvarkos pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis. Visgi, kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į paties pažeidėjo R. J. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam, tačiau sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjančiam kelių eismo taisykles asmeniui, yra paskirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobaudos rūšis-bauda, baudą paskiriant pagal LR ATPK 24 str. 4d. nustatytas taisykles.

Įforminant pažeidėjo R. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo vairuota transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m. Kadangi 2009m. balandžio 10d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu „ Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies(2007m. gruodžio 13d., 2008m. liepos 03d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai “ buvo pripažinta, kad LR ATPK 269 str. 7d.(2008m. liepos 03d. redakcija) nuostata ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja LR Konstitucijos 23 str. 1-2d.d., konstituciniam teisinės valstybės principui, o Konstitucinio Teismo nutarimas yra galutinis ir neskundžiamas, turintis prejudicinę galią, nagrinėjant bylas teismuose, priverstinai nuvežta transporto priemonė nedelsiant yra grąžintina jos teisėtam savininkui(LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4d., 128 str. 1d., 269 str. 7d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj, pagal LR ATPK 128 str. 1d., pritaikius LR ATPK 24 str. 4d., 500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui R. J., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 57881, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ Opel Calibra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu paliktą saugoti UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m., kuri yra registruota pil. O. J., gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., vardu, nedelsiant grąžinti jos teisėtai savininkei-pil. O. J..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. R. J., gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., transporto priemonės savininkės-pil. O. J., gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis