Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,

teismo posėdyje nagrinėdama Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamojo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

probuojamasis L. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas terminuota 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis LR BK 82 straipsniu jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val. L. V. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-10-12. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2017-10-06. L. V. 2016-10-20 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus ir sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau - Priežiūros planas) (asmens bylos lapas (toliau - asmens b. 1.) 18-25). LR VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų L. V. atžvilgiu nepradėta (asmens b. 1. 65, 66). Sodros duomenimis L. V. nuo 2017-07-17 dirba UAB „P.“ (asmens b. 1. 47, 48). L. V. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, tačiau linkusi didėti (19 balų iš 168). 2016-11-25 gauta informacija iš Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato, kad 2016-10-31, apie 22.30 val. ir 2016-11-12, apie 00.30 val. patikrinimo metu L. V. nebuvo rastas namuose, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val. (asmens b. 1. 27-29). Kviečiamas pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų į probacijos skyrių L. V. neatvyko, todėl buvo įspėtas (asmens b. 1. 30, 31). 2017-02-08 patikrinus ANR duomenis paaiškėjo, kad 2017-01-21 L. V. buvo baustas už važiavimą be bilieto, skirta 8 eurų bauda (asmens b. 1. 45). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti dėl pažeidimo jokių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas (asmens b. 1. 47). 2017-02-23 gautas pranešimas iš Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato, kad 2017-01-20, apie 22.30 val. nebuvo namuose. Taip pat 2017-03-14 01.01 val. patikrinimo metu nebuvo namuose - nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku (asmens b. 1. 49, 57). 2017-03-22 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nepateikė. Jaunuolis buvo dar kartą įspėtas, pakartotinai išaiškinta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus (asmens b. 1. 59). Po paskirtų įspėjimų L. V. nevykdo teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, t. y. 2017-07-17 22.55 val. ir 2017-08-06 00.37 val. patikrinimų metu nebuvo namuose (asmens b. 1. 71, 81). Taip pat 2017-07-20 gautas pranešimas iš Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato, kad 2017-07-17, apie 03.11 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyksta konfliktas tarp L. V. ir A. V.. L. V. nustatytas 0,78 prom. girtumas. Pažeidimas padarytas nakties metu, kai probuojamasis privalo būti namuose (asmens b. 1. 74). Taip pat 2017-07-24 gautas pranešimas iš Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato, kad 2017-06-20, apie 03.25 val., 2017-06-28, apie 02.50 val., 2017-07-02, apie 23.45 val., 2017-07-03, apie 23.15 val. patikrinimų metu nebuvo namuose (asmens b. 1. 75-79). Kviečiamas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių L. V. pasiaiškinti dėl įpareigojimų nevykdymo piktybiškai neatvyksta, į telefono skambučius neatsiliepia, nevykdo priežiūros plane numatytų priemonių (asmens b. 1. 72, 80, 82). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus probacijos skyrius siūlo L. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis L. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po 2017-07-17 kilusio konflikto su patėviu A. V. persikraustė gyventi kitu adresu, t.y. pas močiutę. Nespėjo pranešti probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nes dirba, negali palikti darbo vietos. Supranta probacijos reikšmę ir paskirtus įpareigojimus.

Prokuroras teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į probuojamojo duotus paaiškinimus, prašė teikimo netenkinti, nors jis ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo. Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes.

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateikta informacija, nustatė, kad L. V., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį bei paskirtus teismo įpareigojimus, tinkamai jų nevykdo. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos tarnybos skyrius turėjo pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. yra išvardinti bausmės tikslai, vienas kurių yra paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo ir paskyrė jam pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir pasikeitusią gyvenimo situaciją, probuojamajam turi būti teikia pagalba. Teismo vertinimu, šioje byloje teikimas pateiktas esant formaliems pagrindams, iki galo neįsigilinus į situaciją, nesiekiat probuojamajam teikti pagalbos ir neieškant išeičių, kad bausmės ir probacijos tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismas pažymi, kad pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galima tik tais atvejais, kai teismo paskirtos pareigos nevykdomos be pateisinamų priežasčių.

L. V. buvo paskirtos pareigos nuo 22.00 val. iki 05.00 val. neišeiti iš namų. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė jam skirto įpareigojimo - nuo 22.00 val. iki 05.00 val. neišeiti iš namų, nes 2016-10-31, apie 22.30 val., 2016-11-12, apie 00.30 val., 2017-01-20, apie 22.30 val., 2017-03-14 01.01 val., 2017-06-20, apie 03.25 val., 2017-06-28, apie 02.50 val., 2017-07-02, apie 23.45 val., 2017-07-03, apie 23.15 val., 2017-07-17 22.55 val. ir 2017-08-06 00.37 val. patikrinimo metu L. V. nerastas namuose. Kita vertus, ne visais laikotarpiais probuojamasis nebuvo rastas gyvenamosios vietos adresu be pateisinamos priežasties – L. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad persikraustė gyventi kitu adresu pas močiutę, po 2017-07-17 kilusio konflikto su patėviu A. V., tačiau nespėjo pranešti probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nes dirba, negali palikti darbo vietos. Šiuo atveju akivaizdu, jog būdamas jauno amžiaus, neturėdamas turto, probuojamasis yra priklausomas nuo kitų asmenų (savo artimųjų ir šeimos narių) jam suteikiamos gyvenamosios vietos. Kita vertus, probuojamasis turi rūpintis operatyviu aktualios informacijos dėl adreso pasikeitimo pateikimu probacijos tarnybos darbuotojams, šiuo atveju probuojamasis nepasirūpino laiku informuoti probacijos tarnybos daruotojus apie adreso pasikeitimą ir tai neigiamai apibūdina probuojamojo elgesį probacijos metu.

Nuteistasis yra baustas už administracinį nusižengimą dėl važiavimo be bilieto. Kita vertus, L. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas - važiavimas viešuoju transportu be bilieto - nėra šiurkštus ir nelaikytinas piktybiniu. Be to, LR VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą.

Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo L. V. elgesys, pastarajam daug kartų nesilaikant teismo skirtų įpareigojimų - nuo 22.00 val. iki 05.00 val. neišeiti iš namų; esant vieną kartą taikytai administracinei atsakomybei; nevykdant įpareigojimo kviečiamam atvykti į probacijos tarnybą, nepateikiant jokių pateisinamų priežasčių. Tačiau aplinkybė, kad probuojamasis laikotarpiu nuo teismo nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, priėmimo iki teikimo nagrinėjimo, nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, leidžia teismui pagrįstai manyti, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Be to, teismo posėdžio metu nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, o suteikti dar vieną progą pasitaisyti prašė ir prokuroras. Įvertinęs visas aplinkybes, į likusį pakankamai neilgą probacijos laikotarpį, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju vis tik nebūtų proporcinga priemonė L. V. padarytiems pažeidimams, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 358, 362, 364 straipsniais, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.