- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- e2-6703-400/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05594-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- UAB „Nordecum“
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 870,88 Eur negrąžintą kreditą, 358,08 Eur palūkanas, 110,61 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,00 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d.) Procesiniai dokumentai į atsakovės darbovietę pristatyti 2016 m. rugpjūčio 26 d. Teismui grąžintoje įteikimo šaknelėje nenurodyta procesinių dokumentų įteikimo atsakovei data, tačiau atsižvelgiant į protingumo principą, darytina išvada, kad atsakovei apie bylos iškėlimą nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. yra žinoma. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys nuotolinio ryšio priemonėmis 2015 m. kovo 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. PS945940 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1000,00 Eur vartojimo kreditą 720 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu terminu ir sumokėti 55,76 proc. metines palūkanas. Atsakovė prievolės pilnai neįvykdė, kredito su palūkanomis nustatytu terminu nesumokėjo, todėl ieškovei yra skolinga 870,88 Eur negrąžinto kredito ir 358,08 Eur palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. liepos 9 d. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, ieškovė už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vadovaujantis LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, paskaičiavo atsakovei mokėti 110,61 Eur delspinigius.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.886 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.210, 6.205 str.). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 870,88 Eur negrąžintas kreditas, 358,08 Eur nesumokėtos palūkanos, 110,61 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 30,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).
Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įtekimu, iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262, 286, 287 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 870,88 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt eurų 88 ct) negrąžintą kreditą, 358,08 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 08 ct) palūkanas, 110,61 Eur (vieno šimto dešimt eurų 61 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį - UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.