Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statoteka stato“ ieškinį atsakovei UAB „Stiklo idėjos“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą atsakovė nepateikė. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo pranešta tinkamai ir laiku, neatvykimo priežastys nėra žinomos. Ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškinio ir jo priedų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. spalio 10 d. sudarė rangos sutartį Nr. SI18-135, pagal kurią atsakovė įsipareigojo per 2–3 mėnesius po sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo (Sutarties 3.2.2. punktas) savo rizika atlikti stoginės terasos įrengimo bei stiklinimo darbus adresu J. -oji g. , Kurmaičių k., Mažeikių r. sav. (Sutarties 1.1. punktas), o ieškovė įsipareigojo už tinkamai atliktą darbą ir jo rezultatą sumokėti atsakovei per 2 darbo dienas po darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo 7400 Eur, įskaitant PVM (Sutarties 2.1. ir 3.2.1. punktai), be to, ne vėliau kaip 2 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos sumokėti atsakovei 50 procentų sutarties kainos dydžio avansą (Sutarties 3.1.1. punktas). Rangos sutarties 4.1. punkte numatyta, jog atsakovei laiku neatlikus darbų, iš jos gali būti išskaičiuojami delspinigiai 0,02 proc. nuo sutarties kainos dydžio už kiekvieną pavėluotą dieną. 2018 m. spalio 10 d. atsakovė ieškovei išrašė bei elektroniniu paštu atsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 10.10-01, pagal kurią ieškovė atsakovei turėjo atlikti 3700 Eur dydžio avansinį mokėjimą. 2018 m. spalio 19 d. bankiniu mokėjimo pavedimu ieškovė atsakovei pervedė 2000 Eur, 2018 m. lapkričio 9 d. bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė 2000 Eur, t. y. iš viso sumokėjo atsakovei 4000 Eur dydžio avansą. Pagal rangos sutarties 3.2.2. punktą rangos darbus atsakovė privalėjo atlikti per 2–3 mėnesius po sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo, tai stoginė ieškovei turėjo būti įrengta ir įstiklinta vėliausiai iki 2019 m. vasario 9 d. Atsakovė rangos sutartyje su ieškove sutartų darbų neatliko ir iki šiol – ieškovei buvo tik pateikti derinimui brėžiniai bei buvo pradėti įrenginėti poliai. Ieškovė nusprendė atsisakyti 2018 m. spalio 10 d. su atsakove sudarytos rangos sutarties Nr. SI18-135 bei 2019 m. balandžio 30 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovei pranešimą, kad ji atlygintų nuostolius, t. y. grąžintų ieškovei jos sumokėtą 4000 Eur dydžio avansą, be to, sumokėtų ieškovei už 110 dienų dar ir 162,80 Eur dydžio sutartyje numatytus delspinigius. Nagrinėjamu atveju ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina, kaip statybos rangos sutartis (CK 6.681 straipsnio 1, 2 dalys), todėl, sprendžiant šalių ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). CK 6.658 straipsnio 2 dalis numato, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Atsižvelgiant į tai, atsakovės skola ieškovei sudaro 4000 Eur skolos ir 162,80 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 110 dienų, delspinigių norma 0,02 proc.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 4000 Eur skolos ir 162,80 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 94,00 Eur žyminis mokestis bei 1200,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 1294,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stiklo idėjos“, j. a. k. 304440174, ieškovės UAB „Statoteka stato“, j. a. k. 304866117, naudai:

– 4000,00 Eur (keturis tūkstančius eurų 00 ct) skolos;

– 162,80 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 80 ct) delspinigių;

– 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 4162,80 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2019 m. birželio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 1294,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.