Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Broniaus Krauleidžio atstovo advokato Laimono Straukos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 12 d. nutarties Broniaus Krauleidžio administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Krauleidis skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimą, kuriuo jis nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir bylą nutraukti. Kartu prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Jis nurodė, kad laiku paduoti skundą sukliudė liga.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 12 d. nutartimi prašymo netenkino, skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad skundo padavimo terminas baigėsi 2006-12-11. B. Krauleidis buvo nedarbingas nuo 2006-12-08 iki 2006-12-14, sutartį su advokatu dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo sudarė 2006-12-18, tą pačią dieną skundas buvo išsiųstas teismui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė, kas jam sukliudė paduoti skundą dėl nutarimo nuo 2006-12-01 iki 2006-12-07 įskaitytinai. Be to, teismas nustatė, kad jis nesigydė stacionare, todėl jo galimybė judėti, bendrauti nebuvo apribota, ir todėl, teismo vertinimu, analogiškoje situacijoje rūpestingas asmuo būtų pasinaudojęs galimybe įstatymo nustatytu terminu ir ligos metu surasti būdą paduoti skundą teismui, sudaryti sutartį su advokatu pasitelkiant gimines ar draugus.

B. Krauleidžio atstovas advokatas L. Strauka atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad įstatymų leidėjas skundui paduoti suteikė 10 dienų terminą, todėl teismo reikalavimas skundą paduoti per trumpesnį laiką reiškia nepagrįstą pareiškėjo teisių suvaržymą. Be to, susirgimas vienaip ar kitaip veikia žmogaus organizmo gyvybines funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

ATPK 293 straipsnis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundė 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimą, vadinasi, pagal terminų skaičiavimo taisykles skundą dėl nutarimo galėjo paduoti iki 2006 m. gruodžio 11 d., tačiau padavė 2006 m. gruodžio 18 d., praleidęs apskundimo terminą.

ATPK 293 straipsnis numato, kad jei skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių. Kolegijos vertinimu, ši pirmosios instancijos teismo išvada nepakankamai pagrįsta. ATPK numatytas pakankamai trumpas skundo dėl nutarimo padavimo terminas. Asmuo per šį terminą turi išsamiai išanalizuoti ir įvertinti visas aplinkybes, ar priimto nutarimo apskundimas yra tikslingas, ar nutarimas, jo nuomone, pagrįstas ir teisėtas, apsisprendus nutarimą skųsti, tinkamai surašyti ir paduoti skundą, apsispręsti, ar šiems veiksmams atlikti jam būtina profesionali teisinė pagalba, kt. Jei, net ir besibaigiant skundo padavimo terminui, numatytam įstatyme, atsiranda objektyvios kliūtys, kliudančios asmeniui užbaigti skundo surašymo ir padavimo procesą, skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujinamas, jei skundas paduotas per protingą terminą nuo tų kliūčių pabaigos. Tokiu atveju vertintina, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių ATPK 293 straipsnio taikymo prasme priežasčių. Nagrinėjamu atveju pati savaime aplinkybė, kad pareiškėjas skundo dėl nutarimo nepadavė per pirmąsias septynias apskundimo termino eigos dienas, nereiškia, kad buvo nepagrįstai praleistas skundo padavimo terminas. Priešinga pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta. Byloje yra duomenys, kad nuo 2006-12-08 iki 2006-12-14 pareiškėjo sveikatos būklė buvo tokia, kurią specialių žinių turintis asmuo, gydytojas, įvertino kaip ligą, dėl kurios pareiškėjas buvo nedarbingas (b. l. 5). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad pareiškėjo sveikatos būklė nekliudė jam paduoti skundo, tokios savo išvados jokiais medicininiais duomenimis nepagrindė. Taigi, teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą, negali būti pripažintina kaip pagrįsta. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Broniaus Krauleidžio atstovo advokato Laimono Straukos atskirąjį skundą patenkinti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.