Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam ir civiliniam atsakovui A. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pileitis, turintis 10 klasių išsilavinimo, įgijęs traktoristo - tekintojo specialybę, išsituokęs, oficialiai nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, dirba namų ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1997-05-05 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str., 35 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu;

1997-08-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 p., 42 str. 3 d. laisvės atėmimu 13 metų su turto konfiskavimu; 2007-04-27 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 10 mėnesių 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

2014-11-03 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 64¹ str. galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 4 mėnesiu nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2014 m. rugpjūčio 12 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, L. Č. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu smogė E. L. ne mažiau du smūgius į dešinę akį ir dešinį žastą, padarydamas nukentėjusiajam E. L. kraujosruvas odoje ir poodyje dešinės akies vokuose ir dešiniame žaste, peiliu dūrė penkis kartus E. L. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam E. L. durtines pjautines žaizdas krūtinės ląstos dešinėje pusėje, pilvo dešinėje pusėje, kairėje šlaunyje, sunkiai sutrikdė E. L. sveikatą. Sužalojimų visuma, dėl kiauryminio durtinio - pjautinio krūtinės ląstos ertmės kairės pusės sužalojimo, kvalifikuotina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad tai nutiko 2014-08-12 dienos metu. Atvažiavo nukentėjusysis E. L. į (duomenys neskelbtini) kaimą pas L. Č. ir atsivežė degtinės, kurią prašė padėti išgerti. Visi drauge virtuvėje degtinę gėrė. Tada jis išėjo į lauką parūkyti, bet po kiek laiko sugrįžo į kambarį. Pripažįsta, kad buvo išgėręs alkoholio, bet dėl išgerto alkoholio kiekio suprato kas vyksta. Sugrįžęs pamatė, kad L. Č., jo sugyventinė, su kuria gyvena septyneri metai ir veda bendrą ūkį, augina bendrai sugyventą penkerių metų dukrą, guli kambaryje ant lovos. Nukentėjusysis E. L. nusirengęs, nuogas, be apatinių drabužių taip pat gulėjo jo bendroje su L. Č. lovoje. L. Č. buvo užsnaudusi, gulėjo apsirengusi, o nukentėjusysis gulėjo šone, jis dar nemiegojo. Neužtiko jų atliekant lytinius santykius. Kumščiu nukentėjusiajam, atrodo, kad nesmogė, tik dūrė peiliu. Iki įdūrimo peiliu tarpusavyje nesistumdė ir nesimušė. Jis kėlė nukentėjusįjį iš lovos, bet jis nesikėlė ir tada nuo stalo paėmė tame pačiame kambaryje buvusį peilį, su kuriuo kelis kartus įdūrė nukentėjusiajam, o tada išėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą apsižiūrėti savo namų. Peilis buvo nedidelis, su mediniu kotu duonai atsipjauti. Tą kartą namuose nei jų dukros, nei kitų trijų sugyventinės vaikų nebuvo, jie nematė, kas įvyko. Jam nepasirodė, kad nukentėjusiajam reikia pagalbos, nes po dūrių jis dar pusvalanį vaikščiojo po kambarį, kraujo nebuvo matyti. Dėl konflikto sprendimo peiliu parodė, jog supyko, nenorėjo, kad nukentėjusysis išskirtų jų šeimą. Specialiai peiliu nukentėjusiajam netaikė, tiesiog peilio galu įdūrė. Mano, kad keturis kartus pabadė peiliu nukentėjusįjį. Tiksliai nežino, galėjo būti keturi ar penki dūriai. Prisipažįsta, kad padarė nukentėjusiajam sužalojimus, kuriuos nurodė ekspertai. Tąkart užėjo pyktis radus nukentėjusįjį, gulintį nuogą. Anksčiau niekad nesibarė su nukentėjusiuoju ir dabar su juo nesipyksta. Visi konfliktai jau baigti. Gyvena toliau kartu su L. Č.. Atsiprašė nukentėjusiojo, jis dovanojo. Žalą nukentėjusiajam ir ligonių kasoms pasiskolinęs pinigų greitu laiku pasižada atlyginti. Neprieštarauja civiliniams ieškiniams, jų neginčija.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. L. parodė, kad L. Č. pažįsta virš 30 metų, kažkada jaunystėje draugavo. Kai L. Č. gyveno su kitu vyru, kuris sudegė, trise susitikdavo ir išgerdavo (duomenys neskelbtini) kaime, niekada nebuvo jokių konfliktų. 2014-08-12 apie 15 val. trise išgėrinėjo virtuvėje: jis, L. Č. ir kaltinamasis išgėrė du butelius degtinės. Parodė, kad kaltinamajam išgėręs sakė, kad L. Č. bute priguls, jei jis tam neprieštaraus, o paskui jį parveš namo. Lova buvo dvigulė, kitame kambaryje. Kaltinamasis tam neprieštaravo, todėl jis prigulė. Apie 20 minučių galimai pragulėjo lovoje, t.y. kol grįžo į kambarį kaltinamasis. Iki tol tarp jų nebuvo jokio barnio. Gulėdamas ant pilvo pajautė dūrį. Atėjęs kaltinamasis dūrė ir akį sužalojo, mėlynės nebuvo, bet akies lėliukė buvo vyšninė, išsiliejo kraujas į baltymą. Taip nutiko dešinei akiai. Tada atsivertęs ant nugaros žirkliniu būdu atsimušinėjo kaltinamojo smūgius, duodamas jam per rankas. Kaltinamasis mosikavo su peiliu, tačiau žaizdos buvo paviršinės, nes beveik visus smūgius sugebėjo atsimušti. Konkrečiai buvo šeši dūriai, bet kai kurie smūgiai buvo negilūs. Visos šios žaizdos aprašytos ekspertizės išvadoje. Esminė žaizda buvo ta, kuri lietė plaučius, šlaunies žaizda buvo gilesnė ir platesnė, tačiau iš tos vietos buvo daugiau tik kraujavimo. Kitos žaizdos gilios nebuvo. Paskui kaltinamasis dingo. Jis po dūrių dar atsikėlė, paskojo, kad ėjo, o, daugiau nieko neatsimena, nes nukraujavo. Kaip išvežė greitoji medicinos pagalba neatsimena, pamena tik, kad Prienų ligoninėje žaizdas siuvo. Dėl liekamųjų reiškinių sveikatos atžvilgiu paaiškino, kad nestipriai buvo paliestas plautis, žaizda išsivalė dreno pagalba, o dėl akių sužalojimo liepė atvažiuoti vėliau pasitikrinti. Kadangi 1000 Lt išleido gydantis, prašo tiek iš kaltinamojo. Neturi kvitų kiek ir kam išleido pinigų, ligoninėje gulėjo savaitę laiko, o po to dar apie mėnesį nedarbingumą turėjo. Išleido namo su neišimtomis siūlėmis. Kaltinamasis jo atsiprašė. Kaltina ir save dėl įvykusio įvykio, nereikėjo eiti ir išgėrinėti, nėra griežtas kaltinamojo atžvilgiu dėl bausmės, jam atleidžia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjęs asmuo tam neprieštarauja, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nuostatomis, paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojos parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, specilaisto išvada ir kiti faktiniai bylos duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, kurie laikytini tinkamais įrodymais ir, kurių patikimu abejoti teismas neturi pagrindo:

Pagarsinus parodymus nustatyta, kad liudytoja L. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. S. yra jos sugyventinis, kartu su juo turi bendrą dukrą, yra keturi metai. A. S. turi ir savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). A. būna tai, tai savo namuose. A. S. pas ją atėjo 2014-08-10, sekmadienį, ir jos namuose buvo iki 2014-08-12. Jai 2014-08-12 su A. būnant namuose apie 13 val. į svečius atėjo jos pažįstamas E. L., kuris prieš tai jai skambino, sakydamas, jos pas juos užeis, tačiau ji E. liepė neiti. E. L. jos nepaklausė ir apie 13 val. atėjo pas juos į namus, su savimi atsinešė butelį degtinės, kurį kartu su A. ir E. gėrė. Išgėrus daugiau nei pusę butelio, E. nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės ir parsinešė dar vieną butelį degtinės. Visos degtinės neišgėrus, ji nuėjo į kambarį ir atsigulė ant lovos. Begulint lovoje užmigo. Miegodams išgirdo kažką šaukiant. Atsikėlusi iš lovos pamatė kambaryje ant ant nugaros gulintį E. L., kuris buvo be apatinių kelnaičių, be kelnių kruvinas. Lova irgi buvo kruvina. A. S. kambaryje (namuose) nebuvo. Tai pamačiusi labai isšigando, pradėjo šaukti. Atbėgo kaimynai ir iškvietė greitąją. E. L. nieko nekalbėjo, jis gulėjo ir kriokė. Kas įvyko kambaryje ji nežino, nes tuo metu išgėrusi miegojo. Kai ji nuėjo miegoti, prie stalo liko A. ir E., o kas tarp jų įvyko ji nežino, nes nematė. Atvykusi greitoji nustatė, kad E. subadytas peiliu, ant kūno 6 - 7 dūriai. Po to atvykusi policija virtuvės spintelėje surado ir išėmė kruviną virtuvinį peilį. Kas peilį įdėjo į spintelę, ji nežino, o ar ant stalo, prie kurio jie gėrė degtinę buvo peilis, ji nepastebėjo. Dėl kokių priežasčių E. buvo sužalotas peiliu, ji nežino. Ji įsitikinusi, kad tik A. S. galėjo peiliu sužaloti E. L., mano, kad dėl pavydo. Kodėl E. L. buvo be drabužių, jis nežino (b.l.49-50).

Iš 2014-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad gyvenamasis namas, kuriame buvo padaryta nusikalstama veika, yra (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje ant virtuvės durų staktos matosi raudonos spalvos ištepimas. Virtuvėje esančioje viršutinėje spintelės dalyje sudėtos popierinės arbatos dėžutės, dėžutė su vaistais, metalinis kavos indelis, stiklinis puodelis. Lentynėlės viduryje, ašmenimis link spintelės vidaus padėtas peilis. Peilio ilgis 21 centimetras, ant peilio geležies yra užrašas ,,TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL‘‘. Apžiūrėjus peilio geležtę, ant jos abejuose pusėse matosi rausvos spalvos dėmės. Pro kitas duris einant į kambarį, matyti, kad dešinės pusės durų stakta ištepta rausvos spalvos skysčiu. Kairės pusės staktoje taip pat matomos epizodinės rausvos spalvos dėmelės. Kambario kairėje pusėje yra žalsvos spalvos du foteliai ir rusvos spalvos miegamasis komplektas – iškleistas kampas. Ant ištiesto mechanizmo viršaus yra raudonos spalvos 0,44×0,25 metro dydžio dėmė (b.l.4-5,6-9).

2014-08-12 18.41.35 val. alkotesterio rodmenimis užfiksuotas E. L. 1,61 promilių girtumas, 2014-08-12 19.13.59 val. A. S. nustatytas 1,19 promilių girtumas, 2014-08-12 18.05.42 val. L. Č. nustatytas 2,75 promilių girtumas (b.l.10-12).

2014-08-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole bei fotolentelėse užfiksuota, kad kad A. S. parodė daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jo sugyventinė L. Č., duris, buto viduje stalą, prie kurio jis kartu su L. Č. ir E. L. gėrė alkoholį, lovą, ant kurios atsigulė E. L., lauke prie namo vietą, kurioje jis, išėjęs iš buto, rūkė, kambarį, į kurį iš lauko parėjo, lovą, kurioje nuogas šalia jo sugyventinės L. Č. gulėjo E. L.. Taip pat A. S. parodė stalą, nuo kurio į rankas paėmė virtuvinį peilį, lovą, kurioje peiliu dūrė gulinčiam E. L. į kojas, stalą, kur padėjo peilį, kuriuo sužalojo E. L. ir išėjo iš kambario (b.l.62-63, 64-70).

2014-08-13 daiktų parodymo atpažinti protokole pažymėta, kad A. S. iš trijų, pateiktų atpažinimui daiktų, tarp kurių vienas peilis, paimtas 2014-08-12 įvykio vietos apžiūros metu, pagal geležtę atpažino virtuvinį peilį, kuriuo 2014-08-12 dūrė į įvairias kūno vietas lovoje gulinčiam E. L. (b.l.14-16).

Iš 2014-09-17 daiktų apžiūros protokole aprašyti apžiūrėti daiktai: virtuvinis peilis ir peilio rankena. Peilis gamyklinis, 21 cm. ilgio, rankena medinė rudos spalvos, rankenos ilgis 9,4 cm., peilio dantytų ašmenų ilgis 11,5 cm. Ant peilio rankenos yra dvi kniedės, vienoje peilio pusėje ant geležtės yra užrašas ,,TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL“. Ant peilio abiejų pusių geležtės yra raudonos spalvos dėmės, panašios į karują. Juodos spalvos rankena yra nuo virtuvinio peilio, geležtė nulūžusi, ant rankenos yra trys kniedės, jos ilgis 10,5 cm., dėmių, panašių į kraują, nematyti (b.l.17, 18-19).

2014-09-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 906/14(06)konstatuota, kad E. L. kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose ir dešiniame žaste, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje padaryta mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais žalojančiais daiktais pasėkoje bei durtinės pjautinės žaizdos krūtinės ląstos dešinėje pusėje, pilvo dešinėje pusėje, kairėje šlaunyje ir kiauryminis durtinis pjautinis krūtinės ląstos dešinėje pusėje, pilvo dešinėje pusėje, kairėje šlaunyje ir kiauryminis durtinis pjautinis krūtinės ląstos ertmės kairės pusės sužalojimas padaryta penkių trauminių poveikių aštriu, duriančio – pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų visuma, dėl kiauryminio durtinio – pjautinio krūtinės ląstos ertmės kairės pusės sužalojimo, kvalifikuotina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.32-35).

Daiktiniai įrodymai - virtuvinis peilis ir juodos spalvos peilio rankena, paimti 2014-08-12 iš L. Č. buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugomi voke Alytaus apskriteis VPK Prienų rajono PK, kvitas serija BBB Nr. 0064452) (b.l.21).

2014-08-12 17 val. 15 min. A. S. buvo laikinai sulaikytas (b.l.77-78).

2014-08-14 15 val. 45 min. A. S. iš laikinojo sulaikymo paleistas (b.l.79).

A. S. 2014-08-14 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.80,81).

Civiliniai ieškovai: E. L. pareiškė 1000 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.39-40), Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1356,43 litų civilinį ieškinį už suteiktas nukentėjusiajam gydymosi paslaugas (43-47).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Byloje nustatyta, kad dėl tyčinių kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, būnant neblaivios būsenos, penkių dūrių peiliu, tarp kurių pavojingiausio gyvybei - kiauryminio durtinio - pjautinio krūtinės ląstos ertmės kairės pusės sužalojimo, buvo sunkiai sutrikdyta E. L. sveikata. Nukentėjusiajam kaltinamasis pagalbos nesuteikė, tiesiog pasišalino iš įvykio vietos, palikdams su durtinėmis žaizdomis kūne E. L., išeidamas į savo namus, nenumačius tokių pasekmių Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis buvo gydomas, patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas. Dėl šių motyvų spręstina, kad E. L. turi teisę reikalauti turtinės žalos atlyginimo. Šiuo atveju turtinė žala, padaryta A. S. kaltais veiksmais žmogaus sveikatai, kuri yra svarbiausia gyvenimo vertybė ir to kompensavimas yra tik sąlyginio pobūdžio. Sunkių liekamųjų reiškinių neliko, nukentėjęs asmuo pasveiko, liko darbingas, jo prašoma priteisti suma, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sveikatos sutrikdymo mastą, laikytina nedidele ir nereikalaujančia papildomo įrodinėjimo. Kaltinamasis suvokia, jog privalo atlyginti nukentėjusiajam dėl gydymosi padarytą žalą, sutinka su civiliu ieškiniu, nes tai įvyko dėl jo kaltės. Todėl, įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant atlyginti padarytą skriaudą, užtikrinti kompensavimo principo įgyvendinimą, nukentėjusiajam E. L. priteistina iš A. S. 289,62 EUR turtinei žalai atlyginti.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 1356,43 Lt už nukentėjusiojo A. S. skubios pagalbos paslaugas VšĮ Prienų ligoninėje ir gydymo išlaidas VšĮ Kauno klinikų stacionare nuo 2014-08-12 iki 2014-08-20 yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo sunkiai sutrikdyta E. L. sveikata, dėl ko nukentėjusiajam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Suteiktų paslaugų kaina sudarė iš viso 1356,43 Lt, šios išlaidos yra apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto lėšų, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti. Kaltinamasis civiliniam ieškiniui neprieštarauja. Ieškinys tenkintinas visiškai, priteistina iš A. S. 392,85 EUR turtinei žalai už nukentėjusiojo gydymą atlyginti.

Taigi, pirmiau aptartais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta. Be paties kaltinamojo A. S. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo E. L. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais ir pagarsintais liudytojos L. Č. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų atpažinimo protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, teismo medicinos specialisto išvada, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai konstatuota, kad nukentėjusiajam E. L. visų sužalojimų kontekste dėl kiauryminio durtinio – pjautinio krūtinės ląstos ertmės kairės pusės sužalojimo, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. A. S. padarytas nusikaltimas kvalifikuotas tinkamai pagal BK 135 str. 1 d.

Pažymėtina, kad skiriama bausmė priklauso nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, jos padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio ir kitų svarbių aplinkybių (kaltinamojo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos), nukentėjusiųjų padėties ir pozicijos, liekamųjų reiškinių jų sveikatai.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuoijančius duomenis, nukentėjusiojo poziciją, liekamuosius reiškinius. Kaltinamasis A. S., būdamas praeityje teistas, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį sunkų smurtinį nusikaltimą. A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str., kad prisipažino nusikaltęs ir dėl to gailisi. Lietuvos Respublikos BK 60 str. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. S. teistas (b.l.91-104), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l.88). Baudžiamosios bylos duomenimis kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l.105), tačiau seniūnijos charakterizuojamas iš neigiamos pusės (b.l.90). Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. nuostatas už sunkaus nusikaltimo padarymą šio straipsnio sankcijoje yra numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutinka, pasižada juos atlyginti, dėl padaryto sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam stiprių liekamųjų reiškinių nėra, jis atleidžia A. S. ir nereikalauja itin griežtos bausmės, šios aplinkybės vertintinos individualizuojant bausmės dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 p., 65 str. pagrindu. Į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo - laikinojo sulaikymo laikas (BK 66 str.). Paskirta kaltinamjam kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 120 str., BPK 307 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteisti 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. S. 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 p., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti A. S. galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis, į A. S. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką laikotarpiu nuo 2014-08-12 iki 2014-08-14 įskaitytinai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. S. 289,62 EUR E. L. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. S. Kauno teritorinei ligonių kasai 392,85 EUR už E. L. dėl sveikatos sužalojimo suteiktas medicinos paslaugas.

Daiktinius įrodymus - virtuvinį peilį ir juodos spalvos rankeną, saugomus Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - A. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.