- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- N-575-257-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2007 m. rugsėjo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Dojoda“ direktoriui A. N. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad UAB „Dojoda“ laikotarpyje nuo 2006-11-15 iki 2007-07-19 tyčia apskaičiuota ir išmokėta 2450 litų darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: A. K. išmokėta: 2007-05-31 – 750 litų, 2007-07-19 – 300 litų (viso l050 Lt) A. S. išmokėta: 2007-06-22 – 200 litų, 2007-06-29 - 100 litų (viso 300 Lt); V. M. išmokėta: 2006-11-15 - 200 litų, 2006-12-20 - 200 litų, 2007-05-31 - 500 litų, 2007-06-15 - 200 litų (viso 1100 Lt). Šiuos pinigus išmokėjo įmonės direktorius A. N. ir techninis direktorius H. S. . Protokole nurodyta, kad A. N. , būdamas bendrovės vadovu, neužtikrino, kad visos bendrovės ūkinės operacijos būtų tinkamai ir laiku fiksuojamos bendrovės apskaitos dokumentuose ir tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. ir Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 ir 7 punktų nuostatas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis nebuvo mokamas.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. vasario 22 d. nutarimu nutarė A. N. už ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą skirti 10000 Lt bauda. Teismas nurodė, kad liudytojas A. K. teisme paaiškino, kad jis dirbo montuotoju UAB „Dojoda“ ir kad jam ir kolegai V. M. buvo išmokėtas įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis, už kurį nereikėjo pasirašyti. A. K. patvirtino Valstybinei mokesčių inspekcijai duotus savo paaiškinimus, t.y. kad jam 2007-05-31 buvo išmokėta 750 litų ir 2007-07-19 išmokėta 300 litų. Pirmą kartą mokėjo statybiniame vagonėlyje, o antrą kartą statomame objekte Saltoniškių gatvėje. Liudytojas V. M. taip pat patvirtino dirbęs UAB „Dojoda“ montuotoju, ir kad jam buvo mokami grynieji pinigai, už kuriuos niekur nepasirašinėjo. Liudytojas patvirtino, kad matė, kaip pinigai buvo mokami ir A. K. . V. M. teigė, jog grynais jam buvo išmokėta: 2006-11-15 - 200 Lt, 2006-12-20 - 200 Lt, 2007-05-31 - 500 Lt, 2007-06-15 - 200 Lt. Pirmus tris kartus pinigus mokėjo A. N. , o paskutinį kartą - technikos direktorius H. S. statomame objekte Saltoniškių gatvėje. Teismas pažymėjo, kad liudytojas A. S. taip pat paaiškino, kad dirbo UAB „Dojoda“ montuotoju, darbo sutartyje sutartą darbo užmokestį gaudavo į banko sąskaitą, o likusią dalį išmokėdavo grynais, viso grynais gavo 400 litų ir už šiuos pinigus niekur nepasirašinėjo. A. S. paaiškino, kad apie tai, jog bus mokami gryni pinigai į rankas, jam buvo pasakyta priimant į darbą. H. S. teisme paaiškino, kad darbo užmokesčio darbuotojams jis nemokėjo, teigė, kad yra pareiškęs priekaištus V. M. ir A. S. dėl darbo kokybės, bet nuobaudos jiems nebuvo skirtos, jie iš darbo išėjo savo noru. Teismas nurodė, kad A. N. teigimu, liudytojai dirbo blogai. Tačiau nuobaudos jiems nebuvo skirtos, paaiškinti kodėl darbo pažeidimai nebuvo įforminti, A.N. negalėjo. Todėl teismas šiuo paaiškinimus vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino, jog V. M. , A. S. ir A. K. dirbo UAB „Dojoda“, su jais buvo sudarytos darbo sutartys ir nustatytas darbo užmokestis. Visi trys liudytojai tiek savo paaiškinimuose VMI, tiek teisme nurodė vienodas aplinkybes dėl to, kad dalis uždirbtų pinigų buvo išmokama tiesiogiai į rankas, kad už šiuos gaunamus pinigus nereikėjo pasirašinėti. Liudytojai nurodė vietas, kur tie pinigai buvo išmokami ir šie parodymai buvo vienodi ir sutapo visų apklausų metu. Todėl teismas padarė išvadą, jog inkriminuotas pažeidimas įrodytas ir teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. Teismas nurodė, kad skiria sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą už padarytą pažeidimą.
III.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas. Apeliantas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Vilniaus rajono valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, nors nurodoma pažeidimo padarymo vieta yra Vilniaus mieste. Tokiu būdu buvo pažeistos bylos turimo ir nagrinėjimo taisyklės, numatytos ATPK 281 str. Be to, tokiu atveju bylą turėjo nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismas. Apelianto nuomone, jis nėra tinkamas atsakomybės subjektas, nes pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. sankciją turėtų atsakyti darbdavys, t.y. UAB „Dojoda“. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas taip pat neteisingai vertino liudytojų parodymus. Pažymi, kad V. M. , A. S. ir A. K. rašytiniai paaiškinimai yra surašyti pagal tą pačią struktūrą, išdėstant tas pačias aplinkybes, o tai leidžia abejoti, ar jie patys rašė šiuos paaiškinimus. Minėtų liudytojų paaiškinimai yra prieštaringi ir neatitinka tikrovės. A. S. tiksliai neatsiminė, kokios sumos jam buvo mokamos. A. K. paaiškinimai, kad jam buvo išmokėta tokia didelė suma (750 Lt) ir kad dar įmonė jam liko skolinga 1500 Lt, neatitinka tikrovės, nes jis dirbo tik du mėnesius. A. K. paaiškinimai, kad jis matė, kaip buvo mokami pinigai V. M. , nepatvirtina, kad jam buvo išmokėtas buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas atlyginimas. V. M. yra pasirašęs už birželio mėnesį jam išmokėtus 386,40 Lt. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo, o taip pat H. S. ir D. A. paaiškinimus, kad minėti liudytojai darbo santykius nutraukė dėl konfliktinės situacijos. Statomame objekte Saltoniškių g. 2, jie padarė broko, kurį vėliau šalino UAB „LAS sprendimai“. Tai patvirtinančius įrodymus (rangos sutarties priedas, UAB „LAS Sprendimai“ pažyma) pateikia apeliacinės instancijos teismui. Apeliantas pažymi, kad kiti įrodymai V. M. , A. S. ir A. K. paaiškinimų nepatvirtina, nors įmonėje dirbo net 33 darbuotojai. Patikrinimo metu įmonėje nebuvo nustatyta jokių buhalterinės apskaitos tvarkos pažeidimų. Apie neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimą byloje nėra surinkta jokių rašytinių įrodymų. Apeliantas taip pat pažymi, kad ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, o šiuo atveju teismas jo kaltės ir jos formos apskritai nevertino. Taip pat, apelianto nuomone, teismas negalėjo jam skirti administracinės nuobaudos dėl pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino, numatyto ATPK 35 str. Teismas šį terminą pratęsė tik 2008 m. sausio 3 d. protokoline nutartimi, t.y. praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo liudytojų nurodytų darbo užmokesčio išmokėjimo datų. A. K. teigė, kad paskutinį kartą neapskaitytas darbo užmokestis jam buvo išmokėtas 2007 m. liepos 19 d., bet šios aplinkybės teisme jis negalėjo patvirtinti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucija pažymi, kad apelianto nurodyta institucija – Vilniaus rajono valstybinė mokesčių inspekcija – neegzistuoja, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgaliotos institucijos – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė. Pažymi, kad ATPK numatyta administracinė atsakomybė gali būti taikoma tik fiziniams asmenims, todėl jis A. N. yra tinkamas atsakomybės subjektas. Institucijos teigimu, šioje byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas. Teismas taip pat teisingai vertino bylos įrodymus, pažeidimą konstatavo remiantis ne tik liudytojų parodymais, bet ir rašytiniais įrodymais (darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiais, operatyvaus patikrinimo pažyma). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad liudytojų parodymai galėtų būti melagingi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų (ATPK 35 str.)
Administracinių teismų praktikoje laikoma, kad neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (ATPK 414 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N146-246/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-924/2008 ir kt.). Tuo pačiu tai reiškia, kad pagal ATPK 35 str. 1 d. nuostatas administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje pratęsė 2008 m. sausio 3 d. protokoline nutartimi (b.l. 121). Tokiu būdu iki teismui priimant šį procesinį sprendimą administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pasibaigęs pagal administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. pareikštą kaltinimą išmokėjus UAB „Dojoda“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį, kai toks veiksmas buvo įvykdytas iki 2007 m. liepos 3 d., t.y.: A. S. dėl visų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų epizodų (mokėjimų, atliktų 2007-06-22, 2007-06-29); V. M. dėl visų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų epizodų (mokėjimų, atliktų 2006-11-15, 2006-12-20, 2007-05-31, 2007-06-15); A. K. dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo 2007-05-31. Dėl šių veikų pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu. Dėl to, apelianto skundžiamas teismo nutarimas šioje dalyje pakeičiamas.
Dėl bylos nagrinėjimo iš esmės ir įrodymų vertinimo
Šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra tinkamai pratęstas tik dėl vieno UAB „Dojoda“ direktoriui A. N. administracinio teisės pažeidimo protokole pareikšto kaltinimo – t.y. 2007 m. liepos 19 d. atlikto mokėjimo darbuotojui A. K. . Ši veika ir apsprendžia tolimesnes bylos nagrinėjimo ribas.
Tai, kad 2007 m. liepos 19 d. A. K. už darbą UAB „Dojoda“ buvo išmokėti 300 litų, kurie nebuvo apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje, patvirtino pats A. K. duodamas pirminius rašytinius paaiškinimus ir apklausiamas teisme. Šią aplinkybę taip pat patvirtino liudytojas A. M. , kuris nurodė, jog matė kaip A. K. buvo išmokėti pinigai (b.l. 115). Be to, bylos tyrimo metu Valstybinei mokesčių inspekcijai duodami rašytinius paaiškinimus T. K. bei R. G. yra nurodę, kad jie 2007 m. liepos 24 d. dalyvavo A. N. ir bendradarbio A. K. pokalbyje, kuriame A. N. teigė 2007 m. liepos 19 d. sumokėjęs A. K. 300 Lt neapskaityto darbo užmokesčio (b.l. 13, 14). A. M. ir R. G. rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 12, 13) nurodo, kad prie šių paaiškinimų prideda garso įrašą. Byloje yra pateiktas garso įrašas (b.l. 1, 99). Taigi nepagrįsti apelianto argumentai, kad byloje nėra kitų tiesioginių įrodymų, iš kurių galima būtų nustatyti šiai bylai reikšmingas aplinkybes.
Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo kviečiami ir nebuvo apklausti liudytojais T. K. ir R. G. , taip pat pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriamas garso įrašas ir jo gavimo aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad neištyrus paminėtų įrodymų, teismo išvados apie A. N. kaltę padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą, negali būti laikomos pagrįstomis. Kadangi byloje būtina tirti daug naujų įrodymų, kurie nebuvo tiriami pirmosios instancijos teisme, šioje dalyje teismo nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo tirti teisme (ABTĮ 141 str. 1 d. 2 p.).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad byla apylinkės teisme būtų nagrinėjama neteisėtos sudėties teismo ar pažeidžiant teismingumo taisykles. Apelianto teiginiai, kad jis negali būti atsakomybės subjektu, prieštarauja įstatymui (ATPK 41⁴ str. 3 d.) ir byloje surinktiems įrodymams, patvirtinantiems, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu buvo UAB „Dojoda“ direktorius.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. nutarimą panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. N. pareikšto kaltinimo išmokėjus UAB „Dojoda“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį A. S. (dėl mokėjimų, atliktų 2007-06-22, 2007-06-29), V. M. (dėl mokėjimų, atliktų 2006-11-15, 2006-12-20, 2007-05-31, 2007-06-15) ir A. K. (dėl mokėjimo, atlikto 2007-05-31) nutraukti, remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. N. pareikšto kaltinimo 2007 m. liepos 19 d. išmokėjus UAB „Dojoda“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį A. K. grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.