Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. S. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. – dvi nusikalstamos veikos, 222 str. 1 d.

A. D. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

JURIDINIS ASMUO – UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. – dvi nusikalstamos veikos, 222 str. 1 d., teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., veikdamas išankstine tiesiogine tyčia kartu su A. D. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojant UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šių įmonių dokumentus, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas –48989,89 Lt mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant tikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir juos panaudojant, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 48989,89 Lt mokėtino į LR valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn., o būtent:

G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2005-12-21 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, įmonės kodas į.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr.LT100002225315, adresas (duomenys neskelbtini) direktorius, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2007 m. gruodžio – 2009 m. vasario mėnesiais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams A. D., kad šis kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliktas paslaugas, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą ar išlaidaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, gautus duomenis perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kuris žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, vykdydamas susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-11-07 nuomos sutartį Nr. 20071112 dėl UAB „Ermilgė“ statybinės įrangos nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas faktūras - 2007-12-29 serija ERM Nr. 200700051, 2008-01-28 serija ERM Nr.200700058, 2008-02-27 serija ERM Nr.200700076, 2008-03-26 serija ERM Nr. 200700086, 2008-04-30 serija ERM Nr.200700104, 2008-06-02 serija ERM Nr.200700116, 2008-07-01 serija ERM Nr.200700142, 2008-08-04 serija ERM Nr.200700161, 2008-09-01 serija ERM Nr.200700188, 2008-10-06 serija ERM Nr.200700212, 2008-12-11 serija ERM Nr.200700250, 2009-01-05 serija ERM Nr. 200700258, UAB „Ermilgė“ kasos pajamų orderių kvitus: 2008-09-02 serija ERM Nr. 07/21, 2008-09-20 serija ERM Nr. 07/27, 2008-10-09 serija ERM Nr. 07/30, 2008-10-16 serija ERM Nr. 07/34, 2008-10-22 serija ERM Nr. 07/35, 2008-10-31 serija ERM Nr. 07/36, 2008-12-03 serija ERM Nr. 07/43, 2008-12-08 serija ERM Nr. 07/46, 2009-01-05 serija ERM Nr. 07/52, 2009-01-27 serija ERM Nr. 07/59 į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „Ermilgė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad UAB „Ermilgė“ tariamai suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 225 516,90 Lt sumą, tame tarpe 34 461,90 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus per A. D. perdavė G. S..

G. S., žinodamas, kad pagal jam pateiktas UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jas pasirašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, kuris vykdydamas G. S. nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn., kuriose padidinus įsigytų paslaugų pirkimo PVM 34 461,90 Lt sumai, ir minėtas PVM deklaracijas 2008-04-09, 2008-02-26, 2009-04-24, 2008-05-20, 2008-05-23, 2008-06-30, 2008-08-25, 2008-12-19, 2008-10-24, 2009-01-09, 2009-02-11, 2009-02-25 pateikus Vilniaus apskrities VMI, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 34 461,90 Lt PVM.

G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2007 m. gruodžio mėn. – 2008 m. balandžio mėn., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams A. D., kad šis kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes padidintomis kainomis, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad V. V. IĮ realiai prekių neparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautus duomenis perdavė asmeniui prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-09-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07/09/03 dėl V. V. IĮ prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras – 2007-12-13 serija VVI Nr. 20070186, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005-A, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080009, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080010, į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad V. V. IĮ tariamai pardavė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus pateikė asmeniui prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kuris šiuos suklastotus dokumentus pasirašė ir panaudojo, t.y. per A. D. perdavė G. S..

G. S. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekių kainos yra padidintos, tyčia sąmoningai šiuos, asmens prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pateiktus žinomai netikrus dokumentus, patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens parašu ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir nurodė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į V. V. IĮ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas, mokėjimo nurodymais pervedė V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, kurią vėliau G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą.

G. S., žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui A. D. jas pasirašius, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, kuris vykdydamas G. S. nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė V. V. IĮ suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario mėn., kuriose padidinus įsigytų prekių pirkimo PVM 14 527,99 Lt sumai, minėtas PVM deklaracijas 2008-04-09, 2008-02-26, 2008-04-24 pateikus Vilniaus apskrities VMI, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 14 527,99 Lt PVM.

Tokiu būdu G. S., veikdamas kartu su A. D. ir su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ dokumentus – nuomos bei prekių pirkimo – pardavimo sutartis ir PVM sąskaitas – faktūras, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas –48989,89 Lt mokėtiną PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės –48989,89 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei 48989,89 Lt turtinę žalą,

G. S., veikdamas kartu su A. D. ir su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, suklastojo tikrus dokumentus - UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras bei jas panaudojo.

G. S., 2007 m. gruodžio - 2009 m. sausio mėnesiais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams A. D., kad šis kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliktas paslaugas, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą ar išlaidaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, gautus duomenis perdavė asmeniui prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kuris žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-11-07 nuomos sutartį Nr. 20071112 dėl UAB „Ermilgė“ statybinės įrangos nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas faktūras - 2007-12-29 serija ERM Nr. 200700051, 2008-01-28 serija ERM Nr.200700058, 2008-02-27 serija ERM Nr.200700076, 2008-03-26 serija ERM Nr. 200700086, 2008-04-30 serija ERM Nr.200700104, 2008-06-02 serija ERM Nr.200700116, 2008-07-01 serija ERM Nr.200700142, 2008-08-04 serija ERM Nr.200700161, 2008-09-01 serija ERM Nr.200700188, 2008-10-06 serija ERM Nr.200700212, 2008-12-11 serija ERM Nr.200700250, 2009-01-05 serija ERM Nr. 200700258, UAB „Ermilgė“ kasos pajamų orderių kvitus: 2008-09-02 serija ERM Nr. 07/21, 2008-09-20 serija ERM Nr. 07/27, 2008-10-09 serija ERM Nr. 07/30, 2008-10-16 serija ERM Nr. 07/34, 2008-10-22 serija ERM Nr. 07/35, 2008-10-31 serija ERM Nr. 07/36, 2008-12-03 serija ERM Nr. 07/43, 2008-12-08 serija ERM Nr. 07/46, 2009-01-05 serija ERM Nr. 07/52, 2009-01-27 serija ERM Nr. 07/59 į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „Ermilgė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad UAB „Ermilgė“ tariamai suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 225 516,90 Lt sumą, tame tarpe 34 461,90 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus pateikė A. D., o pastarasis perdavė G. S.. G. S. žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų iš UAB „Ermilgė“ nepirko, tyčia sąmoningai šiuos, asmens prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą pateiktus žinomai netikrus dokumentus, patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens parašu ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir nurodė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į UAB „Ermilgė“ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas mokėjimo nurodymais pervedė dalį UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos, o likusią dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. S., pagal netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 208-09-02 Nr. 793, 2008-09-20 Nr. 810, 2008-10-09 Nr. 824, 2008-10-16 Nr. 832, 2008-10-22 Nr. 834, 2008-10-31 Nr. 838, 2008-12-03 Nr. 860, 2008-12-08 Nr. 861, 2009-01-05 Nr. 2009/01-012009-01-27 Nr. 2009/01-14 išėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, t.y. išgryninus viso 225 516,90 Lt, tame tarpe 34 461,90 Lt PVM, G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. Po to, G. S., žinodamas, kad pagal jam pateiktas UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, pateikė jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam buhalteriui, kuris vykdydamas G. S. nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas.

G. S., 2007 m. gruodžio mėn. – 2008 m. balandžio mėn., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams A. D., kad šis kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes padidintomis kainomis, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad V. V. IĮ realiai prekių neparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautus duomenis perdavė asmeniui prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, o šis, žinodamas, kad V. V. IĮ prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduos, vykdydamas susitarimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-09-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07/09/03 dėl V. V. IĮ prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras – 2007-12-13 serija VVI Nr. 20070186, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005-A, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080009, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080010, į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad V. V. IĮ tariamai pardavė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus per A. D. perdavė G. S.. G. S. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekių kainos yra padidintos, tyčia sąmoningai šiuos, pateiktus žinomai netikrus dokumentus, patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens parašu ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir nurodė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į V. V. IĮ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas, mokėjimo nurodymais pervedė V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, kurią vėliau G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. Po to, G. S., žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, kuris vykdydamas jo nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas.

Tokiu būdu G. S. kartu su A. D. ir su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą suklastojo tikrus dokumentus – UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras bei jas panaudojo.

G. S., 2008 m. sausio mėn. – 2009 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, suklastojo tiktus dokumentus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas bei juos panaudojo.

Jis, 2008 m. sausio - 2009 m. vasario mėnesiais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams A. D., kad šis kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliktas paslaugas, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą ar išlaidaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM. A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ paslaugų nesuteiks ir prekių neparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautus duomenis perdavė asmeniui prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kuris vykdydamas susitarimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-11-07 nuomos sutartį Nr. 20071112 dėl UAB „Ermilgė“ statybinės įrangos nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas faktūras - 2007-12-29 serija ERM Nr. 200700051, 2008-01-28 serija ERM Nr.200700058, 2008-02-27 serija ERM Nr.200700076, 2008-03-26 serija ERM Nr. 200700086, 2008-04-30 serija ERM Nr.200700104, 2008-06-02 serija ERM Nr.200700116, 2008-07-01 serija ERM Nr.200700142, 2008-08-04 serija ERM Nr.200700161, 2008-09-01 serija ERM Nr.200700188, 2008-10-06 serija ERM Nr.200700212, 2008-12-11 serija ERM Nr.200700250, 2009-01-05 serija ERM Nr. 200700258, UAB „Ermilgė“ kasos pajamų orderių kvitus: 2008-09-02 serija ERM Nr. 07/21, 2008-09-20 serija ERM Nr. 07/27, 2008-10-09 serija ERM Nr. 07/30, 2008-10-16 serija ERM Nr. 07/34, 2008-10-22 serija ERM Nr. 07/35, 2008-10-31 serija ERM Nr. 07/36, 2008-12-03 serija ERM Nr. 07/43, 2008-12-08 serija ERM Nr. 07/46, 2009-01-05 serija ERM Nr. 07/52, 2009-01-27 serija ERM Nr. 07/59 į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „Ermilgė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad UAB „Ermilgė“ tariamai suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 225 516,90 Lt sumą, tame tarpe 34 461,90 Lt PVM, ir 2007-09-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07/09/03 dėl V. V. IĮ prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras – 2007-12-13 serija VVI Nr. 20070186, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005-A, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080009, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080010, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus per A. D. perdavė G. S..

G. S. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų iš UAB „Ermilgė“ nepirko, tyčia sąmoningai šiuos, asmens prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pateiktus žinomai netikrus dokumentus, patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens parašu ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir nurodė UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, vykdydamas G. S. nurodymą, nežinodamas kad UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai parduotos nebuvo, šias PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn., bei šias suklastotas deklaracijas, kuriose padidintas įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2008-04-09, 2008-02-26, 2009-04-24, 2008-05-20, 2008-05-23, 2008-06-30, 2008-08-25, 2008-12-19, 2008-10-24, 2009-01-09, 2009-02-11, 2009-02-25 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu G. S. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas ir juos panaudojo.

G. S. organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007-2009 metus.

Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2005-12-21 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, įmonės kodas į.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr.LT100002225315, adresas Kalvarijų g. 143 Vilniaus m.) direktorius, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. nuostatą, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei to paties Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. balandžio, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, žinodamas, kad nuo 2007 m. 12 mėn. iki 2009 m. sausio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų iš UAB „Ermilgė“ nesuteikė ir iš V. V. IĮ prekių nepirko, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikrus dokumentus – UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas faktūras - 2007-12-29 serija ERM Nr. 200700051, 2008-01-28 serija ERM Nr.200700058, 2008-02-27 serija ERM Nr.200700076, 2008-03-26 serija ERM Nr. 200700086, 2008-04-30 serija ERM Nr.200700104, 2008-06-02 serija ERM Nr.200700116, 2008-07-01 serija ERM Nr.200700142, 2008-08-04 serija ERM Nr.200700161, 2008-09-01 serija ERM Nr.200700188, 2008-10-06 serija ERM Nr.200700212, 2008-12-11 serija ERM Nr.200700250, 2009-01-05 serija ERM Nr. 200700258, UAB „Ermilgė“ kasos pajamų orderių kvitus: 2008-09-02 serija ERM Nr. 07/21, 2008-09-20 serija ERM Nr. 07/27, 2008-10-09 serija ERM Nr. 07/30, 2008-10-16 serija ERM Nr. 07/34, 2008-10-22 serija ERM Nr. 07/35, 2008-10-31 serija ERM Nr. 07/36, 2008-12-03 serija ERM Nr. 07/43, 2008-12-08 serija ERM Nr. 07/46, 2009-01-05 serija ERM Nr. 07/52, 2009-01-27 serija ERM Nr. 07/59, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 208-09-02 Nr. 793, 2008-09-20 Nr. 810, 2008-10-09 Nr. 824, 2008-10-16 Nr. 832, 2008-10-22 Nr. 834, 2008-10-31 Nr. 838, 2008-12-03 Nr. 860, 2008-12-08 Nr. 861, 2009-01-05 Nr. 2009/01-012009-01-27 Nr. 2009/01-14 ir V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras – 2007-12-13 serija VVI Nr. 20070186, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005-A, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080009, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080010, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nurodė bendrovėje buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, jas įtraukti į buhalterinę apskaitą. Šiam asmeniui, tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. balandžio mėn. buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – paslaugų ir prekių pirkimas iš UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ už 329 455,99 Lt sumą, tame tarpe 48989,89 Lt PVM, bei šių, žinomai netikrų UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn. Tokiu būdu, jis, t.y. G. S., iškreipė tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę-finansinę būklę bei duomenis apie jos turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007-2009 metus.

A. D., veikdamas išankstine tiesiogine tyčia kartu su G. S. ir su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojant UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šių įmonių dokumentus, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 33 365,89 Lt mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant tikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir juos panaudojant, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 33 365,89 Lt mokėtino į LR valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio mėn., o būtent:

Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2005-12-21 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, įmonės kodas į.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr.LT100002225315, adresas Kalvarijų g. 143 Vilniaus m.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2007 m. gruodžio – 2008 m. birželio mėnesiais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. S., kad šiam už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį jam pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliktas paslaugas, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą ar išlaidaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D. pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, gautus duomenis perdavė asmeniui prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kuris žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-11-07 nuomos sutartį Nr. 20071112 dėl UAB „Ermilgė“ statybinės įrangos nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas faktūras - 2007-12-29 serija ERM Nr. 200700051, 2008-01-28 serija ERM Nr.200700058, 2008-02-27 serija ERM Nr.200700076, 2008-03-26 serija ERM Nr. 200700086, 2008-04-30 serija ERM Nr.200700104, 2008-06-02 serija ERM Nr.200700116 į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „Ermilgė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad UAB „Ermilgė“ tariamai suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 123492,90 Lt sumą, tame tarpe 18837,90 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus per A. D. perdavė G. S..

A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į UAB „Ermilgė“ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas mokėjimo nurodymais pervedė UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pigų sumą, t.y. viso išgryninus 123492,90 Lt sumą, tame tarpe 18837,90 Lt PVM, G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą.

A. D., žinodamas, kad pagal V. V. jam pateiktas UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas finansams, suklastotas PVM sąskaitas faktūras pasirašė pats arba pateikė pasirašyti G. S. bei pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, kuris vykdydamas G. S. nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio mėn., kurias 2008-04-09, 2008-02-26, 2008-04-24, 2008-05-20, 2008-05-23, 2008-06-30, pateikus Vilniaus apskrities VMI, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 18837,90 Lt PVM.

Jis gi, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, tyčia, 2007 m. gruodžio mėn. – 2008 m. balandžio mėn., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. S., kad šiam, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes padidintomis kainomis, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D. pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad V. V. IĮ realiai prekių neparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautus duomenis perdavė asmeniui prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, o šis, žinodamas, kad V. V. IĮ prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduos, vykdydamas susitarimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-09-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07/09/03 dėl V. V. IĮ prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras – 2007-12-13 serija VVI Nr. 20070186, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005-A, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080009, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080010, į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad V. V. IĮ tariamai pardavė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus per A. D. perdavė G. S..

A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į V. V. IĮ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas, mokėjimo nurodymais pervedė V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, kurią vėliau G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą.

A. D., žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, kuris vykdydamas G. S. nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė V. V. IĮ suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario mėn., kuriose padidinus įsigytų prekių pirkimo PVM 14 527,99 Lt sumai, minėtas PVM deklaracijas 2008-04-09, 2008-02-26, 2008-04-24 pateikus Vilniaus apskrities VMI, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 14 527,99 Lt PVM.

Tokiu būdu A. D., veikdamas kartu su G. S. ir su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ dokumentus – PVM sąskaitas – faktūras, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 33 365,89 Lt mokėtiną PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio mėn., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 33 365,89 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei 33 365,89 Lt didelę turtinę žalą,

A. D., veikdamas kartu su G. S. ir su organizuotos grupės nariu V. V., suklastojo tikrus dokumentus - UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras bei juos panaudojo.

Jis, 2007 m. gruodžio - 2008 m. birželio mėnesiais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. S., kad šiam kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliktas paslaugas, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą ar išlaidaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, gautus duomenis perdavė asmeniui prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kuris, žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, vykdydamas susitarimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-11-07 nuomos sutartį Nr. 20071112 dėl UAB „Ermilgė“ statybinės įrangos nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas faktūras - 2007-12-29 serija ERM Nr. 200700051, 2008-01-28 serija ERM Nr.200700058, 2008-02-27 serija ERM Nr.200700076, 2008-03-26 serija ERM Nr. 200700086, 2008-04-30 serija ERM Nr.200700104, 2008-06-02 serija ERM Nr.200700116 į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „Ermilgė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad UAB „Ermilgė“ tariamai suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 123 492,90 Lt sumą, tame tarpe 18 837,90 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus per A. D. perdavė G. S..

A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į UAB „Ermilgė“ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas mokėjimo nurodymais pervedė V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, kurią vėliau G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą.

Jis gi, 2007 m. gruodžio mėn. – 2008 m. balandžio mėn., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. S., kad šiam kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes padidintomis kainomis, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D. pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad V. V. IĮ realiai prekių neparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautus duomenis perdavė organizuotos grupės nariui V. V., o šis žinodamas, kad V. V. IĮ prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduos, vykdydamas susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-09-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07/09/03 dėl V. V. IĮ prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras – 2007-12-13 serija VVI Nr. 20070186, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005-A, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080009, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080010, į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad V. V. IĮ tariamai pardavė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus pateikė V. V., kuris šiuos suklastotus dokumentus pasirašė ir panaudojo, t.y. per A. D. perdavė G. S..

A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į V. V. IĮ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas, mokėjimo nurodymais pervedė V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, kurią vėliau G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. Po to, G. S., žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, kuris vykdydamas jo nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. Tokiu būdu A. D. kartu su G. S. bei asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtaas į atskirą suklastojo tikrus dokumentus – UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras bei juos panaudojo.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojant tikrus UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ dokumentus ir juos panaudojant, apgaule panaikino dalį turtinės prievolės –48989,89 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn., o būtent:

G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2005-12-21 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, įmonės kodas į.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr.LT100002225315, adresas Savanorių pr. 174A, Vilniaus m.) direktorius, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2007 m. gruodžio – 2009 m. vasario mėnesiais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams A. D., kad šis kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliktas paslaugas, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą ar išlaidaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, gautus duomenis perdavė organizuotos grupės nariui V. V., kuris žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-11-07 nuomos sutartį Nr. 20071112 dėl UAB „Ermilgė“ statybinės įrangos nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas faktūras - 2007-12-29 serija ERM Nr. 200700051, 2008-01-28 serija ERM Nr.200700058, 2008-02-27 serija ERM Nr.200700076, 2008-03-26 serija ERM Nr. 200700086, 2008-04-30 serija ERM Nr.200700104, 2008-06-02 serija ERM Nr.200700116, 2008-07-01 serija ERM Nr.200700142, 2008-08-04 serija ERM Nr.200700161, 2008-09-01 serija ERM Nr.200700188, 2008-10-06 serija ERM Nr.200700212, 2008-12-11 serija ERM Nr.200700250, 2009-01-05 serija ERM Nr. 200700258, UAB „Ermilgė“ kasos pajamų orderių kvitus: 2008-09-02 serija ERM Nr. 07/21, 2008-09-20 serija ERM Nr. 07/27, 2008-10-09 serija ERM Nr. 07/30, 2008-10-16 serija ERM Nr. 07/34, 2008-10-22 serija ERM Nr. 07/35, 2008-10-31 serija ERM Nr. 07/36, 2008-12-03 serija ERM Nr. 07/43, 2008-12-08 serija ERM Nr. 07/46, 2009-01-05 serija ERM Nr. 07/52, 2009-01-27 serija ERM Nr. 07/59 į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „Ermilgė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad UAB „Ermilgė“ tariamai suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 225 516,90 Lt sumą, tame tarpe 34 461,90 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus per A. D. perdavė G. S..

A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į UAB „Ermilgė“ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas mokėjimo nurodymais pervedė dalį UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos, o likusią dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. S., pagal netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 208-09-02 Nr. 793, 2008-09-20 Nr. 810, 2008-10-09 Nr. 824, 2008-10-16 Nr. 832, 2008-10-22 Nr. 834, 2008-10-31 Nr. 838, 2008-12-03 Nr. 860, 2008-12-08 Nr. 861, 2009-01-05 Nr. 2009/01-012009-01-27 Nr. 2009/01-14, išėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, t.y. viso 225 516,90 Lt, tame tarpe 34 461,90 Lt PVM, G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą.

G. S., žinodamas, kad pagal jam pateiktas UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jas pasirašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, kuris vykdydamas G. S. nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn., kuriose padidinus įsigytų paslaugų pirkimo PVM 34 461,90 Lt sumai, ir minėtas PVM deklaracijas 2008-04-09, 2008-02-26, 2009-04-24, 2008-05-20, 2008-05-23, 2008-06-30, 2008-08-25, 2008-12-19, 2008-10-24, 2009-01-09, 2009-02-11, 2009-02-25 pateikus Vilniaus apskrities VMI, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 34 461,90 Lt PVM.

Taip pat, G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2007 m. gruodžio mėn. – 2008 m. balandžio mėn., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams A. D., kad šis kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes padidintomis kainomis, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad V. V. IĮ realiai prekių neparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautus duomenis perdavė organizuotos grupės nariui V. V., o šis žinodamas, kad V. V. IĮ prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduos, vykdydamas susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-09-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07/09/03 dėl V. V. IĮ prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras – 2007-12-13 serija VVI Nr. 20070186, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005-A, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080009, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080010, į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad V. V. IĮ tariamai pardavė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus A. D. perdavė G. S..

G. S. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekių kainos yra padidintos, tyčia sąmoningai šiuos, V. V. pateiktus žinomai netikrus dokumentus, patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens parašais ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir nurodė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į V. V. IĮ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas, mokėjimo nurodymais pervedė V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, kurią vėliau G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą.

G. S., žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui A. D. jas pasirašius, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, kuris vykdydamas G. S. nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė V. V. IĮ suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario mėn., kuriose padidinus įsigytų prekių pirkimo PVM 14 527,99 Lt sumai, minėtas PVM deklaracijas 2008-04-09, 2008-02-26, 2008-04-24 pateikus Vilniaus apskrities VMI, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 14 527,99 Lt PVM.

Tokiu būdu juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojo bei panaudojo tikrus UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ dokumentus ir apgaule panaikino dalį turtinės prievolės –48989,89 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn., tuo padarydamas Lietuvos valstybei –48989,89 Lt didelę turtinę žalą.

Juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojo tikrus dokumentus - UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras bei juos panaudojo.

G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2005-12-21 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, įmonės kodas į.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr.LT100002225315, adresas Savanorių pr. 174A, Vilniaus m.) direktorius, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2007 m. gruodžio - 2009 m. sausio mėnesiais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams A. D., kad šis kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliktas paslaugas, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą ar išlaidaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, gautus duomenis perdavė asmeniui prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kuris žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, vykdydamas susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-11-07 nuomos sutartį Nr. 20071112 dėl UAB „Ermilgė“ statybinės įrangos nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas faktūras - 2007-12-29 serija ERM Nr. 200700051, 2008-01-28 serija ERM Nr.200700058, 2008-02-27 serija ERM Nr.200700076, 2008-03-26 serija ERM Nr. 200700086, 2008-04-30 serija ERM Nr.200700104, 2008-06-02 serija ERM Nr.200700116, 2008-07-01 serija ERM Nr.200700142, 2008-08-04 serija ERM Nr.200700161, 2008-09-01 serija ERM Nr.200700188, 2008-10-06 serija ERM Nr.200700212, 2008-12-11 serija ERM Nr.200700250, 2009-01-05 serija ERM Nr. 200700258, UAB „Ermilgė“ kasos pajamų orderių kvitus: 2008-09-02 serija ERM Nr. 07/21, 2008-09-20 serija ERM Nr. 07/27, 2008-10-09 serija ERM Nr. 07/30, 2008-10-16 serija ERM Nr. 07/34, 2008-10-22 serija ERM Nr. 07/35, 2008-10-31 serija ERM Nr. 07/36, 2008-12-03 serija ERM Nr. 07/43, 2008-12-08 serija ERM Nr. 07/46, 2009-01-05 serija ERM Nr. 07/52, 2009-01-27 serija ERM Nr. 07/59 į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „Ermilgė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad UAB „Ermilgė“ tariamai suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 225 516,90 Lt sumą, tame tarpe 34 461,90 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus per A. D. perdavė G. S.. Pastarasis, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų iš UAB „Ermilgė“ nepirko, tyčia sąmoningai šiuos, V. V. pateiktus žinomai netikrus dokumentus, patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens parašu ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir nurodė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į UAB „Ermilgė“ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas mokėjimo nurodymais pervedė dalį UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos, o likusią dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. S., pagal netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 208-09-02 Nr. 793, 2008-09-20 Nr. 810, 2008-10-09 Nr. 824, 2008-10-16 Nr. 832, 2008-10-22 Nr. 834, 2008-10-31 Nr. 838, 2008-12-03 Nr. 860, 2008-12-08 Nr. 861, 2009-01-05 Nr. 2009/01-012009-01-27 Nr. 2009/01-14 išėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, t.y. išgryninus viso 225 516,90 Lt, tame tarpe 34 461,90 Lt PVM, G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. Po to, G. S., žinodamas, kad pagal jam pateiktas UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, pateikė jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam buhalteriui, kuris vykdydamas G. S. nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas.

Jis gi, 2007 m. gruodžio mėn. – 2008 m. balandžio mėn., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams A. D., kad šis kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes padidintomis kainomis, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad V. V. IĮ realiai prekių neparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautus duomenis perdavė organizuotos grupės nariui V. V., o šis žinodamas, kad V. V. IĮ prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduos, vykdydamas susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-09-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07/09/03 dėl V. V. IĮ prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras – 2007-12-13 serija VVI Nr. 20070186, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005-A, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080009, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080010, į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad V. V. IĮ tariamai pardavė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus per A. D. perdavė G. S.. G. S. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekių kainos yra padidintos, tyčia sąmoningai šiuos, asmens prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą pateiktus žinomai netikrus dokumentus, patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens parašu ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir nurodė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. A. D., vykdydamas G. S. nurodymą, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, esančios AB SEB bankas į V. V. IĮ bankinę sąskaitą esančią AB Šiaulių bankas, mokėjimo nurodymais pervedė V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą 103 939,09 Lt sumą, tame tarpe 14 527,99 Lt PVM, kurią vėliau G. S. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. Po to, G. S., žinodamas, kad pagal jam pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras sandoris nėra įvykęs, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, kuris vykdydamas jo nurodymą, nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. Tokiu būdu juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras bei juos panaudojo.

Juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojo tikrus dokumentus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas bei juos panaudojo.

G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2005-12-21 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, įmonės kodas į.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr.LT100002225315, adresas Savanorių pr. 174A, Vilniaus m.) direktorius, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2008 m. sausio - 2009 m. vasario mėnesiais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju finansams A. D., kad šis kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliktas paslaugas, o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą ar išlaidaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM. A. D., pateiktų netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. S. pateikė A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D., žinodamas, kad UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ paslaugų nesuteiks ir prekių neparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautus duomenis perdavė organizuotos grupės nariui V. V., kuris vykdydamas susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, t.y. 2007-11-07 nuomos sutartį Nr. 20071112 dėl UAB „Ermilgė“ statybinės įrangos nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas faktūras - 2007-12-29 serija ERM Nr. 200700051, 2008-01-28 serija ERM Nr.200700058, 2008-02-27 serija ERM Nr.200700076, 2008-03-26 serija ERM Nr. 200700086, 2008-04-30 serija ERM Nr.200700104, 2008-06-02 serija ERM Nr.200700116, 2008-07-01 serija ERM Nr.200700142, 2008-08-04 serija ERM Nr.200700161, 2008-09-01 serija ERM Nr.200700188, 2008-10-06 serija ERM Nr.200700212, 2008-12-11 serija ERM Nr.200700250, 2009-01-05 serija ERM Nr. 200700258, UAB „Ermilgė“ kasos pajamų orderių kvitus: 2008-09-02 serija ERM Nr. 07/21, 2008-09-20 serija ERM Nr. 07/27, 2008-10-09 serija ERM Nr. 07/30, 2008-10-16 serija ERM Nr. 07/34, 2008-10-22 serija ERM Nr. 07/35, 2008-10-31 serija ERM Nr. 07/36, 2008-12-03 serija ERM Nr. 07/43, 2008-12-08 serija ERM Nr. 07/46, 2009-01-05 serija ERM Nr. 07/52, 2009-01-27 serija ERM Nr. 07/59 į kuriuos kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „Ermilgė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. apie tai, kad UAB „Ermilgė“ tariamai suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 225 516,90 Lt sumą, tame tarpe 34 461,90 Lt PVM, ir 2007-09-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07/09/03 dėl V. V. IĮ prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras – 2007-12-13 serija VVI Nr. 20070186, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005-A, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080009, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080010, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus per A. D. perdavė G. S..

G. S. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų iš UAB „Ermilgė“ nepirko, tyčia sąmoningai šiuos, V. V. pateiktus žinomai netikrus dokumentus, patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų parašais ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir nurodė UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, vykdydamas G. S. nurodymą, nežinodamas kad UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai parduotos nebuvo, šias PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn., bei šias suklastotas deklaracijas, kuriose padidintas įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2008-04-09, 2008-02-26, 2009-04-24, 2008-05-20, 2008-05-23, 2008-06-30, 2008-08-25, 2008-12-19, 2008-10-24, 2009-01-09, 2009-02-11, 2009-02-25 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojo tikrus dokumentus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas bei juos panaudojo.

Juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007-2009 metus, o būtent:

G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2005-12-21 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, įmonės kodas į.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr.LT100002225315, adresas Savanorių pr. 174A, Vilniaus m.) direktorius, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. nuostatą, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei to paties Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. balandžio, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, žinodamas, kad nuo 2007 m. 12 mėn. iki 2009 m. sausio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų iš UAB „Ermilgė“ nesuteikė ir iš V. V. IĮ prekių nepirko, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikrus dokumentus – UAB „Ermilgė“ PVM sąskaitas faktūras - 2007-12-29 serija ERM Nr. 200700051, 2008-01-28 serija ERM Nr.200700058, 2008-02-27 serija ERM Nr.200700076, 2008-03-26 serija ERM Nr. 200700086, 2008-04-30 serija ERM Nr.200700104, 2008-06-02 serija ERM Nr.200700116, 2008-07-01 serija ERM Nr.200700142, 2008-08-04 serija ERM Nr.200700161, 2008-09-01 serija ERM Nr.200700188, 2008-10-06 serija ERM Nr.200700212, 2008-12-11 serija ERM Nr.200700250, 2009-01-05 serija ERM Nr. 200700258, UAB „Ermilgė“ kasos pajamų orderių kvitus: 2008-09-02 serija ERM Nr. 07/21, 2008-09-20 serija ERM Nr. 07/27, 2008-10-09 serija ERM Nr. 07/30, 2008-10-16 serija ERM Nr. 07/34, 2008-10-22 serija ERM Nr. 07/35, 2008-10-31 serija ERM Nr. 07/36, 2008-12-03 serija ERM Nr. 07/43, 2008-12-08 serija ERM Nr. 07/46, 2009-01-05 serija ERM Nr. 07/52, 2009-01-27 serija ERM Nr. 07/59, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 208-09-02 Nr. 793, 2008-09-20 Nr. 810, 2008-10-09 Nr. 824, 2008-10-16 Nr. 832, 2008-10-22 Nr. 834, 2008-10-31 Nr. 838, 2008-12-03 Nr. 860, 2008-12-08 Nr. 861, 2009-01-05 Nr. 2009/01-012009-01-27 Nr. 2009/01-14 ir V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras – 2007-12-13 serija VVI Nr. 20070186, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005, 2008-01-25 serija VVI Nr. 20080005-A, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080009, 2008-02-20 serija VVI Nr. 20080010, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nurodė jas įtraukti į buhalterinę apskaitą, ir šiam minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. balandžio mėn. buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – paslaugų ir prekių pirkimas iš UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ už 329 455,99 Lt sumą, tame tarpe 48989,89 Lt PVM, bei šių, žinomai netikrų UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn.

Tokiu būdu, juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, iškreipė tikrąją ūkinę, komercinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007-2009 m.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, bendrovės vardu įgijo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį. Vykdydamas šią nusikalstamą veiką, klastojo buhalterinius dokumentus, todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto bei nuosavo kapitalo. Nusikalstamą veiką pradėjo vykdyti nes susidarius sudėtingai finansinei situacijai, bendrovei trūkstant grynųjų pinigų, sutiko su bendrovėje gamybos direktoriumi dirbusio A. D. bei asmens, prisistačiusio V. V. pasiūlymu grobstyti PVM lėšas. Tokiu būdu norėjo pagerinti įmonės finansinę padėtį ir turėti neužpajamuotų grynų pinigų. Bendrovėje dirbę ir buhalterinę apskaitą tvarkę darbuotojai nežinojo, kad jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovo sudaryti sandoriai su UAB „Ermilgė” bei V. V. IĮ realiai neįvykę ir prekės ir paslaugos nebuvo įgytos. Nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos buvo naudojami bendrovės veikloje, todėl jis naudos iš sandorių neturėjo. Užpildytas ir pasirašytas PVM sąskaitos-faktūros, sutartis ir kasos pajamų orderius pristatydavo V. V.. Šiuos dokumentus jis pasirašydavo kaip bendrovės vadovas ir atiduodavo buhalterei, kuri juos įtraukdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu jis pasirašė dokumentus, patvirtinančius UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusius sandorius su UAB „Ermilgė”, V. V. IĮ. Tik keli tarp šių bendrovių įvykę sandoriai iš tikrųjų buvo realūs. Tokiu būdu, buvo neteisingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita bei VMI pateikiami melagingi duomenys apie įmonės mažiau mokėtiną PVM. Kai atsiskaitymai vykdavo grynais pinigais, šiuos pinigus sumokėdavo V. V.. Vykdant nusikalstamą veiką bendravo su V. V. ir kitų, kaltinime išvardintų organizuotos grupės ar bendrininkų nepažysta.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. S. savo parodymus patvirtino apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t.3 b.l.18-20).

Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad nuo 2006 metų dirbo komercijos direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis ieškojo klientų, kuriems reikėtų atlikti įvairius statybos darbus ir tokiu būdu susipažino su V. V.. Pastarasis prisistatė verslininku, užsiminė, kad statybų versle yra reikalingi grynieji pinigai ir pasisiūlė padėti tokius pinigus gauti. 2007 metų pabaigoje, reikėjo grynų, buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų. Tuo metu jis supažindino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių - G. S. su V. V.. G. S. sutiko su V. V. pasiūlymu turėti neužfiksuotų grynų pinigų. Po šio susitikimo, V. V. pastoviai jiems skambindavo ir siūlydavo savo paslaugas. Tada jis su G. S. apsitardavo ir pagal grynųjų pinigų poreikį pasakydavo V. V. kokiai sumai reikia išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą. Paprastai tai darydavome 1 kartą per mėnesį. Iš pradžių PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašomos dėl pastolių nuomos, o vėliau dėl statybinių medžiagų pirkimo. Faktiškai visi sandoriai buvo apsimestiniai. Tik kelis kartus buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose buvo nurodyti realūs sandoriai. Nusikalstamu būdu įgyti pinigai buvo naudojami bendrovės veikloje. Jis asmeniškai turtinės naudos iš to neturėjo. Išskyrus V. V., kitų, kaltinime nurodytų asmenų nepažysta ir su jais nebendravo. 2008 metų pavasarį pradėjo ieškoti kitos darbo vietos ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ faktiškai nedirbo, nors darbo sutarties nutraukęs nebuvo, vėliau susirgo.

Apklaustas teisme kaltinamojo juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas - A. P. pripažino bendrovei inkriminuotus kaltinimus. Jis neneigė, kad kaltinamiesiems G. S. bei A. D. užimant vadovaujančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigas, apgaulės būdu buvo įgytos Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos ir dėl to buvo padaryta turtinė žala. Vykdant šią nusikalstamą veiką buvo klastojami buhalteriniai dokumentai dėl ko nebuvo galima tiksliai nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimo dydžio. Apie šias nusikalstamas veikas sužinojo tik sulaikius G. S. bei A. D.. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, bendrovė pilnai atlygino padarytą turtinę žalą. Jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra realiai veikianti įmonė, kurioje dirba apie 40 žmonių.

Apklausta teisme liudytoja V. R. paaiškino, kad nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2009 gegužės mėn. dirbo vyr. buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tvarkė buhalterinę apskaitą. Ji nežinojo, kad bendrovėje buvo klastojamos PVM sąskaitos faktūros ir jų pagalba pasisavinamos piniginės lėšos.

Specialisto išvadoje Nr. 5-1/124, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, bu­halterinėje apskaitoje panaudojo, dėl neįvykusių ūkinių operacijų, tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: uždaros akcinės bendrovės „Ermilgė“ ir V. V. individualios įmonės vardu įformintu PVM sąskaitų faktūrų duomenis, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę būklę bei duomenis apie turtą. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros ( t.1 b.l. 18-24).

Vertindamas ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad G. S., A. D. bei juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)”, padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Analizuojant teisme apklaustų kaltinamųjų parodymus bei rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog G. S. ir A. D., turėdami vieningą tyčią, veikdami apgaule, siekdami sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, norėdami išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino didelės vertės, pridėtinės vertės mokesčio, sumokėjimo ir šį mokestį įgyti, klastojo PVM sąskaitas ir šiuos dokumentus įraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu buvo vykdomas apgaulingas juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas, žinomai neteisingų duomenų apie pajamas, pelną, turtą, įrašymas į VMI deklaracijas ir jų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Apklausti teisme kaltinamieji neneigė savo kaltės ir pripažino, kad sutikę su „verslininko“ V. V. pasiūlymu įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje neapskaitytų grynųjų pinigų, dalyvavo grobiant valstybės biudžeto lėšas. Kaltinamieji aiškino, kad nusikalstamu būdu įgytos lėšos buvo panaudotos išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, todėl jie asmeniškai turtinės naudos neturėjo. Kaltinamieji neneigė, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ermilgė” ar V. V. IĮ įvykę sandoriai buvo fiktyvūs ir jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros neatitiko realių, šiuose dokumentuose užfiksuotų ūkinių operacijų. Kaltinamieji G. S. ir A. D. patvirtino, jog bendrai priimdavo sprendimą, kad bendrovei reikalingi neapskaityti grynieji pinigai. Susisiekus su V. V. ir jį informavus, anksčiau aptartai sumai būdavo išrašoma fiktyvi PVM sąskaita faktūra. Kitiems bendrovėje dirbusiems asmenims ir buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nebuvo žinoma apie vykdomą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. D. gynėjas – advokatas Gytis Mekionis, prašė teisme jo ginamojo nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d. (paprastas sukčiavimas), motyvuodamas tuo, kad nuo 2008 m. balandžio mėnesio, A. D. bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nedirbo, tam tikrą laiko tarpą jis sirgo ir nuo 2008-05-10 iki 2008-06-05 turėjo nedarbingumo pažymėjimą (t.3 b.l. 178), 2008 m. balandžio ir gegužės mėnesį išrašytos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu buvo sukčiavimo būdu užvaldytos Lietuvos Respublikos biudžeto lėšos, nedalyvaujant A. D. ir pastarasis, už tai neturi atsakyti. Atsižvelgus į tai, iš A. D. pateikto kaltinimo išeliminavus jam inkriminuotus 2008 m. balandžio bei 2008 m. gegužės mėnesiais įvykdytą nusikalstamą veiką, PVM sąskaitų – faktūrų klastojimą bei jų pagrindu pasisavintas pinigines lėšas, likusi kaltinamojo A. D. užvaldyta pinigų suma neviršytų LR BK 190 str. (turto vertės išaiškinimas), numatyto didelės vertės turto sąvokos - 250 MGL dydžio sumos.

Pripažindamas kaltinamąjį A. D. kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d., visų jam pateiktų kaltinimų apimtyje, teismas atkreipia dėmesį, kad A. D. bei G. S. pripažino, kad sutikę su V. V. pasiūlymu apgaule pasisavinti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, veikė kaip bendravykdytojai, išankstine tyčia. Kaltinamieji pripažino, kad kartu nuspręsdavo kada bendrovei reikalingi grynieji pinigai ir reikia išrašyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras. Ant PVM sąskaitų faktūrų esantys parašai patvirtina, jog vienas iš jų savo parašu patvirtino A. D., o kitas G. S.. Kaltinamųjų veiksmai pasisavinant išgrynintas pinigines lėšas, šių lėšų pasisavinimo mechanizmas, duoti nurodymai bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims, leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamųjų nusikalstami veiksmai buvo neatsiejami vienas nuo kito, bei tampriai susiję. Byloje yra duomenys, kad A. D. 2008-06-17 d. buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – LR DK 127 str. 1 p. pagrindu – jo prašymu (t. 2 b.l. 24), todėl teismo nuomone tik tada nutrūko jo vykdoma nusikalstama veika. Tai, kad A. D. tam tikrą laikotarpį sirgo ir nebuvo darbo vietoje, nesudaro teismui pagrindo, šį laikotarpį pašalinti iš jo kaltinimo, nes tuo metu kitas bendravykdytojas tęsė jų bendrą nusikalstamą sumanymą ir buvo aktyvus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, o teisme ši aplinkybė pasitvirtino, jog A. D. ir G. S., kartu susitarė daryti nusikalstamą veiką, todėl galima daryti išvadą, kad jie veikė kaip vykdytojai bendrininkų grupėje. Teismas daro išvadą, kad A. D. atžvilgiu netaikytinos LR BK 23 str. nuostatos, nes savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką, galimas tik pasikėsinimo ar rengimosi stadijoje, o kaltinamiesiems inkriminuotos baigtos nusikalstamos veikos.

Lietuvos Respublikos BK 20 str. numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą LR BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. LR BK 20 str. 2 dalyje yra nustatytos juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Juridinis asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn tik tuo atveju jeigu:

1. fizinis asmuo padarė nusikalstamą veiką;

2. fizinis asmuo veiką padarė juridinio asmens naudai ar interesams, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu;

3. jeigu toks fizinis asmuo eina tam tikras vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti įmonės vardu sprendimus, kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Visos aukščiau nurodytos sąlygos yra būtinos.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, juridinio asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesais, siekdamas – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, išvengti šio juridinio asmens turtinių prievolių, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų pridėtinės vertės ir pelno mokesčių mokėjimo. Vykdant šią nusikalstamą veiką buvo klastojami bei po to panaudojami tikri dokumentai ir apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)”, kaip juridinis asmuo, taip pat turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

A. S., G. D. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” kaltinamuose nurodyta, kad nusikalstamas veikas jie įvykdė veikdami išankstinė tyčia su organizuotos grupės nariu - V. V., tačiau šio asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nebaigtas ir atliekamas atskirai (baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00035-09 ( t.1 b.l. 1).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, vertindamas kaltinamųjų įvykdytus nusikalstamus veiksmus, teismas šalina A. S., G. D. bei juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinimuose nurodytą aplinkybę, kad jie veikė išankstinė tyčia su organizuotos grupės nariu V. V.. Teismas negali ir neprivalo šioje baudžiamojoje byloje pasisakyti bei analizuoti, atskirai vystančiame ikiteisminiame tyrime nustatytų organizuotų grupės narių veiksmų ar konstatuoti tokio grupės nario buvimą, nes V. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nėra baigtas. Nagrinėdamas baudžiamąją bylą pagal prokuroro pateiktus kaltinimus, teismas yra dviprasmiškoje situacijoje, nes pripažįstant A. S., G. D. ir juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)” kaltais, jiems pateiktų kaltinimų pilnoje apimtyje, teismas tuo pačiu turi pasisakyti ir pripažinti organizuotos grupės buvimą, kas prieštarautų Lietuvos Respublikos BPK 255 str. nuostatoms - teisme byla nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėdamas baudžiamąją bylą teismas turi teisę vertinti tik teismui perduotų kaltinamųjų veiksmus, priimdamas jų atžvilgiu įstatymuose numatytą sprendimą ir jis (teismas) neturi teisės bei pareigos teisiškai vertinti kitų veikos bendravykdytojų veiksmus. Teismas, priimdamas teisinį sprendimą, turėdamas teisę vertinti tik teismui perduotų asmenų veiksmus, privalo laikytis Lietuvos Respublikos BPK 255 str. reikalavimų, tokią teisinę normą realizuodamas be formuluočių apie neteisiamų asmenų teisinį įvertinimą.

G. S., A. D. bei juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo inkriminuotas LR BK 300 str. 3 d. t.y. kad suklastojus dokumentus, UAB „Ermilgė“ ir V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras bei jas panaudojus, Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę materialinę žalą, kuri kaltinime buvo įvardinta 48 989.89 litų bei 33 365 89 litų pinigine išraiška.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog kaltinamieji, veikdami apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t.y. Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas. Nusikalstama veika buvo vykdoma klastojant tikrus dokumentus ir juos panaudojant. Teismo nuomone, tikrų dokumentų klastojimas pats savaime nesukėlė didelės žalos, nes juos klastojant bei panaudojant buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas (LR BK 190 str.), tačiau teismo vertinimu tuo nebuvo padaryta didelė žala. Todėl galima teigti, kad tiktų dokumentų klastojimas ir jų panaudojimas buvo vienas iš būdų siekiant vykdyti sukčiavimą, todėl darytina išvada, jog G. S., G. D. bei juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojus PVM sąskaitas - faktūras, nuomos sutartį dėl UAB „Emilgė“ statybinės įrangos nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepadarė didelės žalos, kurią numato LR BK 300 str. 3 d., todėl kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 str. 1 d.

Skirdamas G. S., A. D. bei juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)” bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. 1 d., 2 d., nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

G. S. anksčiau neteistas (t.3 b.l. 63), teismui nebuvo pateikta duomenų apie jam taikytas administracines nuobaudas, įvykdė tyčines nusikalstamas veikas. G. S. įvykdė vieną sunkią nusikalstamą veiką (LR BK 182 str. 2 d.), vieną apysunkę nusikalstamą veiką (LR BK 222 str. 1 d.) ir dvi nesunkias nusikalstamas veikas (LR BK 300 str. 1 d.). Kaltinamasis vedęs, dirba ir išlaiko šeimą.

A. D. anksčiau neteistas ( t.3 b.l. 120), teismui nebuvo pateikta duomenų apie jam taikytas administracines nuobaudas, įvykdė tyčines nusikalstamas veikas. A. D. įvykdė vieną sunkią nusikalstamą veiką (LR BK 182 str. 2 d.), vieną nesunkią nusikalstamą veiką ( LR BK 300 str. 1 d.) šiuo metu dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)” įvykdė tyčines nusikalstamas veikas, t.y. padarė vieną sunkią nusikalstamą veiką (LR BK 182 str. 2 d.), vieną apysunkę nusikalstamą veiką (LR BK 222 str. 1 d.), dvi nesunkias nusikalstamas veikas (LR BK 300 str. 1 d.), iki šių veikų įvykdymo teista nebuvo yra realiai veikianti ir dirbanti įmonė.

Kaltinamųjų prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi, nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimą, teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

G. S. ir A. D. įvykdė sunkią nusikalstamą veiką numatytas LR BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 įsigali. nuo 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108-4030) redakcija), kurios sankcijoje yra numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė. Šiuo atveju teismas negali taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Įvertinęs kaltinamųjų G. S. ir A. D. asmenybes, tai, kad jie dirba, išlaiko šeimas, pilnai atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, teismas daro išvadą, kad jų atžvilgiu realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principams. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos, nes jų atžvilgiu taikyti LR BK 62 str. nėra šiame straipsnyje numatytų pagrindų. Teismo nuomone, kaltinamųjų asmenybės, darbas., socialiniai ryšiai, atsitiktinis nusikalstamų veikų įvykdymo pobūdis bei kitos, iš esmės išimtinės bylos aplinkybės, rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmės. Paskyrus G. S. ir A. D. laisvės atėmimo bausmę, jis prarastų darbą, galimybę išlaikyti ir aprūpinti šeimą, t.y. būtų pažeisti šeimos ir kiti socialiniai santykiai. Taigi, šioje byloje kaltinamiesiems paskirta bausmė, numatyta LR BK straipsnio pagal kurį kvalifikuojama jo padaryta veika (LR BK 182 str. 2 d.), neatitiktų LR BK 41 str. 2 d. 5 p. reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas neskirdamas kaltinamiesiems G. S. bei A. D. laisvės atėmimo bausmės, suteikia galimybę pastariesiems įrodyti, kad jų padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemtos tuo metu susiklosčiusių aplinkybių, ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas mano, kad kaltinamieji baustini piniginėmis baudomis, tačiau jų dydis skirtinas atsižvelgiant į nusikalstamais veiksmais užvaldytą PVM sumą, į tai, kad G. S. bei A. D. nepateikė teismui objektyvių duomenų, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad iš sukčiavimu būdu įgytų lėšų jie asmeniškai neturėjo turtinės naudos, o visos nusikalstamu būdu įgytos lėšos buvo skiriamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai. Teismas atkreipia dėmesį, kad pirminiuose parodymuose, apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kaltinamasis G. S. nurodė, kad apie vykdomą nusikalstamą veiką buvo žinoma dabartiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir juridinio asmens atstovui A. P. (t.3 b.l. 15-16,18-20), tačiau vėlesnėse apklausose ši aplinkybė nebuvo tiriama.

Juridinis asmuo „(duomenys neskelbtini)” yra realiai dirbanti bendrovė, mokanti valstybei mokesčius, aprūpinanti darbu joje dirbančius asmenis, todėl teismo nuomone jos atžvilgiu netaikytina bausmė – juridinio asmens likvidavimas, nes tokia bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principams.

G. S., A. D. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)” paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra (t. 2 b.l. 91-92). Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas byloje kaltinamajam G. S. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1260-8498, žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1260-2860, esančius Širvintų raj. Levaniškių kaime ( t.3 b.l. 50).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 2 d. ir jo atžvilgiu pritaikius LR BK 54 str. 3 d. jį nubausti 80 MGL dydžio, t.y. 10.400 (dešimties tūkstančių ir keturių šimtų) litų bauda.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL dydžio t.y. 3900 (trijų tūkstančių ir devynių šimtų) litų bauda.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL dydžio, t.y. 3.900 (trijų tūkstančių ir devynių šimtų) litų bauda.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL dydžio, t.y. 3.900 (trijų tūkstančių ir devynių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti G. S. subendrintą bausmę – 80 MGL dydžio, t.y. 10 400 (dešimties tūkstančių ir keturių šimtų) litų baudą.

Į paskirtą bausmę (baudą) G. S. įskaičiuoti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2009-03-23 iki 2009-03-25 (dvi paras) ir vadovaujantis LR BK 65 str. laikino sulaikymo laiką prilyginti 4 MGL dydžio, t.y. 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų sumokėtai baudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 2 d. ir jo atžvilgiu pritaikius LR BK 54 str. 3 d. jį nubausti 70 MGL dydžio, t.y. 9.100 (devynių tūkstančių ir vieno šimto) litų bauda.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL dydžio, t.y. 3.900 (trijų tūkstančių ir devynių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. D. subendrintą bausmę – 70 MGL dydžio, t.y. 9.100 (devynių tūkstančių ir vieno šimto) litų baudą.

Į paskirtą bausmę (baudą) A. D. įskaičiuoti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2009-03-24 d. 15.05 val. iki 2009-03-24 d. 18.55 val. (vieną parą) ir vadovaujantis LR BK 65 str. laikino sulaikymo laiką prilyginti 2 MGL dydžio, t.y. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų sumokėtai baudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

JURIDINĮ ASMENĮ - UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 2 d. ir jo atžvilgiu pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nubausti 120 MGL dydžio, t.y. 15.600 (penkiolikos tūkstančių ir šešių šimtų) litų bauda.

Pripažinti juridinį asmenį UAB „Nestandartinė technologinė įranga” kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL dydžio t.y. 3.900 (trijų tūkstančių ir devynių šimtų) litų bauda.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL dydžio, t.y. 3.900 (trijų tūkstančių ir devynių šimtų) litų bauda.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL dydžio, t.y. 3.900 (trijų tūkstančių ir devynių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)” paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL dydžio, t.y. 15.600 (penkiolikos tūkstančių ir šešių šimtų) litų baudą.

Išaiškinti G. S. A. D. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui, kad sutinkamai su LR BPK 352 str. ir LR BVK 22 str. šiuo nuosprendžiu paskirtos piniginės baudos G. S. – 9.880 (devyni tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt) litų, G. D. -8.840 (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt) litų UAB „(duomenys neskelbtini) 15 600 (penkiolika tūkstančių šeši šimtai) litų turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 68000 per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laivės pr. 79A,Vilnius).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. S. turtui - žemės sklypui - unikalus Nr. 4400-1260-8498, žemės sklypui - unikalus Nr. 4400-1260-2860, esantiems Širvintų raj. Levaniškių kaime.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.