Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, parengimo nagrinėti bylą teisme metu susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje L. D. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 2 d., 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. kaltinama tuo, kad laikotarpiu iki 2015-11-08, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, naudodamasi savo sutuoktinio L. D. kompiuteriu, jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama pardavėjui savo sutuoktinio L. D. kontaktinius duomenis – ,,L. D., (duomenys neskelbtini)‘‘, neturėdama tikslo platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 63,280 g susmulkintų kokamedžio augalo lapų, kurie yra įrašyti į Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintų ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų‘‘ I-ąjį sąrašą bei šią narkotinę medžiagą siuntė, nurodydama pardavėjui siųsti savo sutuoktinio gyvenamosios vietos adresu: ,,L. D., (duomenys neskelbtini) ‘‘, taip pasirūpino, kad neteisėtai įgyta narkotinė medžiaga būtų pristatyta jai. Siuntėjas, vykdydamas jos nurodymą, 63,280 g susmulkintų kokamedžio augalo lapų, supakuotų į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs siuntėjo duomenis „(duomenys neskelbtini)“ bei L. D. sutuoktinio duomenis „L. D., (duomenys neskelbtini)“, perdavė šią siuntą gabenti iš Peru į Lietuvos Respubliką. Siuntų gabenimo paštu įmonės darbuotojai, nežinodami apie daromą nusikalstamą veiką, teikdami viešąją gabenimo paslaugą, atgabeno siuntą iš Peru į Lietuvos Respubliką, Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2015 m. lapkričio 8 d., apie 15 val. 42 min., siuntą patikrinę muitinės pareigūnai surado ir paėmė narkotinę medžiagą, tokiu būdu L. D. neteisėtai įgijo bei, veikdama per asmenis, kurie nežinojo ir nesuvokė, kad iš Peru į Lietuvos Respubliką gabena narkotinę medžiagą, neteisėtai gabeno 63,280 g narkotinės medžiagos – susmulkintų kokamedžio augalo lapų, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.;

be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu iki 2015-11-08, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, naudodamasi savo sutuoktinio L. D. kompiuteriu, jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama pardavėjui savo sutuoktinio L. D. kontaktinius duomenis – ,,L. D., (duomenys neskelbtini)", iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Peru neteisėtai įgijo 63,280 g narkotinės medžiagos – susmulkintų kokamedžio augalo lapų, taip pasirūpino, kad neteisėtai įgyta narkotinė medžiaga būtų pristatyta jai. Siuntėjas, vykdydamas susitarimą su L. D., 63,280 g susmulkintų kokamedžio augalo lapų, supakuotų į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs siuntėjo duomenis – ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ bei L. D. nurodytus jos sutuoktinio duomenis „L. D., (duomenys neskelbtini)“, perdavė šią siuntą gabenti iš Peru į Lietuvos Respubliką. Siuntų gabenimo paštu įmonės darbuotojai, nežinodami apie daromą nusikalstamą veiką, teikdami viešąją gabenimo paslaugą, atgabeno siuntą iš Peru į Lietuvos Respubliką, Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2015 m. lapkričio 8 d., apie 15 val. 42 min. siuntą patikrinę muitinės pareigūnai surado ir paėmė narkotinę medžiagą, tokiu būdu L. D., veikdama per asmenis, kurie nežinojo ir nesuvokė, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena narkotinę medžiagą, neturėdama leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 63,280 g narkotinės medžiagos – susmulkintų kokamedžio augalo lapų, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. ( LR BK 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigal. 2003-05-01, redakcija).

Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota Kauno apygardos teismui.

Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 1 d. numato, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

BK 4 str. 2 d. nustato, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju) arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialios nusikalstamos veikos sudėties atveju).

Iš kaltinimo matyti, kad veikos, kurių padarymu kaltinama L. D. nėra padarytos Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje. Be to, kaltinamoji netgi negyvena Kauno apygardos teismo teritorijoje.

Iš aukščiau aprašyto kaltinimo matyti, kad nusikalstamos veikos iš esmės padarytos Panevėžio apygardos teismo veiklos teritorijose, juolab, kad visus veiksmus, kurių pagrindu jos veika kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d., 199 str. 2 d. L. D. atliko Panevėžio m. Vien tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo baigtas Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje, nesant pagrindo teigti, jog veika padaryta užsienyje (toks kaltinimas kaltinamajai nėra suformuluotas), be to, kaltinamosios nuolatinė gyvenamoji vieta yra žinoma ir ji nėra Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje, esant aiškiai nusikaltimo padarymo vietai, nekeičia bylos teismingumo, todėl byla perduotina pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 1 d., 228 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje L. D. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d., 259 str. 2 d., perduoti pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui.

Nutartis neskundžiama.