- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-556-101-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Advokatai
- Kristina Lukošienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Č. įgaliotos atstovės advokatės Kristinos Lukošienės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nutarties V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovados pareigūnas V. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog 2006 m. kovo 21 d. 14.00 val. nustatyta, kad V. Č. Kaune, P. Dovydaičio g. 8-1, savavališkai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kitų asmenų, neleidžia naudotis Lukšių šeimai sanitariniu mazgu, vonia, tualetu, rūsiu, atjungė į jų gyvenamąsias patalpas tiekiamą elektros energiją ir vandenį. V. Č. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnį.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2006 m. balandžio 4 d. nutarime konstatuota, kad V. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, už kurį jam paskirta 150 Lt bauda. V. Č. šį nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2005 m. lapkričio 28 d. mainų sutartį pareiškėjas ir jo žmona nuosavybės teisėmis įgijo dalį namo (pirmą aukštą), esančio adresu: P. Dovydaičio g. 8-1, Kaunas. Gyvenamosios patalpos tarp bendrasavininkių yra padalintos. Kaip matyti iš gyvenamojo namo inventorizacijos bylos pirmo aukšto schemos -vonia, tualetas, rūsys nuosavybės teise priklauso V. Č. ir V. Č., o ne L. šeimai ir tai nėra bendrojo naudojimo patalpos. Dėl šių priežasčių pareiškėjas L. šeimai neleidžia naudotis minėtomis patalpomis. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Institucija nevykdė ATPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tinkamai neišsiaiškino visų bylos aplinkybių. L. šeimai atjungta elektros energija ir vanduo todėl, kad jie nemoka už šias paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 4 d. nutartimi V. Č. skundą atmetė, Institucijos 2006 m. balandžio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, susipažinęs su Aukščiausiojo Teismo teismine praktika konkrečiose civilinėse bylose, padarė išvadą, kad A. L. ir jo šeimai apsigyvenus name, kaip namo savininko šeimos nariams, jie patalpomis naudojasi neterminuotos panaudos sutarties pagrindu (Civilinio kodekso 6.629, 6.477-6.481 str.) Tai, kad nuosavybės teisė į patalpas perėjo mainų sutarties arba kitokios sutarties pagrindu, savaime nepanaikina A. L. šeimai teisės naudotis 1-6 patalpa, tai yra patalpų savininko pasikeitimas nedaro A. L. šeimos neteisėtais patalpų naudotojais. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, savavališkai neleisdamas A. L. šeimai naudotis patalpa 1-6 bei atjungdamas elektros energiją ir vandenį, pažeidžia A. L. šeimos interesus.
II.
V. Č. įgaliota atstovė advokatė K. Lukošienė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nustatė, jog A. L. šeima turėjo teisę naudotis apelianto ir jo žmonos įgytomis patalpomis, kadangi jie gyveno ir naudojosi namo antrojo aukšto patalpomis. Patalpa 1-6 yra pirmame aukšte, ja anksčiau naudojosi patalpų savininkė I. L., o ne A. L. šeima. L. šeima gyveno antrajame aukšte gyventojams L. priklausančiose patalpose. Antrame aukšte yra ir tualetas, ir vonia. I. L. priklausiusiose patalpose A. L. negyveno. Jokių susitarimų tarp A. L. ir I. L. dėl to, kad A. L. naudojasi L. priklausančiu tualetu ir vonia, nėra.
2. Teismas savo nutartyje neteisingai nustatė, jog visi ginčo name gyvenantys asmenys naudojosi pirmajame aukšte esančiais tualetu ir vonia, tai yra patalpa 1-6. Tokių duomenų, jog ir kiti namo gyventojai L. naudotųsi pirmame aukšte esančiu tualetu ir vonia, byloje nėra ir negali būti, nes L. savo namo dalyje turi savo tualetą ir vonią. Iš namo pirmojo ir antrojo aukštų schemų matyti, kad name, be patalpoje 1-6 esančios vonios ir tualeto, yra dar dvi vonios ir tualeto patalpos: pirmame aukšte patalpa II-5 ir antrame aukšte patalpa III-2. Byloje nėra duomenų apie tai, kuriomis tualeto bei vonios patalpomis naudojosi A. L. šeima.
3. Teismas, konstatuodamas, jog V. Č. savo veiksmais padarė ATPK 188 straipsnyje numatytą pažeidimą, nenurodė, kokią ir kokiais įstatymais nustatytą tvarką savo veiksmais pažeidė V. Č.
4. Apeliantas, būdamas elektros energijos tiekimo sutarties šalimi, laikėsi šioje sutartyje numatytų sąlygų ir prieš atjungiant elektros tiekimą kreipėsi į elektrą teikiančią įmonę ir šios įmonės darbuotojai leido ir atjungė elektros tiekimą.
5. A. L. savavališkai, be savininko žinios ir sutikimo, naudojosi Č. įsigytose patalpose esančiu tualetu ir vonia, tuo sukeldamas V. Č. didelius nuostolius.
6. ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo vienas iš požymių yra vykdymas teisės, ginčijamos kito asmens. Atkreipia dėmesį, jog V. ir V. Č. nuosavybės teisių į įsigytą namo dalį teismine tvarka niekas neginčijo. Jokie jų teisių apribojimai trečiųjų asmenų atžvilgiu neįregistruoti viešuose registruose.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad V. Č. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. V. Č. atliko veiksmus, kurie palietė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus, šie veiksmai buvo jo ir L. šeimos kilusio ginčo padarinys. V. Č. neturėjo teisės asmeninės jėgos pagrindu ar kitais neteisėtais būdais neleisti naudotis minėtomis patalpomis, atjungti tiekiamą elektros energiją ir vandenį bei tokiu būdu varžyti L. teises naudotis gyvenamosiomis ir pagalbinėmis patalpomis. Ginčams dėl mokestinių įsiskolinimų spręsti taip pat numatyta teisminė tvarka. Kadangi V. Č. realizavo savo teisę nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, pažeisdamas kitų asmenų teisę naudotis jiems priklausančiomis gyvenamosiomis ir pagalbinėmis patalpomis, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. Institucija, skirdama nuobaudą, įvertino padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnio analizė nulemia išvadą, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Taigi nagrinėjamoje administracinėje byloje, savavaldžiavimo kontekste, neturi teisinės reikšmės, ar V. Č. ginčo patalpų savininkas. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį, pirma, būtina nustatyti faktinę aplinkybę dėl kylančio ginčo į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas patalpas, o apie tokio ginčo buvimą, sprendžiant pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, Administracinės komisijos surinktą medžiagą (Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 4 d. posėdžio protokolas; A. L. pareiškimas) abejonių nekyla. Taip pat būtina konstatuoti veiką, vykdomą nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, kurios tikslas vykdyti atitinkamą savo arba tariamą teisę. Dėl šios faktinės aplinkybės irgi surinkta pakankamai įrodymų, o ir asmuo, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neginčija neleidęs A. L. šeimai naudotis sanitariniu mazgu, vonia tualetu, rūsiu, atjungęs tiekiamą elektros energiją ir vandenį.
Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jos gali būti nustatyta tvarka apgintos teismo įstatymų numatytais būdais (Civilinio kodekso 1. 137 str. 2-3 d., 1. 138 str.).
Apeliantas V. Č. realizuodamas teisę į nuosavybę (apeliacinės instancijos teismas nevertina ar ši teisė tikra, ar tariama) piktnaudžiavo teise. Kliudydamas A. L. šeimai naudotis ginčo patalpomis nesilaikė bendro gyvenimo taisyklių nuostatų, geros moralės principų, nesikreipė į teismą dėl įpareigojimo uždrausti namo bendraturčiams naudotis atitinkamomis patalpomis ar kitokio pobūdžio reikalavimu, siekdamas apginti savo civilines teises. Savavališkai, nesilaikydamas įstatymais nustatytos tvarkos, vykdė teisę į nuosavybę, ginčijamą A. L., o tai atitinka veiką apibrėžtą, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje.
Tokiu būdu Administracinė komisija pagrįstai ir teisėtai patraukė V. Č. administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimą ir Kauno apygardos administracinis teismas neturėjo teisinio pagrindo institucijos priimto nutarimo naikinimui ar keitimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. Č. įgaliotos atstovės advokatės Kristinos Lukošienės apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.