Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2012-07-10 tinkamai (CPK 130 str.), tačiau ji per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-06-05 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 7375,28 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą kreditą iki 2019-06-17 bei mokėti 32,03 proc. sutartines metines palūkanas nuo kredito sumos. 2010-01-28 šalys pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį ieškovas suteikė atsakovei 9838,84 Lt papildomo kredito, o atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą kreditą iki 2019-07-15 bei mokėti 31,68 proc. sutartines metines palūkanas nuo kredito sumos. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2012-03-16 vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė liko skolinga ieškovui 9771,28 Lt negrąžinto kredito, 4549,71 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 724,97 Lt delspinigių, iš viso 15045,96 Lt. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Bendriausia prasme, kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, esant CK 6.889 str. numatytiems pagrindams. Atsakovė savo prievolę grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pažeidė, todėl ieškovas teisėtai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimai kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 15045,96 Lt skolos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos 15045,96 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 451 Lt žyminio mokesčio(CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, iš atsakovės J. M. 15045,96 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15045,96 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.