Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187¹ straipsnio 1 dalį, S. M. atžvilgiu nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 255 straipsniu, 2013 m. gegužės 3 d. nutarimu bei patikslintu 2013 m. gegužės 21 d. nutarimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas iškelti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl veikos, numatytos LR ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi S. M. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad jis 2013 m. kovo 27 d., būdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nepateikė Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei A. J., adresu (duomenys neskelbtini), reikalaujamų duomenų ir dokumentų apie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą veiklą, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės A. J. 2013 m. kovo 13 d. raštą Nr. 8-14387, tai yra: 1) dokumentų dėl žolės riedulio stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo naudotis/valdyti sporto mokyklai „(duomenys neskelbtini)“; 2) dokumentų, kuriais remiantis moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“, naudojasi (nuomojasi ir pan.) žolės riedulio stadionu; 3) duomenų, ar minėta komanda naudojasi neatlygintinai žolės riedulio stadionu, jo pagalbinėmis patalpomis, nemoka už sunaudotą elektrą, vandenį, jeigu taip, tai kokiu pagrindu bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) duomenų bei dokumentų, patvirtinančių, kam priklauso moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“, tęsdamas savo veiką, 2013 m. balandžio 12 d., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorius S. M., nepateikė Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei A. J., adresu (duomenys neskelbtini), reikalaujamų duomenų ir dokumentų apie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą veiklą, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės A. J. 2013 m. balandžio 10 d. raštą Nr. 8-19699, tai yra: 1) dokumentų dėl žolės riedulio stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo naudotis/valdyti sporto mokyklai „(duomenys neskelbtini)“; 2) dokumentų, kuriais remiantis moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi (nuomojasi ir pan.) žolės riedulio stadionu; 3) duomenų, ar minėta komanda naudojasi neatlygintinai žolės riedulio stadionu, jo pagalbinėmis patalpomis, nemoka už sunaudotą elektrą, vandenį, jeigu taip, tai kokiu pagrindu, bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) duomenų bei dokumentų, patvirtinančių, kam priklauso moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ komanda, tokiais veiksmais tyčia nevykdė prokuratūros pareigūno teisėtų reikalavimų.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu S. M. administracinę bylą nutraukė nenustačius S. M. veiksmuose ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Nutarime teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. M. netinkamai, nepakankamai atsakingai ir rūpestingai vykdė prokurorės reikalavimus, tačiau jo veiksmuose nenustatyta jo veikos subjektyvinė pusė – tyčia, todėl administracinė byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: pripažinti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorių S. M. kaltu pagal ATPK 187¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam baudą, lygią sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Teigia, kad nutarimas yra nepagrįstas, nes teismas visapusiškai neįvertino surinktų rašytinių įrodymų visumos, jų logiškumo, pakankamumo ir nuoseklumo, rėmėsi vien administracinėn atsakomybės traukiamo asmens paaiškinimais, o nutarime išdėstyti teismo argumentai dėl bylos nutraukimo yra neobjektyvūs, prieštaringi, paremti vien tik administracinės atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, o kiti įrodymai buvo vertinami formaliai, nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai.

Nurodo, kad teismas neišsamiai ištyrė rašytinius įrodymus ir neteisingai nutartyje nurodė, jog Šiaulių apygardos prokuratūros 2013 m. kovo 13 d. raštu Nr.8-14387 buvo prašoma pateikti dokumentus ir duomenis, išvardintus rašto 1-4 punktuose, kadangi šiuo raštu buvo reikalauja pateikti duomenis ir dokumentus, nurodytus 1-5 punktuose, o 2013 m. kovo 25 d. raštu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“...... atsakė tik į prokuratūros rašto 5 punktą (reikalaujantį pateikti duomenis, ar moterų žolės riedulio komandos „(duomenys neskelbtini)“ narės yra sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinės ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus), t. y. buvo pateikti duomenys, kad moterų žolės riedulio komandos „(duomenys neskelbtini)“ narės yra tarifikuotos sporto mokykloje ir pridėtas sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M. patvirtintas „Didelio meistriškumo grupės (duomenys neskelbtini) m. BĮ sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ sąrašas 2012/2013 m.“. Pastebi, kad kreipiantis į teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo S. M. nebuvo nurodytas 2013 m. kovo 13 d. rašto Nr. 8-14387 5 punktas, kadangi į jį buvo atsakyta, tačiau prokuratūrai nebuvo pateikta jokių duomenų ir dokumentų, nurodytų minėto rašto 1-4 punktuose. Dėl to teigia, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog S. M. atsakė į du rašto klausimus, be to, teismas nenurodė, kuriuos 2013 m. kovo 25 d. rašto atsakymus jis įvertino kaip du atsakymus į prokuratūros 2013 m. kovo 13 d. rašte nurodytus 1-4 punktus. Apeliantė nurodo, kad pagal (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės oficialiame tinklalapyje pateiktą informaciją apie vyksiančius tarptautinius renginius 2013 metais (http://vv^ww.siauliai.lt/sportas/renginiu_kalendoriai.php) nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. gegužės 24 d. sporto mokykla „(duomenys neskelbtini)“ organizavo tik vieną tarptautinį renginį, o kiti teismo nutarime nurodyti sporto renginiai vyko kitais laikotarpiais, daug vėliau nei buvo reikalaujama pateikti duomenis ir dokumentus. Pažymi, kad teismui nebuvo pateikti jokie oficialūs duomenys, patvirtinantys sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. M. užimtumą organizuojant sportinius renginius, dėl ko jis neturėjo realių galimybių įvykdyti teisėtų prokurorės reikalavimų. Nesutinka su teismo argumentu, kad S. M. nustatytas papildomas 2 dienų terminas buvo nepagrįstai trumpas, kadangi S. M. nei žodžiu, nei raštu prokurorei nepranešė, kad negalės įvykdyti prokuroro reikalavimų per 2 dienas, nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, jog dėl prokurorės reikalaujamų dokumentų jis turėjo kreiptis ar kreipėsi į kitas įstaigas, S. M., atsakydamas į 2013-03-13 prokurorės raštą, nenurodė, kokių duomenų ir dokumentų jis negali pateikti iki nurodyto termino, nenurodė objektyvių priežasčių, be to, prokurorė reikalavo pateikti konkrečius duomenis ir dokumentus, kuriems pateikti nebuvo reikalingos didelės darbo apimtys, sąnaudos, specialios žinios. Nurodo, kad teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad S. M. nustatytu terminu neturėjo realių galimybių įvykdyti teisėtų prokurorės reikalavimų, ir dėl to apeliantė daro išvadą, kad jis tyčia nevykdė teisėtų prokuroro reikalavimų. Pastebi, kad byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog S. M. Š. apygardos prokuratūros 2013 m. balandžio 10 d. raštą Nr. 8-19699 gavo tą pačią dieną, kadangi šis raštas buvo išsiųstas faksu, todėl teigia, kad S. M. turėjo realią galimybę kreiptis į prokurorę dėl termino pratęsimo reikalaujamiems duomenims ir dokumentams pateikti, nes šis terminas nebuvo pasibaigęs rašto gavimo dieną. Dėl to tvirtina, kad S. M. turėjo realią galimybę įvykdyti teisėtus prokurorės reikalavimus nustatytu terminu, tačiau tyčia jų nevykdė, dėl to 2013-05-03 buvo surašytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, galutinai įsitikinus, kad atsakymas nebus pateiktas. Pastebi, kad teisme S. M. pripažino, jog jis buvo atsakingas už raštų parengimą atsakant į prokuratūros paklausimus, dėl to jis yra asmuo, kuris pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187¹ straipsnio 1 dalį.

Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas neteisingai ir prieštaringai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus ir nepagrįstai rėmėsi vien S. M. paaiškinimu (nuomone), jog buvo reikalaujama pateikti duomenis ne apie sporto mokyklą „(duomenys neskelbtini)“ ir jos veiklą, o apie moterų žolės riedulio komandą „(duomenys neskelbtini)“, t. y. prašoma pateikti informaciją apie trečiąjį asmenį, kurios sporto mokykla „(duomenys neskelbtini)“ gali neturėti, o jeigu ir turi, tai šios informacijos prokuratūrai neprivalo pateikti. Teigia, kad sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M. patvirtintas „Didelio meistriškumo grupės (duomenys neskelbtini) m. BĮ sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ sąrašas 2012/2013 m.“ patvirtina, kad moterų žolės riedulio komandos „(duomenys neskelbtini)“ narės yra sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinės, dėl to tvirtina, kad S. M. suprato ir žinojo, kokių duomenų iš jo yra reikalaujama apie šią komandą, tai patvirtina ir jo atsakymai 2013 m. gegužės 21 d. rašte Nr. SMK-75-(1.15.). Dėl to mano, kad S. M. suvokė savo veikos neteisėtumą, nebuvo suinteresuotas pateikti reikalaujamus duomenis ir dokumentus, tyčia jų nepateikė, tokiu būdu tyčia nevykdė teisėtų prokuratūros pareigūno nurodymų. Teigia, kad buvo nustatytas pažeidimas dėl vaikų sporto mokykloje „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai vykdomo neformaliojo suaugusiųjų švietimo, prokurorė 2013 m. gegužės 23 d. priėmė nutarimą dėl reikalavimo pašalinti teisės pažeidimus, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija sutiko su nustatytais pažeidimais ir ėmėsi priemonių juos šalinti, minėti dokumentai buvo pridėti prie administracinio teisės pažeidimo bylos, tačiau teismas šių rašytinių duomenų nevertino, o juose nurodytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos nustatinėjant padarytos veikos subjektyviąją pusę – tyčią. Pažymi, kad net ir 2013 m. gegužės 24 d. sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M. raštu SMK-75-(1.15.) visi prokurorės reikalaujami duomenys ir dokumentai taip ir nebuvo pateikti, todėl teigia, kad teismo išvada, jog prokurorės reikalavimai buvo vykdomi netinkamai, nepakankamai atsakingai ir rūpestingai, yra logiškai nepagrįsta. Mano, kad atsakymas po dviejų mėnesių 2013 m. gegužės 24 d. buvo pateiktas tik dėl to, kad prokurorė kreipėsi į teismą nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo S. M., todėl tokie jo veiksmai turi būti vertintini tik kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, bet ne kaip prokuroro reikalavimų įvykdymas. Pažymi, kad ATPK 38 straipsnyje yra numatyta, jog ir administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio administracinį teisės pažeidimą asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pirmosios instancijos teismas nepakankami vadovavosi anksčiau nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nukrypo nuo teismų praktikos ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 187¹ straipsnio1 dalyje numatyto pažeidimo S. M. nutraukė. Teismo išvada, jog S. M. veiksmuose nėra ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nepagrįsta.

ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį prokuratūros pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė A. J. 2013 m. kovo 13 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklai „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė raštą Nr. 8-14387, kuriuo prašė pateikti šiuos duomenis: 1) dokumentus dėl žolės riedulio stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo naudotis/valdyti sporto mokyklai „(duomenys neskelbtini)“; 2) dokumentus, kuriais remiantis moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi (nuomojasi ir pan.) žolės riedulio stadionu; 3) duomenis, ar minėta komanda naudojasi neatlygintinai žolės riedulio stadionu, jo pagalbinėmis patalpomis, nemoka už sunaudotą elektrą, vandenį, jeigu taip, tai kokiu pagrindu bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) duomenis bei dokumentus, patvirtinančius, kam priklauso moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ komanda; 5) ar moters riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ komandos narės yra sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinės, jeigu taip, pateikti tai patvirtinančius dokumentus (14 b. l.). Šiuos duomenis ir dokumentus prokurorė prašė pateikti iki 2013-03-27. Sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. M. 2013-03-25 raštu Nr. SMK-49-(1.15.) atsakė tik į prokurorės rašto vieną penktą punktą, jog moterų žolės riedulio komandos „(duomenys neskelbtini)“ narės yra tarifikuotos šioje mokykloje bei pridėjo (duomenys neskelbtini) miesto sav. BĮ sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ didelio meistriškumo (DM) grupės vardinio sąrašo (tarafikacija) kopiją (15 b. l.). Duomenų ir dokumentų pagal kitus prokurorės reikalavimo punktus nebuvo pateikta. Be to, S. M. 2013-03-25 siųstame rašte Nr. SMK-49(1.15.) nebuvo nurodyta, jog tokius duomenis būtina gauti iš kitų įstaigų (institucijų), ar kad būtinas papildomas laikas pateikti tokius duomenis. Dėl to prokurorė 2013-04-10 raštu Nr. 8-19699 papildomai iki 2013-04-12 paprašė pateikti jai nepateiktus duomenis ir dokumentus bei įspėjo, kad už teisėtų prokuratūros pareigūnų reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė ATPK 187¹ straipsnyje (17 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad S. M. būtų pateikęs atsakymą į šį prokurorės pakartotinį prašymą laiku, t. y. iki 2013-04-12, ar būtų prašęs pratęsti terminą pateikti prašomus duomenis bei dokumentus. Teisme prokurorė pateikė duomenis, jog tik 2013-05-24, t. y. praėjus net 2 mėnesiams nuo to, kai tai padaryti buvo reikalauta, sporto mokyklos direktorius S. M. pateikė reikalaujamus duomenis bei dokumentus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu patvirtintų asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 punktą asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje, o jeigu institucija, kuriai pateiktas prašymas, neįgaliota spręsti jame išdėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje išsiunčia prašymą kompetentingai institucijai (pasilikdama prašymo kopiją) ir raštu praneša apie tai asmeniui, paaiškindama persiuntimo priežastis (minėtų taisyklių 10 punktas). Byloje esantys duomenys liudija, kad sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)” direktorius S. M. prokurorės prašomus duomenis ir dokumentus pateikė praėjus daugiau kaip 40 darbo dienų nuo tada, kai buvo gautas 2013-03-13 prokurorės prašymas pateikti duomenis ir dokumentus arba 28 darbo dienoms nuo tada, kai faksu buvo gautas pakartotinis prašymą pateikti duomenis ir dokumentus, t. y. S. M. prašomus duomenis ir dokumentus pateikė nesilaikydamas ne tik minėtų taisyklių nuostatų, bet ir prokurorės raštuose nustatytų terminų. Taigi, S. M., būdamas atsakingas už raštų parengimą ir žinodamas, kokių duomenų ir dokumentų prokurorė prašė 2013-03-13 raštu Nr. 8-14387, prokurorės 2013-04-10 pateikto pakartotinio teisėto reikalavimo neįvykdė. Nors S. M. tvirtino, kad į prokurorės raštus laiku neatsakė dėl to, kad buvo užimtas organizuodamas sportinius renginius, tačiau tokie jo teiginiai yra nepagrįsti objektyviais duomenimis. Iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės oficialiame tinklalapyje pateiktos informacijos apie vyksiančius tarptautinius renginius 2013 metais (http://vv^ww.siauliai.lt/sportas/renginiu_kalendoriai.php) matyti, kad nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. gegužės 24 d. sporto mokykla „(duomenys neskelbtini)“ organizavo tik vieną tarptautinį renginį, o kiti sporto renginiai (tarptautinis turnyras „Baltic Tour – 2013“, tarptautinė regbio stovykla, tarptautinis žolės riedulio ir regbio F. P. vaikų ir jaunučių turnyras ir kt.) vyko kitais laikotarpiais, t. y. daug vėliau nei buvo reikalaujama pateikti duomenis ir dokumentus. Be to, teismui nebuvo pateikti jokie oficialūs duomenys, patvirtinantys sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. M. intensyvų užimtumą organizuojant šiuos sportinius renginius, t. y. kad jis buvo atsakingas už vykusius turnyrus ar renginius, kad jis juose privalėjo dalyvauti, ar kad jis buvo komandiruotas į renginius ir pan., ir dėl to jis neturėjo realių galimybių įvykdyti teisėtų prokurorės reikalavimų. Kitų duomenų, kad S. M. buvo užimtas dėl kitų darbų, byloje nėra pateikta. Teisingai apeliaciniame skunde pastebėta, kad S. M. prašomus pateikti duomenis ir dokumentus pateikė tik tada, kai 2013-05-03 nutarimu prokurorė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos S. M. pradėjimo, dėl to daroma išvada, kad S. M. pavėluotai duomenis pateikė siekdamas išvengti atsakomybės.

Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje surinkti rašytiniai duomenys patvirtina, jog S. M., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už teisėto prokurorės reikalavimo nevykdymą, be pateisinamos priežasties nepateikė visų teisėtai reikalaujamų duomenų pagal Šiaulių apygardos prokuratūros 2013 m. kovo 13 d. raštą Nr. 8-14387 ir 2013 m. balandžio 10 d. raštą Nr. 8-19699 iki 2013 m. balandžio 12 d., todėl toks S. M. neveikimas yra tyčinis, už kurį yra numatyta atsakomybė ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje. Taigi, S. M. veikoje yra ATPK 187¹ straipsnyje numatytas objektyviosios veikos požymis – tyčia. Dėl to pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė klaidingą išvadą, kad S. M. veikoje nėra ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Dėl to skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, nubaudžiant S. M. už tyčinį prokuroro teisėto reikalavimo nevykdymą.

Skiriant nuobaudą S. M., atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad ir pavėluotai, bet prokuroro reikalavimas buvo įvykdytas, taip pat iš bylos matyti, kad S. M. administracine tvarka nėra baustas (23 b. l.), todėl pažeidėjui skiriama straipsnio sankcijoje pagal ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 200 Lt baudą.

Išaiškinti S. M., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo šio nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), ir pateikti banko kvitą Šiaulių apylinkės teismui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.