- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- 1-204-898/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Kaltinamasis
- A. K., A. V., D. K., K. K.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
gynėjams advokatams Algirdui Zakrasui, Jurgitai Šlapaitienei, Sauliui Alysui, Lionei Musteikienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje;
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas 4 kartus, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje;
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje;
K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., laikotarpiu nuo 2011-02-07 iki 2011-07-11, 13.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti bei pagamino naminę degtinę – 63,150 1, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (34,1-44,7)% ir 1000 1 brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (10,1-12,1)% yra 112,8 1 absoliutaus (100%) etilo alkoholio, ir laikė su tikslu realizuoti adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, kol 2011-07-11, 13.00 val. kratos metu aparatas naminei degtinei gaminti, 1000 1 brogos, ir 63,150 1 naminės degtinės, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.
D. K. 2011-03-18, apie 14.00 val., Šiauliuose, Dubijos gatve su tikslu realizuoti neteisėtai gabeno 20,280 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (43,0-44,7)%, kol ties Dubijos g. 12 namu, 14.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
K. K. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, tai yra: 2011-03-21 baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00384-11 įtariamojo D. K. prašymu, atvykęs į Šiaulių miesto policijos komisariatą, adresu Mickevičiaus g. 11, pas tyrėją Gerdą Zuozaitę, melagingai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tai yra, kad 2011-03-18 Šiauliuose prie geležinkelio stoties, adresu Dubijos g. 44, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, už 100 Lt įgijo 20,280 1 naminės degtinės ir gabenęs iki Dubijos g. 11 namo, kur apie 14.00 val. 20,280 1 naminę degtinę palikęs prie D. K. automobilio, dėl ko Šiaulių miesto policijos komisariato tyrėja Gerda Zuozaitė, gavusi klaidinančius ikiteisminio tyrimo duomenis, K. K. 2011-03-25 įteikė pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, apklausė K. K. įtariamuoju, atliko parodymų patikrinimą vietoje, tokiu būdu K. K. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti tikrąjį nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei sumažino galimybes išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes, priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus.
A. K., kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip nuo 2011-02-07 iki 2011-07-11 13.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, veikdamas kartu su A. V. ir D. K., neteisėtai, su tikslu realizuoti, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti bei tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 83,430 litrus naminės degtinės, iš kurios nenustatytą kiekį realizavo tiksliai nenustatytiems asmenims, dalį naminės degtinės – 20,280 1, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (43,0-44,7)%, D. K. 2011-03-18, apie 14.00 val., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gabeno Šiauliuose, Dubijos gatve, kol ties Dubijos g. 12 namu, 14.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir dalį naminės degtinės – 63,150 1, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (34,1-44,7)% bei 1000 1 brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (10,1-12,1)% yra 112,8 1 absoliutaus (100%) etilo alkoholio, laikė adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, kol 2011-07-11 13.00 val. kratos metu aparatas naminei degtinei gaminti, 1000 1 brogos, ir 63,150 1 pagamintos naminės degtinės buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pasidarė aparatą naminei degtinei gaminti, kurį pasidėjo pagalbinėse patalpose. Vieną kartą pagamino 15 litrų naminės degtinės, kitą kartą 50 litrų, todėl gavosi virš 60 litrų naminės degtinės. Vėliau užsiraugė brogos ir išėjo į miestą. Grįžus namo kiemas buvo pilnas policijos pareigūnų. Aparatą pasigamino pernai, liepos mėnesį. Detales pirko po truputį. 2011 m. birželio mėnesį pradėjo pirkti detales aparatui gaminti. Detales pirko iš parduotuvės Vaidoto gatvėje Šiauliuose. Ten yra santechnikos dalių parduotuvė. Ten pirko varinius vamzdelius, pirko 8 metrus, sąvaržas, keturis ar penkis balionus. Balionus pirko iš „Ekspress kontakto“ laikraščio pagal skelbimą. Dar pirko 10 plastmasinių statinių po 200 litrų talpos. Kaip pasidaryti naminės degtinės aparatą galima sužinoti internete. Jis bibliotekoje rado knygą, kurioje parodyta kaip pasidaryti naminės aparatą. Kaip reikia virti naminę degtinę irgi rado knygoje. Tiek daug bačkų jam reikėjo, nes reikėjo daržams laistyti vandeniui prisipilti. Išvirtą degtinę laikė savo ceche. Degtinę virė sau. Prisipažįsta, kad pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti, kad pasigamino degtinę per du kartus: 13 litrų ir 50 litrų. Nepripažįsta, kad realizavo naminę degtinę. Pažįsta visus tris kaltinamuosius. D. K. yra jo sesers vyras. Jis atvažiuodavo pas savo mamą. Aparatas naminei degtinei gaminti ir naminė degtinė buvo pagalbinėse patalpose – rūsyje. Tos pagalbinės patalpos priklauso jo mamai N. Ž.. Jis savo mamai ir D. K. nepasakojo, kad pasidarė aparatą naminei degtinei. Telefonu su D. K. jis nebendraudavo. Su A. K. yra kalbėjęs telefonu. A. K. atvažiuodavo pas D. K. mamą. Su A. K. ir D. K. apie naminę degtinę nekalbėjo ir jų nevaišino. Visą degtinę darė sau. Kitiems draugams naminės degtinės nedarė. Jis nežino iš kur policija sužinojo apie naminę degtinę. Iš 1000 litrų brogos išeina 200 litrų naminės degtinės. Jis tiek planavo pagaminti. Būtų suvartojęs savo reikmėm. Blogai vertina tokį savo poelgį, gailisi. Raktą nuo pagalbinių patalpų turėjau tik jis.
Kaltinamasis D. K. teisme kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.
D. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas kaip įtariamasis, kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. K. pažįsta senai, nuo mokyklos laikų. Su A. K. susiskambina dėl bendrų pomėgių. A. K. yra padėjęs pas jo mamą Z. K. skaldyti malkas, taip pat su juo išgeria alaus, būna pirtyje, bendrai leidžia laiką. Mama gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau su A. K. jokių bendrų reikalų neturi. A. V. jis taip pat pažįsta senai. Su juo mažai bendrauja, jie nelabai sutaria. Su juo jokių reikalų neturi. Jis mamą aplanko gal kelis kartus per savaitę ir jai padeda ūkio darbuose, nes daugiau nėra kam padėti. Garažas, šalia esančios patalpos ir malkinė priklauso A. V.. Ką jis ten daro, jis nežino ir nesidomi. Apie tai, kad ten buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti ir naminė degtinė, jis sužinojo iš mamos, kuri pasakė, kad buvo daromos kratos ir ją kvietė į policiją. Jis jokių nurodymų nei A. V., nei A. K. dėl naminės degtinės gaminimo nėra davęs, prie to visiškai nėra prisidėjęs ir atvažiavęs pas mamą nėra matęs, kas darosi ir vyksta tuose pastatuose, kurie priklauso A. V.. Dėl telefoninių pokalbių gali paaiškinti, kad Zokniuose turi pažįstamą, kuris užsiima prekyba daržovėmis, todėl buvo gauta iš jo žinutė Nr. 1057, kad nevežti bulvių. Pokalbyje su A. K. Nr. 620 buvo apie padėjimą nupirkti dalių. Jis vienu metu jo prašęs suremontuoti žoliapjovę ir kalba buvo apie tai, kad jam reikia nuvažiuoti dalių. Pokalbyje Nr. 1887 dėl padėjimo pakrauti su L. V. kalba buvo apie padėjimą liepos mėnesį pasikrauti statybinės medienos iš išardyto, renovuojamo pastato Basanavičiaus gatvėje, tą medieną kūrenimui po to parvežė pas jį į namus. Jis L. V. prašė pagalbos, nes jis turi mikroautobusą, su kuriuo vežė statybinį medienos laužą. Dėl sulaikymo 2011-03-18 paaiškino, kad K. K. pažįsta tik iš matymo, su juo susitikdavo stadione stebėdami futbolo rungtynes, ar šiaip turguje ir panašiai. Jo vardo ir pavardės nežinojo, tik žino, kad dėl jo anksčiau nešiojamų ilgų plaukų jį vadino „Garbanėle“. 2011-03-18 važiavo į sporto parduotuvę, esančią Dubijos gatvėje ir, kadangi nebuvo kur pastatyti automobilio, įsuko į Dainavos gatvę ir pastatė mašiną prie Dubijos g. 11 namo. Išlipęs iš automobilio sutiko pažįstamą „G.", kuris su savimi turėjo žalios spalvos krepšį bei paprašė pavežti jį iki centrinio turgaus. Dar pasakė, kad bėga pasakyti kažką draugui ir sportinį krepšį padėjo šalia jo, bei nubėgo. Jis pasiliko laukti prie automobilio ir gal po 10-15 min. vyrui negrįžus, pasiėmė krepšį ir ėjo į tą pusę, kur nubėgo vyras. Nešant krepšį buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jiems sakė, kad krepšys ne jo, o toliau Dubijos gatvėje stovinčio vyro (2 t. 181, 182 b. l.; 3 t. 112, 113 b. l.). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 2 t., 193-196 b. l.).
Kaltinamasis K. K. teisme kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.
K. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas kaip įtariamasis, kaltu neprisipažino ir parodė, kad D. K. pažįsta gal trys ar keturi metai. Su juo susipažino žiūrėdamas futbolo varžybas. Apie jį nieko daugiau nežino. Kaip suprato ikiteisminio tyrimo metu, tai tas pats D. K., kurio prašė pasaugoti naminę degtinę. Jo telefono numerio niekada neturėjo ir telefonu su juo nebendravo. Jo paties telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Jis kartais savo telefonu duoda pasinaudoti draugams, bet tuo metu, kai buvo įvykis, D. K. ir jo draugai nežinojo ir jam skambinti negalėjo. Jį draugai vadina „K." – tai jo pravardė. Adresu (duomenys neskelbtini), jis dažnai būna. Ten gyvena B. L.. Pas jį ir būna bei ten dažnai renkasi išgerti. Ar tiksliai 2011-03-18 buvo tuo adresu, nepamena. Gali būti, kad buvo ir kvietė pagalbą po eilinio barnio. Po to nuvyko į Trakų gatvę, kur norėjo užeiti pas draugą, tačiau jo nerado, vėliau važiavo į geležinkelio stotį. Geležinkelio stotyje ieškojo draugų su kuo išgerti. Stotyje susitiko iš matymo pažįstamą žmogų, kuris pasiūlė pirkti naminės degtinės. Iš jo už 100 Lt nusipirko 20 1 naminės degtinės. Kadangi naminė degtinė buvo plastikiniuose buteliuose ir sudėta į sportinį krepšį, pardavėjas jam atidavė naminę degtinę su visu krepšiu, už kurį pinigų neprašė. Jis sutikęs D. K. paprašė, kad pavežtų iki turgaus, kadangi jis kažkur ten važiavo, D. K. sutiko. Dar jo paprašė, kad truputį luktelėtų, nes nubėgo atlikti gamtinius reikalus. Grįžtant jam pasirodė, kad D. K. sustabdė policija, nors nematė policijos pareigūnų su forma. Po šio įvykio, po kelių dienų vėl prie parduotuvės sutiko D. K.. Tuomet D. K. jį nuvežė pas tyrėją, kad pasakytų kaip viskas buvo. Gal tada ir gavo jo telefono numerį. Kadangi jis buvo girtas, tyrėja tuo metu 2011-03-21 jo neapklausė. Po to 2011-03-25, jį vėl D. K. atvežė pas tyrėją ir tuomet jam buvo pareikšti įtarimai dėl naminės degtinės bei jis apklaustas įtariamuoju šioje byloje. Jis įsitikinęs, kad tašė, kurią jis atpažino pas tyrėją, buvo tikrai ta, kurioje buvo pirkta naminė degtinė. Ar po apklausų skambino D. K. nepamena, dėl ko galėjo skambinti negali pasakyti. D. K. jo neprašė, kad prisiimtų jo kaltę. Jis viską papasakojo taip kaip buvo. Visi parodymai, kuriuos davė pirmų apklausų metu yra teisingi. Jokio trukdymo ikiteisminio tyrimo prokurorui ar pareigūnui nebuvo (3 t. 39-40, 44-45, 47-48, 106-107 b. l.).
Kaltinamasis A. K. teisme kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2011-07-11, apie 13.00 val., važiavo automobiliu „Volkswagen Golf“, pavažiavus 100 m nuo namų jį sulaikė policija, pareigūnai buvo civiliais rūbais. Jam pasakė, kad jie yra policininkai, parodė pažymėjimą. Pareigūnai apžiūrėjo automobilio bagažinę ir liepė važiuoti namo. Parvažiavus namo į Vilkaviškio g. 27, Šiauliuose, liepė atrakinti gyvenamąsias patalpas. Keturi pareigūnai gyvenamosiose patalpose atliko kratą, nieko nerado, pagalbinėse patalpose kratos nedarė, bet apžiūrėjo. Vėliau jį įsodino į mašiną, atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnai jo klausė kur yra Algis, tačiau jis nežinojo. Pareigūnai pavaikščiojo aplinkui, pabeldė į langus, pasodino jį į kitą automobilį ir nuvežė į policiją. Naminės degtinės aparato jis negamino, 20,280 l naminės degtinės nerealizavo, kartu neveikė nei su A. V., nei su D. K.. (duomenys neskelbtini), gyvena D. K. mama, jis su D. K. yra draugai. (duomenys neskelbtini) yra buvęs, nes ten yra pirtis, pagalbinėse patalpose nėra buvęs, tik pirtyje, šalia yra sporto salė. Nėra matęs pas D. K. nei naminės degtinės gaminimo aparato, nei naminės degtinės, nėra su juo kalbėjęs apie naminės degtinės realizavimą. Pažįsta A. V., K. K. nepažįsta. Yra kalbėjęs su D. K. ir A. V. telefonu, bet ne apie naminės degtinės realizavimą. Nuo 2011 m. pradžios jis pragyvenimui užsidirbdavo remontuodamas motociklus, žoliapjoves, automobilius. Viską remontuodavo savo kieme, pas draugą. Jis D. K. padėdavo sutvarkyti aplinką, jo mamai padėdavo paruošti malkas, kai jo paprašydavo, atveždavo bulvių. Bulves veždavo iš turgaus, iš savo draugės, iš ūkininko. Veždavo ir duoną, žuvimi, mėsa, šerniena neprekiaudavo. Jis senai pažįsta J. P., jie yra draugai. J. P. reikėjo paprastos juodos arbatos, ji sirgo, todėl paprašė atvežti arbatos. Pažįsta L. P., nes jos sūnus yra jo geras draugas. Sūnui nesant yra tiesiogiai bendravęs su L. P., yra jai vežęs bulves. Naminės degtinės jai nevežė. Jam nėra žinoma, kad ankščiau L. P. yra turėjusi reikalų su namine degtine. Kalbėdamas telefonu, sakydamas kad „vaikšto įtartina moteris su papke ir prie kirpyklos stovinčią mentų mašiną“ jam sukėlė nerimą, nes jo automobilyje trumpino lempas, jos tai degė, tai nedegė, jis pamanė, kad jį gali nubausti. Toliau pokalbyje „palikti kieme šalia Dženaros, kad jau šalia vaikšto kažkokie kandžiai“ tai reiškia, kad bijojo kieme palikti bulves, kad jų nepavogtų. Jis nežinojo, kad D. K. užsiima naminės degtinės prekyba. Iki 2011 m. liepos mėnesio pas D. K. mamą jis lankydavosi. Kiek dažnai, neprisimena. (duomenys neskelbtini) gyvena A. V. ir jo brolis, ten be pirties yra gyvenamasis namas, garažas. Jis nėra buvęs garaže, nėra matęs, kad D. K. būtų garaže. Jis nežinojo, kas naudojasi tuo garažu. Su A. V. susitikdavo. Jis nėra matęs jo einančio į garažą.
Liudytojas Donatas Balinskas teisme parodė, kad jam žinomas tik D. K.. 2011 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, viršininkas nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes gauta informacija, kad ten gali atgabenti naminės degtinės. Tas adresas jiems buvo žinomas, kadangi ten buvo atlikę kelias kratas, buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl naminės degtinės laikymo ir realizavimo. Jis su kolega Renaldu Palapiu nuvyko prie minėto namo. Tarnybinį automobilį pastatė Dubijos gatvėje esančioje automobilių aikštelėje ir iš tos vietos stebėjo nurodytą adresą. Po kokių penkiolikos minučių atvažiavo mėlynos spalvos automobilis „Fiat“. Automobilyje sėdėjo D. K., jis buvo vienas. Jis važiavo palengva, lyg ko nors bijotų. Jis su kolega pagalvojo, kad tai gali būti naminės degtinės pristatytojas. Kaip automobilis sustojo jie nematė, nes D. K. užsuko į kiemą, kur yra pastatomi automobiliai. Grįžo po 2-3 minučių su didele taše. Matėsi, kad tašė buvo labai sunki, nes jis ją nešė pasilenkęs. Iš pradžių jis pasuko link to adreso, kur turėjo būti pristatyta naminė degtinė. Jam su kolega išlipus iš automobilio, jis pradėjo bėgti per gatvę, pasisuko į kitą pusę toliau nuo to namo. Pasivijo D. K., susistabdė, prisistatė, parodė pažymėjimus ir paklausė ką jis nešasi tašėje. Jis atsakė, kad nieko. Jiems atidarius tašę, ten rado keturias talpas po penkis litrus. Visas talpas pradarė, pauostė, buvo užuodžiamas specifinis naminės degtinės kvapas. Paklausė D. K. iš kur ta naminė degtinė. Iš pradžių jis atsakė, kad kažkas paprašė panešti, tačiau nenurodė kas prašė panešti. Sulaikė D. K. ir nuėjo prie automobilio, kuriuo buvo atvažiavęs D. K.. Iki atvažiuojant D. K. į jų stebimą vietą, jie ten prabuvo apie 15-20 minučių, per tą laikotarpį praėjo moteris su tašėmis, kitokio judėjimo nebuvo, niekas įtarimo jiems nesukėlė. Niekas su tokia taše ten nevaikščiojo. Kaltinamojo K. K. ten nematė. Jis šiandien jį mato pirmą kartą. Sporto prekių parduotuvė yra tolokai nuo aikštelės.
Liudytoja N. S. Ž. teisme parodė, kad ji su sūnumi A. V. gyvena atskirai, ji gyvena adresu Skuodo g. 4, Šiauliuose. Apie sūnaus veiklą ji nieko nežinojo. Ji į tą namelį, kur gyvena sūnus, niekada neeidavo. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name už sienos gyvena jos dukters uošvienė Z. K.. Ji su ja beveik nebendrauja. Namas yra registruotas jos vardu. Ji leido Z. K. ten gyventi. Ir sūnui leido ten gyventi. Apie sūnaus nusikaltimą sužinojo kai ją iškvietė į policiją. Ten pasakė, kad sūnus gamino naminę degtinę. A. K. ji nepažįsta. Pas ją adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai nieko netikrino.
Liudytoja Z. K. teisme parodė, kad yra kaltinamojo D. K. motina, tačiau prieš jį parodymų neduos, bet pateiks paaiškinimus apie kitas aplinkybes. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Yra atskiras įėjimas į jos gyvenamąsias patalpas. Tame pat name iš kitos pusės gyvena A. V. ir jo brolis L. V.. Pagalbinės patalpos priklauso N. Ž.. Ji pagalbinėmis patalpomis nesinaudojo. Prie namo yra pirtis, kurioje ji skalbiasi. Garažu ji nesinaudoja. Yra porą kartų buvusi garaže, nes ten laikydavo daržo įrankius. Ten lankydavosi retai, tik pavasarį. A. V. ir L. V. naudojasi garažu. Vinickai bendravo su jos sūnumi, nes jie yra jos marčios broliai. Jos sūnus atvažiuodavo pas ją, jai padėdavo. Vinickai jai nepadėdavo. Ji bendrauja tik su L. V.. Su A. V. nebendrauja, tik pasisveikina. Apklausos metu jai pasakė, kad kaltinamasis yra A. K.. Iki to laiko ji jį buvo mačiusi. Vieną kartą jis jai padėjo susitvarkyti malkas. Dar vieną kartą A. K. jai pjovė žolę. Kitokios pagalbos nebuvo. Apie naminę degtinę ji nieko nežinojo. Apie tai sužinojo kai atvyko pareigūnai. Jie nešė iš ūkinio pastato kieme kažkokias statines. Statinės priklausė Vinickams, nes ūkiniai pastatai yra jų pusėje. Sūnus apie naminę degtinę niekada nekalbėjo. Jos sūnus negeria. Ji neturėjo rakto nuo rūsio. Jos sūnus ateidavo tik į pirtį.
Liudytojas L. V. teisme parodė, kad dirba tai Anglijoje, tai Ukrainoje. 2011 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, pas brolį kieme, adresu (duomenys neskelbtini) buvo palikęs savo automobilį „Audi 100“. Namas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai, bet ten gyvena jo brolis. Tą dieną jam remontuojant automobilį priėjo du žmonės, parodė policijos pažymėjimus ir paprašė parodyti kur kas jam priklauso. Jis ten turi pasistatęs metalinę dėžę – konteinerį, kuriame laiko įrankius. Jie apžiūrėjo. Jis išvažiavo, o pareigūnai liko. Tuo metu brolio nebuvo. Vakare jis vėl ten atvažiavo, pareigūnai dar tebebuvo, atlikinėjo kratą, kažką kraustė nešė daiktus į autobusiuką. Jam pasakė, kad rado naminę degtinę. Brolis nėra jam sakęs kuo jis užsiima, jis nieko nežinojo, kad brolis turi pasigaminęs aparatą naminei degtinei gaminti. Yra matęs salėje esantį kaltinamąjį A. K.. Jis sportuodavo kieme. Prie pirties yra pakabinta „Kriaušė“, jis ten sportuodavo. Su juo jis nekalbėdavo, tik pasisveikindavo. Pažįsta kitą kaltinamąjį D. K.. Susitikę pasisveikina, ryšių nepalaiko. D. K. pažįsta, nes jis atvažiuodavo pas savo mamą. Jis su D. K. pasisveikindavo. Ar D. K. bendraudavo su jo broliu jis nežino, nematydavo. Jis nėra matęs, kad D. K. lankytųsi ūkinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Nėra matęs A. K. lankantis pagalbinėse patalpose.
Liudytojas E. G. teisme parodė, kad datos neprisimena, važiavo į sodą. Stotyje susitiko pažįstamą, kuris paprašė nupirkti naminės degtinės ir padavė 5 litus. Tai ne salėje esantys kaltinamieji. Prisimena, kad buvo Dainavos gatvė, užėjo į namą. Naminę degtinę jam padavė vyriškis, jis ir paėmė pinigus už degtinę. Jam išeinant su degtine sulaikė policija. Jis toje vietoje buvo pirmą kartą. Ankščiau buvo girdėjęs, kad tame rajone pardavinėjama naminė degtinė. Sau ankščiau nėra pirkęs naminės degtinės. Už tą įvykį jam paskyrė 200 Lt baudą. Jis su policijos darbuotojais nebuvo priėjęs prie to namo ir nerodė, kur pirko naminę degtinę. Namo adresą jam pasakė policija. Jį sulaikė prie to namo kur pirko degtinę, kai išėjo į lauką.
Liudytojas D. M. teisme parodė, kad pernai metais vasarą, tikslios datos nepamena, jis įsigijo naminę degtinę iš nepažįstamo asmens. Užėjo į kiemą, adreso neprisimena, Draugystės prospekte, stoties rajone. Kieme buvo pora asmenų. Ten nei vieno iš kaltinamųjų nematė. Naminę degtinę jam pardavė vyras. Davė du litus, nusipirko du šimtus gramų. Kai išėjo iš kiemo nusipirkęs naminę degtinę, buvo nuėjęs kokį 150 metrų kai jį sulaikė pareigūnai.
Liudytojas Ričardas Rudaitis teisme parodė, kad pažįsta salėje esančius kaltinamuosius, nes jis atliko ikiteisminį tyrimą. Jis dirba Šiaulių apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriuje. Iš salėje esančių kaltinamųjų nepažįsta tik vieno asmens - K. K.. 2011 m. buvo gauta informacija, kad D. K. turi aparatą naminei degtinei gaminti ir prekiauja namine degtine. Pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko operatyvinius veiksmus ir nustatinėjo aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) yra naminė degtinė. Pradėjus ikiteisminį tyrimą atlikinėjo sankcionuotus veiksmus: telefoninių pokalbių klausymąsi ir sekimą. Jis pats kontroliavo tuos telefoninius pokalbius, jo nuomone, D. K. yra šios grupuotės lyderis, jis duoda nurodymus, derina veiksmus. Buvo gauta informacija, kad adresu Draugystės takas automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus atvežama naminė degtinė. Kadangi tuo automobiliu naudojasi D. K., manė, kad jis ir turi atvežti. Šią informaciją tikrino apylinkės inspektoriai, jie ir sulaikė D. K.. Jam žinoma, kad sulaikytas D. K. nešėsi rankinę, kurioje buvo 20 litrų naminės degtinės. Telefoniniuose pokalbiuose buvo ieškomas asmuo, kuris galėtų prisiimti šį nusikaltimą, vėliau vienas asmuo atėjo ir prisipažino. Jis to asmens neapklausinėjo. Kaltinamasis A. K. taip pat buvo sekamas ikiteisminiame tyrime, jo atžvilgiu taip pat buvo atliekami sankcionuoti veiksmai, buvo klausomasi telefoniniai pokalbiai. A. K. buvo tiekėjas – priimdavo užsakymus ir veždavo į „taškus“ naminę degtinę. Šią informaciją gavo iš telefoninių pokalbių. Telefoniniuose pokalbiuose buvo maskuojama, kad atveš naminę degtinę. Naminė degtinė būdavo įvardijama kažkokiais kitais daiktais, būdavo sakoma, kad vežamos bulvės, „mėsa“, „arbata“. Iš operatyvinio darbo patirties jam yra žinoma, kad naminė degtinė yra maskuojama žodžiais „bulvės“, „mėsa“, kontrabandinės cigaretės maskuojamos žodžiu „arbata“ ir t. t. Kai buvo sulaikomas D. K., tai ir buvo patikrinta ar vežamos bulvės ir mėsa, sulaikius paaiškėjo, kad ten buvo visiškai ne bulvės. Policijos pareigūnų tikslas buvo surinkti duomenis ir panaikinti šį naminės degtinės gamybos aparatą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo operatyviniai duomenys, kokiu adresu yra tas naminės degtinės gaminimo aparatas. Jis pats dalyvavau kratos darymo metu, iš pradžių nieko iš kaltinamųjų nebuvo, tik vėliau, po pusvalandžio, atsirado A. V.. Kratos metu rūsio patalpose rado kelis balionus, toliau buvo aparatas naminei degtinei gaminti, 64 litrai skaidraus skysčio, buvo raugo, buvo šešios statinės. Kai parėjo A. V., jis aiškino, kad viskas yra jo, sakė, kad jis čia verdasi naminę degtinę. Kitų asmenų jis neįvardijo. Iš telefoninių pokalbių suprato, kad A. K. prekiauja namine degtine.
Liudytojas Renaldas Palapys teisme parodė, kad D. K. jam matytas. Jis dirba Centro policijos nuovadoje tyrėju. Jis ir jo kolega gavo nurodymą iš savo viršininko, kad reikia nuvažiuoti prie Dubijos gatvės esančios aikštelės, kadangi yra gauta informacija, kad gali atvežti naminės degtinės. Jis su kolega Donatu Balinsku nuvyko ir sustojo Dubijos gatvėje esančioje aikštelėje. Pastovėję 10 ar 15minučių pamatė kaip atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Šio automobilio langai buvo netamsinti, todėl gerai matėsi, kad automobilyje yra tik vienas vyriškis. Šis automobilis įsuko į Dubijos gatvės penkiaaukščio namo kiemą. Po labai trumpo laiko tarpo, gal po minutės, jie pamatė kaip šis vyriškis ateina link Dubijos gatvės, jis nešėsi tašę. Žmogus buvo pakrypęs, jie suprato, kad jis kažką sunkiai nešasi. Jis su kolega išlipo iš automobilio, perbėgo per gatvę. Tuo metu vyriškis juos pastebėjo ir išsigando. Jis su kolega prisistatė jam ir pasakė, kad yra iš policijos, parodė tarnybinius pažymėjimus. Paklausė ką jis turi tame krepšyje. Vyriškis padėjo krepšį ant žemės ir nieko neatsakė. Kolega Donatas Balinskas pasilenkęs atitraukė krepšį ir pasižiūrėjo kas yra tame krepšyje, krepšyje buvo naminė degtinė. Vyriškis sakė, kad jo kažkas paprašė padėti panešti krepšį. Kai paklausė koks asmuo paprašė panešti, vyriškis nieko negalėjo atsakyti. Vėliau kartu su tuo vyriškiu nuėjo iki jo automobilio. Jie paprašė, kad jis aprodytų automobilį, ar jame nėra draudžiamų daiktų. Automobilyje nieko nerado. Vyriškį pristatė į miesto PK. Įvykis buvo 2011 m. pavasarį. Tikslios datos nepamena. Viskas įvyko po pietų, antroje dienos pusėje. Aikštelėje vaikščiojančių asmenų nebuvo, tik kitoje gatvės pusėje, kur yra sporto prekių parduotuvė, keli asmenys buvo. Nieko iš kitų salėje sėdinčių asmenų jis įvykio vietoje nematė. Nuo posūkio iš pagrindinės gatvės į kiemą, kur nusuko minimas automobilis, matėsi sporto prekių parduotuvės stovėjimo aikštelė. Aikštelėje stovėjo keletas automobilių. Laisvų vietų dar buvo.
Liudytoja J. P. teisme parodė, kad iš kaltinamųjų, esančių posėdžių salėje, ji pažįstu tik šiuos du – liudytoja ranka parodo į A. K. ir D. K.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. A. K. buvo jos pirmo vyro draugas. Jie ir dabar bendrauja. D. K. pažįsta, bet jau dvidešimt metų nebuvo jo mačiusi. Ji labai retai telefonu bendrauju su A. K.. A. K. jai ir jos kaimynei iš kaimo atveždavo ekologiškų bulvių, morkų. Ji pavasarį arba rudenį paskambindavo A. K. ir pasakydavo, kad jai trūksta daržovių. Nėra prašiusi A. K. naminės degtinės. Jis niekada jai nėra atvežęs naminės degtinės.
Liudytoja L. P. teisme parodė, kad pažįstu A. K., jis yra jos sūnaus D. P. draugas. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų mačiusi, nėra su jais bendravusi. Apie naminę degtinę sužinojo tik kai gavo šaukimą, ir kai ją apklausė ar A. K. vežiojo naminę degtinę. Ji atsakė, kad nieko nežino. Ji tiesiogiai bendrauja telefonu su A. K.. Prašydavo jo, kad iš kaimo atvežtų bulvių ir mėsos, bet tai buvo pernai metais, dabar nebeprašo. A. K. atveždavo pigių bulvių iš kaimo, iš savo draugo. Vieną kartą prašė mėsos. Mėsą jis vežė taip pat iš kaimo, iš draugo. Telefonu su juo bendraudavo draugiškai. Kartais sakydavo, kad skubiai reikia bulvių, nes buvo daug šeimos narių. Tuo metu jos šeimą sudarė koks dešimt narių. Dabar su A. K. mažai bendrauja, su juo daugiau bendrauja sūnus. A. K. nei jai, nei jos sugyventiniui, nei sūnui nėra vežęs naminės degtinės, nėra jos namuose gėręs naminės degtinės.
Iš 2011 m. vasario 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad nuo 2011-02-15 iki 2011-05-15 paskirtas D. K. slaptas sekimas (1 t., 29 b. l.).
Iš 2011 m. vasario 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad paskirtas A. K. slaptas sekimas laikotarpiu nuo 2011-02-15 iki 2011-05-15 (1 t., 30 b. l.).
Iš 2011-08-26 Šiaulių apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 3-sios grupės vyresn. tyrėjo Ričardo Rudaičio 2011-08-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad D. K. ir A. K. slaptas sekimas nebuvo vykdomas. Priežastys, dėl ko nebuvo vykdomi teismo nutartimis sankcionuoti veiksmai, nenurodytos (1 t., 31 b. l.).
Iš 2011-02-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-02-15 iki 2011-05-15 leista klausytis elektroninių ryšių tinklais perduodamų D. K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (1 t., 33 b. l.). Ši procesinė prievartos priemonė minėtam telefonui toliau taikyta nuo 2011-05-16 iki 2011-08-15 (1 t., b. l. 87).
Iš 2011-05-17 (1 t., 35-39 b. l.) ir 2011-10-24 (1 t., 88-92 b. l.) Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad užfiksuoti D. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai, lietuvių kalba padarytuose pokalbių išrašuose tiesioginės informacijos apie aparatą naminei degtinei gaminti ir naminės degtinės gaminimą, laikymą, gabenimą nėra. Dalis pokalbių pateikta ne lietuvių kalba.
Iš 2011-02-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-02-15 iki 2011-05-15 leista klausytis elektroninių ryšių tinklais perduodamų A. K. telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (1 t., 40 b. l.). Ši procesinė prievartos priemonė minėtiems telefonams toliau taikyta nuo 2011-05-16 iki 2011-08-15 (1 t., b. l. 93).
Iš 2011-05-17 ir 2011-10-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad užfiksuoti A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 44-53; 97-106 b. l.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 54-67; 107-133 b. l.) pokalbiai, lietuvių kalba padarytuose pokalbių išrašuose tiesioginės informacijos apie aparatą naminei degtinei gaminti ir naminės degtinės gaminimą, laikymą, gabenimą nėra. Dalis pokalbių pateikta ne lietuvių kalba.
Iš telefono skambučių suvestinės analizės matyti, kad vyresnioji tyrėja D. D. analizavo kontroliuojamus D. K. ir A. K. telefonais perduodamus pokalbius bei telefonines žinutes, nurodydama, kad iš kai kurių frazių galima suprasti, jog D. K. ir A. K. tariasi dėl naminės degtinės atvežimo ( 1 t., 68 b .l.).
Iš 2011-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-03-24 iki 2011-05-15 leista klausytis elektroninių ryšių tinklais perduodamų D. K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (1 t., 79 b. l.).
Iš 2011-07-11 nutarimo daryti kratą bei kratos protokolo matyti, kad buvo atliekama krata pas A. K., adresu Vilkaviškio g. 27, Šiauliuose, siekiant surasti neteisėtai laikomus namų gamybos alkoholinius gėrimus (1 t., 148-150 b. l.). Atlikus kratą ieškomų daiktų nerasta.
2011-07-11 kratos metu pas N. S. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 17 įvairaus dydžio plastikinių talpų su skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą, įrenginys naminei degtinei gaminti, bei penkios 200 litrų talpos su skysčiu (1 t., 170-175 b. l.).
Iš 2011-07-20 Specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0931 matyti, kad kratos metu rastas įrenginys yra aparatas, tinkamas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti (1 t., 184-186 b. l.).
Iš 2011-07-16 Specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0932 matyti, kad kratos metu rastose penkiose 200 litrų talpose esantys skystis yra broga, tinkama naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 10,1-12,1 procentų. 1000 dm3 brogos yra 112, 8 litrai absoliutaus (100 %) etilo alkoholio (1 t., 188-189 b. l.).
Iš 2011-07-18 Specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0933 matyti, kad kratos metu rastose 17 įvairaus dydžio talpose yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 34,1 – 44,7 %. Bendras tyrimui pateiktos naminės degtinės kiekis yra 63,150 litrų (1 t., 191-192 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2011-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2011-03-18 apžiūrėta įvykio vieta adresu Dainavos – Dubijos g. sankryžoje, kur buvo sulaikytas asmuo D. K. su daiktais – krepšiu su jame buvusiais keturiais plastikiniais buteliais – kiekvienas iš jų 5 litrų talpos, pripildyti skaidraus skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą ( 2 t., 101-103 b. l.)., kuriuos jis pateikė pareigūnams (2 t., 104-106 b. l.).
Iš 2011-03-24 Specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0386 matyti, kad iš D. K. paimtose talpose esantis skystis yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,0-44,7 procentų. Bendras tyrimui pateiktas naminės degtinės kiekis yra 20,280 litrų (2 t., 108-109 b. l.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad K. K. neatpažino krepšio, kuris buvo paimtas įvykio apžiūros metu iš D. K., kuriuo, kaip pats nurodė, gabeno naminę degtinę ir kurį paliko prie D. K. automobilio (3 t., 55-57 b. l.).
Iš pateiktų telefoninių pokalbių vertimo į lietuvių kalbą teisiamojo posėdžio metu kontroliuojant D. K. ir A. K. pokalbius, lietuvių kalba padarytuose pokalbių išrašuose tiesioginės informacijos apie aparatą naminei degtinei gaminti ir naminės degtinės gaminimą, laikymą, gabenimą nėra, nėra informacijos apie tai, kad 2011-03-18 D. K. ir A. K. būtų taręsi dėl bulvių, mėsos, arbatos ar kitokių daiktų vežimo (4 t., 104-114).
Iš 2011-06-17 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos G. Zuozaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su D. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) informacija, nustatyta, kad pirmas kontaktas tarp D. K. ir K. K. buvo 2011-03-25, 15.28.20 val., paskutinis 2011-03-29, 18.31.21 val., iš viso 4 kontaktai. Iš K. K. telefono į D. K. telefoną nustatyta 16 kontaktų, pirmas 2011-03-25, 15.57.17 val., paskutinis 2011-04-28, 18.01.10 val. (2 t., 128-132 b. l.).
Iš telefoninių pokalbių skambučių išklotinės analizės matyti kad D. K. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2011-03-25 su K. K., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nebendravo, po įtarimo pareiškimo K. K. ir jo apklausos, t. y. 2011-03-25, 14.25 val., tarp šių telefono numerių užfiksuoti 4 kontaktai (2 t., 145 b. l.).
Iš telefoninių pokalbių skambučių išklotinės analizės matyti (2 t., 146-148 b. l.), kad K. K. telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-03-18 laikotarpiu nuo 9.45 val. iki 16.15 val. buvo celės 447D veikimo zonoje, kuri pagal UAB „Tele 2“ pateiktą informaciją (2 t., 142 b. l.) atitinka adresą (duomenys neskelbtini), bei iš K. K. telefono buvo skambinta pagalbos telefonu 112 iš adreso (duomenys neskelbtini).
Iš Vietovės plano, sudaryto pagal D. K. ir K. K. telefono abonentų buvimo vietą 2011 m. kovo 18 d., matyti, kad D. K. ir K. K. mobiliojo ryšio telefonai veikė daugiau nei 2 km atstumu vienas nuo kito (2 t., 149 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateikto garso įrašo matyti, kad 2011-03-18 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į pagalbos centrą numeriu 112 (2 t., 152 b. l.).
Iš 2011-03-25 pranešimo apie įtarimą matyti, kad K. K. buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, dėl 4 talpų po 5 litrus naminės degtinės gabenimo Dubijos g., Šiauliuose (3 t., 38 b. l.), jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, kur nurodė, kad 2011-03-18 Šiauliuose prie geležinkelio stoties, adresu Dubijos g. 44, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, už 100 Lt įgijo 20,280 1 naminės degtinės ir gabeno ją iki (duomenys neskelbtini) namo, kur apie 14.00 val. 20,280 1 naminę degtinę paliko prie D. K. automobilio (3 t., 39-40 b. l.).
Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad su K. K. buvo atliekamas jo parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu jis patvirtino savo parodymus, duotus 2011-03-25 įtariamojo apklausos metu (3 t., 49-51 b. l.).
Dėl A. K. veiksmų
A. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje padarymu. Kaltinimas A. K. suformuluotas aprašant bendrininkų A. V. ir D. K. veiksmus, juos inkriminuojant ir A. K.. Tai yra jis kaltinamas, kad veikdamas kartu su A. V. ir D. K. laikotarpiu nuo 2011-02-07 iki 2011-07-11, 13 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose su tikslu realizuoti, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti, bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 83, 430 litrų naminės degtinės, iš kurios nenustatytą kiekį realizavo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Toliau kaltinime aprašant D. K. veiksmus, jog pastarasis dalį pagamintos naminės degtinės gabeno 2011-03-18 Dubijos gatve, Šiauliuose, toliau formuluojant, kad dalį naminės degtinės 63,150 litrų bei 1000 litrų brogos laikė adresu (duomenys neskelbtini). Teismas daro išvadą, jog A. K. atžvilgiu kaltinime nurodytos aplinkybės yra neįrodytos ir grindžiamos prielaidomis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nurodyta, kad teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Iš esmės A. K. kaltė grindžiama jo vykusiais telefoniniais pokalbiais su D. K., J. P. ir L. P. (1t., b.l.55-67), iš kurių daroma prielaida, kad telefoniniuose pokalbiuose vartojamos sąvokos „bulvės“, „mėsa“, „arbata“, „vaistai“ reiškia naminę degtinę, tačiau šių prielaidų nepatvirtina teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Tai yra, inkriminuojamu laikotarpiu ir vykusių telefoninių pokalbių laikotarpiu sankcionuotas A. K. slaptas sekimas, neaišku dėl kokių priežasčių, atliktas nebuvo, o klausantis telefoninių pokalbių nebuvo imtasi priemonių nustatyti ar A. K. gabeno, vežė ar laikė pokalbiuose įvardintus daiktus liudytojais šioje byloje apklaustoms J. P. ir L. P.. Keliamų prielaidų dėl telefoninių pokalbių turinio nepatvirtino nei pastarųjų liudytojų parodymai, nei kiti kaltinamieji. Nors, policijos pareigūno R. Rudaičio teigimu, asmenys kalba užmaskuotai ir posėdžio metu paaiškino kai kurių žodžių reikšmes, šiuo atveju tai yra tik prielaidos. Be to, šio liudytojo parodymai yra prieštaringi – teismo posėdžio metu R. Rudaitis parodė, kad buvo atliekamas A. K. ir D. K. slaptas sekimas ir gavus duomenų buvo kitiems pareigūnams nurodyta patikrinti D. K., tačiau to paties pareigūno 2011-08-26 tarnybiniame pranešime (1 t., 31 b. l.). nurodyta, kad D. K. ir A. K. slaptas sekimas nebuvo vykdomas, priežastys, dėl ko nebuvo vykdomi teismo nutartimis sankcionuoti veiksmai, nenurodytos. R.Rudaitis posėdžio metu nurodė, jog klausantis telefoninių pokalbių, buvo gauta informacija, kad D. K. 2011-03-18 turės gabenti bulves, dėl to jis ir buvo patikrintas, tačiau iš telefoninių pokalbių turinio matyti, kad tokio tarimosi tarp D. K. ir A. K. dėl bulvių gabenimo nebuvo (1t., 36-39, 42-53 b.l.). A. K. telefoniniuose pokalbiuose vartojamos sąvokos „bulvės“, „mėsa“, „arbata“ po D. K. sulaikymo, tai yra po 2011-03-18 datos, tačiau šie pokalbiai vyko ne tarp A. K. ir D. K.. Atsižvelgiant į tai teismas R.Rudaičio parodymais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pažymėtina ir tai, kad A. K. nei kratų atlikimo metu, nei D. K. sulaikymo metu, nebuvo kartu nei su D. K., nei su A. V. pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rasta naminė degtinė bei aparatas naminei degtinei gaminti bei broga, o jo paties kratos namuose metu nerasta jokių draudžiamų daiktų.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad vien tik faktų, jog A. K. bendravo su D. K., padėdavo jo mamai, kuri gyveno dalyje namo, adresu (duomenys neskelbtini), kad ten susitikdavo ir A. V. ir su juo bendravo, nors ir esant abejotino turinio telefoniniams pokalbiams, nepakanka konstatuoti, jog A. K. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, dėl to, A. K. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Dėl D. K. veiksmų
Teismas laiko įrodytais D. K. neteisėtus veiksmus, kad jis 2011-03-18, apie 14.00 val., neteisėtai gabeno 20, 280 litrų naminės degtinės su tikslu realizuoti, kas atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, požymius. Šias aplinkybes patvirtina teisme ištirti įrodymai – liudytojų D. B. ir R.Palapio parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, kur buvo sulaikytas D. K., daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti D. K. nešti daiktai – krepšys su 4 plastikinėmis talpomis, specialisto išvada, kad D. K. gabentose talpose buvęs 20,280 litrų skystis yra naminė degtinė. Teisme D. K. atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir prašė jais remtis. Nors D. K. ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad naminė degtinė buvo jo, nurodydamas, kad ji buvo kito asmens, pravarde „garbanėlė“, kaip nustatyta K. K., paprašiusio jį pavežti su krepšiu, kad išlipus iš automobilio K. K. nuėjo link Dubijos gatvės, jis jo laukęs apie 10-15 min. ir pastarajam neatėjus, nusprendė nešti krepšį į tą pusę, kur nuėjo K. K., nes jam reikėjo išvažiuoti, šiuos jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes šių jo parodymų nepatvirtina kiti bylos duomenys. Priešingai, tokią D. K. versiją paneigia liudytojų D. B. ir R. Palapio parodymai, kad Dubijos gatvę jie stebėjo gavę nurodymą iš viršininko, jog buvo duomenų, kad į Dubijos gatvę gali būti atgabenta naminės degtinės, kad D. K. į Dubijos gatvę atvažiavo vienas, pašalinių asmenų D. K. automobilyje nebuvo, kad iš karto pareigūnams D. K. sakė, jog krepšį jo kažkas prašė panešti, tačiau nei kas, nei kur panešti nurodyti negalėjo, kad K. K. aplinkui taip pat nebuvo. Pareigūnų D. B. ir R.Palapio parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, juos patvirtina kiti bylos duomenys. Be to, ikiteisminio tyrimo metu K. K. neatpažino krepšio, kurį, pasak D. K., jis jam padavė, o analizuojant D. K. ir K. K. telefonų veikimo zonas nustatyta, kad D. K. ir K. K. buvo skirtingose Šiaulių miesto gatvėse daugiau nei 2 km atstumu. Ištirtų įrodymu visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad 2011-03-18 D. K., o ne K. K., gabeno naminę degtinę. Įvertinus tai, kad D. K. krepšį, kuriame buvo keturios talpos su namine degtine, nešė link (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esančio namo Nr. 12, kuriame, pareigūnų duomenimis buvo atliktos kratos dėl naminės degtinės laikymo bei pradėti ikiteisminiai tyrimai, į tai, kad šioje gatvėje naminės degtinės įsigijo ir liudytojai D. M., E. G., į pakankamai didelį gabentą naminės degtinės kiekį, darytina išvada, kad D. K. naminę degtinę gabeno turėdamas tikslą realizuoti, todėl jo veika, pagal nustatytas faktines aplinkybes, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį. Veikos perkvalifikavimas nesunkina kaltinamojo padėties ir tai nelaikytina kaltinimo keitimu.
Teismas laiko neįrodytomis aplinkybėmis, jog D. K., ne vėliau kaip nuo 2011-02-07 iki 2011-07-11, 13.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, veikdamas kartu su A. V. ir A. K., neteisėtai, su tikslu realizuoti, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 83,430 litrų naminės degtinės, ir dalį naminės degtinės – 63,150 litrų bei 1000 litrų brogos, laikė adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose iki 2011-07-11. Teisme ištirti įrodymai nepatvirtina to, jog D. K. būtų kažkokiu tai būdu kartu su A. V. ir A. K. gaminęs aparatą naminei degtinei gaminti, ar gaminęs ir laikęs naminę degtinę bei brogą. Kaltinime nurodytu laikotarpiu sankcionuotas slaptas sekimas D. K. atžvilgiu atliktas nebuvo, byloje nėra duomenų, kad D. K. būtų lankęsis A. V. priklausančiose pagalbinėse patalpose, kuriose buvo rastas aparatas, naminė degtinė ir broga, nenustatyta, kad būtent iš pagalbinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), D. K. 2011-03-18 gabeno naminę degtinę, o po jo sulaikymo ir toliau laikė likusią naminę degtinę bei 1000 litrų brogos ir aparatą. Šių kaltinime nurodytų aplinkybių nepatvirtina nei posėdžio metu apklausti liudytojai, nei kitų kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nei A. K. bei A. V. parodymai duoti teisme, nei ištirti telefoniniai pokalbiai. Priešingai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A. V. parodė, kad nei A. K., nei D. K. apie jo neteisėtą veiklą nežinojo, jo pagalbinėse patalpose nebuvo, aparatą naminei degtinei gaminti pasigamino jis pats, detalizavo pagaminimo būdą bei naminės degtinės gaminimo būdą ir kiekį, šių jo parodymų nepaneigia kiti ištirti įrodymai. Vien faktai, kad tuo pačiu adresu dalyje namo gyvena D. K. mama Z. K. ir, kad D. K. minėtu adresu lankosi, negavus duomenų, kad D. K. būtų lankęsis A. V. pagalbinėse patalpose, kur buvo rasti draudžiami turėti daiktai, nesant D. K. ir A. V. telefoninių kontaktų, nepakanka konstatuoti, kad jis kartu su kaltinime nurodytais asmenimis pagamino aparatą naminei degtinei gaminti, pagamino naminę degtinę ir brogą bei šiuos daiktus laikė su tikslu realizuoti. Be to, pažymėtina ir tai, kad 2011-03-18 sulaikius D. K. su namine degtine, kratos adresu (duomenys neskelbtini) atliktos nebuvo, nebuvo nustatyta, kad D.kotovskio naminė degtinė gabenta yra iš A. V. priklausančių patalpų. Atsižvelgdamas į tai, teismas šalina iš kaltininimo D. K. inkriminuotas aplinkybes, kad jis „ne vėliau kaip nuo 2011-02-07 iki 2011-07-11, 13.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, veikdamas kartu su A. V. ir A. K., neteisėtai, su tikslu realizuoti, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 83,430 litrų naminės degtinės, ir dalį naminės degtinės – 63,150 litrų bei 1000 litrų brogos laikė adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, kol 2011-07-11, 13.00 val. kratos metu aparatas naminei degtinei gaminti, 1000 litrų brogos, ir 63,150 litrų pagamintos naminės degtinės, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų“. Teismas taip pat šalina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad „Iš pagamintos ne mažiau kaip 83,430 litrų naminės degtinės, D. K. nenustatytą kiekį realizavo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims“, kadangi tai, kas nenustatyta, negali būti kaltinimo objektu, nes tokiu būdu suvaržoma kaltinamojo teisė žinoti kuo jis kaltinamas.
Dėl A. V. veiksmų
Teismas laiko įrodyta, kad A. V. laikotarpiu nuo 2011-02-07 iki 2011-07-11, 13.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti bei pagamino naminę degtinę – 63,150 1, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (34,1-44,7)% ir 1000 1 brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (10,1-12,1)% yra 112,8 1 absoliutaus (100%) etilo alkoholio, ir laikė su tikslu realizuoti pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2011-07-11, 13.00 val. kratos metu aparatas naminei degtinei gaminti, 1000 1 brogos, ir 63,150 1 naminės degtinės, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina paties kaltinamojo A. V. parodymai – jis neneigia, kad pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti, kad pasigamino naminę degtinę, kuri buvo rasta kratos metu ir kad buvo pagaminęs 1000 litrų brogos, tačiau neigia, kad turėjo tikslą realizuoti, nurodydamas, kad degtinę būtų vartojęs savo reikmėms. Be kaltinamojo parodymų nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklaustų liudytojų A.Rudaičio, Z. K. parodymai, kratos, daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokoluose, specialisto išvadose esantys duomenys. Nors A. V. teigia, kad degtinę būtų suvartojęs savo reikmėms, būtų ją išgėręs, tačiau įvertinant rastos naminės degtinės didelį kiekį bei rastos brogos labai didelį kiekį, kurioje nustatytas 112, 8 litrų absoliutaus etilo alkoholio kiekis, į tai, kad esant pagamintam dideliam kiekiui naminės degtinės ir jo nesuvartojus, ruošiamasi gaminti vėl didelį kiekį naminės degtinės (pagaminta 1000 l brogos) neįtikinama, jog A. V. tokį kiekį – daugiau nei 63 litrus pagamintos degtinės, būtų suvartojęs pats, todėl teismas tokią A. V. poziciją vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę taktiką, siekiant sušvelninti savo atsakomybę. Pagal nustatytas aplinkybes A. V. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, kaip neteisėtas daugiau nei 50 litrų naminės degtinės pagaminimas ir laikymas turint tikslą ją realizuoti.
Kadangi neįrodytos aplinkybės dėl D. K., A. V. ir A. K. bendrininkavimo pagaminant ir laikant aparatą, naminę degtinę ir brogą, šios aplinkybės šalintinos iš A. V. suformuluoto kaltinimo. Taip pat, dėl to, kad neįrodytos aplinkybės, jog D. K. iš A. V. pagalbinių patalpų 2011-03-18 Dubijos g., ties Dubijos g. 12 namu gabeno 20,280 litrų naminės degtinės, šios aplinkybės šalintinos iš A. V. suformuluoto kaltinimo. Taip pat, iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad „su tikslu realizuoti pagamino ir laikė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 83,430 litrų naminės degtinės iš kurios nenustatytą kiekį realizavo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims“, kadangi pagalbinėse patalpose buvo rasta 63,150 litrų naminės degtinės bei nenustatyta, kad D. K. 20,280 litrų gabeno iš A. V. pagalbinių patalpų, o nenustatyto kiekio naminės degtinės nenustatytiems asmenims realizavimas negali būti kaltinimo dalyku. Šių aplinkybių pašalinimas nesunkina kaltinamojo padėties ir nelaikytinos kaltinimo keitimu.
Dėl K. K. veiksmų
Teismas laiko įrodyta, kad K. K. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, tai yra 2011-03-21 baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00384-11 įtariamojo D. K. prašymu, atvykęs į Šiaulių miesto policijos komisariatą, adresu Mickevičiaus g. 11, pas tyrėją Gerdą Zuozaitę, melagingai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tai yra, kad 2011-03-18 Šiauliuose prie geležinkelio stoties, adresu Dubijos g. 44, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, už 100 Lt įgijo 20,280 1 naminės degtinės ir gabeno iki Dubijos g. 11 namo, kur apie 14.00 val. 20,280 1 naminę degtinę palikęs prie D. K. automobilio, dėl ko, Šiaulių miesto policijos komisariato tyrėja Gerda Zuozaitė, gavusi klaidinančius ikiteisminio tyrimo duomenis, K. K. 2011-03-25 įteikė pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, apklausė K. K. įtariamuoju, atliko parodymų patikrinimą vietoje, tokiu būdu trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti tikrąjį nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei sumažino galimybes išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes, priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Šias kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklaustų liudytojų D. B. ir R. Palapio parodymai, kad D. K. automobiliu atvažiavo vienas, kad jokių kitų pašalinių asmenų tiek iki atvažiuojant D. K. iki jo sulaikymo vietos, tiek D. K. sulaikymo metu, aplinkui nebuvo, K. K. ten taip pat nebuvo, iš dalies paties kaltinamojo K. K. parodymai, kad 2011-03-21 į policijos komisariatą jį atvežė D. K. ir jo tyrėja nepaklausė dėl jo neblaivumo, kad 2011-03-25 į policijos komisariatą jį taip pat atvežė D. K. ir jis tyrėjai nurodė aplinkybes dėl 2011-03-18 naminės degtinės gabenimo. Šias aplinkybes patvirtina ir ištirti rašytiniai įrodymai – 2011-03-25 tyrėjos G. Zuozaitės įteiktas pranešimas apie įtarimą K. K., 2011-03-25 jo kaip įtariamojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuotas jo prisipažinimas dėl naminės degtinės gabenimo, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurio metu jis patvirtino savo parodymus, duotus 2011-03-25 apklausos metu. Nors kaltinamasis K. K. teigė, kad gabenta degtinė buvo jo, teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės D. K., kadangi šių jo parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Priešingai, tokią K. K. gynybinę poziciją paneigia jo paties parodymai daiktų parodymo atpažinti metu – jis neatpažino krepšio, apie kurį davė parodymus apklausos metu, kuriuo gabeno naminę degtinę, be to nustatyta, kad pagal jo ir D. K. naudojamus mobiliojo ryšio telefonus, tuo metu kai buvo sulaikytas D. K., t. y. 2011-03-18, apie 14 val., jie buvo daugiau nei 2 km atstumu vienas nuo kito, tarp jų naudojamų mobiliojo ryšio telefonų kontaktų, iki D. K. sulaikymo, nenustatyta, o bendravimas tarp jų prasidėjo tik po K. K. 2011-03-25 kaip įtariamojo atliktos apklausos. Įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad naminę degtinę gabeno ne K. K., o D. K., K. K., atvyko į policijos komisariatą ir pranešė apie savo nepadarytą nusikaltimą. Tokiais K. K. veiksmais buvo trukdoma baudžiamojoje byloje nustatyti tiesą, eikvojamas pareigūnės G. Zuozaitės laikas. K. K., melagingai pranešdamas policijos pareigūnams apie savo neva padarytą nusikaltimą, suvokė, kad pareigūnams reikės atlikti jo apklausą bei tikrinti jo pateiktą informaciją, tikėjosi, kad tokiu būdu D. K. pavyks išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl veikė tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes jo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalį.
Teismas šalina iš kaltinimo nurodytas aplinkybes „paskyrė kardomąją priemonę“, kadangi šiuo konkrečiu atveju nenustatyta, kad šio veiksmo atlikimas ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui trukdė nustatyti tiesą, ši kardomoji priemonė palikta galioti K. K. bylą perduodant į teismą. Šios aplinkybės pašalinimas veikos kvalifikacijai reikšmės neturi ir nelaikytina kaltinimo keitimu.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
Kaltinamųjų A. V., D. K., K. K., atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad A. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, neteistas ( teistumas išnykęs) (2 t., 68-70 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 85-86 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojama neigiamai (2 t., 58 b. l.), todėl kaltinamajam A. V. skirtina bauda mažesnė nei baudos vidurkis.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas (3 t., 16 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (3 t., 22-24 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojama teigiamai (3 t., 35 b. l.), dirbantis R. B. individualioje įmonėje „Rodasta“ (4 t., 142 b. l.), todėl kaltinamajam D. K., pirmą kartą teisiamam skirtina bauda vidurkio dydžio. Skiriant baudos dydį kaltinamajam D. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, teismas taiko nusikalstamo veikos padarymo metu, t. y. 2011 m. kovo 18 d., galiojusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies redakciją (galiojo iki 2011 m. balandžio 28 d.).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. K. atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad K. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas (teistumas išnykęs) (3 t., 66-68 b. l.), administracine tvarka baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, apylinkės inspektoriaus charakterizuojama neigiamai (3 t., 77 b. l.), tačiau įvertinant tai, kad yra nedirbantis (3 t., 87 b. l.), registruotas darbo biržoje (3 t., 86 b. l.), todėl kaltinamajam K. K., skirtina bauda mažesnė nei baudos vidurkis. Skiriant baudos dydį kaltinamajam K. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, teismas taiko nusikalstamo veikos padarymo metu, t. y. 2011 m. kovo 21 d., galiojusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies redakciją (galiojo iki 2011 m. balandžio 28 d.).
nusikalstamos veikos rezultatas - naminė degtinė – 4 vnt. talpų (viso 19,28 dm skysčio) saugoma Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK pagal kvitą Nr. 001466 (2 t., 110 b. l.), 17 vnt. talpų (viso 58,9 dm skysčio) saugomi Šiaulių apskrities VPK ONTB, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);
priemonė nusikalstamai veikai daryti, kurio apyvarta uždrausta - aparatas naminei degtinei gaminti, saugomas Šiaulių apskrities VPK ONTB, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas ( BPK 94 str. 1 d. 2 p.);
priemonės nusikalstamai veikai daryti - menkaverčiai daiktai: 3 1 talpos stiklainis, pripildytas juodos spalvos anglies granulių saugomas Šiaulių apskrities VPK ONTB, mėlynos spalvos sportinis krepšys, kuriuo gabenta naminė degtinė, paimtas iš D. K., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
priemonės, nusikalstamai veikai daryti, turinčios ekonominę vertę - 6 vnt. gamtinių dujų balionų Nr. 44171, 30623, 042395, 12179, 108931, vieno įspaustas skaičius neįžiūrimas, vandens siurblys, plastikinė 200 1 talpa mėlynos spalvos plastiko, 7 vnt. plastikinės pilkos spalvos 200 1 talpų saugomi Šiaulių apskrities VPK ONTB, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);
vnt. CD diskų su suvestinėmis bei pokalbiais ir 2 CD diskai su garso įrašu ir skambučių išklotinėmis, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip įrodomoji medžiaga;
A. K. sportinis juodos spalvos medžiaginis krepšys ir baltos spalvos sintetinis maišas, grąžintini A. K..
A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos be teismo leidimo - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
K. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 80 MGL (10 400 Lt) dydžio baudą, sumokant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2011-12-15, 20.00 val. iki 2011-12-16, 14.00 val. išbūtą laiką (1 parą) ir laikyti, kad A. V. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2011-03-18, 14.10 val. iki 2011-03-19, 12.05 val. išbūtą laiką (1 parą) ir laikyti, kad D. K. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.
K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.
A. K. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be teismo leidimo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
K. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
nusikalstamos veikos rezultatą – naminę degtinę – 4 vnt. talpų (viso 19,28 dm skysčio), 17 vnt. talpų su 58,9 litrais, saugomą Šiaulių apskrities VPK ONTB, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);
priemonę nusikalstamai veikai daryti, kurios apyvarta uždrausta - aparatą naminei degtinei gaminti, saugomą Šiaulių apskrities VPK ONTB, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d. 2 p.);
priemones nusikalstamai veikai daryti - menkaverčius daiktus: 3 1 talpos stiklainį, pripildytą juodos spalvos anglies granulių, saugomą Šiaulių apskrities VPK ONTB, mėlynos spalvos sportinį krepšį, kuriuo gabenta naminė degtinė, paimtą iš D. K., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
priemones, nusikalstamai veikai daryti, turinčias ekonominę vertę - 6 vnt. gamtinių dujų balionų Nr. 44171, 30623, 042395, 12179, 108931, vieno įspaustas skaičius neįžiūrimas, vandens siurblį, plastikinę 200 1 talpą mėlynos spalvos plastiko, 7 vnt. plastikines pilkos spalvos 200 1 talpas saugomas Šiaulių apskrities VPK ONTB, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);
9 vnt. CD diskų su suvestinėmis bei pokalbiais ir 2 CD diskai su garso įrašu ir skambučių išklotinėmis, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip įrodomąją medžiagą;
A. K. sportinį juodos spalvos medžiaginį krepšį ir baltos spalvos sintetinį maišą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.