Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audrai Obelieniūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam A. S. , jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (A. Š. turto plėšimas) laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams;

pagal LR BK 180 str. 2 d. (J. A. turto plėšimas) laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams;

pagal LR BK 180 str. 2d. (J. P. turto plėšimas) laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3d. nuospendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkė teismo 2004-10-19 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas dalinai sudedant ir galutinė bausmė skirta 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2007-01-05 iki 2007-04-05

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas I. R. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pagal LR BK 180 str. 2d. nuteistas už tai, kad 2007-01-04 apie 14.30 val. prie spaudos kiosko, esančio prie „Šilo" parduotuvės, adresu Kaunas, A. J. pr. 33, veikdamas su I. R. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje pagal vaidmenų pasiskirstymą, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą- I. R. akivaizdžiai grasinant nepilnametei I. A. (gim. 1992-08-11)peiliu, iš jos pagrobė svetimą- J. A. turtą- mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5120", 400 Lt vertės;

Be to, A. S. pagal LR BK 180 str. 2d. nuteistas už tai, kad 2007-01-04 apie 15.00 val. prie namo, esančio Kaune, A. J. pr. 31a, veikdamas su I. R. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje pagal vaidmenų pasiskirstymą, panaudodami fizinį smurtą- A. S. sulaikant už striukės ir taip atimant galimybę priešintis nepilnametei J. P. (gim. 1990-10-10) bei grasinant jai tuoj pat panaudoti fizinį smurtą- panaudoti peilį, iš jos pagrobė svetimą- J. P. turtą- mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3100", 150 Lt vertės;

Be to, A. S. pagal LR BK 180 str. 2d.nuteistas už tai, kad 2007-01-05 apie 18.00 val. prie namo, esančio Kaune, A. J. pr. 48, veikdamas su I. R. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje pagal vaidmenų pasiskirstymą, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą- I. R. akivaizdžiai grasinant nepilnametei R. Š. (gim. 1989-08-18) peiliu, iš jos pagrobė svetimą A. Š. turtą- mobilaus ryšio telefoną „Sharp GX10i" ,100 Lt vertės.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neginčija kaltės dėl jo nuteisimo pagal LR BK 180 str. 2d., todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliantas nesutinka su teismo skirta bausme.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, lengvinančias bei sunkinančias atsakomybę aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vaidmenį bendrininkų veikoje.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų atsižvelgė į tai, kad A. S. padaryti nusikaltimai tyčiniai, turtiniai, o taip pat ir smurtiniai, priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. Šiais nusikaltimais kėsintasi ne tik į svetimą turtą, bet kilo grėsmė ir nukentėjusiųjų sveikatai. Nusikaltimų pavojingumo laipsnį taip pat apibūdina ir tai, kad jie padaryti grasinant peiliu, be to padaryti prieš nepilnamečius asmenis. A. S. yra jauno mažiaus, tačiau teisiamas jau penktą kartą, visas veikas padarė būdamas praeityje teistas keturis kartus taip pat už tyčinius turtinius ir smurtinius nusikaltimus, neišnykus dviem ankstesniems teistumams. Be to, nusikaltimai įvykdyti lygtinio paleidimo iš pataiso įstaigos metu, kas rodo, kad nuteistasis savo gyvenimo nelinkęs keisti, yra linkęs daryti nusikaltimus. Padarytų veikų kiekis ir padarymo laikas - trys sunkūs nusikaltimai vos paros bėgyje, pavojingumas- visos veikos sunkūs nusikaltimai, įvykdyti neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų, apibūdina kartu ir nuteistojo pavojingumą. Įstatymas už šių nusikaltimų padarymą numato tik laisvės atėmimo bausmę. Kadangi įvykdyti tyčiniai nusikaltimai, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų taip pat už tyčines nusikalstamas veikas, tai remiantis LR BK 27 straipsnio 1 dalimi A. S. yra recidyvistas. LR BK 56 straipsnyje numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir pasiekti, kad asmuo būtų nubaustas bei atlikęs bausmę nebedarytų naujų teisės pažeidimų, būtų apribota galimybė nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl pirmosios instancijos teismas laisvės atėmimo bausmę skyrė nuteistajam pagrįstai.

Nustatydamas bausmės dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti analogiški tyčiniai, turtiniai nusikaltimai, viso trys veikos, visi šie nusikaltimai yra priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, baigti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo atsakomybę švelninančia aplinkybe laikė tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laikė tai, kad nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Apylinkės teismas įvertino visas šias aplinkybes, jų tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį ir pagrįstai skyrė už kiekvieną iš padarytų veikų-laisvės atėmimo bausmę 3 metams. LR BK 61 str. 4 d. numato, kad skiriama ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos tesimas nustatė ne tik lengvinančių aplinkybių, bet ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau net ir šiuo atveju skyrė bausmes, mažesnes nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1d., 4 d,, bausmes subendrino iš dalies jas sudėdamas ir skyrė subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 5 metams. Kadangi nuteistasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 64 str. nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę subendrino su Šakių rajono apylinkės teismo 2004-10-19 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalto neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, būdamas recidyvistu, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, byloje nustatytos tiek atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tiek ir sunkinančios aplinkybės, bausmės paskirtos už atskiras veikas yra mažesnės nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai, o galutinė subendrinta bausmė neviršija maksimalaus šio bausmės, skiriamos už LR BK 180 str. 2d. numatytą nusikalstamą veiką, rūšies dydžio, darytina išvada, kad bausmės paskirtos teisingai.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, bausmės tiek kiekviena atskirai už padarytus nusikaltimus, tiek ir galutinė subendrinta bausmė nei savo rūšimi nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra adekvati padarytų nusikaltimų ir nuteistojo pavojingumui ir būtina realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Bausmė nuteistajam paskirta teisingai. Teisinio pagrindo ją švelninti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.