Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Širvintose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, teistas:

1. Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme;

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista keturiasdešimt penkių parų arešto bausme;

3. Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme;

Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista devyniasdešimties parų arešto bausme;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – penkiasdešimties parų arešto bausme;

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. spalio 18 d. sprendimu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą;

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusios Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2024 m. kovo 29 d., apie 20.16 val., būdamas (duomenys neskelbtini), UAB priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynos į pirkinių krepšį sudėjo šešis 1 l talpos butelius degtinės „Absolut“, vieno butelio kaina 19,99 Eur, bendra kaina 119,94 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Moet Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio kaina 49,95 Eur, ir nepateikęs jų apmokėjimui kasoje pasišalino iš parduotuvės prekybos salės pro jos įėjimą, taip pagrobė nedidelės 169,89 Eur vertės svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklausiamas įtariamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 29 d., apie 20.16 val., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos į pirkinių krepšį susidėjo šešis butelius degtinės „Absolut“ ir vieną butelį šampano „Moet“, ir išėjo iš parduotuvės kasoje jų nepateikęs apmokėjimui. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms, pagrobtą alkoholį pardavė. Įsipareigoja atlyginti (duomenys neskelbtini), UAB padarytą 169,89 Eur turtinę žalą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Iš (duomenys neskelbtini), UAB atstovo pareiškimo matyti, kad juo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šešių 1 l talpos butelių degtinės „Absolut“, vieno butelio kaina 19,99 Eur, ir vieno 0,75 l talpos butelio šampano „Moet Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio kaina 49,95 Eur, vagystės 2024 m. kovo 29 d., laikotarpiu nuo 20.16 iki 20.18 val., iš (duomenys neskelbtini), UAB priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. kovo 29 d., laikotarpiu nuo 20.16 iki 20.18 val., vyras, dėvintis raudonos spalvos striukę, užsidėjęs mėlynos spalvos džemperio gaubtuvą, mūvintis mėlynos spalvos džinsus, avintis juodos spalvos batus, įeina į parduotuvę, prekybos sale eina į alkoholinių gėrimų skyrių, į pirktinių krepšį susideda šešis butelius degtinės „Absolut“ ir vieną butelį šampano „Moet Chandon Champagne Brut Imperial“, su savimi nešdamas pirkinių krepšį, kuriame matomi sudėti alkoholiniai gėrimai, eina link parduotuvės išėjimo ir pro pagrindinį išėjimą pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes.

Iš tyrėjo M. N. 2024 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas vyras pagal veido bruožus yra dėl sistemingų vagysčių teisėsaugai gerai žinomas D. K.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja , kad kaltinamojo D. K. kaltė pagrobus svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį nedidelės 169,89 Eur vertės turtą, t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamojo D. K. parodymų matyti, kad jis pasišalino iš parduotuvės su alkoholiniais gėrimais, už juos nesusimokėjęs. Be D. K. prisipažinimo, jo kaltę dėl to pagrindžia parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir jų apžiūros protokolas, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, taip pat (duomenys neskelbtini), UAB atstovo pareiškimas, kuriame nurodyti pavogti alkoholiniai gėrimai ir jų kaina, ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Bendra pagrobtų alkoholinių gėrimų vertė (169,89 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė D. K. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. D. K. suvokė, kad grobia (duomenys neskelbtini), UAB priklausančius alkoholinius gėrimus, pats nurodė tai, kaip savo tikslą, numatė, jog dėl to bendrovė patirs nuostolius, o jis įgis alkoholinius gėrimus ir tokių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantama, su bausme sutinka, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria.

Teismas, skirdamas bausmę D. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1–3 dalimis. D. K. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą iš už parduotus pagrobtus alkoholinius gėrimus gautų pinigų įgyti narkotinių medžiagų, baudžiamuoju nusižengimu (duomenys neskelbtini), UAB padaryta 169,89 Eur dydžio turtinė žala. D. K. yra nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, būdamas laisvėje nedirbo, eilę kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, ne kartą teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas su laisvės atėmimu susijusiomis bausmėmis, šiuo metu taip pat atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Visa tai D. K. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau paskirtos griežtos bausmės teigiamos įtakos D. K. neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tokia aplinkybe prašoma pripažinti tai, kad D. K. veiką padarė būdamas recidyvistas, tačiau pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo <...> vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o nagrinėjamu atveju D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą). Įvertindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas atitinkantis maksimalų.

D. K. pripažino savo kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

(duomenys neskelbtini), UAB pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš nusikalstamą veiką padariusio asmens priteisti 169,89 Eur turtinės žalos, padarytos dėl alkoholinių gėrimų vagystės iš parduotuvės, atlyginimo. Nustatyta, kad vagystę padarė D. K. D. K. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Atsižvelgdamas į tai, teismas civilinį ieškinį tenkina visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

(duomenys neskelbtini), UAB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. K. priteisti 169,89 Eur turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini), UAB naudai.

Išaiškinti D. K., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 6) 636 0132. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.