- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- ATP-543-397/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., ir skirta 1448,00 eurų bauda, už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-05-26 iki 2015-09-14, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 str. numatytą atsikaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą bei pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, t. y. iš UAB „( duomenys neskelbtini)“ kasos nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31 buvo išmokėta 3789,35 Eur G. P., kuris atsiskaitė su kitais kreditoriais, kas atsispindi kasos avanso apyskaitoje apie išmokėtas sumas - liepos mėn.: 2700 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 657,83 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“; 260 Eur A. B. IĮ, iš viso 3617,83 Eur. Skola valstybės biudžetui 2015-07-01 buvo 52169,14 Eur, įmokėta 651,73 Eur, 2252 Eur buvo įskaityta iš deklaruotos PVM mokesčio permokos. 16877,46 Eur suma buvo išieškota pagal VMI prie LR FM sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų. Laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-08-31 iš bendrovės kasos G. P. buvo išmokėta 7596,74 Eur, kuris atsikaitė su kreditoriais, kas atspindi kasos avanso apyskaitoje apie išmokėtas sumas – rugpjūčio mėn.: 3608,27 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 726 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2991,73 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 26,99 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 7352,99 Eur. Skola valstybės biudžetui 2015-08-01 buvo 35121,54 Eur, įmokėta 0 Eur, 139 Eur buvo įskaityta iš deklaruotos PVM mokesčio permokos. 595,28 Eur suma buvo išieškota pagal VMI prie LR FM sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų.
2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad G. P., būdamas UAB „FTC Kaunas“ vadovu, pažeidė CK 6.930¹ str. nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką, kai bendrovė, turėdama lėšų sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą, to nedarė, bet atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tiekėjais, todėl turi būti nubaustas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde G. P. prašė :
- kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 59 straipsnio 4 dalies teisės normos (2002 m. kovo 14 d. Nr. IX-785 įstatymo redakcija) atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, 109 straipsnio 1, 2 ir 3 dalims, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 3 daliai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 1 daliai, 4 straipsnio 2 daliai, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 59 straipsnio 4 dalies teisės normos (2002 m. kovo 14 d. Nr. IX-785 įstatymo redakcija) atitiktį pagal reguliavimo apimtį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės ir teisingumo principams.
Atidėti administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme iki tol, kol bus gautas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas.
- Teismui netenkinus 1 punkte pateikto prašymo, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2015-12-14 pareiškimą palikti nenagrinėtu, o apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vardu pareiškimą teismui padavė tinkamus įgalinimus turintis asmuo, - administracinės teisės pažeidimo bylą G. P. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. sudėties.
- Apeliacinės instancijos teismui nenustačius nurodytų pagrindų, Kauno apylinkės teismo 2016-04-29 dienos nutarimu G. P. skirtą baudą sumažinti (ATPK 30¹ str. 1 d.).
Šalies argumentai
3.1. G. P. savo skunde teigė, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs teismas buvo šališkas. 2015-12-22 nutartimi dar tik pradėdama administracinio teisės pažeidimo teiseną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ir skirdama bylos nagrinėjimą į viešą teismo posėdį, teisėja Larisa Tamulionienė nutarties rezoliucinėje dalyje jau iš anksto konstatavo, kad G. P. „laikotarpiu nuo 2015-05-26 iki 2015-09-14 pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ str. numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, bei pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tokiu būdu, dar net nepradėjus šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, teisėja padarė išvadą, kad G. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje. Teisėja byloje surinktus duomenis jau iš anksto susiejo su įrodymų vertinimu, todėl dar prieš pradedant bylos nagrinėjimą nekilo jokių abejonių, kad teisėja taip pat teisiškai vertins ir šališkai spręs G. P. kaltę administracinės teisės įstatymo atžvilgiu. G. P. nurodė, kad teisėja, išnagrinėjusi pareikštą nušalinimą jos atžvilgiu, 2016-02-15 nutartimi nusišalino nuo šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo (b.l. 40) ir nušalinimą perdavė patvirtinimui Kauno apylinkės teismo pirmininkui. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja Lina Žemaitienė netenkino teisėjos Larisos Tamulionienės nusišalinimo nuo bylos nagrinėjimo trumpa 2016-02-17 rezoliucija formaliai nurodant „netvirtinti, kadangi nenustatyta jokių BPK 58 str. pagrindų“. Esant tokiai teismo pirmininko pavaduotojos pozicijai, buvo paneigta asmens teisė į nešališką teismą, tokiu būdu pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, bet ir LR ABTĮ 7 straipsnio, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies, 34 straipsnio, 36 straipsnio 11d. reikalavimai.
Teisėjos Larisos Tamulionienės nutartis realizavo garantiją pasinaudoti procesiniu nušalinimo institutu, tuo pačiu suteikė konstitucinę garantiją, kad administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinės toks teismas, kuriuo galima pasitikėti. Laikinai einančios teismo pirmininkės pareigas vienintelio žodžio „netvirtinu” rezoliucija tokia garantija buvo paneigta ir tokiu būdu apie savo nusišalinimą paskelbęs teisėjas priverstas vykdyti teisingumą per prievartą, todėl pati teisėja negalėjo kitaip vertinti ir byloje surinktus duomenis, susiejo su įrodymų vertinimu, pripažįstant G. P. kaltu padarius jam inkriminuojamą administracinio teisės pažeidimą. Dėl paminėto yra teisinis pagrindas priimti ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 numatytą procesinį sprendimą - panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Šalies argumentai
3.2. G. P. dėl atstovo teisės pareiškėjo vardu inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nurodęs, kad jo atstovas 2016-04-19 posėdyje raštišku pareiškimu kreipėsi į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu palikti institucijos pareiškimą nenagrinėtu, kadangi jį pateikė įgalinimų neturintis asmuo, tačiau teismui šį prašymą atmetė. Įgaliojimo turinys leidžia spręsti, kad J. Č. (be kitų įgalinimų) teismuose yra įgaliotas vesti civilines bylas bei pasirašyti su jomis susijusius procesinius dokumentus (ieškinius, atsiliepimus į priešieškinius, apeliacinius bei kasacinius skundus), taip pat bankroto bylas, tačiau J. Č. nėra įgaliotas pareiškėjo vardu inicijuoti administracinės teisės pažeidimo bylas. Jokio kito įgaliojimo į bylą nėra pateikta. Todėl G. P. nuomone, skundą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
3.3. G. P. savo skunde nurodė, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Pagal teisminę praktiką asmuo nelaikomas padaręs ATPK 50⁶ straipsnyje numatytą pažeidimą, kai trumpu laikotarpiu atsidarę įmonės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir yra objektyviai patvirtintas (pagrįstas) pagrindas manyti, kad įmonė atsiskaitys su kreditoriumi (kreditoriais). Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda.
3.4. G. P. savo apeliaciniame skunde išsakė prašymą dėl kreipimosi į Konstitucinį teismą prašant nustatyti LR BPK 59 straipsnio 4 dalies teisės normos atitiktį LR Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, 109 straipsnio 1, 2 ir 3 dalims, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 3 daliai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 1 daliai, 4 straipsnio 2 daliai, kadangi kilusi teisinė abejonė, ar trumpa rezoliucija formaliai nurodant „netvirtinti, kadangi nenustatyta jokių BPK 58 str. pagrindų” yra toks teisinis reguliavimas, koks yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos BPK 59 straipsnio 4 dalyje neprieštarauja LR Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, 109 straipsnio 1, 2 ir 3 dalims, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 3 daliai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 1 daliai, 4 straipsnio 2 daliai, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams, o pagal reguliavimo apimtį - Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams. atidėti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus gautas LR Konstitucinio Teismo nutarimas.
Atsiliepimas
4. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašoma Kauno apylinkės teismo 2016-04-29 nutartį palikti nepakeistą ir G. P. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. G. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl teismo šališkumo
5.1. Kaip matyti iš bylos medžiagos, t. y. byloje esančios Kauno apylinkės teismo 2015-12-22 nutarties (b. l. 20-22) pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ str. 1 d. pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo G. P., teisėja nutarties rezoliucinėje dalyje pateikė ne suformuluotą kaltinimą, o konstatavo pažeidimą, kaip padarytą. Dėl minėtos aplinkybės teisėjai L. Tamulionienei buvo pareikštas nušalinimas. Klaida buvo akivaizdi, todėl konstatavus pažeidimus, teisėja priėmė sprendimą nuo tolimesnio bylos nagrinėjimo nusišalinti (b. l. 40,41), kadangi klaidą pripažino, t. y. ji pripažino, kad per anksti konstatavo išvadą apie pažeidimo padarymą. Esant nustatytai šiai aplinkybei, taip pat ir ją vertinant priimto nutarimo kontekste, akivaizdžiai matyti, kad ši išvada analogiškai suformuluota ir bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje galutiniame procesiniame dokumente – 2016-04-29 nutarime, t. y. teismas buvo suvaržytas priminio procesinio dokumento. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo teisėjos L. Tamulionienės priimta nutartis dėl nusišalinimo, kurios nepatvirtino teismo pirmininko pavaduotoja, pagrįsta ir teisėta.
Dėl atstovo teisės pareiškėjo vardu inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną
5.2. Aukštesnysis teismas taip pat pasisako dėl apeliacinio skundo argumento, kuriuo nesutinkama su įgalioto asmens teise atstovauti VMI. Kaip matyti iš byloje esančio įgaliojimo (b. l. 17), J. Č. įgaliotas VMI prie FM vardu pasirašyti (1.14.5.2.) VMI prie FM Nepriemokų administravimo departamento parengtus teismams teikiamus ieškinius, apeliacinius bei kasacinius skundus, priešieškinius, prašymus ir atsiliepimus į asmenų pareikštus ieškinius bei kitus procesinius dokumentus, tiekiamus prašymus dėl proceso atnaujinimo bei siunčiamus lydraščius dėl dokumentų pateikimo teismui. Aukštesniojo teismo nuomone, teisė pasirašyti aukščiau paminėtus dokumentus apima ir teisę pasirašyti pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo. Analogiško teksto įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo (įgaliojimas 2016-03-31, Nr. V-151) buvo pateiktas ir su iš VMI gautu atsiliepimu į G. P. apeliacinį skundą.
6. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, konstatavus esminį procesinį pažeidimą, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas, nepasisakoma.
7. Kauno apylinkės teismo 2016-04-29 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.