- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-05
- Bylos Nr.
- 1-107-598/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02973-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- V. U.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
dalyvaujant prokurorei V. Ž., gynėjai advokatei L. D., kaltinamajam V. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2007 m. kovo 1 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007-09-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę;
2) 2008 m. sausio 28 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir subendrinus su 2007-03-01 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 mėnesiams 15 dienų;
3) 2008 m. lapkričio 10 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;
4) 2008 m. gruodžio 15 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2009 m. kovo 9 d. to paties teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams;
5) 2009 m. balandžio 30 d. Kauno raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams;
6) 2014 m. gruodžio 11 d. Jonavos raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
7) 2016 m. gegužės 31 d. Jonavos raj. apylinkės teismo nutartimi pripažinta Švedijos karalystės Eksjo miesto apylinkės teismo pagal Švedijos karalystės BK 8 skyriaus 4 str. ir 12 str. bei 23 skyriaus 1 str., 8 skyriaus 4 str., 8 skyriaus 1 str. paskirta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė;
8) 2016 m. spalio 5 d. Jonavos raj. apylinkės teismo už veikas pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu bei 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;
9) 2019 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams, 2019-11-12 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi ši bausmė pakeista areštu 90 parų;
10) 2020 m. rugpjūčio 28 . Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams;
11) 2020 m. spalio 27 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. 2020 m. gruodžio 30 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 28 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2022 m. gegužės 6 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. U. 2023 m. sausio 22 d., apie 18.00 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su L. V., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. V. - L. V. pabeldus į namo duris bei pasakius, kad neva ji yra viena ir nukentėjusiajam A. V. atidarius jai duris, kartu su L. V. suėmęs A. V. už rankų, įtempė jį į namo vidų, kur kumščiu sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą, vieną kartą spyrė į kairę koją ir L. V. sudavus nukentėjusiajam ranka vieną smūgį į smakrą - tuo bendrais su L. V. veiksmais padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės ausies srityje, muštinę žaizdą kairėje blauzdoje – tuo nežymiai sutrikdė A. V. sveikatą. Šiuose veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., požymiai;
be to, jis, 2023 m. balandžio 11 d. apie 11.45 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pareikalavo iš nukentėjusiojo R. V. alkoholinio gėrimo, o šiam atsisakius jo duoti, panaudojo prieš nukentėjusįjį R. V. fizinį smurtą - tyčia kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą, nuo smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau kaip šešis smūgius jam į dešinį šoną ir klubą – tokiais veiksmais padarė jam žaizdą skruoste – tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, po to keliu prispaudęs nukentėjusiojo kūną prie žemės, patikrino jo kišenes ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. V. priklausantį turtą - iš striukės kišenės ant žemės iškritusį degtinės butelį 3,90 eurų vertės. Šiuose veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., požymiai.
Kaltinamasis V. U. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad galimai 2023 m. sausio 22 d. vakare, laiko neprisimena, jis taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes pakvietė L. V.. Ji paprašė pagalbos, kadangi barėsi su seneliu. Atvažiavus į kaimą L. V. nuėjo į namą pasiimti drabužių. Jį name pasitiko nukentėjusysis su strypu, kurį jis atėmė. Nukentėjusysis pabėgo ir pasikvietė kaimynus, jis su L. V. liko name kol atvyko pareigūnai. A. V. nesudavė nei vieno smūgio, matė jį apie minutę ir jokių sužalojimų nepastebėjo. Taip pat nematė, kad L. V. būtų vartojusi smurtą.
Nukentėjusysis A. V. apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2023 m. sausio mėnesį, datos neprisimena įvyko konfliktas su L. V.. Ji telefonu išsikvietė vyrą, kuris jį sumuštų. Ji lauke laukė to vyro, o po to įsiprašė į vidų. Įsileisdamas į vidų, jis rankoje turėjo montiruotę, kurią pagriebė L. V., kitą ranką sugriebė kaltinamasis. Kaltinamasis jam ranka sudavė kažkiek smūgių į galvą, jis šaukėsi pagalbos, į kurią sureagavo kaimynai.
Liudytoja N. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. sausio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, vakarop, paskambino A. V. ir paprašė iškviesti Policiją, nes pas jį kažkas laužiasi. Kalbant telefonu, ji girdėjo L. V. balsą. Įvykio vietoje nebuvo. Vėliau iš nukentėjusiojo sužinojo, kad jį užpuolė L. V. ir kažkoks vyras, detalių nepasakojo.
Liudytojas E. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. sausio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jis gyveno su sesers šeima P.. Paskambino A. V. ir paprašė gelbėti, bet nesakė nuo ko. Jis su R. P. išsyk ėjo pas A. V.. Jis liko lauke, o R. P. įėjo į namo vidų. Pro virtuvės langą viduje matė L. V. ir vyrą, t. y. kaltinamąjį. Kas vyko viduje – nematė. Girdėjosi tik nukentėjusiojo balsas, kad neišleisti L. V. ir vyro. Jis su R. P. sulaukė pareigūnų ir išėjo namo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2023-01-22 vakare jis pamatė keliu einančią kaimynę L. V. su kažkokiu vyru, jie ėjo link A. V. namų. Apie tai jis pasakė savo sesei M., ir ji paskambino A. V., kuris paprašė iškviesti policiją. Jis su R. P. nubėgo iki A. namų. Virtuvėje stovėjo neblaivi L. ir kažkoks jam nepažįstamas vyras, kuris rankoje laikė pagalį. Iš verandos į kiemą išėjo A. V., o jis su R. laikė namo duris, kad neišbėgtų L. su tuo vyru iki kol atvyks policija. A. sakė, kad name jį mušė L. naujas draugas pagaliu, suduodamas smūgius į galvą (1 t., b. l. 198-200).
Liudytoja M. P., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2023 m. sausio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jos brolis E. K. pamatė, kad L. V. su draugu eina pas nukentėjusįjį. Ji iš N. M. žinojo, kad L. V. ateis su draugu ir sumuš A. V., todėl išsyk paskambino A. V., kuris paprašė pagalbos, nes L. su draugu jį muša. R. P. su E. K. išėjo pas nukentėjusįjį, ji išėjo maždaug po 10 min., išgirdo L. riksmą. Iškvietė pareigūnus ir jų laukė ant kelio. Būdama kieme, pro virtuvės langą matė L. V., o vyrą matė koridoriuje. Iki atvažiuojant pareigūnams nukentėjusysis išėjo iš verandos, apie sumušimą nekalbėjo. Nukentėjusysis nakvojo pas ją, nes bijojo.
Liudytojas R. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2023 m. datos neprisimena A. V. paskambino M. P. ir paprašė pagalbos. Jis su E. K. įbėgo į vidų, kambaryje buvo L. V. ir vyras, kur buvo nukentėjusysis – nematė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2023 m. sausio 22 d. vakare jo sutuoktinė M. paskambino kaimynui A. V. ir jis paprašė pagalbos, pasakė, kad jį namuose muša, prašė iškviesti policiją. M. paskambino A. i pasakyti, jog link jo namų eina L. su savo nauju draugu. Kai telefonu A. pasakė, kad jį muša, jis (R. P.) su E. K. nubėgo į A. kiemą, atidarė A. namo duris - virtuvėje stovėjo L. ir kažkoks vyras, kurį jis matė pirmą kartą, tas vyras rankoje turėjo kažkokį pagalį, bet kai pamatė, kad jie atėjo, pagalį numetė ir slėpėsi už L.. Tuo tarpu iš verandos į kiemą nubėgo A.. Jis (R. P.) su E. K. laikė namo duris, kad nepabėgtų L. su draugu iki kol atvyks policija. A. sakė, kad jam skauda galvą, nes į ją buvo suduota (1 t., b. l. 190-192).
Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos G. M. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2023 m. sausio 22 d. apie 18 val. 15 min. iš Kauno aps. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad moteris namuose agresyviai elgiasi, smurtauja, puola su draugu savo vyrą, draugas puola vyrą su peiliu, pranešė kaimynė. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), šalia nurodyto namo buvo susirinkę daug asmenų, kurie nurodė, kad nurodytu adresu yra vyras, kuris gali turėti su savimi peilį ar mačetę. Šalia namo buvo ir namo savininkas A. V., kurio teigimu name yra jo žmonos meilužis, kuris jį puolė su peiliu. Patekus į namą buvo rastas V. U.. A. V. teigimu, V. U. kumščiu sudavė smūgius A. V. į galvą. Ant A. V. matomų kūno vietų nesimatė jokių sumušimų ir sužalojimų. Po to A. V. teigė, kad V. U. jam tik trenkė, tačiau su peiliu nepuolė. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo A. V., suteikė jam neatidėliotiną pagalbą, o pats A. V. į gydymo įstaigą vykti atsisakė. A. V. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,50 prom. girtumas. V. U. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau pasitikrinti girtumą atsisakė. Įvykio vietoje buvo ir L. V., jai buvo nustatytas 2,08 prom. girtumas (1 t., b. l. 135-137).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad A. V. konstatuota poodinė kraujosruva kairės ausies srityje, muštinė žaizda kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Poodinė kraujosruva kairės ausies srityje, muštinė žaizda kairėje blauzdoje galėjo būti padaryta suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, dviejų trauminių poveikių pasėkoje ir galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. sausio 22 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 180-182).
Alkoholio matuoklio duomenimis nustatoma, kad 2023 m. sausio 22 d. 19 val. 17 min. L. V. nustatytas 2,08 prom. neblaivumas, 19 val. 54 min. A. V. - 0,50 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 201-203).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. sausio 22 d. apžiūrėta įvykio vieta, namas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143-153).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
BK 140 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant.
Kaltinamasis kaltę neigia, pripažįsta, kad su L. V. buvo nukentėjusiojo namuose, tačiau nei jis, nei L. V. prieš jį nesmurtavo. Nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojai, kurie nėra suinteresuoti šios bylos baigtimi – kaimynai, nuosekliai liudija, kad nukentėjusysis šaukėsi pagalbos, nes jį muša. Neabejotinai tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais. Nėra pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, rašytinė medžiaga, teismui nekelia abejonių, kad nukentėjusįjį sužalojo kaltinamasis.
Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad V. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t. y., kad jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. V. - L. V. pabeldus į namo duris bei pasakius, kad neva ji yra viena ir nukentėjusiajam A. V. atidarius jai duris, kartu su L. V. suėmęs A. V. už rankų, įtempė jį į namo vidų, kur kumščiu sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą, vieną kartą spyrė į kairę koją ir L. V. sudavus nukentėjusiajam ranka vieną smūgį į smakrą - tuo bendrais su L. V. veiksmais padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės ausies srityje, muštinę žaizdą kairėje blauzdoje – tuo nežymiai sutrikdė A. V. sveikatą . Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.
Plėšimas
Kaltinamasis V. U. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad galimai 2023 m. balandžio 11 d. ėjo netoli „(duomenys neskelbtini)“ tilto, sutiko R., su kuriuo gyveno (duomenys neskelbtini). Gyvenant (duomenys neskelbtini) tarp jų būdavo konfliktai, susitikus vėl įvyko konfliktas, susistumdė. Nukentėjusysis nukrito, jam iškrito degtinė, kurią jis paėmė ir nuėjo. Nukentėjusiajam smūgių nesudavė, nespardė. Buvo tik prispaudęs koja petį, kad nukentėjusysis nepasikeltų.
Nukentėjusysis R. V., apklaustas teisiamajam posėdyje, parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesį, datos neprisimena, (duomenys neskelbtini), susitiko kaltinamąjį, kurį pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją ir su kuriuo dažnai konfliktuodavo. Kaltinamasis pamatęs, kad jis nusipirko alkoholio, reikalavo, kad jo duotų. Kai alkoholio nedavė, jį pastūmė, jis nukrito ant nugaros, o kaltinamasis tikrino kišenes, nieko nerado. Jis šaukėsi pagalbos, tada kaltinamasis jį prispaudė koja. Kiek jam sudavė smūgių – nežino, nes saugojo akį. Alkoholio buteliuką pasiėmė, nes jis iškrito.
Akistatos protokolu nustatoma, kad įtariamasis V. U. ir nukentėjusysis R. V. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus. Nukentėjusysis nurodė, kad V. U. jį sumušė, patikrino kišenes ir pagrobė ant žemės iškritusį degtinės buteliuką. Įtariamasis V. U. nurodė, kad jis su nukentėjusiuoju tik susistumdė (3 t., b. l. 68-69).
Policijos registruojamų įvykių registro (ROIK (duomenys neskelbtini)) išrašu nustatoma, kad 2023 m. balandžio 11 d. 12.02 val. R. V. pranešė, jog einantį iš parduotuvės, prieš 10-15 minučių, gatvėje jį užpuolė pažįstamas vyras, trenkė į veidą, spardė, atėmė 200 gramų degtinės (2 t., b. l. 72-76).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. balandžio 11 d. apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini). Kitoje kelio pusėje ant pastato yra vaizdo kamera (2 t., b. l. 77-84).
Asmens apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas nukentėjusysis R. V.. R. V. veide yra apie 1,3 cm ilgio odos pažeidimas ant kairiojo žando, arčiau akies. Nuo pažeidimo link akies yra kraujosruva, melsvos, raudonai-gelsvos spalvų (2 t., b. l. 106-111).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad R. V. konstatuota nepatikslinta žaizda skruoste. Nesant medicininėje dokumentacijoje aprašytų sužalojimo morfologinių požymių ir tikslios sužalojimo vietos, pasisakyti apie žaizdos padarymo mechanizmą ir laiką yra neįmanoma. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų. Nesant duomenų apie sužalojimus, kurie sugyja per ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį, R. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 120-121).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. K. pateikė vaizdo įrašą (2 t., b. l. 124-125).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas R. K. pateiktas vaizdo įrašas. Viršutiniame kairiame ekrano kampe yra užrašas „04-11-2023 Tue11:45:36“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 11:48:07 vyras eina link stotelės, esančios prie gatvės, priešais kamerą. Ekrano viršutiniame kairiame kampe matosi suoliukas. Ekrane nuo kairės pusės už suoliuko pasirodo asmuo tamsiais rūbais (Nr. 1), už kurio pasirodo vyras su sportiniu kostiumu, su pusiau raudonu džemperiu (Nr. 2), kuris pargriauna priešais save einantį vyrą, galimai apžergęs kojomis stovi pasilenkęs virš nugriuvusio vyro. Nukritęs vyras (Nr. 1) galimai atsisėda. Vyrų judesių konkretizuoti nėra galimybės, vaizdas neryškus. Vienu momentu vyro (Nr. 2) dešinės rankos judesys tampa staigus, tačiau išlieka virš nugriuvusio žmogaus, po to pasitraukia, atsistoja priešais jį, po kurio laiko vėl prie jo pasilenkia. Abu dingsta iš ekrano, po kurio laiko vėl abu pasirodo ekrane. Asmuo (Nr. 1) galimai sėdi ant žemės, kitas (Nr. 2) - pasilenkęs virš jo. Po kurio laiko vyras (Nr. 2) pasitraukia, dingsta iš ekrano. Vyras (Nr. 1) atsistoja, dingsta iš ekrano (2 t., b. l. 126-131).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo įrašu, kad 2023-04-11 12.44 val. nukentėjusysis R. V. buvo blaivus – 0,00 prom. (2 t., (b. l. 132-134).
Įrodymų vertinimas
Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai nekvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.
Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teismas konstatuoja, kad ištirtų įrodymų visetas įrodo, kad jo veika kvalifikuota teisingai. Jis panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį, užvaldė jo turtą, t. y. degtinės butelį. Visa įvykių eiga rodo, kad pavartotas smurtas ir svetimo turto užvaldymas buvo tiesiogiai susiję. Kaltinamasis teigia, kad susistumdė su nukentėjusiuoju dėl seniai vykstančių konfliktų, tačiau nukentėjusysis visada nurodė, kad priežastis buvo ta, kad nukentėjusysis atsisakė duoti alkoholio, kurį buvo ką tik įsigijęs. Be to susistumdymu negalima pavadinti tų veiksmų, kurie užfiksuoti vaizdo kamera ir konstatuoti asmens apžiūros protokole ar Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad kaltinamasis žinodamas, kad nukentėjusysis neįgalus, nes kartu gyveno (duomenys neskelbtini), pasinaudojo jo silpnumu ir pastarajam nesutikus geranoriškai nesutikus atiduoti alkoholio, pavartojo prieš jį smurtą ir užvaldė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teismas konstatuoja, kad ištirtų įrodymų visetas įrodo, kad jo veika kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta.
Dėl bausmės paskyrimo
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. V. U. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 str.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Praeityje teistas 11 kartų iš jų 7 kartus už smurtinius nusikaltimus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (2 t. b. l. 162-180), nusikalto praėjus šešiems mėnesiams po bausmės atlikimo, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2023 m. spalio 24 d. (2 t., b. l. 153-161), VŠĮ Jonavos PSPC PSC gyd. Psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų lankėsi (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 195-196). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu.
V. U. nusikaltimus daro sistemingai. Jis nerodo jokio noro integruotis į normalų visuomenės gyvenimą ir gyventi pagal priimtinas gyvenimo taisykles Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos keturios bausmės rūšys- viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bausmės rūšys – areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, jis baustinas laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos įstaigoje, jos terminą nustatant artimą minimaliam.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti V. U. kardomoji priemonė suėmimas, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji priemonė netaikytina.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugpjūčio 17 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad V. U. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 592,81 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamojo pajamos minimalios, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš V. U. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus – daiktinis įrodymas CD laikmena, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, bausmes subendrinti bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo
Bausmę paskirti atlikti kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. lapkričio 7 d. iki 2024 m. balandžio 7 d.
Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti V. U. kardomąją priemonę suėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.
Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. U..
Nuosprendžiui įsiteisėjus – daiktinį įrodymą CD laikmeną, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.