Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios O. N. gynėjo advokato Tomo Leščinsko skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu O. N. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bei taikant BK 64¹ straipsnį, subendrinta galutine bausme – aštuonių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu O. N. paskirtą aštuonių mėnesių viešųjų darbų bausmę pakeitė 40 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 straipsnio 7 dalis).

2017 m. birželio 19 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje buvo pradėtas vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo O. N. nuteista galutine subendrinta aštuonių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Nuteistoji O. N. buvo įtraukta į Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos lapas 6). 2016 m. birželio 30 d. nuteistoji O. N. buvo išsamiai supažindinta su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajai išsamiai paaiškintos ir galimybės gauti paskatinimo priemones, o aprobuojamajam – galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 15).

2017 m. birželio 30 d. nuteistoji O. N. pasirašė sutikimą atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens bylos lapas 16). 2017 m. liepos 21 d. (duomenys neskelbtini) seniūnija informavo Probacijos skyrių, kad pirmąjį mėnesį, t. y. nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. liepos 18 d. nuteistoji O. N. neatvyko į (duomenys neskelbtini) seniūniją ir viešųjų darbų nedirbo (asmens bylos lapas 35). Nuteistoji O. N. telefonu informavo Probacijos skyrių, kad ji buvo gydoma stacionariai VšĮ (duomenys neskelbtini), gydymas numatytas iki 2017-07-22 (asmens bylos lapas 12). 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuteistoji O. N. atvykusi į Probacijos skyrių paaiškino, kad ji viešųjų darbų nedirbo, nes sirgo (asmens bylos lapas 38), ji buvo įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę (asmens bylos lapas 31). 2017 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) seniūnija vėl informavo Probacijos skyrių, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuteistoji O. N. nenuvyko į (duomenys neskelbtini) seniūniją ir viešųjų darbų nedirbo (asmens bylos lapas 40). 2017 m. rugsėjo 6 d. paaiškinime nuteistoji O. N. nurodė, kad iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. viešųjų darbų nedirbo, nes seniūnijoje viešuosius darbus daugiausia dirba alkoholį vartojantys asmenys, o ji nenorinti su jais kontaktuoti (asmens bylos lapas 43).

Akcentuotina, kad nuteistoji O. N. privalo atlikti baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą viešųjų darbų bausmę, ir jos pasiteisinimas, kad ji negali atlikti viešųjų darbų, nes juos daugiausia dirba alkoholį vartojantys asmenys, o ji nenorinti su jais kontaktuoti ar, kad viešuosius darbus kartu dirba ir jos buvęs sugyventinis G. E., yra visiškai nepateisinamas. Nuteistoji O. N. nedirba, ji nuo 2017 m. gegužės 22 d. įtraukta į darbo ieškančių asmenų registrą (asmens bylos lapas 40). Teismo posėdžio metu nuteistoji O. N. paaiškino, kad ji jokių asmeninių pajamų negauna, yra išlaikoma sugyventinio, todėl jis padėtų sumokėti baudą (b. l. 22). Šiuo atveju, esant nustatytai aplinkybei, kad nuteistoji O. N. nedirba ir savo pajamų neturi, nėra jokio pagrindo manyti, kad pakeitus viešųjų darbų bausmę kita bausme – bauda, ji būtų sumokėta. Tai, jog už nuteistąją baudą sumokėtų jos sugyventinis, yra tik nuteistosios deklaratyvus teiginys. Be to, bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl akivaizdu, kad skiriant baudą ar jau paskirtą kitos rūšies bausmę keičiant bauda, privaloma atsižvelgti į tai, kad dirbtų ir gautų pajamas būtent nuteistas asmuo, nes tik tokiu atveju gali būti pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis), todėl nuteistajai O. N. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausme pakeisti bauda nėra jokio pagrindo. Tačiau VšĮ (duomenys neskelbtini) pateiktose pažymose nurodyti duomenys patvirtina, kad nuteistoji O. N. buvo gydoma VšĮ (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gegužės 30 d. (buvo numatytas gydymas iki 2017 m. liepos 5 d.) bei nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. (pažyma išduota 2017 m. rugpjūčio 28 d. ir dar buvo numatytas gydymas vieną savaitę). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados nustatyta, kad O. N. diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b. l. 10). Dėl to, kad nuteistoji O. N. gydėsi ligoninėje, dėl nuteistajai nustatyto ligos pobūdžio, teismo posėdyje prokurorė manė, kad tenkinti teikimą ir iš karto pakeisti viešųjų darbų bausmę areštu, netikslinga.

Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, į tai, kad nuteistoji O. N. sirgo ir gulėjo ligoninėje, į jai nustatytą diagnozės pobūdį, be to, į tai, kad ji nuteista pirmą kartą, nesant duomenų apie tai, kad ji būtų bausta administracine tvarka, kad Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteisto asmens pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, o nuteistoji O. N. prižadėjo atlikti jai paskirtą viešųjų darbų bausmę, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apygardos teismas suteikia nuteistajai galimybę pasitaisyti bei konstatuoja, kad šiuo metu netikslinga pakeisti viešųjų darbų bausmę griežtesne bausme – areštu. Kartu apygardos teismas dar kartą įspėja nuteistąją O. N., kad ji privalo atlikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą viešųjų darbų bausmę, taip pat vykdyti ir Probacijos skyriaus sąlygas.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai O. N. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu atmesti.

Nutartis neskundžiama.