Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui J. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog AB „Citadele“ bankas (buvo AB PAREX bankas) ir J. N. 2007-04-06 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė 60820,20 Eur kreditą būstui pirkti. Kredito grąžinimo data – 2047-04-06. Kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bankas nutraukė kredito sutartį bei kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos mokėjimo. 2009-08-14 draudimo bendrovė priėmė sprendimą ir banko naudai išmokėjo draudimo išmoką, kuri sudarė 61211,13 Eur. Bankui liko nekompensuota 6664,62 Eur skolos. 2015-08-25 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido ieškovei reikalavimo teisęs į J. N. skolą, kurią sudaro 2438,36 Eur nesumokėtų palūkanų, 4210,94 Eur delspinigių ir 15,32 Eur skolos už banko lėšomis apdraustą įkeistą turtą. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 6664,62 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 150,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. N. 6664,62 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6664,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Citadele“ bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.