Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.4.7.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.1.; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Emilijai Vaitukaitytei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. P., kaltinamajam A. P., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. kovo 21d. Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d.(dvi veikos), 178 str. 4 d., galutine 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2012 m. birželio 19d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.(dvi veikos), 180 str. 1 d., galutine 1 metų ir 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

3) 2012 m. rugsėjo 13d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutine 1 metų ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

4) 2013 m. vasario 22d. Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 180 str. 2 d., galutine 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

5) 2014 m. vasario 18d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutine 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6) 2016 m. sausio 6d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. galutine 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme bausme ir 150,64 eurų bauda (4 MGL);

7) 2017 m. vasario 1d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 253 str. 1 d., galutine 2 metų ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme ir 150,64 eurų (4 MGL) bauda;

10) 2017 m. liepos 5d. Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutine 4 metų ir 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme ir 150,64 eurų (4 MGL) bauda;

11) 2017 m. gruodžio 28d. Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutine 5 metų ir 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme ir 150,64 eurų (4 MGL) bauda;

12) 2018 m. spalio 24d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. galutine 5 metų ir 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme ir 150,64 eurų (4 MGL) bauda;

13) 2018 m. gruodžio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d.,182 str. 1 d., 182 str. 3 d., galutine 5 metų ir 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme ir 150,64 eurų (4 MGL) bauda;

14) 2023 m. liepos 17d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., galutine 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

15) 2024 m. vasario 27d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 289 str., galutine 2 metų ir 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

16) 2024 m. balandžio 22d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 str., 64-1 straipsnio 1 d., galutine 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, vad. BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis turėdamas tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gruodžio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, socialinio tinklo "Facebook" grupėje "Paskolos privatiems" patalpino skelbimą apie galimybę gauti kreditą mažomis palūkanomis, šiuo skelbimu susidomėjus V. P. ir sutarus dėl kredito sutarties sudarymo, nurodė V. P. už dokumentų parengimą pervesti 88 eurus į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB Bankas AB, 2024m. gruodžio 16d. V. P. pervedus 88 eurus į nurodytą banko sąskaitą, nurodė pervesti dar pinigų už kredito dokumentų rengimą, už ką V. P. į n urodytą į V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Paysera LT, 2024 m. gruodžio 17d. pervedė 190 eurų, 2024 m. gruodžio 18d. - 82 eurus bei 2024 m. gruodžio 19d. - 155,13 eurų, tačiau žadėto kredito taip ir negavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nekentėjusiajam V. P. priklausančius 515,13 eurų, tuo nukentėjusiajam V. P. padarydamas 515,13 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 16 d. socialiniame tinkle "Facebook", grupėje "Paskolos privatiems", pamatė skelbimą, kad be jokio užstato ir mažomis palūkanomis galima pasiimti kreditą. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis skelbimu susidomėjo. Prie skelbimo buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). V. P. šiuo numeriu paskambino. Taip pat tuo metu parašė ir žinutę į "messenger" programėlę. Atsiliepė vyras, kalbėjo lietuviškai, tačiau su akcentu, panašu, kad buvo ne lietuvis. V. P. jam pasakė, kad norėtų gauti 3000 eurų kreditą, o šis jam atsakė, kad viskas gerai ir liepė "sms" žinute atsiųsti savo kontaktinius duomenis, asmens tapatybės kortelės nuotrauką ir banko sąskaitos numerį. V. P. taip ir padarė. Vyriškis jam sakė, kad reikia sumokėti notarui už paskolos patvirtinimą ir dokumentų parengimą ir atsiuntė E. B. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o paskirtyje nurodė didelėmis raidėmis įrašyti P.S.V.P. ir pervesti 88 eurus. Jis taip ir padarė, iš savo banko sąskaitos į E. B. banko sąskaitą 2024 m.gruodžio 16d. 19:38 val. pervedė 88 eurus. Jis laukė pinigų, tačiau kredito vis negavo. V. P. vis domėjosi, kodėl negauna kredito, tačiau vyriškis jam vis sakė, kad reikia pervesti dar pinigų už kredito dokumentų rengimą į V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl V. P. į V. S. banko sąskaitą per kelis kartus nuo 2024 m.gruodžio 17d. iki 2024 m.gruodžio 19d. pervedė 427,13 eurus. Iš viso jis atliko 14 bankinių pavedimų įvairiomis sumomis, tačiau kredito vis tiek negavo. Vyriškis, su kuriuo bendravo, teigė, kad neina atlikti bankinio pavedimo ir nurodė V. P. atvažiuoti į Kauną, Savanorių pr. 33, kur yra jų biuras ir jis galės pinigus pasiimti. V. P. nuvažiavo į Kauną, tačiau tokio biuro nebuvo, jis paskambino vėl tam vyriškiui, o šis jam liepė atvažiuoti į Raudondvarį, į aikštelę prie pašto, kur jam paduos pinigus. V. P. nuvažiavo, tačiau ten niekas neatvažiavo ir pinigų nepadavė. Jis vėl paskambino tam vyriškiui, o jis žadėjo pinigus atvežti į Jurbarką, į namus, kitą dieną, tačiau, kai pinigų jis negavo, suprato, kad tai sukčiai ir daugiau su jais nebendravo. Viso V. P. padaryta 515,13 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį byloje reikš, kai bus nustatyti kalti asmenys pasisavinę jo pinigus (1 t., b. l. 13-14).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad parodymus davė pirmosios apklausos metu, todėl jais prašo ir vadovautis, nieko naujo parodyti apie tai neturi ką. Tik dar kartą gali patvirtinti, kad 2024 m.gruodžio 16d. jis pervedė 88 eurus į E. B. banko sąskaitą, o laikotarpiu nuo 2024 m.gruodžio 17d. iki 2024 m.gruodžio 19d. atliko 14 pavedimų įvairiomis sumomis į V. S. banko sąskaitą, kuriam iš viso pervedė 427,13 eurų. Taip daryti jam nurodė vyriškis, su kuriuo bendravo dėl tariamos paskolos gavimo, jis vis teigdavo, kad V. P. turi pervesti pinigus už paskolos dokumentų tvarkymą. Jis visą laiką bendravo žinutėmis ir skambučiais su tuo pačiu žmogumi, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tomis pačiomis dienomis, kiek atsimena, du kartus buvo nuvykęs ir į Kauną, kur jam buvo žadama, kad jam bus atvežta žadėta paskola, t. y. 3 000 eurų, nes neva jų pervesti nebuvo įmanoma, dėl banko sistemos klaidos. Kada paskutinį kartą jam buvo liepta važiuoti į Savanorių prospektą, po to į Raudondvarį prie pašto, kur turėjo laukti nuo 17.00 val. iki 01.00 val., iki kol jam atveš tariamą paskolą, suprato, kad papuolė į sukčių pinkles ir po kurio laiko kreipėsi į policiją, nes jam dar kurį laiką buvo žadama, kad tariamus paskolos pinigus atveš į Jurbarką. Iš viso jam padaryta 515,13 eurų turtinė žala ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje pageidauja reikšti civilinį ieškinį, dėl jam padarytos žalos, kurį pateiks artimiausiu metu ( 1 t., b. l. 69-70)

2025 m. vasario 19d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas apklausti V. S. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ( 1 t., b. l. 77-78).

Apklausiamas kaip specialusis liudytojas V. S. parodė, kad sutinka būti apklausiamas kaip specialusis liudytojas apie savo pačio galimai padarytą nusikalstamą veiką, teisės ir pareigos jam išaiškintos. Paysera Lt sąskaita (duomenys neskelbtini) naudojasi jis. Iš šios minėtos sąskaitos jis ne vieną kartą yra siuntęs pinigų savo sūnui M. S., kuris šiuo metu atlieką laisvės atėmimo bausmę. Tokio asmens - V. P. jis nepažįsta. Laikotarpyje nuo 2024 m.gruodžio 17d. iki 2024 m.gruodžio 19d. V. S. galėjo gauti 14 pavedimų iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) įvairiomis sumomis, viso 427,13 euro. Susisiekęs su savo sūnumi M. S., kuris šiuo metu atlieka laivės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, sužinojo, kad jis davė tėvo sąskaitos numerį tokiam A. P., kad pervestų skolą. Kiek šis asmuo buvo skolingas jo sūnui, nežino, nes neklausė. Šių pinigų dalį, kiek V. S. atsimena, pervedė sūnui, kitą dalį išleido kasdienėms reikmėms. Sūnus jam minėjo, kad A. P. jam yra sakęs, kad tai gali būti "nešvarūs" pinigai ir jis prisiima visą atsakomybę. Jis pats tikrai nežino dėl ko jam buvo pervesti minėti pinigai, jis jokių skelbimų apie suteikiamas paskolas nėra niekur įdėjęs. Jokios E. B. nepažįsta (1 t., b. l. 82).

2025m. vasario 19d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas apklausti E. B. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ( 1t., b. l. 86).

Apklausiama kaip specialusis liudytojas E. B. parodė, kad sutinka būti apklausiama kaip specialusis liudytojas ir sutinka duoti parodymus. AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra atidaryta jos vardu, tačiau šiuo metu ja nesinaudoja. Sąskaitą uždarė, nes 2025 m. sausio mėnesio pradžioje sulaukė iš SEB banko darbuotojų skambučių ir buvo informuota, kad ši sąskaita yra naudojama sukčiavimams vykdyti. Sąskaita E. B. naudojosi kelis metus, tiksliai nurodyti negali. Prisijungimai prie šios banko sąskaitos buvo tik pas ją, prisijungiant naudojosi SMART ID programėle, niekas išskyrus ją prisijungimų prie banko sąskaitos neturėjo ir jais pasinaudoti negalėjo. Asmens vardu V. P. ji nepažįsta, kas jis toks nežino ir jokių santykių su juo neturėjo. E. B. atsimena, kad socialiniame tinkle Facebook susipažino su vaikinu vardu A., jo profilyje pavardė nebuvo nurodyta, jokių duomenų apie jį ji nežino, o vėliau supratusi, kad jis yra sukčius, jį užblokavo. Su juo bendravo tik socialiniuose tinkluose, jis rašė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Po kažkiek laiko trukusio bendravimo A. paprašė jos paskolinti jam pinigų, E. B. į jo nurodytas skirtingas banko sąskaitas tris kartus pervedė pinigus. Iš V. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2024 m.gruodžio 16d. ji gavo į savo banko sąskaitą 88 eurus, mokėjimo paskirtis buvo nurodyta ,,VSVP", ką tai reiškia, ji nežino. A. paprašė šiuos pinigus pervesti į kitą jo nurodytą K. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pavedimą padarė 2024 m.gruodžio 16d.). Vėliau iš kitų asmenų gavo dar kelis pavedimus, tuos pinigus A. paprašė pervesti į jo nurodytas banko sąskaitas, o būtent į V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į šią sąskaitą 2024 m.gruodžio 21d. pervedė 20 eurų, tačiau vėliau V. S. šią pinigų sumą pervedė atgal į jos sąskaitą. Atsimena, kad A. prašė pervesti 20 eurų į N. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos ji pervedė 2024 m.gruodžio 10d. Daugiau jokių pavedimų A. nurodymu nedarė, nes suprato, kad jis sukčiavimams naudoja jos sąskaitą. Jokio skelbimo internetiniame puslapyje "Facebook" apie paskolas privatiems asmenims ji įdėjusi nebuvo, jokių paskolų privatiems asmenims ji neskolino, apie tai sužinojo šios apklausos metu. V. S. ji nepažįsta, jokie santykiai jų nesieja ( 1 t., b. l. 89).

2025 m. kovo 18d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas apklausti M. S. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ( 1 t., b. l. 92-93).

Apklausiamas kaip specialusis liudytojas M. S. parodė, kad sutinka būti apklaustas kaip specialusis liudytojas. Gali pasakyti, kad A. P. jis pažįsta, kadangi kartu su juo atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, jie yra atskirose sekcijose. A. P. jam buvo skolingas 200 eurų už mobilaus ryšio telefoną, kurį jis jam pardavė. Kadangi M. S. savo banko sąskaitos neturi, todėl tam, kad A. P. jam pervestų 200 eurų už telefoną, jam davė tėvo V. S. banko sąskaitą. Kai A. pervedė tėvui pinigus, tėvas jam pasakė, kad juo domisi policija ir klausia, iš kur minėti pinigai, t. y. 200 eurų. M. S. nuėjo pas A. P. išsiaiškinti, dėl ko tėvu domisi policija, o jis jam atsakė, kad viską žino ir dėl tų 200 eurų viską išsiaiškins jis pats, sakė, kad tėvas policijai perduotų jo duomenis ir jis viską paaiškins pats. V. P. ir E. B. jis nepažįsta. K. K. ir N. P. jis taip pat nepažįsta. Į internetinį puslapį "Facebook" "Paskolos privatiems" skelbimo apie suteikiamas paskolas jis įkėlęs nebuvo ir apie jį nieko nežino. Tėvas pinigus M. S. atsiųsdavo į (duomenys neskelbtini) kalėjimo parduotuvės sąskaitą, kurios šiuo metu nežino. Daugiau pasakyti nieko negali, nes nieko nežino. Iš kur A. gavo pinigus, kuriuos pervedė tėvui, jis nežino, jis jam nesakė ( 1 t., b. l. 97-98).

A. P. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad yra teistas, narkologo - psichiatro įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pranešimo apie įtarimą esmę supranta ir parodymus duoti gali. Tiksliai visų aplinkybių neatsimena ir nurodyti negali, tačiau atsimena, kad praėjusių metų pabaigoje, tikslios datos pasakyti negali, būdamas įkalinimo įstaigoje ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, sugalvojo įgyti telefoną, už kurį turėjo sumokėti apie 500 eurų, tikslios sumos pasakyti negali. Sugalvojo "Facebook" platformoje patalpinti melagingą skelbimą apie galimybę mažomis palūkanomis gauti kreditą, tokiu būdu prasimanyti pinigų ir atsiskaityti už telefoną. Būdamas įkalinimo įstaigoje, per įsigytą mobiliojo ryšio telefoną patalpino melagingą skelbimą. Kiek atsimena, kitą dieną paskambino skelbimu susidomėjęs vyriškis, jo duomenų pasakyti negali, kuris pageidavo gauti kreditą. Kiek atsimena, tikslios sumos nenurodė, kiek reikės jam už tai sumokėti, tačiau jis su A. P. siūlymu sutiko. Pamena, kad iš pradžių liepė jam pervesti pinigus į pažįstamos E. B. banko sąskaitą, kiek pinigų jis jai pervedė, pasakyti negali, o jos paprašė pinigus pervesti į K. k. banko sąskaitą, nes iš jos norėjo įsigyti kostiumą. Čia tiesiog taip viskas sutapo, nei viena iš jų apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Kada tas kreditu susidomėjęs asmuo, pradėjo vėl skambinti ir klausti, kada jis gaus pinigus, tada vėl jam pasakė, kad reikia dar sumokėti pinigų, kuriuos nurodė pervesti į V. S. banko sąskaitą, nes būtent iš jo sūnaus M., su kuriuo kartu atlieka bausmę, buvo ir įsigijęs telefoną. Kiek pinigų ir per kelis kartus tas žmogus pervedė į V. S. banko sąskaitą, jis tikrai nežino. Realiai jis pats pinigų negavo, juos panaudojo įsigyti daiktams, t. y. kostiumui ir telefonui. Visą šitą planą sugalvojo vienas, daugiau apie tai niekas nežinojo ir tame nedalyvavo. Dėl savo poelgio prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailisi ( 1 t., b. l. 107-108).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, anksčiau išvardintų įrodymų visumą, sprendžia, jog kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis 2024 m. gruodžio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, socialinio tinklo "Facebook" grupėje "Paskolos privatiems" patalpino skelbimą apie galimybę gauti kreditą mažomis palūkanomis, šiuo skelbimu susidomėjus V. P. ir sutarus dėl kredito sutarties sudarymo, nurodė V. P. už dokumentų parengimą pervesti 88 eurus į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB Bankas AB, 2024m. gruodžio 16d. V. P. pervedus 88 eurus į nurodytą banko sąskaitą, nurodė pervesti dar pinigų už kredito dokumentų rengimą, už ką V. P. į nurodytą į V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Paysera LT, 2024 m. gruodžio 17d. pervedė 190 eurų, 2024 m. gruodžio 18d. - 82 eurus bei 2024 m. gruodžio 19d. - 155,13 eurų, tačiau žadėto kredito taip ir negavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nekentėjusiajam V. P. priklausančius 515,13 eurų, tuo nukentėjusiajam V. P. padarydamas 515,13 eurų turtinę žalą.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Baigiamosiose kalbose prokuroras prašė pripažinti A. P. recidyvistu.

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu jis, būdamas pilnametis, teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Šiuo atveju A. P. kaip pilnametis teisiamas dvyliktą kartą, ankstesniais kartais teistas už tyčinių smurtinio, turtinio pobūdžio ir kitų veikų padarymą. Nuteistajam veikos padarymo metu teistumai nebuvo išnykę, BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Be to, kaip matyti iš 2018m. sausio 10d., 2018 m. gruodžio 20d. 2024 m. balandžio 22d. nuosprendžių, nusikaltimus A. P. padarė, atlikdamas bausmes įkalinimo įstaigose. Aptartos aplinkybės patvirtina nuoseklų kaltinamojo nusikalstamą elgesį ir neigiamą kriminogeninę orientaciją.

Pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusią BK 27 straipsnio 1 dalies redakciją, recidyvisto statuso pripažinimas yra pavestas teismo diskrecijai, tačiau ši diskrecija nėra absoliuti ir privalo būti realizuota vadovaujantis objektyviais teisės kriterijais, įskaitant kaltininko asmenybės vertinimą, anksčiau padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų tarpusavio ryšį, sunkumą bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo neišnykusius teistumus, ankstesnių nusikalstamų veikų pobūdį, jų pakartotinumą, bei tai, kad nagrinėjamu atveju nusikalstama veika buvo padaryta neatlikus anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teismas konstatuoja, jog byloje egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas pripažinti A. P. recidyvistu bei konstatuoti, kad nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (1t.,b.l.111-136), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (2t.,b.l.86-89).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, jog nusikalstama veika padaryta, atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir esant kalėjime bei naudojant kalėjime draudžiamą daiktą-mobilaus ryšio telefoną, kas rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis kalėjimo vidaus tvarkos taisyklių, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant ne didesnį nei numatyta šio straipsnio sankcijoje laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis yra nuteistas 2024 m. balandžio 22d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu galutine subendrinta terminuoto laisvės atėmimo 3 metų 3 mėnesių bausme. Ši veika padaryta 2024 m. gruodžio mėnesį, tai yra neatlikus ankstesniu nuosprendžiu bausmės, todėl paskirta bausmė su anksesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrinama BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. Nuosprendžio priėmimo dienai neatlikta bausmės dalis 9 mėnesiai 11 dienų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo paskirtos kardomosios priemonės, šiuo nuosprendžiu skirti kardomąją priemonę nėra pagrindo, nes kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusysis pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 515,13 eurų (1t.,b.l. 73). Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu.

Žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala nėra atlyginta, tarp kilusios žalos ir neteisėtų kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, tai yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Todėl civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 515,13 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025m.rugsėjo 26d. pažymą Nr. APD-2025-10578 ir pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios advokatui V.Jazbučiui ginant kaltinamąjį A. P. teisme, sudaro 237,50 Eur.

Teismas pažymi, kad šioje byloje gynėjo paskyrimas buvo privalomas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, todėl gynyba buvo užtikrinta valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į kaltinamojo turtinę padėtį, išlaidos nepriteisiamos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi A. P. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2024 m. balandžio 22d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį paskirtos ir neatliktos bausmės 9 mėnesių ir 11 dienų pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 mėnesius) ir paskirti subendrintą 1 metų 1 mėnesio ir 11 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia-nuosprendžio paskelbimo diena.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. P. 515,13 eurų eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.