Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo liudytojo I. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje civilinėje pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Daukšos 39“ patikslintą ieškinį atsakovams R. Š. ir S. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės DNSB „Daukšos 39“ patikslintą ieškinį atsakovams R. Š. ir S. Š. dėl skolos priteisimo.

3. Teisme gautas liudytojo I. F. prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti ir pareiškimas panaikinti paskirtą baudą. Pareiškime nurodoma, kad teismo šaukimai liudytojui nebuvo įteikti ir jam nebuvo žinoma, kad jis yra kviečiamas liudyti. Teismo šaukimas liudytojui įteiktas tik antstoliui M. P. 2024 m. gegužės 10 d. šaukimą pateikus kitai darbovietei ((duomenys neskelbtini)). Nutartis priimta 2024 m. kovo 18 d., tad keturiolikos dienų terminas paduoti prašymą panaikinti baudą suėjo 2024 m. balandžio 1 d. Taip pat nurodoma, kad nei šaukimai, nei nutartis liudytojui nebuvo išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu, o elektroninio pašto adresu, kuriuo buvo siunčiami šaukimai, I. F. nesinaudoja.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartis, kuria atmestas liudytojo I. F. prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti ir atsisakyta priimti liudytojo I. F. pareiškimą dėl baudos panaikinimo.

13. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad teismo šaukimai į teismo posėdžius ir nutartis, kuria liudytojui paskirta bauda už neatvykimą į teismo posėdžius, nebuvo išsiųsti ir įteikti tinkamai, todėl nebuvo pagrindo skirti baudą, taip pat yra pagrindas atnaujinti terminą pareiškimui dėl baudos panaikinimo pateikti.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės DNSB „Daukšos 39“ patikslintą ieškinį atsakovams R. Š. ir S. Š. dėl skolos priteisimo.

15. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 18 d. nutartimi paskyrė liudytojui I. F. 300 Eur baudą, be svarbių priežasčių neatvykus į teismo posėdį 2024 m. kovo 18 d., 9.30 val.

16. Teisme 2024 m. birželio 20 d. gautas liudytojo I. F. prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti ir pareiškimas panaikinti paskirtą baudą.

17. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Nutarties skirti baudą patvirtinta kopija ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties priėmimo išsiunčiama asmeniui, kuriam paskirta bauda, jeigu asmuo teismo posėdyje nedalyvavo (CPK 106 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 107 straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus; už liudytojo pareigų nevykdymą šaukiamas kaip liudytojas asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka; už nepagrįstą atsisakymą liudyti teismas gali skirti baudą iki trijų šimtų eurų (CPK 191 straipsnio 1 dalis).

18. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartis, kuria liudytojui buvo paskirta bauda, 2024 m. kovo 19 d. buvo išsiųsta atsakovų atstovui Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalu įteikti liudytojui I. F. per antstolį. Tačiau byloje 2024 m. gegužės 13 d. gauti duomenys tik apie tai, jog antstolis per liudytojo darbovietę 2024 m. gegužės 10 d. įteikė šaukimą liudytojui į 2024 m. gegužės 30 d. vyksiantį teismo posėdį.

20. Iš teismo 2024 m. gegužės 30 d. posėdžio garso įrašo matyti, jog liudytojas I. F. 2024 m. gegužės 30 d. teismo posėdyje dalyvavo ir, be kita ko, nurodė, kad jam nėra žinoma nei apie jokius anksčiau siųstus teismo šaukimus į ankstesnius teismo posėdžius, nei apie teismo priimtą nutartį, kuria jam yra paskirta bauda. Bent jau teismo posėdžio metu liudytojui nebuvo paaiškinta, kur konkrečiai jis gali susipažinti su teismo priimta nutartimi, kuria jam yra paskirta bauda.

21. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad teisėjos 2024 m. birželio 3 d. rezoliucija nutarta tenkinti 2024 m. birželio 3 d. teisme elektroniniu paštu gautą liudytojo I. F. prašymą atsiųsti jam nutartį, kuria jam skirta bauda. Tačiau byloje nėra duomenų, kad minėta nutartis jam buvo išsiųsta ir tik yra duomenys, jog liudytojui 2024 m. kovo 18 d. nutarties kopija įteikta teisme 2024 m. birželio 14 d.

22. Taigi byloje nėra duomenų, jog Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartis, kuria liudytojui buvo paskirta bauda, liudytojui buvo įteikta anksčiau kaip 2024 m. birželio 14 d. Tai patvirtina liudytojo teiginius, jog jis su Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartimi turėjo galimybę susipažinti tik 2024 m. birželio 14 d. Atsižvelgiant į tai, sutiktina, kad liudytojas, 2024 m. birželio 14 d. gavęs 2024 m. kovo 18 d. nutartį, susipažino su ja ir per protingą terminą (t. y. 4 darbo dienas) parengė ir 2024 m. kovo 20 d. pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo.

23. Kita vertus, kaip nurodo pats pirmosios instancijos teismas, buvo nutarta byloje kaip liudytoją apklausti (duomenys neskelbtini) direktorių I. F., o ne fizinį asmenį I. F. Bylos duomenimis, liudytojui teismo šaukimas į 2024 m. sausio 11 d. teismo posėdį 2023 m. spalio 25 d. buvo siųstas (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu, tačiau 2023 m. lapkričio 29 d. grįžo neįteiktas; tą pačią diena pakartotinai išsiųstas viešajame registre nurodytu (duomenys neskelbtini) el. paštu. Liudytojui teismo šaukimas į 2024 m. kovo 18 d. teismo posėdį buvo siųstas tik 2024 m. sausio 15 d. ir tik viešajame registre nurodytu (duomenys neskelbtini) el. paštu.

24. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi, kaip teisingai nurodo liudytojas, kad būtų galima laikyti, jog teismo dokumentas juridiniam asmeniui yra įteiktas pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, šis dokumentas juridinio asmens buveinės adresu turi būti išsiųstas du kartus. Vis dėl to, kaip minėta, nagrinėjamu atveju tik vienas teismo šaukimas, t. y. į 2024 m. sausio 11 d. teismo posėdį, ir tik vieną kartą buvo siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu.

25. Be kita ko, procesinių dokumentų, išsiųstų juridinio asmens buveinės adresu, laikymas įteiktais pagal įstatymą praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, nepaisant to, kad asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019. Teismų praktika. 2019, 51, p. 260–273).

26. Nagrinėjamu atveju teismo šaukimai juridinio asmens vadovo – liudytojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu apskritai nebuvo siunčiami ir papildomai buvo siunčiami tik po vieną kartą ir tik viešajame registre nurodytu juridinio asmens elektroniniu paštu. Nors procesinių dokumentų įteikimas elektroniniu paštu neįtvirtintas CPK ir lydimaisiais teisės aktais, tačiau, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, toks įteikimo būdas gali būti laikomas nepažeidžiančiu byloje dalyvaujančių asmenų teisių (pvz., jeigu būtų nustatyta, kad elektroniniu paštu išsiųstus dokumentus advokatas gavo, ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kad elektroniniu paštu išsiųstus dokumentus liudytojas gavo – nebuvo gautas patvirtinimas ar pan.

27. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra konkrečių duomenų, kad situaciją kai liudytojas praleido CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, lėmė būtent paties liudytojo nesąžiningas elgesys, pavyzdžiui, kad liudytojas žinojo apie procesą, tačiau proceso vengė ar panašiai. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, jog, antstoliui per liudytojo darbovietę 2024 m. gegužės 10 d. įteikus šaukimą, liudytojas į 2024 m. gegužės 30 d. vykusį teismo posėdį atvyko.

28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo tenkinti liudytojo I. F. prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti, ir neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl baudos panaikinimo. Vertinant tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl termino pareiškimui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti atnaujinimo išspręstinas iš esmės – liudytojo I. F. prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti tenkintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 107 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Klausimas dėl pareiškimo dėl paskirtos baudos panaikinimo priėmimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 107 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimą dėl termino pareiškimui dėl liudytojui I. F. paskirtos baudos panaikinimo paduoti atnaujinimo išspręsti iš esmės –prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti tenkinti, o klausimą dėl pareiškimo dėl paskirtos baudos panaikinimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.