Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame posėdyje išnagrinėjo J. G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. G. 2014 m. birželio 5 d., apie 23.05 val., vairavo traktorių MTZ būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Jo vairuotas traktorius be valstybinio numerio ženklo. Tokį pat pažeidimą padarė pakartotinai per metus. Nepateikė transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros dokumento bei privalomojo draudimo poliso. Tokiais veiksmais J. G. G. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² straipsnyje ir LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Posėdžio metu J. G. G. protokole užfiksuotą faktą ir padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad traktorius yra jo tėvo. Su traktoriumi dirba jis. Teisės vairuoti neturi. Diena su traktoriumi pjovė žolę. Po to prisikabino priekabą ir su broliu važiavo į mišką motinai malkų. Nuvežęs malkas, važiavo draugui vežti akmenų. Po to išgėrė alaus ir vairavo traktorių. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Traktoriaus dokumentai ir valstybinis numerio ženklas yra, tačiau su savimi neturi.

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais;

J. G. paaiškino, jog traktorius yra registruotas jo vardu. Visu darbus su traktoriumi namuose dirba sūnus J. G. G.. Jis žinojo, kad važiuos į mišką malkų, tačiau jis nežino, kad sūnus dar važiuos kažkur uždarbiauti ir jis neleido jam važiuoti. Traktoriaus techninė apžiūra neatlikta, nes traktoriui reikalingas remontas, o tam neturi pinigų. Turi traktoriaus valstybinį numerį, tačiau jis neuždėtas, nes sulaužyta traktoriaus kabina. Pateikė traktoriaus registracijos liudijimą.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-06-05 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-13373975-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad J. G. G. buvo nustatytas vidutinis 2,07 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-06-05 surašytu tarnybiniu pranešimu, pažyma apie baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad J. G. G. 2014 m. birželio 5 d., apie 23.05 val., vairavo traktorių MTZ būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Jo vairuotas traktorius be valstybinio numerio ženklo. Tokį pat pažeidimą padarė pakartotinai per metus. Nepateikė transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros dokumento bei privalomojo draudimo poliso. Administracinio teisės pažeidimo protokole J. G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį ir LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad nėra nustatyta aplinkybių, rodančių, jog traktorių MTZ J.G. G. paėmė prieš savininko J. G. valią, juo disponavo neteisėtai. Nors J. G. teigia, kad sūnus J.G. G. paėmė savavališkai traktorių ir važiavo uždarbiauti, tačiau nei pareigūnams, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi priemonių, jog sūnus nevairuotų traktoriaus iki J.G. G. sulaikymo vairuojant traktorių neblaiviam. J. G. yra žinoma, kad sūnus neturi teisės vairuoti, jog yra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Tokie J. G. argumentai, kad traktorių sūnus vairavo be jos žinios, laikytini gynybiniais, siekiant išvengti administracinės atsakomybės – traktoriaus konfiskavimo, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Posėdžio metu tiek J. G., tiek pats Jurgis G. G. nurodė, jog su traktoriumi visą laiką dirba ir jį vairuoja Jurgis G. G.. Ši situacija nėra išskirtinė ir netaikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. J. G. nebuvo pakankamai rūpestingas savo traktoriaus MTZ savininkas ir neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo. Traktoriaus savininkas J. G. turi teisę civiline tvarka reikalauti iš Jurgio G. G. atlyginti jam padarytą žalą

Teismas, skirdamas J. G. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertintina ir tai, kad J. G. G. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės J. G. G.. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, J. G. G. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų vidurkiuose (ATPK 30² str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jurgį G. G. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir paskirti:

už LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą - 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.už LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą teisės pažeidimą – 30 Lt (trisdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu Jurgiui G. G. paskirti galutinę nuobaudą - 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę traktorių MTZ, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Gedvi“ aikštelėje Stoties g. 4 A, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.