Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-1126-673/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2014-11-27
Bylos Nr.: A2.6.-1126-673/2014
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: R. S.

Kategorijos

45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla: A2.6.-1126-673/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00964-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 52.3. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. lapkričio 27 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S.,išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-25 15.07 val., R. S., Kėdainių mieste, Kauno gatvėje, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu pripažino visiškai, su alkotesterio parodymais sutinka, jų neginčija. Labai gailisi. Šeimoje šeši vaikai, vienintelis dirba.

Motyvuojamoji dalis

Asmens kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 1.87 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, kita Kėdainių raj. PK pateikta medžiaga.

Teismas daro išvadą, kad R. S., transporto priemonę vairavęs būdamas vidutiniai neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmuo neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, turi 5 nepilnamečius vaikus, todėl jam gali būti paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda - bauda.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 250 str., 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų laikui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti, kadbauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (pagal pasirinkimą): Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6030.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.