Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos atstovei V. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

H. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis H. P. 2009 m. gruodžio 13 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val., Pakruojo rajone, K. seniūnijoje, G. kaime, savo gyvenamojo namo garaže bei kieme, kilus tarpusavio konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, suduodamas rankomis ir spirdamas ne mažiau 7 smūgių nukentėjusiajam S. M. į įvairias kūno vietas, ko pasekmėje nukentėjusiajam dėl galvos smegenų sutrenkimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. M. sveikatą.

Kaltinamasis H. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. gruodžio 13 d. nuo 11:30 val. iki 13 val. su nukentėjusiuoju S. M. bei A. A. gėrė G. kaime esančiame bare „Papartis“. Trise išgėrė 0,5 l. talpos butelį degtinės. S. gerai pažįsta, nes gyvena netoliese, yra kartu dirbę. Apie 13 val., barą uždarius pietų pertraukai, visi trys atėjo pas jį namus ir garaže dar išgėrinėjo. Praėjus maždaug valandai, gal 14 val., tarp jo ir S. kilo konfliktas. Tuo metu A. A. jau nebuvo. Iš pradžių konfliktas buvo žodinis, po to jie pradėjo stumdytis, kol susimušė. Mušėsi iš pradžių garaže, o po ir kieme. Muštynių metui kliuvo ir vienam ir kitam. Jis pripažino, kad galėjo suduoti septynis smūgius S. į įvairias kūno vietas, kaip nurodyta kaltinamajame akte, ir taip jam nesunkiai sutrikdyti sveikatą. Dėl ko kilo konfliktas tiksliai neatsimena, nes abu buvo gerokai išgėrę, tačiau, kiek pamena, S. jį pradėjo įžeidinėti. Labai gailisi dėl įvykusio. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. S. atsiprašė, su juo susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Pilnai atlygino žalą valstybinei ligonių kasai už S. M. gydymą. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo H. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei bei gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo S. M. pareiškimu ir jo parodymais, kad 2009 m. gruodžio 13 d. apie 15 val. jį savo namuose sumušė H. P. (b.l. 1, 25-27, 31);

2010-02-20 apžiūros protokolu, iš kurio matyti vieta, kur buvo sumuštas S. M. (b.l. 7-11);

specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kokie sužalojimai buvo padaryti S. M. bei jų padarymo mechanizmas (b.l. 12, 15);

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažyma ir prie jos pridėtais dokumentais, iš kurių matyti, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam S. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta 1218,83 Lt (b.l. 17-20);

liudytojos A. K. parodymais, kad girdėjo triukšmą kaimynų P. kieme, po to matė kieme S. M., kurio veidas buvo kruvinas. S. M. sakė, kad „gavo nuo P.“ (b.l. 32-33);

liudytojo A. A. parodymais, kad tą dieną su S. M. ir H. P. gėrė bare, po to, apie 13 val., nuėjo pas H. P. į garažą, kur toliau gėrė. Po to išėjo namo. Jam esant H. P. ir S. M. nekonfliktavo (b.l. 34);

liudytojos V. M. parodymais, kad 2009 m. gruodžio 13 d., tarp 14:30 ir 15 val., į namus grįžo vyras S. M.. Jo veidas buvo kruvinas, viena akis ištinusi. Sakė, kad jį sumušė P. (b.l. 35-36);

liudytojos V. P. parodymais, kad tą dieną, išgirdusi kieme triukšmą, išėjo į kiemą ir pamatė prie lauko durų besigrumiančius savo vyrą H. P. bei S. M.. Jų veidai buvo kruvini, jie ritinėjosi ant žemės. Tai pamačiusi jie liepė vyrams liautis ir savo vyrą parsivedė į namus (b.l. 37);

liudytojo J. M. parodymais, kad jis apie muštynes kaimyno H. P. namuose nieko nežino, nes tą dieną nebuvo namuose (b.l. 38);

2010-06-11 mokėjimo nurodymu Nr. 565938, iš kurio matyti, kad H. P. sumokėjo valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiajam S. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas 1218,83 Lt;

2010-06-11 nukentėjusiojo S. M. ir kaltinamojo H. P. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis S. M. ir kaltinamasis H. P. susitaikė ir susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tvarkos bei sąlygų.

Kaltinamojo H. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi jis tyčia, suduodamas rankomis ir spirdamas ne mažiau 7 smūgių nukentėjusiajam S. M. į įvairias kūno vietas, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, nes dėl galvos smegenų sutrenkimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. H. P., suduodamas smūgius nukentėjusiajam S. M. į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvą, suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad šiais jo veiksmais gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir norėjo šių pasekmių, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Tikslintinas nusikalstamos veikos įvykdymo laikas, kadangi iš kaltinamojo H. P. parodymų, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, matyti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val.

Kaltinamojo H. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, savo noru atlygino žalą valstybinei ligonių kasai, taip pat atlygino dalį nukentėjusiajam S. M. padarytos žalos bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis H. P. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 52), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino dalį nukentėjusiajam S. M. padarytos žalos bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju S. M., savo noru atlygino žalą valstybinei ligonių kasai, dirba, ankstesnės darbovietės ir seniūnijos charakterizuojamas gerai (b.l. 59, 61), vedęs, su žmona išlaiko du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis (b.l. 58), pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, per pusę metų, praėjusių po nusikaltimo įvykdymo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 53-54), yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis H. P. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. M., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti H. P. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo H. P. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusysis S. M. ir kaltinamasis H. P. susitarė, kad H. P. iki 2010 m. liepos 1 d. atlygins nukentėjusiajam S. M. likusią žalos dalį – 2000 (du tūkstančius) litų, šiuos pinigus sumokėdamas asmeniškai S. M., toks nukentėjusiojo S. M. ir kaltinamojo H. P. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). H. P. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nukentėjusiojo S. M. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis S. M. ir kaltinamasis H. P. susitarė, o nuo likusios civilinio ieškinio dalies nukentėjusysis S. M. atsisakė (BPK 115 str. 1 d.).

Civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilnius, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188784026, buveinė Vilniaus g. 273, Šiauliai, civilinis ieškinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo atmestinas, nes H. P. savo noru sumokėjo valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiajam S. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas 1218,83 Lt (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

H. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d. H. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo H. P. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiojo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir kaltininko H. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo H. P. įsipareigojo iki 2010 m. liepos 1 d. atlyginti nukentėjusiajam S. M. likusią žalos dalį – 2000 (du tūkstančius) litų, šiuos pinigus sumokėdamas asmeniškai S. M.

H. P. išaiškinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nukentėjusiojo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.