Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė – 1 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2020 m. gegužės 13 d., teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 241 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

4. Kaltinamasis A. P. apklausiamas 2021 m. liepos 24 d. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, apie pusę metų, maždaug nuo 2021 m. sausio mėnesio pažįsta V. M., su kuria susipažino Vilniaus Stoties prieigose esančiose baruose. Jai paskolino 18 Eur. Jos adreso ir telefono nežino, todėl ją sutikdavo tik Stotyje. Kiekvieną kartą ją sutikęs (apie penkis kartus) paklausdavo apie skolą. Ji teigdavo, kad neturi pinigų, tačiau vieną kartą turėjo 2 Eur, kuriuos pati laisvanoriškai atidavė. Skolos jai neatleido ir kiekvieną kartą apie ją primindavo, tačiau nei karto prieš ją fiziškai nesmurtavo, negrasino fiziškai su ja susidoroti ar pakenkti kitais būdais. 2021 m. liepos 23 d., tikslaus laiko nežino, gali būti apie 22 val., Vilniuje, Autobusų stoties prieigose, prie baro (pavadinimo nežino) pamatęs V. M. paklausė kada grąžins skolą, tačiau ji kaip visada atsakė, kad neturi pinigų ir jį „pasiuntė“. Labai supyko, pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais ir puolė prie jos, bet ji pabėgo. Jis ją pasivijo Autobusų stoties pastate prie apsaugos posto. Visko nepamena (buvo neblaivus), bet įsitikinęs, kad mažiausiai su kartus sudavė delnu jai per veidą, gal laikė už kaklo, tačiau nepamena. Tuo pat metu reikalavo atiduoti skolą. Tuo metu iškrito V. M. mobilusis telefonas „Nokia“, senas, mygtukinis. Spontaniškai jį paėmė ir įsidėjo į džinsų dešinės pusės užpakalinę kišenę. Nežino kodėl paėmė telefoną, galbūt tikėjosi jį parduoti ir tokiu būdu susigrąžinti skolą. Po to jis nuėjo į tą patį barą. Netrukus atvažiavo policija ir jį sulaikė. Labai gailisi, tai padarė spontaniškai apimtas pykčio, nes prieš tai neplanavo taip elgtis. Mano, kad tokius jo veiksmus lėmė neblaivumo būsena (priedo 1 t., b. l. 113-114).

5. Kaltinamasis A. P. papildomai apklausiamas 2021 m. kovo 5 d. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje ir parodė, kad:

5.1. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje, nori parodyti tai, kad palaiko pirmiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir juos tvirtina. Dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi. Nurodė, kad po įvykio su V. M. buvo susitikęs ir susitaikė, jis jos atsiprašė.

5.2. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje parodė, kad tiksliai neprisimena datos, laiko, vietos, bet tai gali būti 2021 m. liepos 23 d., jis įgijo svetimą banko kortelę, atsimena, kad ji buvo žalios spalvos, galimai „SEB“ banko kortelė. Kieno vardu išduota minėta kortelę jis neprisimena, tačiau ją davė jam iš matymo pažįstamas asmuo, kuris nurodė, kad ši kortelė yra veikianti ir su ja galima atsiskaityti. Šio asmens jis vardo ir pavardės nežino, matė jį vieną kartą, jo bruožų jokių neįsidėmėjo, atpažinti jo negalės, kadangi tuo metu buvo neblaivus. Neklausė to asmens iš kur pas jį yra ta banko kortelė, tačiau suvokė, kad ji yra pagrobta arba pamesta. Šią kortelę jis laikė iki 2021 m. liepos 23 d. maždaug 23.00 val. iki kol buvo sulaikytas pareigūnų ir šią kortelę pas jį rado. Pareigūnams tuo metu nurodė, kad šią kortelę jis rado. Savo kaltę pripažįsta visiškai, kad įgijo svetimą banko kortelę.

5.3. Dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 215 straipsnio 1 dalyje parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., kai jis įgijo svetimą banko kortelę, iš karto nuėjo prie „Narvesen“ prekybos vietos, esančios Vilniuje, Geležinkelio g. 16, kur svetima banko kortele atsiskaitė už 5 pakelius cigarečių. Pavykus atsiskaityti šia banko kortele už cigaretes, nuėjo į kitą „Narvesen“ prekybos vietą prie autobusų stoties, kur taip pat įsigijo 5 pakelius cigarečių bei atsiskaitė minėta kortele. Toliau jis taip pat keletą kartą įsigijo dar po 5 pakelius cigarečių, todėl gali būti, kad atsiskaitė penkis kartus. Negali nurodyti kokiomis sumomis atsiskaitinėjo svetima kortele, bet jeigu žiūrėti į cigarečių pakelio kainą, tai sumos buvo apie 20 Eur. Neneigia, kad galėjo atsiskaityti 91,35 Eur sumai. Jis taip pat bandė keletą kartu atsiskaityti dar vienoje „Narvesen“ prekybos vietoje, t. y irgi esančioje Vilniuje, Sodų gatvėje, tačiau atsiskaitymai nepavyko, nes kortele jau buvo užblokuota. Įsigytas cigaretes paliko sau. Jam atsiskaitant minėta kortele, asmuo kuris ją davė, visą laiką buvo netoliese. Jis supranta, kad turi atlyginti padaryta žalą, t. y. 91,35 Eur, kurią įsipareigoja atlyginti. Savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos visiškai pripažįsta (priedo 2 t., b. l. 49-52).

6. Kaltinamasis A. P. papildomai apklausiamas 2021 m. kovo 10 d. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai dėl padarytų nusikalstamų veikų ir parodė, kad nieko papildomai nurodyti negali, lieka prie savo anksčiau duotų parodymų (priedo 2 t., b. l. 64)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 ir 215 straipsniuose

7. Liudytojo M. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. liepos 23 d. jis buvo kavinėje „Vaflių namai“, esančioje Vilniuje, Pylimo g. 11. Valandos, kada tai buvo nurodyti negali, bet tai galėjo būti laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 17.00 val. Kavinėje jis valgė ir turėjo su savimi mėlynos spalvos kuprinę, per petį, su vienu užtrauktuku. Kuprinės viduje buvo odinė, juodos spalvos piniginė, buvo asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, „SEB“ banko kortelė, išduota jo vardu. Sąskaitoje tuo metu buvo apie 100 Eur. Valgydamas, šią kuprinę su minėtais daiktais, jis pasidėjo ant žemės prie staliuko, prie kurio sėdėjo. Daugiau asmenų prie kitų staliukų nebuvo. Pavalgęs jis išėjo ir ėjo savo reikalais, tačiau pusiaukelėje prisiminė, kad paliko savo kuprinę su visais daiktais, todėl grįžo į vietą kur paliko kuprinę. Tai buvo dešimties minučių laikotarpyje, tačiau kuprinės jau nebuvo. Jis kreipėsi į tuo metu dirbančius kavinėje darbuotojus, tačiau jie nurodė, kad nieko nematė, nieko nežino, nenoriai bendravo. Tą pačią dieną jis „SEB“ banko programėlėje apie 18 val. pastebėjo, kad yra atsiskaitinėjama jo „SEB“ banko kortele, po ko jis iš karto paskambino į banką ir užblokavo minėtą kortelę. Iš „SEB“ banko programėlės matė, kad 2021 m. liepos 23 d. iš viso buvo padaryti penki atsiskaitymai UAB „Reitan Convenience“: 17.56 val. atsiskaitymas – 5.10 Eur sumai; 17.59 val. – 21.75 Eur sumai; 18.03 val. – 21.75 Eur sumai; 18,04 val. – 21.00 Eur sumai; 18.08 val. – 21.75 Eur sumai. Iš viso atsiskaityta 91,35 Eur sumai. Atsiskaitymai vyko su jo vardu išduota „SEB“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos numeris LT(duomenys neskelbtini). Kreipėsi tik į banką blokuodamas banko kortelę bei į migracijos valdybą dėl dokumento praradimo ir naujo išdavimo. Apie rastą banko kortelę jis sužinojo iš policijos, kai paskambino ir pakvietė į apklausą (priedo 1 t., b. l. 154-155).

8. Liudytojo M. B. 2022 m. kovo 7 d. ikiteisminio tyrimo duoti papildomi parodymai, kad buvo pareiškęs civilinį ieškinį 91,35 Eur sumai. Pinigai, t. y., 91,35 Eur suma jam grąžinta, todėl pretenzijų neturi ( priedo 1 t., b. l. 160-162).

9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 16 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad M. B. pareiškė, jog 2021 m. liepos 23 d., tarp 14 val. ir 17 val., jam būnant kavinėje „Vaflių namai“, esančioje Vilniuje, Pylimo g. 11, paliko kuprinę (40 Eur vertės), kurioje buvo piniginė su AB „SEB“ banko kortele (5 Eur vertės). Tą pačią dieną apie 18 val., AB „SEB“ banko programėlėje pastebėjo, kad jam priklausančia banko kortele yra atsiskaityta: 5.10 Eur, 21 Eur, 21.75 Eur ir 21.75 Eur sumomis (priedo t. 1, b. l. 136-142).

10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. liepos 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su fotolentele, iš kurių matyti kad A. P. pateikė sulaikymo metu pas jį rastą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. B. vardu (priedo t. 1, b. l. 117-122).

11. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus 2021 m. liepos 29 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 2021 m. liepos 24 d. paimta iš A. P.. Banko kortelė yra AB „SEB“ banko, žalios spalvos, ant kortelės priekinės pusės yra ženklas, nurodantis, kad kortelė yra bekontaktė, jos numeris yra (duomenys neskelbtini), ji išduota M. B. vardu, kortelės galiojimo laikas 05/25. Banko kortelė pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam M. B. (priedo 2 t., b. l. 6-10; priedo 1 t., b. l. 165).

12. AB „SEB“ banko pateiktas nukentėjusiojo M. B. sąskaitos išrašas ir UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pateiktas atsiskaitymo už prekes išrašas, iš kurių matyti, kad AB „SEB“ banko bekontaktė mokėjimo kortele Nr. 5168*********8953 atlikti atsiskaitymai 2021 m. liepos 23 d.:

12.1. UAB „Reitan Convenience Lithuania“, esančioje Vilniuje, Geležinkelio g. 16, 17.56 val. – 5.10 Eur sumai;

12.2. UAB „Reitan Convenience Lithuania“, esančioje Vilniuej, Sodų g. 24D-1, 17.59 val. – 21,75 Eur sumai; 18.03 val. – 21,75 Eur sumai; 18.04 val. – 21 Eur sumai;

12.3. UAB „Reitan Convenience Lithuania“, esančioje Vilniuje, Geležinkelio g. 16, 18.08 val. – 21,75 Eur sumai.

12.4. Bandyta atsiskaityti: 18.09 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, – 21,75 Eur sumai;

12.5. bandyta atsiskaityti apie 19.37 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“, esančioje Vilniuje, Sodų g. 24D-1 – 8 eurų sumai (priedo 1 t., b. l. 172-176, 179-184).

13. Vaizdo įrašas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriuose užfiksuota:

13.1. vaizdo įraše N_Vln_K26_Stotis_ch2_20210723175201_20210723181001 matoma data 2021-07-23 ir laikas, įrašo pradžia 17:52:01. Vaizdo įraše matoma pardavėjos darbo vieta, bei langas, prie kurio prieina pirkėjai. 17:59:23 prie prekybos vietos prieina A. P., kuris yra apsirengęs žydrai baltos spalvos, dryžuotais marškiniais trumpomis rankovėmis. Kažką pasako pardavėjai, pardavėja pasižiūri į cigarečių lentyną ir nueina į sandėliuką, iš kurio atneša raudonos spalvos „Marlboro“ cigarečių įpakavimą (bloką), peiliu perpjauna įpakavimą ir pasiėmusi 6 pakelius „Marlboro“ cigarečių pakelių, pasisuka prie kasos, nuskenuoja vieno pakelio brūkšninį kodą, tą pakelį padeda atgal, o kitus 5 pakelius laiko prie pardavimo langelio. A. P. per pardavimo langelį, dešinėje rankoje laikydamas žalios spalvos banko kortelę, prisiliečia prie banko skaitytuvo, darbuotoja žiūri į kasą, po to paduoda A. P. 5 pakelius, kurios A. P. paima ir išeina, darbuotoja atspausdina kvitą, kurį išmeta į šiukšlių dėžę. 18:02:59 prie pardavimo langelio prieina A. P., kuris kažką pasako pardavėjai, pardavėja žiūri į cigarečių lentyną ir nueina į sandėliuką, iš kurio atneša baltai tamsios spalvos cigarečių įpakavimą (bloką), įpakavimą perpjauna ir paima 6 pakelius cigarečių, vieno pakelio brūkšninį kodą nuskenuoja ir padeda atgal, o kitus 5 pakelius laiko prie kasos ant stalo. A. P. dešinėje rankoje laikydamas žalios spalvos banko kortelę, ją prisiliečia prie banko skaitytuvo, darbuotoja žiūri į kasos aparatą, po ko paduoda 5 pakelius cigarečių A. P., pastarasis paima cigarečių pakelius ir išeina. Darbuotoja atspausdina kvitą, kurį išmeta į šiukšlių dėžę. 18:04:30 prie pirkimo langelio prieina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras (toliau Vyras Nr. 1), kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, pilkos spalvos megztiniu, baltos spalvos sportbačiais, pas kurį ant dešinio peties tašė, veidą užsidengęs medicinine kauke. Asmuo kažką pasako pardavėjai, kuri pažiūri į cigarečių lentyną ir nueina į sandėliuką, iš sandėlio atneša raudonos spalvos „Marbloro“ įpakavimą (bloką), kurį perpjauna peiliu, paima 6 pakelius cigarečių, vieno pakelio nuskenuoja brūkšninį kodą ir padeda pakelį į šoną, kitus 5 pakelius padeda ant stalo prie kasos, tuo metu Vyras Nr. 1 iš krepšio ištraukia žalios spalvos banko kortelę, kurią laiko abiejuose rankose, po to, dešine ranka laikydamas žalios spalvos kortelę, ją prisiliečia prie banko skaitytuvo. Pardavėja žiūri kasos aparatą, po ko paduoda 5 pakeliu cigarečių Vyrui Nr. 1 ir jis išeina. Pardavėja atspausdina kvitą, apžiūri ir vėliau išmeta į šiukšlių dėžę.

13.2. Vaizdo įraše N_Vln_K26_Stotis_ch3_20210723175208_20210723181006 matoma data 2021-07-23 ir laikas, įrašo pradžia 17:52:07. Vaizdo įraše matoma kasa ir už pardavimo lango esantis laukas. 17:59:24 prie prekybos vietos prieina A. P., kuris yra apsirengęs žydrai baltos spalvos, dryžuotais marškiniais trumpomis rankovėmis, džinsinėmis kelnėmis bei ant su ant galvos tamsios spalvos kepure su snapeliu bei veidą dengia medicininė veido kaukė. Kažką pasako pardavėjai ir rodo 5 rankos pirštus, pardavėja nueina į sandėlį, o A. P. dešinėje rankoje laiko žalios spalvos banko kortelę. Pardavėja grįžta su raudonos spalvos „Marlboro“ cigarečių įpakavimu (blokas), kurį perpjauna peiliu, prie kasos laiko 6 pakelius, nuskenuoja vieno pakelio brūkšninį kodą, kasoje nuspaudžia mygtuką 5, viena pakelį padeda į šoną, o kitus 5 pakelius padeda ant stalo prie kasos, A. P. priliečia žalios spalvos banko kortele prie banko skaitytuvo, pardavėja žiūri į kasos ekraną, po ko paduoda 5 pakelius A. P.. Pastarasis juos paima ir išeina, dešinėje rankoje laikydamas žalios spalvos banko kortelę, o kairėje rankoje 5 raudonos spalvos „Marbloro“ cigarečių pakelius. 18:02:59 prie pardavimo langelio prieina A. P., kuris apsirengęs taip pat. A. P. kažką pasako pardavėjai, jo kairėje rankoje matoma žalios spalvos banko kortelė, kurią perdeda į dešinę ranką, pardavėja žiūri į cigarečių lentyną ir nueina į sandėliuką, iš kurio atneša baltai tamsios spalvos cigarečių įpakavimą (bloką), įpakavimą perpjauna ir paima 6 pakelius cigarečių, vieno pakelio brūkšninį kodą nuskenuoja, kasos ekrane paspaudžia mygtuką 5, vieną pakelį padeda į šoną, kitus 5 pakelius laiko prie kasos ant stalo, A. P. dešinėje rankoje laikydamas žalios spalvos banko kortelę, prisiliečia prie banko skaitytuvo, pardavėja žiūri į kasos ekraną, paduoda A. P. 5 pakelius cigarečių, kurias jis paima kaire ranka ir išeina. 18:04:28 prie pardavimo vietos langelio prieina Vyras Nr. 1, apsirengęs, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, baltos spalvos sportbačiais, pilkos spalvos megztiniu, kairėje rankoje laiko raudonos spalvos „Marlboro“ cigarečių pakelį, dešinėje rankoje laiko žalios spalvos banko kortelę, ant dešinio peties yra mėlynai baltos spalvos tašė. Pardavėja nueina į sandėliuką, iš kurio grįžta rankose laikydama raudonos spalvos „Marlboro“ cigarečių įpakavimą, Vyras Nr. 1 dešinėje rankoje laikydamas žalios spalvos banko kortelę, imituoja veiksmą, kad iš tašė išsitraukia kortelę ir padeda „Marlboro“ cigarečių pakelį į tašę ir toliau laiko žalios spalvos banko kortelę abiejuose rankose. Pardavėja rankose laiko 6 raudonus „Marlboro“ cigarečių pakelius, vieno pakelio nuskenuoja brūkšninį kodą, kasos ekrane nuspaudžia mygtuką 5, vieną pakelį padeda į šoną, kitus 5 pakelius padeda ant stalo prie kasos, vyras Nr. 1 dešinėje rankoje laikydamas žalios spalvos banko kortelę, ja prisiliečia prie banko skaitytuvo, darbuotoja žiūri į kasos aparatą ir paduoda Vyrui Nr. 1 5 pakelius cigarečių, pastarasis jas paima kaire ranka, o dešinėje pusėje laikydamas žalios spalvos banko kortelę, išeina.

13.3. vaizdo įraše N_Vln_K26_Stotis_ch3_20210723193210_20210723194500 matoma data 2021-07-23 ir įrašo laikas kuris prasideda 19:32:10. 19:38:00 prie langelio prieina A. P., kuris pirštu rodo į cigarečių lentyną ir kažką sako pardavėjai. Pardavėja paima du cigarečių pakelius, kurios nuskenuoja, A. P. dešinėje rankoje laiko žalios spalvos banko kortelę, kuria prisiliečia prie banko skaitytuvo, pardavėja žiūri į kasos ekraną, kažką pasako A. P., atspausdina kvitą kuri paduoda jam, A. P. paima kvitą į kairę ranką, dešinėje rankoje laikydamas žalios spalvos kortelę, išeina, o pardavėja į atgal į lentyną padeda du cigarečių pakelius.

13.4. vaizdo įraše N_Vln_K26_Stotis_ch2_20210723193200_20210723194501 matoma data 2021-07-23 ir įrašo laikas kuris prasideda 19:32:00. Vaizdo įraše 19:38:00 prie langelio prieina A. P., kažką sako pardavėjai, pardavėja paima du cigarečių pakelius, kurios nuskenuoja, A. P. dešinėje rankoje laikydamas žalios spalvos banko kortelę, prisiliečia prie banko skaitytuvo, pardavėja žiūri į kasos ekraną, kažką pasako A. P., atspausdina kvitą, kurį paduoda jam, A. P. paima kvitą į kairę ranką, dešinėje rankoje laikydamas žalios spalvos kortelę, išeina, pardavėja atgal į lentyną padeda du cigarečių pakelius (kompaktinis diskas priedo 2 t., b. l. 146; apžiūros protokolas priedo 1 t., b. l. 185-200).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnyje

14. Nukentėjusiosios V. M. 2021 m. liepos 24 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. liepos 23 d. apie 21.45 val., ji atėjo į barą, kurio pavadinimo nežino, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 15. Apie 22 val. į barą atėjo jos pažįstamas asmuo, pravarde „Kumaras“ (vardo ir pavardės nežino). Jis užėjęs į barą ištempė ją į baro lauko terasą ir ten sudavė kumščiu į veidą du kartus ir klausė jos, kur jo 12 Eur, kuriuos ji jam skolinga. Po smūgių ji iškart nubėgo į autobusų stotį, esančią Vilniuje, Sodų 22, kad galėtų nuo jo pasislėpti, bet jis ją pasivijo ir autobusų stoties bendro naudojimo koridoriuje prie apsaugos darbuotojo posto lauko durų sudavė jai dar 6 smūgius kumščiu į veidą bei paėmęs už gerklės pradėjo ją smaugti. Mušdamas ir smaugdamas jis reikalavo atiduoti pinigus, kurios ji jam skolinga - 12 Eur. Ji sakė, kad atiduos, bet jis jos neklausė ir toliau ją mušė. Nuo suduotų smūgių iš jos dešinės rankos iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (mygtukinis) ir nukrito ant grindų. Jis pakelė telefoną nuo grindų ir pasišalino vartoti alkoholį į šalia esantį barą, o ji paskambino į policiją. Atvykus policijai jis buvo sulaikytas. Tokiais savo veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą. Jos mobilaus ryšio telefonas yra tvarkingas ir nesugadintas, dėl to turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio neteiks. Dėl telefono savo pažįstamui „Kumarui“ pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Pretenzijas turi tik dėl jai sukelto fizinio skausmo. „Kumarą“ ji pažįsta dvejus metus (priedo 1 t, b. l. 51-54).

15. Nukentėjusios V. M. papildomi 2021 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose papildomai nurodė, kad jai buvo paskirta užduotis atlikti tyrimą teismo medicinos ekspertizėje, tačiau su paskirta užduotimi ji nesikreipė ir nesikreips. Į jokias gydymo įstaigas ji taip pat nesikreipė po įvykio ir nesikreips. Įvykio metu jos pažįstamas A. ne mažiau nei šešis kartus sudavė jai į veidą, dėl tokių jo veiksmų ji sužalojimų nepatyrė, yra tik kairės pusės veido sumušimas, dėl to patyrė stiprų fizinį skausmą, skausmas jaučiamas iki šiol. Po įvykio ji bendravo su savo pažįstamu Artūru, jis dėl savo padarytų veiksmų jos atsiprašė, jokių pretenzijų jam neturi (priedo 1 t., b. l. 57-59).

16. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. liepos 23 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės sutampa su jos duotais parodymais (priedo 1 t., b. l. 26-33).

17. Bendorojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji V. M. į bendrąjį pagalbos centrą paskambino 2021 m. liepos 23 d., 22 val. Ji nurodė, kad ją prieš 10 minučių Autobusų stotyje sumušė ir atėmė telefoną pažįstamas Kumara, kuris dabar yra bare. Vyras aukštas, šviesiai apsirengęs (priedo 1 t., b. l. 4)

18. Liudytojo, policijos pareigūno, V. S. 2022 m. sausio 19 d. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, kad įvykio dieną dirbo ekipaže V9016. 2021 m. liepos 23 d., apie 22 val. gavo iškvietimą vykti į Vilniaus autobusų stotį, kur pranešėją sumušė ir atėmė jos mobilaus ryšio telefoną. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja V. M., kuri nurodė, kad jai būnant prie autobusų stoties lauke ją pradėjo sekti jai iš matymo pažįstamas asmuo, kuriam ji buvo skolinga pinigų, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. P.. Pranešėja norėjo nuo jo pabėgti ir kreiptis pagalbos, todėl nubėgo į autobusų stoties pastato vidų prie apsaugos posto, tačiau apsaugos darbuotojo nebuvo vietoje. Prie jos priėjo A. P., kuris keletą kartų sudavė jai į veidą bei pradėjo ją smaugti, iš jos rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas ir jis paėmė tą telefoną ir pasišalino. Jie kartu su nukentėjusiąją pradėjo ieškoti šio asmens ir Vilniuje, Geležinkelio g. 15 esančiame bare, asmuo surastas. Jo kelnių kišenėje rastas V. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Ant V. M. veido akivaizdžių sužalojimų nesimatė, kaklo jiems nerodė, sveikata nesiskundė. Įvykio vietoje norėjo rašyti pareiškimą (priedo 1 t., b. l. 66-67).

19. Įvykio vietos, patalpų, vietovės 2021 m. liepos 24 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra lauko kavinė, esanti Vilniuje, Geležinkelio g. 15 ir autobusų stotis, esanti Sodų g. 22. Šios vietos yra viešos. Apžiūrėjus įvykio vietą reikšmę turinčių tyrimui pėdsakų neaptikta (priedo 1 t., 36-46).

20. „Body“ kamerų vaizdo įrašai ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus 2021 m. liepos 29 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti:

20.1. vaizdo įraše 2021_0723_220659_019 matoma, kaip atvažiavusius policijos pareigūnus prie autobusų stoties pastato juos pasitinka nukentėjusioji V. M., kuri nurodo, kad viskas matosi ant jos veido ir pradeda pasakoti įvykio aplinkybes, nurodydama, kad ją pasivijo vyras autobusų stotyje prie apsauginių posto ir pradėjo ją daužyti kumščiu, smaugti bei nurodo, kad bare trenkė. Pareigūnai teiraujasi, kur yra tas vyras ir klausia koks tarp jų ryšys. V. M. sako, kad tai yra jos pažįstamas ir kad jis yra bare. Kartu su pareigūnais prieina prie baro ir V. M. nurodo vyrą - A. P.. Prie A. P. prieina dvi moterys ir keli vyrai, akivaizdžiai neblaivūs, ir sako, kad jis buvo su jais. Pareigūnai prašo visų atsitraukti.

20.2. vaizdo įraše 2021_0723_221200_020 matoma, kaip policijos pareigūnai eina su kaltinamuoju link tarnybinės transporto priemonės. A. P. atsisuka ir sako: „tu pasakyk, kiek tu man pinigų skolinga“. Girdisi V. M. balsas, kuri sako „aš tau pasakiau, atiduok telefoną, aš tau pinigus grąžinsiu. O tu iš karto pradėjai rankas kelti, smaugti“. A. P. sako: „gyvenime tavęs neliečiau“. Policijos pareigūnai prie tarnybinio automobilio paprašo A. P. parodyti, ką turi kišenėse. A. P. išsitraukia iš kišenių daiktus ir V. M. sako: „va, mano telefonas“. Policijos pareigūnai pasodina į tarnybinį automobilį A. P.. Prieš sėdant į automobilį A. P. vėl sako „Kiek tu man skolinga, pasakyk“. V. M. atsako, kad dvylika eurų skolinga. V. M. su A. P. ginčijasi, V. M. kaltina, kad jis ją sumušė, o A. P. atsako, kad nieko nedarė (kompaktinis diskas priedo 2 t., b. l. 146; apžiūros protokolas priedo 1 t., b. l. 75-80).

21. Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame matyti, jog patrulis A. R. (A. R.) pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2330i“ (priedo 1 t., b. l. 85). Daiktų apžiūros protokolas ir pakvitavimas, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną, nustatytas jo IMEI, kad telefonas valdomas mygtukų pagalba, rasta SIM kortelė bei, kad telefonas 2021 m. liepos 27 d. grąžintas nukentėjusiajai V. M. (priedo 1 t., b. l. 88-96, 98).

22. Alkotesterio kvito duomenys, kuriame nurodyta, kad A. P. 2021 m. liepos 23 d. 22.41 val., nustatytas 1,21 promilės neblaivumas (priedo 1 t., b. l. 126).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

23. Kaltinamasis A. P. kaltinamas padar3s nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

24. BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

25. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje pripažino visiškai ir nurodė jų padarymo aplinkybes, o būtent, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę, bekontaktę banko kortelę bei, kad šia kortele atsiskaitė pirkdamas cigaretes, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kad buvo kartu su nepažįstamu asmeniu, kad kelis kartus nebegalėjo atsiskaityti, nes kortelė buvo užblokuota. Jo kaltę taip pat patvirtina ir pirmiau aptarti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo M. B. parodymai, kuriuose nurodo, kad banko kortelę prarado, kai pavogė jo kuprinę, patikrinęs banko programėlę pastebėjo, kad iš jo sąskaitos daromi mokėjimai ir dėl to užblokavo sąskaitą; nukentėjusiojo pateiktas banko sąskaitos išrašas, kuriame nurodytos atsiskaitymo sumos bei laikas sutampa su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis; vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis perka prekes ir už jas atsiskaito svetima banko kortele, taip pat, kad šalia jo kelis kartus matomas nenustatytas asmuo, kad vieną kartą atsiskaityti nebepavyko; ir kiti byloje esantys įrodymai, iš kurių matyti, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė rasta pas kaltinamąjį. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. P. kaltinime nurodytu laiku ir nors tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, tačiau neteisėtai įgijo nukentėjusiojo M. B. vardu išduotą „SEB“ banko kortelę Nr. 5168 **** ****8953 ir ją laikė iki 2021 m. liepos 23 d., 22.48 val., kol ją panaudojo penkis kartus, atlikdamas finansines operacijas ir dar du kartus bandė atlikti finansines operacijas, tačiau jos neįvyko dėl užblokuotos sąskaitos. Tokiu būdu kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė bei panaudojo svetimą – nukentėjusiajam M. B. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę inicijuodamas ir atlikdamas septynias finansines operacijas (dvi iš jų nepavyko). A. P. veiksmai rodo jį veikus tiesiogine tyčia, t. y. supratus, kad įgyja, laiko ir naudoja svetimą bekontaktę mokėjimo priemonę ir taip norėjo veikti. Visi neteisėti veiksmai buvo jungiami vieningos tyčios, šią išvadą leidžia daryti tai, kad finansinės operacijos buvo atliktos tą pačią dieną, per pakankamai trumpą laikotarpį, panaudojant tam pačiam nukentėjusiajam priklausančią banko kortelę.

26. Be kaltinamojo parodymų, aplinkybę, kad jis vieną tęstinės veikos epizodą padarė veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, patvirtina vaizdo įrašas. Vaizdo įraše N_Vln_K26_Stotis_ch2_20210723175201_20210723181001 matyti, kad A. P. Vilniuje, Sodų g. 24D-1, 2022 m. liepos 23 d., apie 18.04 val., UAB „Reitan Covenience Lithuania“ priklausančioje „Narvesen“ prekybos vietoje už pirkinius 21 Eur sumai atsiskaitė kitas asmuo, kuris, pasak kaltinamojo, jam davė svetimą banko kortelę bei, kuris, atsiskaitant už prekes visad buvo šalia. Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į ir į tai, kad prieš tai ir po to (kelių valandų tarpe) kortele naudojosi pats kaltinamasis bei kaltinamasis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu minėtu asmeniu vaizdo įrašuose užfiksuotas kelis kartus.

27. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. atliko kaltinime nurodytus neteisėtus veiksmus, veikdamas tiesiogine tyčia ir padarė realia sutaptimi du nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

28. A. P. kaltinimai pareikšti ir dėl savavaldžiavimo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, už kuriame nustatytą nusikaltimą atsako asmuo, kuris nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui.

29. Kaltinamojo kalė, padarius šį nusikaltimą, įrodyta jo, nukentėjusiosios V. M. parodymais ir vaizdo įrašais, bendrojo pagalbos centro duomenimis. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų matyti, kad smurtas prieš nukentėjusiąją panaudotas kaltinamajam A. P. savavališkai, neteisėtu būdu realizuojant nukentėjusiosios pripažįstamą kaltininko teisę į skolą. Įrodyta ir kaltinimo aplinkybė, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš V. M. tiek sudavė per veidą, tiek smaugė. Teismas neabejoja, kad dėl tokių kaltinamojo smurtinių veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą. Nustatytos veikos objektyvios aplinkybės sudaro pagrindą ir išvadai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad skolos reikalauja neteisėtu būdu ir smurtą naudoja tyčia, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji mažiausiai patirs fizinį skausmą ir to norėjo, todėl tokie kaltinamojo veiksmai vertintini, kaip nusikaltimas, numatytas BK 294 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

30. Kaltinamasis A. P. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (priedo 2 t., b. l. 139).

31. Už nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, o už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje - bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

32. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du apysunkiai nusikaltimai finansų sistema, susiję su neteisėtu disponavimu svetima elektronine mokėjimo priemone, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, jais padaryta žala atlyginta. Taip pat padarytas vienas apysunkis nusikaltimas valdymo tvarkai, susijęs su savavaldžiavimu. Nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes A. P. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau nustatytos ir jo atsakomybę 2 sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, A. P. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

33. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. A. P. teistas, už analogiškos nusikalstamos veikos (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį). Be to nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos neišnykus teistumui; nuo 2021 m. vasario mėnesio iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka baustas devyniolika kartų, iš kurių dažniausiai baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat du kartus už smulkias vagystes, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (priedo 2 t., b. l. 77-94), nedirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Pirmu nuosprendžiu skirta arešto, o antru – reali laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmę atliko 2020 m. gegužės 13 d., naujos nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. liepos mėnesį. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, nusikaltimai savanaudiški, siekiant gauti lėšų pragyvenimui, jis pakankami jauno amžiaus, darbingas, tačiau nedirba.

34. Įvertinęs bausmei individualizuoti svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančią medžiagą, tai, kad yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad A. P. savanoriškai atlygino savo veiksmais padarytą žalą, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė ir ji jam atleido, A. P. skiriamos šiek tiek mažesnės arešto bausmės, nei šios bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto (vidurkis 52,5 paros). T. y. už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 30 parų arešto bausmė, už BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 40 parų arešto bausmė.

35. Nusikalstamai, nustatyti BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, BK 294 straipsnio 2 dalyje sudaro realią nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės gali būti bendrinamos arba visiško arba dalinio sudėjimo būdu. Teismas, taiko kaltinamajam palankesnį bausmių sudėjimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą ir prie griežčiausios arešto bausmės prideda po dalį švelnesnių ir skiria galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

36. Baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, todėl V. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

37. A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 23 d. 22.10 val. iki 2021 m. liepos 24 d. 11.20 val. (viena diena) (priedo 1 t., b. l. 105) ir 2022 m. kovo 5 d. 15.45 val. iki 2022 m. kovo 5 d. 18.22 val. (viena diena) (priedo 2 t., b. l. 42-44). Šis laikas, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo laiką prilyginant vienai arešto parai.

38. A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo 1 t., b. l. 123-124, priedo 2 t., b. l. 58-59) – paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

39. M. B. pareiškė 91,35 Eur dydžio ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (priedo 1 t., b. l. 167). 2022 m. kovo 7 d. žala visiškai atlyginta (priedo 2 t., b. l. 145).

40. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Vaizdo įrašai, daryti iš prekybos vietų ir pareigūnų „Body“ kamera, įrašyti į kompaktinio disko laikmeną, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, paskirti 30 parų arešto bausmę;

už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, paskirti 30 parų arešto bausmę;

už nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, paskirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 23 d. 22.10 val. iki 2021 m. liepos 24 d. 11.20 val. ir nuo 2022 m. kovo 5 d. 15.45 val. iki 2022 m. kovo 5 d. 18.22 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš prekybos vietų ir „Body“ kameros, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.