Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. skundą suinteresuotam asmeniui E. V. dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja G. V. neatvyko į teismo posėdį. Šaukimas įteiktas tinkamai, byla nagrinėtina nedalyvaujant pareiškėjai pagal jos pateiktą skundą (CPK 247 str.).

Santuoka su E. V. sudaryta 2011-09-17. Du vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu buvo areštuotas turtas, buvo išduoti iki jų santuokos sudarymo- 2008-03-13 ir 2008-07-02, kiti du- jau po santuokos sudarymo, tačiau visos skolininko prievolės, už kurių nevykdymą priimti minėti vykdomieji dokumentai, atsirado iki santuokos sudarymo.

Remiantis CK 3.310 str. 1 d., iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos prievolės, kurios atsirado iki santuokos sudarymo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Tokiu būdu, skolininko prievolės turėjo būti vykdomos iš jo asmeninio turto, o jo nepakankant, iš bendro turto sutuoktinio dalies.

Vadovaujantis CPK 667 str. 1 d., jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius raštus galima praėjus ne anksčiau kaip vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Remiantis išdėstytu, galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, išduotas sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. pažeidimą, t.y. vykdymo veiksmai sutuoktinio atžvilgiu būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Išieškojimui iš bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 str.) ar šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 str. ) institutai. Kito sutuoktinio įtraukimas taikant šiuos institutus pagal teismų praktiką reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises ir pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui.

Antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Saulius Virbickas 2012-07-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos G. V. skundą, kuriame ir teismo posėdžio metu nurodė, kad netenkino pareiškėjos skundo, nes vykdymo veiksmai atliekami remiantis CPK 677 str. Automobiliai AUDI 80 ir RENAULT LAGUNA yra įsigyti santuokos metu, todėl sutinkamai su CK 3.88 str. nuostatomis, šis turtas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Vykdymo eigoje skolininkas ne kartą buvo įpareigotas pateikti duomenis apie turimą turtą ir turto buvimo vietą, tačiau šių duomenų neteikia, todėl užbaigti procedūrų CPK 667 str. nustatyta tvarka šiuo metu nėra galimybių dėl skolininko kaltės.

Vykdyti išieškojimą iš turto, kuris priklauso skolininkui kaip bendra jungtinė nuosavybė, yra būtina, kadangi asmeninio turto skolininkas neturi.

Kadangi pareiškėja jam pateikė duomenis, kad automobilis AUDI A4 buvo įsigytas iki santuokos sudarymo, todėl areštas šiam automobiliui buvo panaikintas 2012-06-14.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) E. V. į teismo posėdį neatvyko, nors jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Išsiuntus šaukimą paskutinės gyvenamosios vietos adresu, šaukimas grįžo su atžyma, kad jis išvykęs į užsienį, o šeimos nariai atsisako priimti šaukimą. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos ir prie bylos prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0127/08/01142, 0127/08/07366, 0127/12/00443, 0127/12/01231 nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas priverstine tvarka vykdo 4 vykdomuosius raštus dėl 1342,04 Lt išieškojimo iš E. V. UAB „Mobile Credit Baltic“ naudai, dėl 1569 Lt išieškojimo iš E. V. Valstybinės ligonių kasos naudai, dėl 40 Lt baudos išieškojimo iš E. V. valstybės naudai ir dėl 2600 Lt išieškojimo iš E. V. G. T. naudai.

2012-06-15, vykdydamas šiuos vykdomuosius dokumentus, antstolis surašė turto arešto aktą ir areštavo tris transporto priemones AUDI 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) RENAULT LAGUNA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A4. 2012-06-18 patvarkymu antstolis panaikino areštą automobiliui AUDI A4, paaiškėjus, kad buvo areštuotas pareiškėjai- skolininko E. V. sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. Liko areštuotas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas- du automobiliai- AUDI 80 ir RENAULT LAGUNA.

Skolininkas E. V. ir G. V. yra sutuoktiniai. Nėra duomenų, kad santuoka tarp jų yra nutraukta.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 ir 5 p.). Pareiškėjos santuoka su skolininku E. V. sudaryta 2011-09-17. Automobilis RENAULT LAGUNA pareiškėjos vardu įsigytas 2012-05-04, o automobilis AUDI 80- 2011-12-06. Tokiu būdu, pripažintina, kad šiuos automobilius sutuoktiniai valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Svarbu nustatyti ar skolininko E. V. prievolės yra asmeninės ir todėl jos turėtų būti vykdomos tik iš skolininkui tenkančios turto dalies, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto.

CK 3.110 str. 1 d. numato, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Iš prijungtų vykdomųjų bylų matyti, kad prievolė UAB „Mobile Credit Baltic“ atsirado iki santuokos įregistravimo- 2008-03-13, prievolė- Valstybinei ligonių kasai taip pat iki santuokos sudarymo- 2008-06-09. Prievolės G. T. ir valstybei atsirado jau po santuokos įregistravimo, t.y. 2012 metais. Tokiu būdu, remiantis CK 3.110 str. 1 d., prievolės UAB „Mobile Credit Baltic“ ir Valstybinei ligonių kasai gali būti išieškomos, bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustačius sutuoktinio skolininko dalį. Administracinė bauda valstybei ir turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiam baudžiamojoje byloje yra prievolės atsiradusios po santuokos įregistravimo, tačiau jos yra asmeninės E. V. prievolės, nes nėra CK 3.109 str. nurodytų pagrindų, pagal kurias prievolė galėtų būti vykdoma iš bendro sutuoktinio turto. Tačiau iš vykdomųjų bylų matyti, kad skolininkas asmeninio turto neturi, todėl buvo areštuota bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė- automobiliai. Todėl ir pagal šias prievoles galima išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, jei skolininkas neturi asmeninio turto (CK 3.112 str. 1 d.).

Nutraukti išieškojimą pagal skolininko prievoles iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto nėra teisinio pagrindo, nes antstolis pagrįstai areštavo santuokoje įgytą turtą, pasiūlydamas kreditoriams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 str. Todėl antstolio atlikti veiksmai vykdant išieškojimą iš skolininko E. V. yra pagrįsti ir skundas netenkintinas.

Pripažintina, kad antstolis nepažeidė nei CK normų, reguliuojančių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, nei CPK normų, reguliuojančių vykdymo procesą, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.