Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo prašymu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną nepateikė atsiliepi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovas sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT14102017/0019 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę VOLKSWAGEN, VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ją valdė ir įsipareigojo mokėti nuomą UAB „mogo LT“. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų numatyta tvarka, sutartis nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų. Pradinei kreditorei atsakovo bendras įsiskolinimas sudarė 242,61 Eur sumą.

UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą Risk Management Services OU, kuri 2018 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolą ieškovei. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas, išsiunčiant pranešimą registruotu laišku.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ieškovei, todėl ieškovei priteisiama iš atsakovo 242,61 Eur skolos (CK 6.574 straipsnis, 6.221 straipsnio 3 dalis).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovo paskaičiavimu Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė buvo 4 467,32 Eur, todėl atsakovo mokėtina bauda ieškovo naudai 223,37 Eur (4 467,32 Eur x 5 proc.). Kadangi atsakovas pagal nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir numatytais terminais neatsiskaitė, vadovaujantis Sutarties 10.3. punktu, paskaičiuoti 0,05 procentų delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 21,83 Eur. Atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir jis turi pareigą atlyginti atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 242,61 Eur skolą, 223,37 Eur baudą ir 21,83 Eur delspinigius.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteistina 3,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 242,61 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 61 ct) skolą, 223,37 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 37 ct) baudą, 21,83 Eur (dvidešimt vieno euro 83 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai.

Priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (trijų eurų 80 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.