Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiems Romualdui A. S. ir A. Č., kaltinamajam L. T., nepilnamečiam kaltinamajam P. B., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei N. B., nepilnamečio kaltinamojo gynėjui advokatui O. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1995-12-20 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-01-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (iš viso 5 nusikaltimai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.; paskirtos bausmės subendrintos dalininio sudėjimo būdu ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausta įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausta bendrauti su P. B. ir V. V., ir

nepilnametis kaltinamasis P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1998-06-28 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (iš viso 5 nusikaltimai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 83 str. 1 d. ir 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 4 p. 4 d. įpareigotas 7 mėnesių laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausta įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimi, uždrausta bendrauti su L. T. bei V. V., kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2015 m. vasario 24 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami balkono duris įsibrovė į R.A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė du 0,7 l talpos butelius naminio vyno, 10 Eur vertės, ir tuo nukentėjusiajam padarė 10 Eur turtinę žalą, – taip padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

II. A. Č. „Audi 80“ vagystė

Be to, kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2015 m. vasario mėnesį naktį iš 24 d. į 25 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į A. Č. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė automobilį „Audi 80“, v.n. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės ir tuo nukentėjusiajam padarė 300 Eur turtinę žalą, – taip padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji teisme visiškai prisipažįsta padarę nurodytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos ir nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Vagystės iš R.A. S. priklausančio gyvenamojo namo (I)įrodymai

Nepilnametis kaltinamasis P. B. teisme parodė, kad 2015 m. vasario 24 d. apie 15 val. jis prie parduotuvės susitiko su savo draugu L. T. ir pasiūlė išgerti alaus. Nusipirko tris 1 l talpos butelius 7,5 laipsnio stiprumo alaus, kurį išgėrė prie buvusios mokyklos pastato Panovių kaime. Apie 19 val. jis L. T. pasiūlė nueiti pas Romualdą A. S. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kadangi jau yra anksčiau vogęs iš tos sodybos, dėl ko jau buvo nuteistas, žinojo, kad toje sodyboje jis turi naminio vyno. Sodyboje jie sulipo į balkoną. L. T. išspyrė duris, išdaužė langą ir išlaužė lentą, pro skylę įlindo į namą. Kambaryje iš „bufeto“ pasiėmė du mažesnius butelius, o didesnį paliko. Suprato, kad ten vynas. Tada pro skylę balkono duryse išlindo lauk. Gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti. Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis L. T. teisme parodė analogiškai nepilnamečio kaltinamojo P. B. parodymams. Gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti. Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai.

Kadangi po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, teismo protokoline nutartimi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojos ir nukentėjusiųjų parodymai, kiti surinkti įrodymai.

L. T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-27 apie 11.30 val. atėjusi į jos namus kaimynė N. B. pasakė, kad jos sūnus P. B. kartu su L. T. buvo įsibrovę į R.A. S. sodybą, iš kur pavogė vyno. Ji paprašė pranešti apie vagystę savininkui R.A. S. (b. l. 53).

N. R. A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-27 apie 12 val. jam paskambino T. L. ir pasakė, kad važiuotų apžiūrėti sodybos (duomenys neskelbtini), nes gali būti į ją įsibrauta. Taip pat ji pasakė, kad kaimynei N. B. jos sūnus P. B. prisipažino, kad iš tos sodybos pavogė du butelius vyno. Atvykęs į sodybą pastebėjo, kad išlaužtos antro aukšto balkono durys, t.y. išlaužta viena durų lenta, pro kur patekta į vidų, iš kambaryje esančios sekcijos pavogti du buteliai 0,7 l talpos naminio vyno, kurių vertė po 7 eurus. Dėl balkono durų apgadinimo jam padaryta 60 eurų turinė žala – reiškia civilinį ieškinį 60 Eur sumai (b. l. 48).

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotokortelėmis matyti, kad užfiksuota nusikaltimo vieta – R.A. S. namas (b. l. 40-46).

Nepilnametis kaltinamasis P. B. teisme parodė, kad po to, kai pasivogė vyno iš R. A. S. namo, einant gatve pro vieną sodybą L. T. parodė į garažą ir pasakė, kad jame turėtų būti automobilis. Vėliau sužinojo, kad tai A. Č. sodyba. Nuėjus prie minėto garažo, patraukė už garažo durų ir jos atsidarė, abu įėjo į garažą, kur stovėjo neužrakintas automobilis “Audi 80”, užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. Automobilį abu išsistūmė į kiemą, L. T. sėdo už vairo, o jis nuėjo ant kelio ir jo laukė. L. T. privažiavo su automobiliu ir jis atsisėdo į keleivio vietą priekyje, po to sėdo kažkuriam laikui už vairo ir pats. Su automobiliu važiavo ratą pro Keturkaimį, keliu tarp Panovių ir Turčinų, sustoję prie Panovių kaimo fermų išgėrė apie pusantro butelio vyno. Važiavo link Panovių kaimo, kur tarp Turčinų ir Panovių juos sustabdė pasieniečiai, kurie juos pristatė į užkardą, kur atvyko policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pasižada daugiau taip nedaryti, atsiprašo nukentėjusiojo A. Č.. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis L. T. teisme parodė iš esmės analogiškai nepilnamečiui kaltinamajam P. B.. Parodė, kad iš pradžių vairavo P. B., vėliau jie apsikeitė. Už Turčinų ženklo link Panovių juos sustabdė pasieniečiai, kurie jų paprašė dokumentų. Jie dokumentų neturėjo, dėl to buvo pristatyti į užkardą, kur atvyko policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė labai blogai. Atsiprašo nukentėjusiojo A. Č. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Kadangi po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, teismo protokoline nutartimi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai, kiti surinkti įrodymai.

Nukentėjęs A. Č. parodė, kad 2015-02-25 apie 12 val. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2015 m. vasario 24 d. vakare pastatė į garažą, esantį jo sodyboje (duomenys neskelbtini). Garažą užrakino. Automobilį paliko nerakintą, užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. 2015 vasario 26 d. vakare pas jį į namus atėjo L. T., kuris atidavė automobilio draudimo polisą, skėtį bei akinius. Apžiūrėjęs jam grąžintą automobilį jokių apgadinimų nepastebėjo, bet iš automobilio buvo dingusi šviesą atspindinti liemenė, 5 eurų vertės, bake trūko 30 litrų benzino, kurį vertina 30 eurų. Reiškia civilinį ieškinį 35 Eur sumai (b. l. 31, 32).

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Iš 2015-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotokortelėmis matyti, kad užfiksuota nusikaltimo vieta – garažas A. Č. sodyboje (b. l. 12-18).

Daiktų pateikimo 2015-02-25 protokole užfiksuota, kad iš V. S. individualios įmonės „Pietvė“ vadybininko A. B. paimtas automobilis “Audi 80”, v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21); jis aprašytas apžiūros protokole (b. l. 22-25) ir 2015-02-26 pagal pakvitavimą grąžintas savininko A. Č. anūkei J. G. (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimo pagrindai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: (I) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2015 m. vasario 24 d. apie 20 val., veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami balkono duris įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė du 0,7 l talpos butelius naminio vyno, 10 Eur vertės, ir tuo nukentėjusiajam padarė 10 Eur turtinę žalą; (II) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis L. T. ir nepilnametis kaltinamasis P. B. 2015 m. vasario mėnesį naktį iš 24 d. į 25 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į svetimą garažą, iš kurio pagrobė automobilį „Audi 80“, v.n. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės ir tuo nukentėjusiajam padarė 300 Eur turtinę žalą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), ir kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). .

Kaltinamieji vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. šioje byloje laikinai sulaikytais nebuvo.

L. T. 2015-03-05 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-95). P. B. kardomoji priemonė nepaskirta.

Skiriant kaltinamajam L. T. bei nepilnamečiam kaltinamajam P. B. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str.), tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, – nusikaltimai apysunkiai, tačiau pagrobtas turtas už nedideles sumas; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškumo, nesaikingai ir jauname amžiuje vartojant alkoholinius gėrimus; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą – L. T. pilnametis, P. B. kaip nusikalstamų veikų padarymo, taip ir teismo metu – nepilnametis, L. T. teismo anksčiau teistas už analogiškas veikas, o P. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, mokosi, tačiau mokymo įstaigų iš esmės prastai charakterizuojami, kaip silpnai besimokantys, blogai lankantys pamokas, nors su mokytojais bendrauja kultūringai, nekonfliktuoja, su grupės draugais draugiški, gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojami iš esmės neutraliai, tačiau P. B. labiau neigiamai; į jų šeiminę padėtį; į tai, kad byloje reiškiami iki teisiamojo posėdžio neatlyginti turtinės žalos civiliniai ieškiniai, kuriuos kaltinamieji pripažįsta visiškai; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes.

Teismo vertinimu kaltinamajam L. T. yra pagrindas ir galimybė taikyti mažesnes nei įstatymo numatytas bausmių vidurkis terminuotas laisvės atėmimo bausmes, jas nustatyta tvarka subendrinus bei subendrinus su ankstesniuoju nuosprendžiu, bausmės vykdymo laiką atidedant, kadangi yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir tokia bausmė suteiks galimybę L. T. baigti mokslą bei įgalins kaltinamąjį atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą; nepilnamečiam kaltinamajam P. B. – taikyti laisvės apribojimo bausmes, jas atitinkamai subendrinus, skiriant kaltinamiesiems atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. ir 4 d., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p., 4 d.).

Baudžiamojoje byloje civilinių ieškovų reiškiami atitinkamai 60 Eur ir 35 Eur civiliniai ieškiniai dėl sugadinto ir dingusio turto, kaltinamojo L. T. ir nepilnamečio kaltinamojo P. B. bei jo įstatyminio atstovo-bendraatsakovio N. B. pripažįstami visiškai, yra pagrįsti ir tenkintini visiškai.

Kaltinamųjų atžvilgiu, esant baudžiamajame įstatyme nurodytoms sąlygoms ir pagrindams, taikytina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., ir jiems paskirtos bausmės sumažintinos 1/3.

Įvertindamas tai, kas kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) ir BK 178 str. 2 d. (II), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) – 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5 p., 7 p., 9 p. ir 10 p. ir 4 d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigoti laisvės atėmimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), uždrausti bendrauti su P. B. bei per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) ir BK 178 str. 2 d. (II), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su L. T.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su L. T.;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su L. T..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su L. T..

Romualdo A. S. ir A. Č. civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš L. T. ir nepilnamečio P. B., o jam neišgalint sumokėti, – iš jo įstatyminio atstovo ir bendraatsakovo N. B., 60 Eur nusikalstama veika nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Romualdui A. S. padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš L. T. ir nepilnamečio P. B., o jam neišgalint sumokėti, – iš jo įstatyminio atstovo ir bendraatsakovo N. B., 35 Eur nusikalstama veika nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Č. padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.