Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant J. Radauskaitei, dalyvaujant prokurorei O.Kandrotienei, advokatui A.Markūnui, nukentėjusiajai J. R., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

2007-03-20 pagal LR BK 284str.1d., - 5 MGL (620 Lt) bauda;

2010-12-07 pagal LR BK 138str.1d., BK 64str.ld., 2d., - l metams ir 5 MGL (620 Lt) bauda;

2011-07-29 pagal LR BK 286str., BK 64 str.ld., 3d., 65 str. ld. lp., - l metams 3 mėn. ir 5 MGL (620 Lt ) bauda, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos, LR BK 178str.1d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. P. 2011-05-24 apie 11val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš kiemo, Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - J. R. priklausantį turtą, kuro katilą „Beržas“, 1400 Lt vertės, tuo padarė jai 1400 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178str.1d.

Kaltinamasis G. P. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011-05-24 ryte, apie 11val., jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. P. ir J. R., jos namuose, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusios kieme pamatė surūdijusį metalinį kuro katilą, kuris stovėjo šalia tvoros. Kadangi reikėjo pinigų alkoholiui, katilą, įsidėjo į karutį, nuvežė į metalo laužo supirktuvę, kur už minėtą katilą gavo120 Lt. Gautus pinigus jie visi pragėrė, tai yra su juo gėrė ir A. P., ir pati J. R.. Paimdamas katilą jis nieko neinformavo, katilą pasiėmė savavališkai, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad G. P. pažįsta, jis yra jos buvusio sugyventinio A. P. draugas, dažnai pas juos lankydavosi, gerdavo. Prieš ketverius metus nusipirko naudotą katilą iš kaimynės draugo už 1400 Lt, laikė jį kieme, uždengusi linoleumu. 2011-05-24 ryte pastebėjo, kad katilo kieme nėra. Katilo įsigijimo dokumentų neturi, kiek laiko prieš įsigijimą jis buvo naudotas, nežino. Prašo patenkinti 1400 Lt civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų taip pat įrodyta ir bylos rašytine medžiaga: pareiškimu (b.l. 3), kur J. R. nurodo, kad iš jos kiemo pavogtas kuro katilas „Beržas“, apžiūros protokolu (b.l. 4-7), kur matyti kiemas, iš kurio buvo pavogtas katilas, ieškininiu pareiškimu (b.l. 11), kur J. R. prašo pripažinti ją civiline ieškove dėl patirtos 1400 Lt žalos, nutarimu pripažinti civiliniu ieškovu (b.l. 12), kur J. R. pripažinta civiline ieškove 1400 Lt sumai, asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 21-23), kur G. P. atpažįstamas kaip asmuo 2011-05-24 atvežęs priduoti keto kuro katilą.

Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d., nes jis pavogė svetimą turtą.

Kaltinamasis G. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kad pagrobė J. R. priklausantį turtą. Tai neginčijamai patvirtina ir anksčiau nurodyta bei aprašyta rašytinė medžiaga. Remiantis tuo, surinktų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis G. P. yra kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos veikos padarymu.

Realizavęs pavogtą daiktą kaltinamasis gavo 120 Lt pajamų, todėl sutinkamai su LR BK 72str. ši suma konfiskuotina valstybės naudai kaip uždraustos įstatymu veikos rezultatas.

Dėl civilinio ieškinio.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. R. nepateikė jokių neginčijamų įrodymų dėl naudoto ir ilgą laiką buvusio kieme kuro katilo. Ikiteisminio tyrimo metu ji pripažinta civ.ieškove be jokių, neginčijamų dokumentų įrodančių patirtos žalos dydžio. Prokurorė prižiūrinti ikiteisminį tyrimą, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga taip pat nenurodė, kad būtina pateikti neginčijamus įrodymus dėl patirtos žalos. Surašant kaltinamąjį aktą nebuvo atkreiptas dėmesys, kad nėra pakankamai įrodymų dėl patirtos žalos dydžio. Išnagrinėjus bylą teisme, dalyvaujant prokurorei, nebuvo pateikta jokių neginčijamų įrodymų pagrindžiančių žalos dydį, tačiau prokurorė prašo civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti prašomą ieškinį.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra išdėstęs poziciją, kad taikant BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, o būtent BPK 7 str. nurodytą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 str. nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, tampa akivaizdu, jog ieškinio dydžio nustatymui esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo pozicija, kurią jis turi pagrįsti (LAT nutartys Nr. 2K-56/2011, Nr. 2K-29/2009). Nukentėjusioji byloje pareiškė 1400 Lt civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (b.l.11-12), tačiau nei ikiteisminio tyrimo nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė katilo įsigijimo dokumentų, kitų įrodymų, kurie pagrįstų naudoto ir ilgą laiką (keturis metus) buvusio lauke katilo likutinę vertę, t.y. civilinio ieškinio dydį. Nukentėjusioji pati pripažįsta, kad katilą keturis metus laikė lauke, kas suponuoja oro sąlygų poveikį jo paviršiui. Kaltinamojo teigimu, katilas buvo surūdijęs, už jį gavo tik 120 Lt. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių civilinio ieškinio dydį, nukentėjusiosios civilinis ieškinys netenkintinas ir jai pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Dėl atsakomybės.

Kaltinamasis G. P. padarė nesunkų nusikalstimą, teistas tris kartus, teistumas neišnykęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi kaltinamasis anksčiau yra teistas už nusikaltimų padarymą ir šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmės rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.1d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178str.1d. ir nuteisti, - 1(vieneriems) metams 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63str.9d. šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-07-29 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir 5 MGL (620 Lt) baudą. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendį. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios J. R. civilinio ieškinio netenkinti. Pripažinti jai teisę į civilinio ieškinio dėl žalos patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Konfiskuoti iš G. P. 120 Lt valstybės naudai kaip uždraustos įstatymu veikos rezultatą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.