Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. K. ir A. R. skundus suinteresuotiems asmenims antstoliui Vaidui Drungilui ir išieškotojui UAB „Telšių šilumos tinklai“ dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo UAB „Telšių šilumos tinklai“ atsiliepimo į skundus nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (l. 22, 25, 28).

Dalyvaujantys byloje asmenys apie skundų nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d.).

I. K. skundas tenkintinas, A. R. skundas paliktinas nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Iš šioje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0047/15/01495 esančių įrodymų matyti, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/15/01495, pradėta pagal 2015 m. lapkričio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-18-446/2015 dėl 106,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. K. išieškotojo UAB „Telšių šilumos tinklai“ naudai (v.b. Nr. 0047/15/01495, l. 8). Minėtas vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2015 m. gruodžio 16 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2015 m. gruodžio 18 d. Atlikdamas vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje, antstolis V. Drungilas apskaičiavo 167,58 Eur) vykdymo išlaidų (v. b. Nr. 0047/15/01495, l. 57).

2016 m. sausio 22 d, patvarkymu Nr. 036-1109 dėl turtinių teisių į pinigines lėšas, piniginių lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0047/15/01495, l. 58) buvo areštuotos skolininkei priklausančios turtinės teisės į pinigines lėšas, o taip pat ir išmokėtinas/perduotinas pinigines lėšas 273,81 Eur sumai, kurias A. R. privalo ar privalės išmokėti skolininkei I. K. už 2015-11-22 parduotą transporto priemonę AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog šios piniginės lėšos nedelsiant turi būti pervestos tiesiogiai į antstolio Vaido Drungilo depozitinę sąskaitą.

Dėl I. K. skundo

Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeistos išieškotojo, skolininko bei suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos CPK 624 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 str. 2 d. 1 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjai skolininkei I. K. buvo įteiktas 2015 m. gruodžio 22 d. (v. b. 0047/15/01495, l. 10-12), tačiau ši per raginime nustatytą terminą skolos nesumokėjo.

2015 m. lapkričio 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (v. b. 0047/15/01495, l. 56, 71) I. K. pardavė transporto priemonę AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. už 500 Eur, kuriuos šis nurodė sumokėjęs I. K. grynais pinigais sutarties sudarymo metu (v. b. 0047/15/01495, l. 69). Pareiškėja nurodė, jog lėšas, gautas pardavus minėtą transporto priemonę, išleido skoloms padengti ir pridėjo mokėjimo nurodymų kopijas (l. 5-6). Vykdant išieškojimą nustatyta, jog skolininkė gauna nuolatines išmokas - pensiją iš VSDFV, kurių suma nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31 yra 163,74 Eur/mėn. (v. b. Nr. 0047/15/01495, l. 19), bankų sąskaitose piniginių lėšų neturi (v. b. Nr. 0047/15/01495, l. 20-21), yra sudariusi valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N 78/2005-295 (v. b. Nr. 0047/15/01495, l. 22-26), turi nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0047/15/01495, l. 27-28). Antstolis 2016 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. 036-1109 areštavo pinigines lėšas, kurios, kaip nurodoma patvarkyme, turi būti sumokėtos skolininkei I. K. pardavus transporto priemonę AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad būtų galima išieškoti skolą UAB „Telšių šilumos tinklai“ naudai bei vykdymo išlaidas.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad pareiškėja pardavė jai priklausiusią transporto priemonę AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 22 d., o antstolis V. Drungilas priėmė patvarkymą vykdyti Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-18-446/2015 2015 m. gruodžio 18 d., raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjai (skolininkei) įteiktas 2015 m. gruodžio 22 d. Taigi minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas dar iki antstoliui priimant patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir raginimo skolininkei vykdyti sprendimą įteikimo. Pareiškėjos I. K. skundžiamas antstolio patvarkymas Nr. 036-1109, kuriuo areštuojamos I. K. turimos gauti piniginės lėšos šiai pardavus transporto priemonę AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas tik 2016 m. sausio 22 d., t.y. praėjus dviem mėnesiams po transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutarties šalys būtų susitarusios dėl 500 Eur sumos mokėjimo dalimis ar, kad transporto priemonės pirkėjas A. R. nebūtų atsiskaitęs su transporto priemonės pardavėja I. K. iš karto sudarant sandorį, byloje nėra. Byloje nėra duomenų, kad patvarkymo surašymo metu ar vėliau A. R. privalėjo mokėti pinigines lėšas skolininkei I. K., nes transporto priemonę A. R. įgijo ir įregistravo savo vardu prieš du mėnesius iki patvarkymo surašymo, todėl areštuoti pinigines lėšas, kurios kaip nurodoma jau yra sumokėtos skolininkei, nebuvo pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolio Vaido Drungilo 2016 m. sausio 22 d. patvarkymas, kuriuo areštuotos pareiškėjos I. K. piniginės lėšos, kurias esą jai turi sumokėti A. R., nupirkęs 2015 m. lapkričio 22 d. iš jos transporto priemonę AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra surašytas nepagrįstai, nesant įrodymų, kad pinigai už automobilį dar būtų nesumokėti, todėl yra naikintinas.

Dėl A. R. skundo

Lietuvos Respublikos CPK 296 str. numato pagrindus, kuriems esant teismas palieka pareiškimą nenagrinėtu. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 633 str. nuostatas, vykdymo proceso šalimis yra laikomi išieškotojas ir skolininkas, o kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia ar gali sukelti teisines pasekmes, yra laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. CPK nuostatos numato teisę teik išieškotojui, tiek skolininkui apskųsti antstolio veiksmus Lietuvos Respublikos CPK 510 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 639 str. 1 d. 6 p. ir 643 str. 1 d. 5 p.), tačiau suinteresuotiems asmenims tokia teisė nėra numatyta. Lietuvos Respublikos CPK 603 str. numato kitų asmenų teisnių gynimo vykdant sprendimą tvarką. Pagal šio straipsnio nuostatas kiti asmenys gali pareikšti ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Ieškinius dėl arešto turtui panaikinimo gali pareikšti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas A. R., kuris įgijo turtą (transporto priemonę AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš skolininkės I. K. ir kurio sumokėta ar turima sumokėti I. K. piniginių lėšų suma už šią transporto priemonę areštuota siekiant užtikrinti I. K. skolos įvykdymą išieškotojui UAB „Telšių šilumos tinklai“ bei vykdymo išlaidas, nėra nei išieškotojas, nei skolininkas, taigi jis nėra laikomas šalimi vykdymo procese, o yra laikomas suinteresuotu asmeniu, todėl įstatymas nesuteikia jam teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų Lietuvos Respublikos CPK 510 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šią aplinkybę pareiškėjo A. R. skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolio V. Drungilo 2016 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr. 036-1109 vykdomojoje byloje Nr. 0047/15/01495, paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 12 p.). Pažymėtina, kad A. R. turi teisę ginti jo galimai pažeistas civilines teises vykdant sprendimą, kreipdamasis į teismą su ieškiniu pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Respublikos CPK 603 str.).

Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantiems asmenims bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 510, 512-513 straipsniais, teismas

nutarė:

Pareiškėjos I. K. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolio Vaido Drungilo 2016 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr. 036-1109 vykdomojoje byloje Nr. 0047/15/01495.

Pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų palikti nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0047/15/01495 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.