Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Nidai Grunskienei, įtariamajam P. V., gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, vertėjai Nijolei Vanagienei, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo P. V. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutarties, kuria P. V. palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. įtariamas tuo, kad 2011 metais nuo sausio mėnesio pabaigos iki vasario mėnesio 5 dienos, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. R., J. L., G. L. ir M. D., bendrais veiksmais, verbavo, gabeno, perleido ir įgijo N. V. ir J. D., o būtent:

J. L. ir I. R. paskambino telefonu N. V. ir J. D., dirbusioms konsumatorėmis Italijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste, pasinaudojusios nukentėjusiųjų pažeidžiamumu, tai yra jų sunkia materialine padėtimi ir panaudojusios apgaulę - melagingai pažadėjusios geriau apmokamą konsumatorių darbą Danijoje, įkalbėjo jas vykti į Daniją. Po to J. L., I. R. ir G. L. nugabeno jas iš Italijos į Daniją ir perleido M. D. ir P. V., tai yra G. L., žinodamas, kad nukentėjusios bus įtrauktos į prostituciją ir bus pelnomasi iš jų prostitucijos, užsakė bei nupirko lėktuvo bilietus skrydžiui iš Italijos į Daniją, kuriuos nukentėjusios atsiėmė Italijos oro uoste ir 2011-02-02 nuskrido į Daniją, kur jas pasitiko M. D. su P. V. ir tokiu būdu nukentėjusiąsias įgijo, nugabeno jas į gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), bei panaudodami psichinę prievartą ir grasinimus jų atžvilgiu, tokiu būdu atimdami galimybę priešintis, siekdami pasipelnyti iš N. V. ir J. D. prostitucijos, laikė jas nuomojame name adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), kur jos buvo verčiamos dirbti prostitutėmis nuo 2011 m. vasario 02 d. iki 2011 m. vasario 7 d.

P. V. įtariamas ir tuo, kad 2011 metais nuo vasario mėnesio pradžios iki vasario mėnesio pabaigos, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. R., J. L. ir M. D., bendrais veiksmais, verbavo, gabeno, perleido ir įgijo vaiką - M. B. ir K. K., o būtent,

I. R. ir J. L. Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g., prie prekybos centro „Maxima“, pasinaudojusios apgaule - melagingai pažadėjusios gerai apmokamą prostitutės darbą Danijoje, žinodamos, kad M. B. yra 17 metų vaikas (gimusi (duomenys neskelbtini)), bei pasinaudojusios M. B. ir K. K. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, įkalbėjo ir tokiu būdu užverbavo jas vykti į Daniją dirbti prostitutėmis. Po to J. L. ir I. R. nugabeno jas į Daniją ir perleido M. D. ir P. V., tai yra J. L. kartu su I. R. surado tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuris nuvežė nukentėjusias į Daniją, apmokėjo kelionės išlaidas, J. L. davė M. B. svetimą pasą išduotą N. V. vardu, nuvykus joms į Daniją, jas pasitiko M. D. su P. V. ir tokiu būdu nukentėjusiąsias įgijo, nugabeno jas į gyvenamąją patalpą adresu Sdr Havnegade 4, 6000 Kolding, siekdami pasipelnyti iš M. B. ir K. K. prostitucijos, laikė jas nuomojame name adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), kur jos buvo verčiamos dirbti prostitutėmis nuo 2011 m. vasario mėnesio vidurio iki 2011 m. vasario mėnesio pabaigos, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 147 str. 1 ir 2 d., BK 157 str. 1 d.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų matyti, kad 2011-06-13 prokurorės nutarimu buvo paskelbta įtariamojo paieška. Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartimi įtariamajam skirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2011-06-30 įtariamojo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. Bylos duomenimis 2011 m. rugpjūčio 2 d. įtariamasis sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir 2011 m. lapkričio 9 d. parvežtas į Lietuvą.

Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi įtariamajam P. V. palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti, nuteistasis bei pastarojo gynėjas advokatas prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės termino nustatymo, įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia, nes tai yra teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Duomenų įtarti P. V. nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 147 str. 1 ir 2 d., BK 157 str. 1 d., pakanka. Šie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų, įtariamosios parodymuose, asmens parodymų atpažinti protokoluose bei kituose rašytiniuose bylos dokumentuose.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatydamas įtariamajam P. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nurodė du jos pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, tai yra, kad suimtasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

Nors suimtasis teigia, jog pagrindai jam taikyti suėmimą nepagrįsti jokiais bylos duomenimis, su tuo nesutiktina.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad P. V. įtariamas dviejų labai sunkių ir vieno sunkaus tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymai numato išimtinai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taigi jau vien P. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Būtinumą taikyti P. V. suėmimą sustiprina ir tai, jog bylos duomenimis jis buvo išvykęs į užsienį, tačiau tiksli jo buvimo vieta nebuvo žinoma, todėl buvo paskelbta jo paieška. Pats įtariamasis P. V. paaiškino, jog gyveno įvairiose vietose kitose valstybėse, turi ten ryšių. Nors įtariamasis savo skunde ir teigia turintis šeimą, tačiau bylos medžiaga rodo, jog tarpusavio ryšiai įtariamojo šeimoje nėra pastovūs, be to, įvertinus įtarimų sunkumą, sprendžiant dėl asmens, įtariamo dviem labai sunkiais bei vienu sunkiu nusikaltimu, suėmimo, šeiminė padėtis yra mažiau reikšminga aplinkybė. Skundžiama nutartimi teismas teisingai įvertino, jog įtariamasis praeityje ne kartą teistas, neturėjo lagalaus darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, įtariamas vertęsis prekyba žmonėmis. Todėl pagrįsta teismo išvada, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas pagrįstai konstatavo, kad įtariamajam parenkant švelnesnę kardomąją priemonę, nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai.

Įtariamasis savo skunde nurodo, kad buvo pažeista jo teisė turėti vertėją, nes jam, nemokančiam lietuvių kalbos, nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas pirmosios instancijos teisme sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės - suėmimo termino nustatymo. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad įtariamasis P. V. nors ir pareiškė, kad kalba rusiškai, tačiau vertėjo iškviesti neprašė, paaiškinimus davė lietuvių kalba. Įtariamasis P. V. buvo pristatytas į apeliacinės instancijos teismo posėdį, kur buvo nagrinėjamas jo skundas dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo. Teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą dalyvavo vertėjas. Taigi įtariamajam buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus kalba, kuria jis moka.

Esant tokioms aplinkybėms naikinti ar keisti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

nutaria:

Įtariamojo P. V. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį.

Nutartis neskundžiama.