Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2019-07-19 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), teistas 2019-09-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas. Patvirtintas 2019-09-18 šalių (kaltininko M. B. ir ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos) susitarimas dėl 317,02 EUR turtinės žalos atlyginimo, susitarime nurodyta tvarka ir sąlygomis – per du mėnesius (įsiteisėjo 2019-10-17). 2019-10-21 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, laisvės apribojimo bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 21 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine E. K. metu, tyčia suduodamas E. K. vieną kartą ranka į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei E. K. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios E. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, liudytojos L. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena su sugyventine E. K. apie dvejus metus ir jie veda bendrą ūkį. E. K. 2020-01-21 d., į pavakarę, tikslios valandos pasakyti negali, grįžo į namus nebuvusi parą, apsvaigusi nuo alkoholio ir jis (M. B.) negalėjo su ja susikalbėti. Buvo piktas dėl jos tokio elgesio. Supykęs tyčia trenkė E. K. vieną kartą ranka į veidą ir pataikė krumpliais į antakį. Jai iš praskelto antakio pradėjo bėgti kraujas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį (M. B.) išsivežė. Gailisi smurtavęs prieš sugyventinę, daugiau tai nepasikartos. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti laisvės apribojimo bausmę (1 t., b.l. 90).

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2020-01-21 d., apie 18³⁰ val., namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu sugyventinis M. B. vieną kartą ranka trenkė jai į veidą, taip sužalodamas kairės pusės antakį. Tos dienos vakare, neblaivi grįžo į namus. Tik grįžus neblaivus sugyventinis M. B. vieną kartą ranka trenkė jai į veidą. Trenkė ranka, o ne kumščiu. Pataikė į kairį antakį. Jai (E. K.) pradėjo bėgti kraujas iš antakio. M. B. sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo praskeltą antakį. Sugyventinis mušė, nes ji parą nebuvo namuose. Ji tada iškvietė policijos pareigūnus, kurie sugyventinį sulaikė. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 23, 28).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2020-01-21 d. ji dirbo pagal patvirtintą grafiką. Apie 18³⁰ val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Išsiaiškinta, jog prieš neblaivią E. K. smurtavo jos neblaivus sugyventinis M. B.. E. K. paaiškino, jog grįžo į namus po paros ir sugyventinis M. B. trenkė ranka į veidą, praskėlė antakį. Ant veido matėsi praskeltas kairės pusės antakis. E. K. teigė, jog sugyventinis sukėlė fizinį skausmą. Ji konkrečiai, neabejodama nurodė, jog prieš ją smurtavo sugyventinis. Smurto žymės ant E. K. veido buvo akivaizdžios, todėl dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas ir M. B. sulaikytas (1 t., b.l. 46).

Iš 2020-01-21 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-01-21 d., apie 18³⁶ val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Neblaivus sugyventinis sumušė pranešėją, praskeltas antakis, kraujuoja. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2020-01-21 d., apie 18³⁰ val., namuose, kambaryje konflikto metu, neblaivus sugyventinis M. B. vieną kartą trenkė savo neblaiviai sugyventinei E. K. į veidą, taip prakirsdamas kairės pusės antakį. Apžiūrint E. K. veidą, ties kairiu antakiu matoma kirstinė žaizda. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra medinis, žalias gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į daugiabutį yra nuo pagrindinės šios gatvės pusės. Pro medines duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra mediniai laiptai, kuriais užlipama iki trečio aukšto. Jame tiesiai yra durys, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), pro kurias patenkama į butą. Įėjus į butą iš karto patenkama į kambarį. Kambario dešinėje pusėje yra lova, o ant jos sujaukta patalynė. Prie lovos, kambario centre, medinis stalas. Už lovos prie vakarinės sienos pastatyta medinė spinta. Rytinėje kambario pusėje, prie sienos, pastatytas fotelis. Šalia jo yra spintelė, ant kurios padėtas televizorius. Prie šiaurinės sienos pastatyta medinė spinta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, bet fotografuota (1 t., b.l. 12-13, 15-19).

Iš 2020-01-21 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta E. K. apžiūra. Kairėje veido pusėje, virš kairio antakio, matyti kirstinė žaizda, taip pat veido kairės pusės patinimas. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 39, 42).

Iš 2020-01-21 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. nustatytas 1,59 promilių, o E. K. - 3,61 promilių girtumas. Užfiksuoti smurtą patyrusios E. K. sužalojimai – praskeltas kairės pusės antakis. Piešinėlyje pavaizduota sužalojimo vieta (1 t., b.l. 48-50).

Iš 2020-01-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – 2020-01-21 vaizdo su garsu įrašas iš įvykio vietos. Jame užfiksuotas pareigūnų atvykimas ir pokalbis su nukentėjusiąja E. K. ir vyru aiškinantis aplinkybes. Įrašo trukmė yra 29 s. Šiame vaizdo įraše matyti moteris (E. K.), vyras ir girdisi pareigūno balsas. Protokolo priedas – kompaktinio disko laikmena (1 t., b.l. 51-52, 54).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo <...> šeimos nariui. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi neblaivus M. B., savo gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine E. K. metu, tyčia suduodamas jai vieną kartą ranka į veidą, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. B. teistas kartą (1 t., b.l. 60-63), bausmės neatlikęs ir teistumas neišnykęs. 2009-05-19 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. atleistas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1-4 p., BPK 254 str. 5 d.) ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Paskirta M. B. baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant iki 2009-12-31 d. (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str. (įsiteisėjo 2009-06-09, 1 t., b.l. 60). Ši baudžiamojo poveikio priemonė antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną (2020-01-29) nėra įvykdyta – nėra išieškota jokia jos dalis. Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.).

Be to, 2015-09-03 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. M. B. nutrauktas ir šis nutarimas patvirtintas 2015-09-04 Biržų r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1-4 p., BPK 212 str. 1 d. 5 p.) (1 t., b.l. 60-63, 65-68). Jis vos po trijų mėnesių nuo laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžios padarė naują smurtinę nusikalstamą veiką. M. B. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas kartą 2019-06-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda ir praeityje - 2017-02-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 30 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-01-22 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 57-59). 2009-05-19 teismo nuosprendyje konstatuota, kad M. B. praeityje du kartus baustas administracine tvarka (LITEKO duomenys). 2011-03-31 jis baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 400 Lt bauda, šiame teismo nutarime konstatuota, kad per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau keturis kartus baustas praeityje (LITEKO duomenys), 2014-11-17 teismo nutarimu M. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. baustas galutine nuobauda – 20 parų administraciniu areštu, jo atlikimo pradžią skaičiuojant nuo arešto atlikimo pradžios (LITEKO duomenys).

Jis nedirbantis (1 t., b.l. 55), nuo 2019-07-19 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 56). Jis nevedęs (asmens duomenų psl. 8). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjo (1 t., b.l. 90). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti didesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. B. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina neatliktos bausmės (šiuo atveju – laisvės apribojimo) dalis. <...>. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.).

Kadangi teismas nustatė, kad M. B. neatlikęs 2019-09-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką (2020-01-21), atsižvelgiant ir į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, šiuo ir 2019-09-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina neatliktos bausmės (šiuo atveju – laisvės apribojimo) dalis. Teismo nuomone, pridėtina minimali laisvės apribojimo bausmės dalis – 3 mėnesiai, atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad skiria pakankamai nedidelis laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų, būtent toks laikotarpis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 48 str. 2 d., 64 str. 1 d. ir 3 d.). Taigi dėl šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.).

M. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-01-21 d., 18⁴⁵ val., o paleistas 2020-01-22 d., 12³⁷ val. (1 t., b.l. 74-75, 77). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

M. B. 2020-01-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 93-94) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinis įrodymas – kompaktinio disko laikmena yra byloje (1 t., b.l. 54) ir paliktina joje saugoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2019-09-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – laisvės apribojimo dalimi, ir paskirti galutinę bausmę - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti vieną parą (2020-01-21 d., 18⁴⁵ val. - 2020-01-22 d., 12³⁷ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą M. B. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

M. B. 2020-01-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.