Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį administraciniu areštu 18 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 24 d. 14.28 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje pasirodė girtas – nustatytas 3,7 promilių girtumas, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. D. R. pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas D. R. neginčija savo kaltės ir pažeidimo kvalifikavimo, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant sutrumpinti paskirto administracini arešto terminą arba pakeisti areštą į viešuosius darbus.

ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad <...> girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai šie veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų. Taigi, teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių.

Skirdamas D. R. nuobaudas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio nuostatų, nes atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės apžeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors ATPK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytas kvalifikuojantis požymis pakartotinumas – du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą, tačiau be šių dviejų nubaudimų, D. R. per metus buvo baustas 11 kartų už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus. Dėl to pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą jis padarė pakartotinai. Be to, teismas, skirdamas D. R. nuobaudas, atsižvelgė į jo asmenybę, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, yra baustas (viso baustas 19 kartų), turi 17 galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Šios paminėtos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, artimą sankcijose numatytam arešto vidurkiui. Taigi D. R. už jo padarytą pažeidimą paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, be to, apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias apeliantas nurodo savo apeliaciniame skunde, todėl pakartotinai atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pagrindu mažinti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.

Netenkintinas ir apelianto prašymas pakeisti jam areštą į viešuosius darbus, nes viešieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše. ATPK 338¹ straipsnyje numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes bei apelianto padarytų administracinių teisės pažeidimų skaičių (vien per 2011 metus jis baustas 18 kartų), jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (net 11 kartų baustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį), bei tai, kad D. R. anksčiu už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos (baudos ir administracinis areštas) nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus (nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. gegužės 21 d., t. y. per vieną mėnesį padarė net 14 administracinių teisės pažeidimų), jam teigiamos įtakos neturėjo ir taikytas paskirtos baudos pakeitimas į viešuosius darbus, kurių jis taip pat neatliko (5 b.l.), daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra D. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.