- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-596-730/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02064-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- I. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės I. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Klaipėdos apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2024 m. kovo 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki Klaipėdos apygardos teismas išnagrinės atskirąjį skundą dėl 2024-02-08 vykdomojo rašto Nr. e2-918-1067/2021 (civilinė byla e2-918-1067/2021) išdavimo teisėtumo. Skundu pareiškėja taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3. Teismas nurodė, kad pareiškėja savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai yra vykdymo proceso sustabdymo, grindžia tuo, kad vykdomosios bylos nesustabdymas gali sukelti sunkias pasekmes, kadangi pagal vykdomąjį raštą raginama su mokėti atsakovei 29 308,18 Eur. Remdamasis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-918-1067/2021 dėl šalių taikos sutarties nevykdymo. 2024 m. kovo 20 d. teisme gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl 2024 m. vasario 8 d. vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2024 m. vasario 8 d. vykdomojo rašto išdavimo. Minėta civilinė byla 2024 m. kovo 25 d. išsiųsta į apeliacinę instanciją su pareiškėjos atskiruoju skundu.
4. Teismas nurodė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti susijęs su skundo dėl antstolio veiksmų padavimu antstoliui, tai yra teismas nesprendžia ir negali spręsti dėl to ar taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl ginčo, kuris nagrinėjamas kitoje pareiškėjos nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021. Teismas nutarė, kad pareiškėja neįrodė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jeigu yra teisinis pagrindas, pareiškėja turi teisę su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreiptis konkrečioje civilinėje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje antstolio J. P. kontoroje pagal 2024 m. vasario 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-918-1067/2021 iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas Klaipėdos apygardos teisme. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-918-1067/2021, kuri buvo baigta patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Ieškovė kreipėsi į teismą minėtoje byloje prašydama išduoti vykdomąjį raštą, kuris teisėjos rezoliucija buvo patenkintas. Mano, kad vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtai, pažeidžiant civilinio proceso nuostatas. Pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimą skundė atskiruoju skundu, kuri buvo atsisakyta priimti, tačiau apskundus teismo nutartį dėl atskirojo skundo nepriėmimo, civilinė byla šiuo metu nėra išnagrinėta.
5.2. Nurodo, kad antstolis atsisakė tenkinti apeliantės prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymą, nurodydamas, kad neturi duomenų, jog vykdomasis dokumentas yra panaikintas, tačiau apeliantės vertinimu šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad vykdomasis raštas išduotas akivaizdžiai neteisėtai, ignoruojant civilinio proceso nuostatas. Mano, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitoje byloje yra nepagrįsta, kadangi jokia kita civilinė byla ginčo teisenos tvarka nėra iškelta.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį, priteisti iš apeliantės suinteresuoto asmens antstolio J. P. naudai bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, priimta argumentuotai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus aplinkybes, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo ją keisti ar naikinti. Pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiškas teisių gynimo būdas, tai yra laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalėjo būti patenkintas apeliantės skundo reikalavimas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/24/00244. Mano, kad apeliantė siekia vilkinti procesą ir vengia padengti skolą išieškotojui.
6.2. Nurodo, kad apeliantė ginčija antstolio patvarkymą dėl atsisakymo stabdyti vykdymo veiksmus, tačiau neginčija jokių kitų antstolio vykdymo procese vykdomojoje byloje priimtų procesinių dokumentų. Pažymi, kad apeliantė skundžia ne antstolio veiksmus, kada skundą privalo išnagrinėti antstolis, o pirmos instancijos teismo sprendimą. Prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tornadas“ pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti susijęs su skundu dėl antstolio veiksmų padavimu antstoliui, tai yra teismas nesprendžia ir negali spręsti dėl to, ar taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl ginčo, kuris nagrinėjamas kitoje byloje. Mano, kad apeliantė stengiasi trukdyti ir vilkinti vykdymo procesą, vengia grąžinti skolą išieškotojui.
7.2. Nurodo, kad apeliantė ginčija antstolio patvarkymą dėl atsisakymo stabdyti vykdymo veiksmus, tačiau neginčija jokio kito patvarkymo. Pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. išduotas vykdomasis raštas nėra panaikintas ar būtų sustabdytas jo vykdymas. Atsižvelgiant į tai, mano, kad apeliantė neįrodė sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
13. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atmetė apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad vykdomasis raštas, kuris buvo išduotas išieškotai, yra išduotas neteisėtai, pažeidžiant civilinio proceso nuostatas. Pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimą skundė atskiruoju skundu, kuri buvo atsisakyta priimti, tačiau apskundus teismo nutartį dėl atskirojo skundo nepriėmimo, civilinė byla šiuo metu nėra išnagrinėta. Mano, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitoje byloje yra nepagrįsta, kadangi jokia kita civilinė byla ginčo teisenos tvarka nėra iškelta.
14. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o tam, kad būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti nustatytos dvi privalomos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.\
15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo stabdyti vykdymo veiksmus iš esmės dėl to, kad jos vertinimu kitoje civilinėje byloje vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėti vykdymo veiksmai, yra išduotas neteisėtai. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad apeliantė neįrodė, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų jai galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.
17. Kaip matyti iš apeliantės skundo turinio, ji nesutinka su vykdomu išieškojimu, iš esmės ne nurodydama antstolio netinkamai atliekamus veiksmus, o manydama, jog kitoje byloje teismas neteisingai išsprendė bylą, tai yra neteisėtai ir pažeisdamas civilinio proceso nuostatas išdavė vykdomąjį dokumentą. Pirmiausia pažymėtina, kad antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus, tačiau jis neturi kompetencijos vertinti įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Tai, ar antstolis šiuo atveju tinkamai atliko vykdymo veiksmus priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti galima pasisakyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių padavimas nesudaro pagrindo jų savaime taikyti, kadangi toks prašymas turi būti motyvuotas, paremtas būtinybe stabdyti vykdymo procesą, tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė objektyvių aplinkybių stabdyti vykdymo veiksmus nenurodė.
18. Antra, priimtų teismo procesinių sprendimų kitose civilinėse teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Vien tai, kad apeliantė mano, kad kitoje byloje teismas neteisėtai išdavė vykdomąjį dokumentą, nėra pakankamas pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus šioje civilinėje byloje. Įvertinus tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjai neįrodžius, jog nepritaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, jai atsiras neproporcinga žala, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja grėsmė, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, nutardamas netenkinti ieškovės prašymo ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Dėl procesinės bylos baigties.
20. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, dėl ko nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
21. Suinteresuotas asmuo J. P. atsiliepimu į apeliantės atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantės 150 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tai yra jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą patirta 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.
22. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos (apeliantės) ir suinteresuoto asmens (antstolio) interesai ir suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingi, kadangi suinteresuotas asmuo siekė skirtingo procesinio sprendimo rezultato nei pareiškėja (apeliantė). Esant akivaizdžiai skirtingam byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumui bylos baigtimi, šiuo atveju yra pagrindas taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
23. Pareiškėjos atskirąjį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Suinteresuoto asmens prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkto ir 8.16 papunkčio nuostatų (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Darytina išvada, kad, apeliantės atskirojo skundo netenkinus, yra pagrindas priteisti iš apeliantės suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės I. K. suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.