- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2-300-828/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07571-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- AB „Panevėžio energija“
- Atsakovas
- A. B., R. B.
- Advokatai
- Virgilijus Vaitekūnas
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo AB „Panevėžio energija“ atstovui advokatui Virgilijui Vaitekūnui, atsakovams A. B., R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „Panevėžio energija” ieškinį atsakovams A. B., R. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo solidariai priteisti iš atsakovų 3013,71 Lt skolą už šilumos energiją, 58,02 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiekia šilumos energiją butui adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškis, tačiau atsakovai tinkamai neatsiskaitė. Mokesčius už šilumos energiją ieškovas skaičiuoja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovai per laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d. už suvartotą šilumos energiją neapmokėjo 3013,71 Lt skolos, todėl jiems paskaičiuotos 58,02 Lt palūkanos. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatyme numatytas palūkanas. Atsakovų prievolės pobūdis (solidarumas) nustatytas įsiteisėjusiu 2012-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu.
Atsiliepimas
Atsakovė atsilepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su ieškiniu. Butą adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškis, nusipirko kartu su atsakovu, bet jame negyveno. Santuoka yra nutraukta, turtą pasidalino. Atsakovai kaip šeima tame bute negyveno, bet mokėti mokesčius už jį priklauso abiems.
Atsakovas atsiliepime nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad su skolos dydžiu sutinka ir jos neginčija, tačiau visiškai nesutinka dėl solidaraus prievolės pobūdžio. Nurodo, kad butu, už kurio šildymą susidarė skola, skolos susidarymo metu naudojosi tik atsakovė, jam naudotis butu nebuvo leidžiama, todėl skola turi būti priteista tik iš atsakovės. Prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas tiekia šilumos energiją butui adresu Gedimino (duomenys neskelbtini), Kupiškis, kuris skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2012-07-01 priklausė atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (b.l. 8). Remiantis LR CK 6.384 str. 1 d., nuo to momento, kai atsakovai tapo minėto buto savininkais, t.y., prie šilumos energijos tiekimo tinklų prijungti šilumos vartojimo įrenginiai, ėmė priklausyti atsakovams, jie privalo sumokėti už suvartotą šilumos energiją. Per laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2012-07-01 už suvartotą šilumos energiją pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą atsakovai neapmokėjo 3013,71 Lt skolos (b.l. 9, 34). Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d. atsakovams paskaičiuota 58,02 Lt palūkanų.
Ieškovas prašo skolą priteisti solidariai iš atsakovų. Iš 2012 m. liepos 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad atsakovų santuoka, sudaryta 1991-10-17, nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, AB „Panevėžio energija“ prievolė dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškis, šildymo įsiskolinimo pripažinta solidaria (b.l. 16-23). Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra išspręstas buvusių sutuoktinių atsakomybės kreditoriui klausimas, atsakovo argumentas, kad jis skolos susidarymo metu nesinaudojo butu ir todėl iš jo negali būti priteista skola, atmestinas. Be to ši atsakovo nurodyta aplinkybė neturi teisinės reikšmės ir dėl to, jog savininkų pareiga solidariai apmokėti bendrosios jungtinės nuosavybės išlaikymo, išsaugojimo išlaidas, mokesčius ir kt. rinkliavas yra numatyta įstatyme (CK 4.86 str. 1 d.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas.
Ieškinys tenkinamas visiškai (CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.384 str., 6.388 str.), iš atsakovų solidariai priteisiama 3 013,71 Lt skola, 58,02 Lt palūkanos, 5% procesinės palūkanos, ir iš kiekvieno po 46 Lt žyminio mokesčio ir po 302,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 80, 93, 98 str.) ieškovo naudai. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 013,71 Lt (tris tūkstančius trylika litų 71 ct) skolos už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2012-07-01, 58,02 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 02 ct) palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. spalio 25 d. (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno po 46 Lt (keturiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio, po 348,50 Lt (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Panevėžio energija“, įm.k. 147248313, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.