Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 253 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, tai yra ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo lygiavamzdį, vienvamzdį, 16 kalibro IŽ-17 modelio šautuvą ir neturėdamas leidimo jį laikė sodybos, (duomenys neskelbtini) teritorijoje kur 2022 m. gruodžio 5 d. lygiavamzdis, vienvamzdis, 16 kalibro IŽ-17 modelio šautuvas buvo rastas ir paimtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.

Be to, A. J. žiauriai elgėsi su gyvūnu, tai yra 2022 m. lapkričio 13 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)su neteisėtai laikomu lygiavamzdžiu, vienvamzdžiu, 16 kalibro IŽ-17 modelio šautuvu šovė į T. M. priklausantį šunį, dėl ko sužeistas šuo nubėgo į mišką ir 2022 m. lapkričio 13 d. buvo rastas nugaišęs.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad leidimo laikyti ginklą neturi ir niekada jo neturėjo. Maždaug prieš 30 metų, grybaudamas Šakių rajone, Lukšių seniūnijoje esančiuose miškuose, nuo jo namų, adresu (duomenys neskelbtini)maždaug 2-3 kilometrų atstumu, aptiko negyvenamą sodybą. Kadangi jį domino visokie senoviniai daiktai, užėjo į tos sodybos vidų ir ant aukšto, tai yra sodybos antrame aukšte - palėpėje rado lygiavamzdį, vienvamzdį šautuvą, lyg IŽ markės. Šautuvas buvo išardytas ir susuktas į drobę. Kaip minėjo, sodyba buvo negyvenama, apleista, nebuvo nei langų nei durų, kam ji priklausė nežino, todėl jis tą šautuvą pasiėmė sau. Šiai dienai šios sodybos jau nėra, toje vietoje vien miškas. Sodyboje rado tik šautuvą, šovinių nebuvo. Šautuvą laikė sodyboje, kur ir gyvena, sodyba priklauso jo sesei J. J., tiksliau tai yra jų tėviškė, tvarkantis dokumentus sodyba buvo užrašyta sesers vardu, tačiau joje gyvena jis. Senais laikais, gal prieš kokia dvidešimt metų, kai dar buvo galima laisvai įsigyti šovinių, Kauno mieste, prie 6-to forto nusipirko vieną dėžutė 16 kalibro šovinių. Šautuvą su šoviniais laikė sodybos teritorijoje esančioje vasarinėje. Kartas nuo kardo pašaudydavo. Per dvidešimt metų buvo likęs tik vienas šovinys, kurį panaudojo 2022 m. lapkričio 13 d., kai norėjo pagąsdinti į kiemą atbėgusį šunį. Buvo taip, kad 2022 m. lapkričio 13 d. po pietų, su dviračiu grįžo į sodybą. Prie tvarto pamatė vilkšunį, kuris vaikė jo vištas. Pradžioje, jis šunį bandė iš kiemo vyti sušukdamas ant jo, kad bėgtų iš kiemo, tačiau šuo niekur nebėgo, o vis tiek lindo į tvartą. Supyko, kad tas šuo neklauso ir vaiko jo vištas, todėl pasistatė dviratį, nuėjo į verandą, pasiėmė rastą šautuvą, užsitaisė jį ir išėjęs į lauką šovė į to šuns pusę, visai nesitaikydamas. Tarp šuns ir jo buvo apie 30 metrų atstumas. Pradžioje net nesuprato ar pataikė ar ne, nes tas šuo nubėgo link miško pusės. Kam tas šuo priklauso, tuo metu nežinojo, neatpažino. Šuo buvo be pavadėlio, antkaklio, be jokių skiriamų ženklų, be jokio dirželio. Šovinio tūtelę įmetė į tvenkinį. Po to jis nuėjo į kambarį, įsipylė stiklinę alaus, ją išgėrė ir per langą pamatė, kad į kiemą atvažiavo raudonos spalvos mašina. Išėjo į lauką ir pamatė, kad pas jį atvažiavo T. M., kuris paklausė ar jis nematė jų šuns. Tada suprato, kad pas jį į kiemą buvo atbėgęs jo šuo. Jis išsigando, pasimetė ir pasakė, kad nematė jo šuns, kad važiuotų žiūrėti į mišką. Sekančią dieną išvažiavo į darbą ir bendradarbiai pradėjo kalbėti, kad kažkas nušovė M. priklausantį šunį. Tada ir suprato, kad jis tai padarė ir kad jis nušovė jų šunį. M. yra jo kaimynai, nuo jo sodybos maždaug už pusės kilometro. Apie tai, kad nušovė šunį niekam nesakė, pas M. nebuvo. Po to, pas jį į sodybą buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie klausinėjo apie tai, kas galėjo nušauti šunį, bet jis sakė, kad nieko nežino. Išsigandęs, kad pas jį į sodybą važinėja policija, sugalvojo paslėpti šautuvą, todėl jį susuko į juodos spalvos plastikinį maišą ir užkasė po lapais už sodo, prie miško. Vėliau norėdamas, kad būtų rami galva, bei graužė sąžinė, kad nušovė šunį, nusprendė policijos pareigūnams parodyti kur paslėpė šautuvą ir jį atiduoti.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtinimui pateikti rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiojo T. M. parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini)Aplink jų sodybą yra miškai. Kieme buvo įsirengę voljerą, kuriame laikė ir augino vokiečių aviganio veislės šunį, kurio amžius apie trys metai. Šio šuns įsigijimo dokumentų neturi. Jį prižiūrėjo ir rūpinosi jis. 2022-11-13, apie 15 val., jis norėjo sutvarkyti šuns voljerą, todėl jį išleido iš voljero palakstyti į kiemą. Sodybos teritorija yra nepatverta, todėl šuo nubėgo link miško. Jis jau .ryto lojo žiūrėdamas į miško pusę, kažkuo buvo ten susidomėjęs. Paleidus šunį, pradžioje jis dar bėgiojo po kiemą, o vėliau pasileido bėgti link miško. Šuo buvo be pavadėlio, nepaženklintas. Jis šuns garde paliko maisto ir išėjo paskui šunį. Dar kurį laiką matė šunį bėgantį link miško, po to šuo dingo jam iš akių. Praėjus maždaug 10 minučių išgirdo garsą panašų į šūvį. Iš karto kilo mintis, kad jo šunį galėjo nušauti medžiotojai, nes kaip minėjo, aplink yra miškai, ten dažnai yra medžiojama. Todėl grįžo namo, sėdo į automobilį ir išvažiavo ieškoti šuns. Apvažiavęs mišką jo nerado, tada užsuko pas kaimynystėje gyvenantį A. J., šis atsakė, kad šuns nematė. Jų santykiai kaimyniški, geri, nesipyksta. Būna, kad A. J. jiems padeda darbuose, dažnai lankydavosi jų sodyboje ir puikiai pažinojo jo šunį. A. J. nurodžius, kad šuns nematė, jis grįžo atgal į savo sodybą. Grįžęs, pamatė, kad jų teritorijoje, prie ąžuolo, guli jo šuo. Šuo buvo sužeistas, matėsi kraujuojanti žaizda prie kaklo, sunkiai gaudė orą ir po poros minučių nugaišo. Kadangi jis pagalvojo, kad šunį per klaidą nušovė medžiotojai ir nesitikėjo, kad bus rastas į šunį šovęs asmuo, nusprendė nesikreipti bendruoju pagalbos telefonu ir apie įvykį nepranešti. Taip pat nusprendė šunį tiesiog palaidoti prie miško. Vėliau vakare, tėvas V. M. nusprendė, kad vis dėl to reikia informuoti policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų jis A. J. neturi.

Liudytojo V. M. parodymai, kad tyrime aptariamu laiku, išėjo į kiemą parūkyti, matė, kaip sūnus tvarkė šuns gardą, šuo tuo metu bėgiojo kieme. Vėliau, kiek tiksliai praėjo laiko, nežino, atėjo sūnus ir pasakė, kad šuniui kažkas negerai ir jis guli prie ąžuolo. Tomas jam papasakojo, kad šunį galimai nušovė, nes jis girdėjo šūvį. Jie tarėsi ką daryti, nusprendė policijos nekviesti, bet jis nenorėjo visko taip palikti, nes jam neramu, kad gali pradėti šaudyti kieme.

2022-12-05 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad atliekant administracinio nusižengimo ROIK 22189241262 tyrimą, dėl žiauraus elgesio su gyvūnu, buvo gauta duomenų, kad T. M. šunį galėjo nušauti, su nelegaliu šautuvu, netoliese jo namų gyvenantis kaimynas A. J.. Tikrinant šią versiją, buvo apsilankyta pas A. J. ir bendraujant su juo, A. J. nurodė, kad savo namų sodybos teritorijoje, po egle, turi pasislėpęs nelegaliai laikomą šautuvą bei su šiuo šautuvu 2022-11-13 nušovė, į jo namų teritoriją atbėgusį kaimyno T. M. šunį. A. J. pareikalavus parodė nelegaliai laikomą šautuvą ir jį pateikė.

2022-12-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota, kad pareikalavus A. J. pateikti nelegaliai laikomą šaunamąjį ginklą, jis būdamas savo namų, adresu (duomenys neskelbtini)kieme, parodė, kad nelegaliai laikomas šaunamasis ginklas yra paslėptas, jo namų valdos teritorijoje, po egle. Minėta vieta, kur yra paslėptas nelegaliai laikomas šautuvas, nuo jo gyvenamojo namo įėjimo, pietvakarių kryptimi yra už 70 metrų. Šioje vietoje yra 2 eglutės apie 1,5 m. aukščio, po eglute, esančia piečiau, uždengtas po lapais, juodame polietileniniame maiše yra įdėtas nelegaliai laikomas šaunamasis ginklas. Pravėrus polietileninį maišą, jame yra įdėtas, į tris dalis išardytas nelegaliai laikoma šaunamasis ginklas. T. y. galimai šaunamojo ginklo vamzdis su ant jo įspaustu numeriu 7280 A, galimai rankena su šovos mechanizmu, su jame įspaustu numeriu 7280 A ir galimai šaunamojo ginklo apsodo lovelis su jame įspaustu numeriu 10453 ir kirilicos raidėmis „g ir ja“.

2022-12-06 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta A. J. pateikto šautuvo apžiūra. Apžiūrimas šautuvas yra lygiavamzdis, vienvamzdis, 16 kalibro IŽ -17 modelio medžioklinis šautuvas, skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Ant šautuvo vamzdžio ir uokso vamzdžio atlaužimo svirties yra šautuvo Nr. 7280 A, o ant lovelio metalinės dalies yra Nr. 10453. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Visos apžiūrimo šautuvo dalys yra pramoninės gamybos, šautuvo šovos mechanizmas yra veikiantis, tai yra šautuvas tinkamas šaudyti. 2022-12-13 daiktinių įrodymų perdavimo - priėmimu aktu šautuvas perduotas saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriui.

Iš 2022-12-05 Ieškomo ginklų registro išrašo matyti, kad reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. J. pateiktas šautuvas nėra ieškomas.

2022-11-14 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio ROIK 0122000673633 užfiksuota, kad 2022-11-13, apie 21 val. 30 min., iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavome pranešimą, kad(duomenys neskelbtini), apie 16 val. kažkas nušovė pranešėjo vilkšunį, įtaria, kad medžiotojai. Nuvykus nurodytu adresu, sodyboje rastas T. M., kuris nurodė, kad šiandien dieną, apie 15.15 val. jis išleido vokiečių aviganio veislės šunį pabėgioti po kiemą, nes valė šuns gardą. Vėliau pamatė, kaip šuo nubėgo į šalia sodybos esantį mišką. Jis dar kurį laiką matė šunį bėgiojantį miške, ir po kelių minučių išgirdo garsą, panašų į šūvį. Parėjęs į namus sėdo į automobilį ir važiavo ieškoti šuns, nes nujautė, kad kažkas galėjo šauti į jo šunį. Apvažiavęs mišką ir neradęs šuns jis grįžo į namus ir pamatė prie ąžuolo gulintį šunį. Šuo buvo visas kruvinas, ant jo kūno matėsi žaizda ir netrukus šuo nugaišo. Į Bendrąjį pagalbos centrą nesikreipė, nes nemanė, kad įmanoma surasti kaltininką ir nenorėjo apsunkinti tarnybų darbo. Nugaišusį šunį užkasė miške.

2022-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota įvykio vietos - sodybos, (duomenys neskelbtini)teritorijos apžiūra. Teritorijoje užfiksuota šuns būda aptverta metaline sietine tvora. Aptvare ir ant būdos užfiksuotos raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo. Už gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų priėjus krūmus užfiksuota palų krūvą, ant lapų yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Nuo gyvenamojo namo pažymėto nr. 1, vakarų pusėje, apie 200 metrų atstumu, įduboje užfiksuotas šuns gaišena. šuns tamsaus kailio, šuns kakle matoma žaizda.

2022-11-15 Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno teritorinio skyriaus pateiktoje gaišenos patologinio anatominio tyrimo akte Nr. 110 nurodyta, kad šuo nugaišo dėl trauminės kilmės sužalojimų, išsivysčiusio hipovoleminio šoko (nukraujavimo). Atlikus tyrimą pristatytam tyrimui objektui buvo nustatyta: kairės pusės kaklo srityje, ties 4 kaklo slanksteliu 15 mm kiaurinė žaizda; po oda išplitusi hematoma, 4 kaklo slankstelio srityje sutraiškyti minkštieji audiniai, nutraukta stemplė ir trachėja, nutrauktos kraujagyslės, hematoma ties širdies pagrindu, dešinės pusės kaklo srityje, ties 4 kaklo slanksteliu 50 mm kiaurinė žaizda. Tyrimo metu nustatyta, kad padaryti sužalojimai būdingi padarytiems šaunamuoju ginklu. Įvertinus patirtus sužalojimus, gyvūnas negalėjo išgyventi. Po tyrimų susidarę šalutiniai gyvūniniai produktai, įskaitant gaišeną, pašalinti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 310 straipsnio 1 dalyje sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog kaltinamasis neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą- lygiavamzdį, vienvamzdį, 16 kalibro IŽ-17 modelio šautuvą ir 2022 m. lapkričio 13 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)su neteisėtai laikomu lygiavamzdžiu, vienvamzdžiu, 16 kalibro IŽ-17 modelio šautuvu šovė į T. M. priklausantį šunį, dėl ko šuo nugaišo.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d.2p). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, nedirbantis, padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą.

Teismas, vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi ­­–areštu. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant kaltinamajam jo vietos ir tuo pačiu atitinkamą elgesio kontrolę (BK 75 str.4 d.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1,2 dalimis, šautuvas (vamzdis, šovos mechanizmas, lovelis) saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje konfiskuotinas.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikoma BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties parų) parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 55 (penkiasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą ir paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių terminui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. J. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu privalo neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1,2 dalimis, lygiavamzdį, vienvamzdį, 16 kalibro IŽ-17 modelio šautuvą (vamzdis, šovos mechanizmas, lovelis), saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius