Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas prašo nutraukti šalių santuoką, sudarytą 2005-12-30 Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 153), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenustatyti termino susitaikymui, po santuokos nutraukimo palikti jam jo dabartinę pavardę – K., atsakovei – jos pasirinkimu. Nurodė, kad santuokoje vaikų nesusilaukė. Iki santuokos sudarymo su atsakove draugavo apie metus. Kai jie susituokė, jis nevartojo alkoholio 4 metus, paskui pradėjo po truputį vartoti. Santuokos pradžioje kurį laiką, t.y. maždaug iki 2008 m., gyveno normalų santuokinį gyvenimą, tačiau ilgainiui prasidėjo nesutarimai, barniai, kurių priežastis – sutuoktinių netinkamas elgesys, nesirūpinimas bendrais šeimos reikalais, sutuoktinio pareigų gerbti kitą sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai nevykdymas. Atsakovė pradėjo ieškovą šmeižti, ką išgirsta mieste, ką pati prikuria ir jį apšneka, t.y. kad jis yra girtuoklis, tinginys, veltėdis, kad jo vaikai yra blogi, kad jo dukra su visokiais vyrais vaikšto per garažus. Ieškovui tai labai nepatinka, nes tai netiesa. Ieškovas bandė kalbėti su atsakove apie tuos gandus, bet labai sunkiai sekėsi. Negali pasakyti priežasties, kodėl atsakovė pradėjo taip elgtis. Rimti nesutarimai prasidėjo maždaug 2009 m. balandžio mėn. Atsakovė apie du metus nedirbo ir neieškojo darbo. Ieškovas dirba UAB „Enerstena“ suvirintoju, uždirba apie 2000 Lt per mėnesį. Jai nepatiko tai, kad ieškovą lankė jo vaikai iš ankstesnės santuokos, ji draudė jam su jais bendrauti. Atsakovė nuolat ieškovui priekaištaudavo dėl to, kad ieškovas yra vienuolika metų už ją vyresnis, sakydavo, kad jis jai nereikalingas. Tarp šalių kiekvieną dieną kildavo barniai, bandė susitaikyti, tačiau barniai ir vėl kildavo. Tokiu būdu tolesnis bendras gyvenimas santuokoje yra neįmanomas, šeima praktiškai iširo, todėl buvimas santuokoje neteko prasmės. Su atsakove susitarti geruoju ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nepavyko. Ieškovas nenori gyventi su atsakove. Nekilnojamojo turto santuokoje jie neįgijo. Automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ieškovo vardu, yra ieškovo asmeninė nuosavybė, kadangi jis įgytas 2005-08-20, t.y. iki santuokos su atsakove sudarymo. Kitą kilnojamąjį turtą – baldus, namų apyvokos reikmenis – šalys pasidalijo anksčiau ir ginčo dėl jo nėra. Bendrų kreditorių šalys neturi, asmeninių skolą ieškovas neturi, o apie atsakovės asmenines skolas jis nežino. Ieškovas yra sveikas, darbingas, išlaikymo sau iš atsakovės po santuokos nutraukimo nereikalauja. Šalys gyvena ieškovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Atsakovė turi butą tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., kurį nuomoja moteriai su vaiku. Atsakovė namuose tvarkosi, pagamina maistą, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Jos kaltė ta, kad nepagarbiai elgiasi su ieškovu ir jo vaikais. Ieškovo vaikai suaugę, gyvena atskirai. Vaikai pas ieškovą neateina, nes negali. Pradžioje vaikai ateidavo, bet šiuo metu nebeateina. Atsakovė su jais nebendrauja, apkalba, todėl ji jiems nepatinka. Atsakovė taip pat turi sūnų 25 metų mažiaus. Jis gyveno kartu su jais kelis mėnesius, kai buvo grįžęs iš Danijos. Kadangi jis blogai sutarė su motina, prieš kelias dienas išvažiavo pas tėvą į Kazanės miestą. Su ieškovu atsakovės sūnaus santykiai buvo geri. Ieškovo kaltė dėl šeimos iširimo yra ta, kad jis negali su atsakove gyventi. Jis pripažįsta, kad vartoja alkoholį, bet ne kasdien, o kartą į savaitę, alkoholio išgeria ne darbo dienomis, išgėręs netriukšmauja. Kai ieškovas išgeria, atsakovė jį provokuoja, todėl jis 2009 metais vieną kartą jai sudavė ir pastūmė, dėl ko ji kreipėsi į ekspertus. Daugiau fizinio smurto nevartojo žmonos atžvilgiu, kartais pastumia ją. Kai tik ji pradeda prie jo kabintis, jis išeina iš namų, eina pas vaikus. Ieškovas nesutinka su atsakovės paaiškinimais, kad jis 4 kartus buvo ją sumušęs, neduoda jai pinigų, buvo jai neištikimas. Jis atsakovę pastūmė tik vieną kartą, o ne keturis. Ieškovas pripažįsta, kad buvo su kaimyne užsirakinęs savo bute, kai žmona buvo išvykusi į Vokietiją, bet tarp jo ir kaimynės jokių intymių santykių nebuvo, jie tik sėdėjo ir kalbėjosi, tai buvo tą naktį, kai žmona grįžo iš Vokietijos, jis jos tada neįleido į butą, nes ji turi savo butą. Tuo metu ieškovas jau buvo nusprendęs skirtis su žmona. Atsakovė sako netiesą, kad jis jai neduoda pinigų. Jis iš savo darbo užmokesčio, kuris sudaro apie 2000 Lt, nuperka maisto, moka už buto komunalines ir kitas paslaugas, kas savaitę duoda atsakovei po 50 Lt jos asmeninėms reikmėms. Prieš dvi savaites iki teismo posėdžio nupirko atsakovei žieminius batus. Nurodė, kad tai yra jo trečia santuoka, atsakovės - antra.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad su ieškovu pradėjo gyventi kartu nuo 2005-03-02, susituokė 2005-12-30, gerai sugyveno 4 metus. 2009 m. lapkričio mėnesį ieškovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Iš pradžių išgerdavo du kartus į savaitę, paskutinius metus - kiekvieną dieną, iš darbo grįžta girtas. Ji nežino, kas ieškovui atsitiko, kad pradėjo gerti. Kai jie susipažino, ieškovas jai sakė, kad iki 1992 metų labai stipriai gėrė, gydėsi nuo alkoholizmo, o nuo 1992 metų negeria visiškai. Atsakovė mano, kad ieškovas pradėjo gerti, kai 2010 m. vasario mėnesį mirė jo pirmoji žmona, dėl ko jis, matyt, pergyvena. Paaiškino, kad paskutiniu metu ieškovas dažnai išeina iš namų, eina tai pas sūnų, tai pas dukrą. Atsakovė su jo vaikais nebendrauja, ypač su dukra, nes ji yra nusistačiusi prieš šalių santuoką. Vyro vaikai pas juos neateina, ir atsakovė pas juos neina. Kai vyras būna girtas, jis vadina atsakovę necenzūriniais žodžiais, nors tam neturi jokio pagrindo, tuomet ji gindamasi jam irgi pasako jį įžeidžiančius žodžius. Atsakovas ieškovei pretenzijų, kad ji yra bloga, kad kažkuo jam neįtinka, neišsakydavo. Dar dieną prieš teismo posėdį ieškovas sakė, kad nori su atsakove gyventi, todėl ji nesupranta tokio jo elgesio. 2008 metais ieškovas buvo pateikęs teismui ieškinį dėl šalių santuokos nutraukimo, bet jie susitaikė. Nurodė, kad ieškovas keturis kartus buvo ją sumušęs. Pirmą kartą ją sumušė 2009 m. lapkričio mėnesį. Tą dieną ieškovas namo parėjo girtas, pradėjo kabinėtis prie jos, varyti ją iš namų, pastūmė ją. Atsakovė iškvietė policiją. Ieškovas prikalbėjo, neva jį sumušė atsakovės meilužis. Ieškovas buvo atsakovei neištikimas su kaimyne. 2010 m. gegužės mėnesį atsakovė buvo Vokietijoje. Namo grįžo nakties metu, nepranešusi ieškovui. Buto durų ieškovas neatidarė, telefonu neatsiliepė. Atsakovė matė, kad jis buvo užsidaręs su kaimyne. Nurodė, kad ji nesutinka su santuokos nutraukimu dėl to, kad negalės ieškovui iškelti baudžiamosios bylos dėl jos sumušimų, be to, ji 3 metus nedirba ir negauna jokių pajamų, ieškovas dirba UAB „Enerstena“ suvirintoju. Paaiškino, kad ji prieš trejus metus susirgo, jai nustatė stuburo išvarža, bet neįgalumo ji neturi ir pašalpos negauna. Iki ligos ji dirbo Kietaviškių šiltnamyje, uždirbdavo apie 1000 Lt, po to dirbo Vievio paukštyne, kur gaudavo minimalią algą. Dabar jau trejus metus atsakovę išlaiko ieškovas. Nenori išsituokti, nes ne tam susituokė, kad skirtis. Paaiškino, kad ji namuose atlieka visus moteriai priklausančius atlikti darbus, yra pareiginga žmona. Ieškovas jau dvejus metus jai visai neduoda pinigų asmeninėms reikmėms. Jis tik nuperka maistą ir sumoka už buto komunalines ir kitas paslaugas, neperka jai drabužių, jos drabužiai pirkti prieš 6 metus, t.y. iki santuokos su ieškovu, pinigus jis paslepia. Paaiškino, kad jai labai sunku su vyru kalbėti, nes jis nesileidžia į kalbas. Ieškovas yra neatsakingas vyras, nesprendžia šeiminių problemų. Atsakovės nuomone, jos kaltės dėl santuokos iširimo nėra, dėl santuokos iširimo, jos nuomone, yra kaltas jos sutuoktinis, nes jis girtauja, meluoja, nesprendžia šeimos problemų, dvejus metus neduoda atsakovei pinigų, yra jai neištikimas.