Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ir atsakovo F. P. apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-29-419/2009 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui F. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo bei pagal atsakovo F. P. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

1) patenkini ieškovės R. P. ieškinį ir atsakovo F. P. priešieškinį iš dalies;

2) nutraukti santuoką tarp R. P., ikisantuokinė pavardė K., ir F. P., įregistruotą 1990-01-27 Šalčininkų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

3) palikti po santuokos nutraukimo R. P. pavardę P., atsakovui F. P. – P.;

4) nustatyti nepilnamečio vaiko I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. P.;

5) priteisti iš F. P. nepilnametei dukrai I. P. išlaikymą kas mėnesį mokamą 500 Lt periodine išmoka, pradedant mokėti nuo 2008-06-10 iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja paskiriant motiną R. P.;

6) priteisti R. P. nuosavybėn 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

7) priteisti F. P. nuosavybėn 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

8) paskirti R. P. naudojimui gyvenamojo namo patalpas, plane pažymėtas indeksais R-5, 1-5, 1-6, 1-8, 1-9;

9) paskirti F. P. naudojimui gyvenamojo namo mansardos patalpas, plane pažymėtas indeksais 13 (2.25/4.46), 12 (3.43/6.09) ir 11 (3.40/3.72) bei patalpą R-4;

10) paskirti R. P. ir F. P. bendram naudojimui gyvenamojo namo patalpas R-1, R-2, R-3, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-7 bei 10 (2.29/5.30);

11) paskirti iki dukters I. P. pilnametystės R. P. naudojimui gyvenamojo namo patalpą 11 (3.40/3.72);

12) paskirti R. P. ir F. P. bendram naudojimui ūkinius pastatus, unikalūs Nr.(duomenys neskelbtini) bei Nr.(duomenys neskelbtini);

13) priteisti R. P. nuosavybėn lengvąjį automobilį VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir arklą;

14) priteisti F. P. nuosavybėn kultivatorių, akėčias bei priekabą;

15) priteisti iš F. P. R. P. naudai 1500 Lt kompensaciją už parduotą traktorių MTZ-82, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini);

16) atmesti R. P. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas nuolat girtauja ir, būdamas girtas, naudoja jos atžvilgiu fizinį smurtą, visiškai nesirūpina šeima. Ieškovė teismui nepateikė rašytinių įrodymų apie jos sumušimą. Tai patvirtino liudytojos R. K. bei dukra I. P., tačiau jos nurodė tik kelis sumušimo faktus, kurie buvo daugiau nei prieš 7 metus. Abi šalių dukros teisme patvirtino, kad šiuo metu tėvas motinos atžvilgiu smurto nenaudoja (2 t., b.l. 23). Atsakovas pripažino, kad anksčiau girtavo, tačiau savanoriškai gydėsi ir šiuo metu alkoholiu nepiktnaudžiauja. Šalių dukros V. ir I. P. patvirtino, kad pastaraisiais metais tėvas alkoholiu nepiktnaudžiauja, padeda jas išlaikyti, remontavo namą. Tai paneigia ieškovės teiginius apie tai, kad atsakovas nuolat girtauja, vartoja smurtą ir visiškai nesirūpina šeima. Liudytoja V. P. nurodė, kad konfliktų tarp tėvų priežastimi buvo vyriškis vardu A., kuris gyveno jų namuose, ir ji matė, kaip jis kartą glostė motiną, apie ką pasakė tėvui, dėl ko jis A. išvarė iš namų. Teismas padarė išvadą, kad santuoka tarp šalių iširo ne dėl atsakovo kaltės. Teismas pažymėjo, kad santuokoje šalys pragyveno pakankamai ilgą laikotarpį, išaugino vaikus, įsigijo turto, iš ko galima daryti išvadą, kad ne visada jų santykiai buvo blogi, o tik pastaraisiais metais susvetimėjo, nesistengė išsaugoti šeimą, dėl ko nesugebėjo ją išsaugoti, todėl jų santuoką būtina nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.). Išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteisiamas atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį. Ieškovė R. P. dirba ir gauna per mėnesį vidutiniškai 1300 Lt darbo užmokesčio, atsakovas F. P. dirba ir jo darbo užmokestis sudaro apie 4000 Lt, todėl yra pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį, šių lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę R. P. (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Santuokos metu šalys įgijo kilnojamųjų bei nekilnojamųjų daiktų, kuriuos būtina padalinti. Iš nekilnojamųjų daiktų šalys įgijo gyvenamąjį namą ir jo priklausinius - du ūkinius pastatus. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d. ir 2 d.). Ieškovė prašo priteisti jai didesnę dalį gyvenamojo namo, atsižvelgiant į nepilnametės dukters I. P., kuri lieka gyventi su ieškove, interesus (CK 3.123 str. 1 d.). Šis ieškovės reikalavimas nėra pagrįstas, nes vaiko interesai nebus pažeisti, priteisiant šalims po 1/2 dalį gyvenamojo namo, atsižvelgiant į tai, kad gyvenamojo namo plotas yra pakankamai didelis, o 2010-07-30 I. P. sulauks pilnametystės. Be to, I. mokosi Vilniaus technologijų, verslo ir žemės ūkio mokykloje ir faktiškai gyvena šios mokyklos bendrabutyje, ir jos teises galima užtikrinti kitu būdu, leidžiant jai ir motinai laikinai iki dukters pilnametystės naudotis F. P. naudojimui paskirta patalpa. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl šalių asmeninėn nuosavybėn priteistina po 1/2 dalį gyvenamojo namo (CK 3.200 str., 3.116 str., 3.117 str.).

1) panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-09 sprendimą toje dalyje, kurioje santuoka tarp ieškovės R. P. ir atsakovo F. P. nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei priimti sprendimą nutraukti santuoką dėl atsakovo F. P. kaltės;

2) pakeisti 2009-12-09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl nekilnojamojo turto padalinimo:

-priteisti ieškovei R. P. asmeninės nuosavybės teise 2/3 dalis gyvenamojo namo (kurio vertė 15994 Lt), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 159,94 kv. m bendro ploto, esančio (duomenys nesklebtini)., nekilnojamojo turto registre įregistruoto F. P. vardu, bei paskirti ieškovės R. P. naudojimui patalpas, pažymėtas namo plane indeksais 1-5, 1-6, 1-8, pusrūsyje - R-4 ir R-5 bei mansardos patalpas: 2.25/4.46, 2.29/5.30, 3.40/3.72,3.43/6.09.

- priteisti atsakovui F. P. asmeninės nuosavybės teise 1/3 dalį nekilnojamojo turto, o būtent gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 159,94 kv. m bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini)., nekilnojamojo turto registre įregistruoto F. P. vardu bei paskirti atsakovo F. P. naudojimui patalpas, pažymėtas namo plane indeksais I-9, 1-1, pusrūsyje - R-2;

- paskirti bendram naudojimui namo koridorių, plane pažymėtą indeksu 1-2, virtuvę 1-7, vonią 1-3, tualetą 1-4; koridorių į pusrūsį R-1 bei patalpą su šildymo katilu R-3;

3) pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-09 sprendimą dalyje dėl kilnojamojo turto padalinimo ir priteisti iš atsakovo F. P. ieškovės R. P. naudai 15000 Lt piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto vertės sumažinimą ir savo asmeninės nuosavybės padidinimą, 2008-08-08 sudarant traktoriaus MTZ-82, kurio identifikavimo numeris Nr.(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei traktoriaus priekabos pirkimo – pardavimo sandorį, kuris nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu;

4) panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-09 sprendimą toje dalyje, kurioje ieškovės R. P. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas ir priimti sprendimą priteisti iš atsakovo F. P. ieškovės R. P. naudai 20000 Lt patirtos neturtinės žalo atlyginimą;

5) palikti kitą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-09 sprendimo dalį nepakeistą;

6) priteisti iš atsakovo F. P. visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nesutinka, su teismo išvada, jog nėra įrodytas fizinio smurto naudojimas ieškovės atžvilgiu, nes nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų. Rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu. Ieškovė R. P. nurodė, kad vyriškį vardu A. namo atvežė atsakovas ir pastarasis gyveno jų namuose iki to laiko, kol buvo atlikti remonto darbai. Liudytojos R. K. ir V. P. nepatvirtino, kad ieškovė R. P. būtų neištikima savo vyrui. LR CK 3.123 str. suteikia teisę nukrypti nuo santuokinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, susijusiomis su traktoriaus priekabos bei traktoriaus MTZ -82, identifikavimo Nr. (duomenys nesklebtini), verte bei kompensacijos dydžio priteisimu už nurodytą kilnojamąjį tirtą, kadangi tokios išvados prieštarauja civilinėje byloje esantiems įrodymams.

1) pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-09 sprendimą dalyje, kurioje iš F. P. nepilnametei dukrai I. P. priteistas išlaikymas kas mėnesį po 500 Lt periodinėm išmokom, pradedant mokėti nuo 2008-06-10 iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja paskiriant motiną R. P., priteisiant iš F. P. nepilnametei dukrai I. P. išlaikymą kas mėnesį mokama 500 Lt periodine išmoka, pradedant mokėti nuo 2009-12-09 iki pilnametystės;

2) priteisti 4500 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008-06-10 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki 2009-12-09 (teismo sprendimo priėmimo dienos), šių lėšų tvarkytoja paskiriant motiną R. P.;

3) priteisti F. P. naudai bylinėjimosi išlaidas. Tarp faktinės bylos medžiagos, šalių įrodinėjamų aplinkybių ir padarytų pirmosios instancijos teismo išvadų yra neatitikimas, kuris lėmė neteisingo sprendimo dalyje dėl išlaikymo vaikui priėmimą, t.y. būtent dėl išlaikymo dydžio sumos per laikotarpį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo priėmimo. Šalys iki santuokos nutraukimo ir po jo lieka gyventi tame pačiame name, t.y. kartu gyvena ir nepilnametė duktė I. P.. Be to, atsakovas per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį pirmosios instancijos teisme teikė įrodymus, jog prisideda prie nepilnametės dukters išlaikymo bei bendrų šeimos poreikių tenkinimo, nors su sutuoktine susiklostė priešiški santykiai. Be parduotuvių čekių, byloje yra duomenys, kad atsakovas mokėjo gyvenamojo namo išlaikymo komunalinius mokesčius, kitus reikiamus mokesčius, privalomus mokėti už įmonių teikiamas paslaugas.

Ieškovė R. P. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas F. P., būdamas I. P. tėvu, turi pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką, tačiau šios pareigos piktybiškai nevykdo. Nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo 18 mėnesių laikotarpis. Per visą tą laikotarpį, skirtingai nei teigia atsakovas apeliaciniame skunde, ji ne tik neprisidėjo prie I. P. išlaikymo, bet ir vengė padengti įsiskolinimą. Ieškovė pažymėjo, kad apeliantas F. P. kartu su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, kad pastarasis pirko rūbus ar teikė pinigines lėšas dukros išlaikymui. Atsakovas prie apeliacinio skundo pridėjo AB „Suskystintos dujos“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kad prisideda prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo. Tačiau pats atsakovas yra gyvenamojo namo bendrasavininkas, o ta aplinkybė, kad jis dėl savęs pirko suskystintas dujas, negali būti vertinama kaip prisidėjimas prie nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Atsakovas F. P. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, prašydamas jo netenkinti ir palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-09 sprendimą skundžiamoje dalyje nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nepateikė į bylą rašytinių įrodymų, jog atsakovas prieš ją nuolat naudojo smurtą, o kiti bylos įrodymai nebuvo tokie svarūs ir įtikinantys, kad būtų galima padaryti vienareikšmišką išvadą apie atsakovo nuolatinį smurtą. Ieškovė neįrodė sąlygų nukrypti nuo lygių dalių principo.

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, nustatant naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimą, panaikinant sprendimo dalis, kuriomis pirmosios instancijos teismas nusprendė:

- paskirti R. P. naudojimui gyvenamojo namo patalpas, plane pažymėtas indeksais R-5, 1-5, 1-6, 1-8, 1-9;

- paskirti F. P. naudojimui gyvenamojo namo mansardos patalpas, plane pažymėtas indeksais 13 (2.25/4.46), 12 (3.43/6.09) ir 11 (3.40/3.72) bei patalpą R-4;

- paskirti R. P. ir F. P. bendram naudojimui gyvenamojo namo patalpas R-1, R-2, R-3, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-7 bei 10 (2.29/5.30);

- paskirti iki dukters I. P. pilnametystės R. P. naudojimui gyvenamojo namo patalpą 11 (3.40/3.72); ir sprendimą šiose dalyse išdėstyti taip:

„Nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., naudojimosi tvarką:

- paskirti R. P. naudojimui gyvenamojo namo patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-5, 1-6, R-5, mansardos patalpas: 2.25/4.46, 2.29/5.30, 3.40/3.72, 3.43/6.09;

- paskirti F. P. naudojimui gyvenamojo namo patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-1, 1-8, 1-9, R-4;

- paskirti R. P. ir F. P. bendram naudojimui gyvenamojo namo patalpas 1-2, 1-3, 1-4, 1-7, R-1, R-2, R-3. Atmesti ieškinį ir priešieškinį likusiose dalyse.“ Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista, nes šioje dalyje byla išnagrinėta teisingai, tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas (LR CPK 320 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

Tai, kad šalių dukra V. P., gim. (duomenys nesklebtini)., turi artimą ryšį su atsakovu, kaip tėvu, nesudaro teisinio pagrindo kritiškai vertinti šios liudytojos parodymus dėl to, kad ji asmeniškai matė, kaip jų namuose gyvenęs vyriškis A. glostė R. P.. Šios liudytojos parodymai patvirtina, kad ieškovė iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigą būti lojaliai ir gerbti atsakovą, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Tai, kad liudytoja R. K. yra ieškovės draugė, šalių dukra I. P. (gim. duomenys neskebtini.), turi artimą ryšį su ieškove, kaip motina, nesudaro teisinio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, nes byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą abejoti jų parodymais. Pirmosios instancijos teismo apklaustos liudytojos R. K. ir I. P. nurodė aplinkybes dėl to, kad atsakovas yra smurtavęs ieškovės atžvilgiu, tuo patvirtinant, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliam ir gerbti ieškovę, nerėmė moraliai ieškovės, elgėsi agresyviai buityje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abi šalys yra kaltos dėl šeimos ir santuokos iširimo. Spręsdamas kaltės dėl santuokos iširimo klausimą, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes iš byloje esančių įrodymų visumos yra akivaizdu, kad dėl santuokos iširimo yra kaltos abi šalys. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą atsakovui priteisti neturtinę žalą 20000 Lt sumai. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą priteisti neturtinę žalą ieškovei, nes dėl santuokos iširimo yra kaltos abi šalys.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas nepriteisė neturtinės žalos pagal ieškovės ieškinį, parodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas ir užtikrino šalių lygiateisiškumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

Aplinkybės, kad teismas nustatė I. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. P., savaime nesudaro teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dalinant santuokoje įgytą turtą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą po ½ dalį šalių asmeninėn nuosavybėn, nes byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dalinant santuokoje įgytą turtą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatęs nekilnojamojo turto dalis po 1/2, spręsdamas gyvenamojo namo naudojimosi tvarką, netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Lietuvos teismų praktikoje yra pripažinta, kad, nustatant gyvenamojo namo naudojimosi tvarką, turi būti vadovaujamasi tokiais kriterijais, kaip racionalumas, patogumas. Teismo patvirtintas naudojimosi tvarkos variantas turi atitikti CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes būtina įvertinti aplinkybes apie bendraturčių esminį interesą naudotis tam tikra gyvenamojo namo dalimi, ar gyvenamojo namo naudojimosi tvarka nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančios naudotis dalies vertingumo požiūriu, įskaitant tai, ar dalys lygiavertės pagal funkcinę paskirtį.

Taikydama nurodytus kriterijus dėl gyvenamojo namo naudojimo tvarkos nustatymo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje būtina užtikrinti tiek ieškovės, tiek atsakovo, kaip bendraturčių, teises ir teisėtus interesus jiems tenkančios naudotis dalies vertingumo ir lygiavertiškumo pagal funkcinę paskirtį požiūriu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tikslinga ieškovės naudojimui paskirti gyvenamojo namo patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-5, 1-6, tuo užtikrinant galimybę turėti atskirą įėjimą į namą ir atskiras rūsio patalpas R-5. Tai, kad ieškovei yra skiriamos visos mansardos patalpos: 2.25/4.46, 2.29/5.30, 3.40/3.72, 3.43/6.09, užtikrina ieškovės teisę į privatumą ir nepažeidžia atsakovo teisių ir teisėtų interesų. Mansardos patalpos 2.25/4.46, 3.40/3.72, 3.43/6.09 yra izoliuotos, turinčios bendro 43,58 kv.m. gyvenamojo ploto, o per patalpą 2.29/5.30 patenkama į kitas minėtas mansardos patalpas. Pažymėtina, kad ieškovė yra pagerinusi mansardos patalpas 1222,17 Lt sumai ir 2009 metų balandžio-gegužės mėnesį įsigijusi 3 vnt. PVC langų (2 t., b.l. 108- 112). Šios išlaidos nėra įtraukiamos į dalintino turto balansą, nes šis turto pagerinimas atitenka ieškovei, paskyrus jau naudotis mansardos patalpas.

Tai, kad F. P. naudojimui paskiriamos gyvenamojo namo patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-1, užtikrina atsakovui galimybę turėti atskirą įėjimą į namą ir atskiras rūsio patalpas R-4. F. P. naudojimui paskirtos patalpos 1-8, 1-9 yra izoliuotos, užtikrina atsakovo teisę į privatumą. Dėl darbo pobūdžio ir dažno vykimo į keliones, ieškovas turi galimybę įrengti šių patalpų 1-8, 1-9 duryse spynas, tuo užsitikrinant savo teisėtus interesus. F. P. naudojimui paskirtų patalpų 1-8, 1-9 bendras gyvenamasis plotas yra 38,64 kv.m, todėl iš esmės nepažeidžia bendro turto lygių dalių principo ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Toks naudojimosi tvarkos nustatymas kiekvienai iš šalių tenkančios naudotis dalies vertingumo ir lygiavertiškumo pagal funkcinę paskirtį požiūriu yra iš esmės lygiavertis ir teisingas, užkertantis kelią konfliktinėms situacijoms po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į tai, kad šalims atitenka po ½ dalį to paties gyvenamojo namo.

Siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, abiejų šalių bendram naudojimui priskirtinos gyvenamojo namo patalpos: koridorius 1-2, vonia 1-3, tualetas 1-4, virtuvė 1-7, koridorius į pusrūsį R-1, patalpa su šildymo katilu R-3, R-2, įvertinus jų funkcinę paskirtį, kaip pagalbinių patalpų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė dalintino kilnojamojo turto balansą 16000 Lt sumai, kurios po ½ dalį tenka kiekvienai šaliai, įskaičiuojant į nurodytą bendrą 16000 Lt sumą po bylos iškėlimo 2008-08-08 parduoto turto už 6800 Lt vertę. Teismas, priteisęs ieškovei natūra kilnojamojo turto už 6500 Lt, o atsakovui – už 2700 Lt, padarė pagrįstą išvadą, kad yra teisinis pagrindas priteisti iš F. P. R. P. naudai 1500 Lt kompensaciją už parduotą traktorių MTZ-82, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad šis traktorius buvo įsigytas 2003-04-30 už 4500 Lt (2 t., b.l. 16), o 2008-08-08 parduotas UAB „Imira“ už 6800 Lt (1 t., b.l. 52). Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą priteisti iš atsakovo F. P. ieškovės R. P. naudai 15000 Lt piniginę kompensaciją. Teisėjų kolegija kritiškai vertina 2008-11-05 išvadą apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę (1 t., b.l. 153), nes joje nurodyta MTZ 82, 1994 m., vertė 23000 Lt yra paskaičiuota, analizuojant traktorių rinkos kainas, bet neįvertinus ir neapžiūrėjus natūroje traktoriaus MTZ-82, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), techninės būklės.

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-09 sprendimą dalyje, kurioje iš F. P. dukrai I. priteistas išlaikymas kas mėnesį po 500 Lt periodinėm išmokom, pradedant mokėti nuo 2008-06-10 iki jos pilnametystės, ir priteisti iš F. P. nepilnametei dukrai I. P. išlaikymą kas mėnesį mokama 500 Lt periodine išmoka, pradedant mokėti nuo 2009-12-09 iki jos pilnametystės, bei priteisti 4500 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008-06-10 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki 2009-12-09 (teismo sprendimo priėmimo dienos), nes atsakovas neįrodė, kad dukrai I. nuo 2008-06-10 teikė išlaikymą.

Tai, kad atsakovas 2009-12-29 pirko akmens anglį (2 t., b.l. 114) ir suskystintas dujas (2 t., b.l. 89), UAB „Namesta“ 2001-2003 metais įsigijo dujines virykles (2 t., b.l. 113), 2009-12-30, 2010-03-29 ir 2010-09-08 apmokėjo elektrą (2 t., b.l. 115 - 117), 2010 m. sausio mėnesį pirko maisto ir kitų prekių, neįrodo, kad atsakovas nuo 2008-06-10 teikė išlaikymą dukrai I..

Tai, kad pirmosios instancijos teisme 2009-03-06 apklausta liudytoja šalių dukra I. parodė, kad atsakovas jai duoda pinigų, nesuteikia atsakovui jokių teisinių privilegijų ir neturi teisinės reikšmės byloje priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tai, kad atsakovas davė kišenpinigius dukrai I., negali būti prilyginta vaiko išlaikymui reikalingų pinigų davimui, nes vaiko išlaikymui reikalingas lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko motina. Byloje atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuo 2008-06-10 teikė išlaikymą dukrai I., sudarydamas galimybę ieškovei uzufrukto teise tvarkyti konkrečias pinigų sumas.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proporcingumo principą, atsižvelgė į šalių gaunamas pajamas ir teisingai priteisė iš F. P. nepilnametei dukrai I. išlaikymą kas mėnesį mokamą 500 Lt periodine išmoka, pradedant mokėti nuo 2008-06-10 iki vaiko pilnametystės (2010-07-30), šių lėšų tvarkytoja paskiriant motiną R. P., nes atsakovas neįrodė, kad nuo 2008-06-10 teikė išlaikymą šiai dukrai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės ir įrodymai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai (LR CK 1.5 str., 1.137 str. 3 d., 1.138 str., 3.118 str., 4.75 str., CPK 5 str., 7 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 385 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, ir skundžiamas teismo sprendimas keičiamas ieškovės naudai, atsakovas turi pareigą atlyginti 200 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio (2 t., b.l. 76) už apeliacinį skundą ieškovei ir 17,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (2 t., b.l. 104) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

nutarė:

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimą.

- paskirti R. P. naudojimui gyvenamojo namo patalpas, plane pažymėtas indeksais R-5, 1-5, 1-6, 1-8, 1-9;

- paskirti F. P. naudojimui gyvenamojo namo mansardos patalpas, plane pažymėtas indeksais 13 (2.25/4.46), 12 (3.43/6.09) ir 11 (3.40/3.72) bei patalpą R-4;

- paskirti R. P. ir F. P. bendram naudojimui gyvenamojo namo patalpas R-1, R-2, R-3, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-7 bei 10 (2.29/5.30);

- paskirti iki dukters I. P. pilnametystės R. P. naudojimui gyvenamojo namo patalpą 11 (3.40/3.72); ir sprendimą šiose dalyse išdėstyti taip:

„Nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką:

- paskirti R. P. naudojimui gyvenamojo namo patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-5, 1-6, R-5, mansardos patalpas: 2.25/4.46, 2.29/5.30, 3.40/3.72, 3.43/6.09;

- paskirti F. P. naudojimui gyvenamojo namo patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-1, 1-8, 1-9, R-4;

- paskirti R. P. ir F. P. bendram naudojimui gyvenamojo namo patalpas 1-2, 1-3, 1-4, 1-7, R-1, R-2, R-3.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo F. P. 200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovės R. P. naudai.

Priteisti iš atsakovo F. P. 17,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.