Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Antanui Damuliui,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos atstovui S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-04 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialistas S. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-00-140904-00116 UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu už tai, kad statytojas UAB (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio 2014-06-06 privalomąjį nurodymą iki 2014-07-14 neatliko statinio (duomenys neskelbtini) ekspertizės. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnyje.

Be to, 2014-10-28 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialistas S. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-00-141028-00148 UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio 2014-06-20 privalomąjį nurodymą iki 2014-10-07 neatliko statinio – gyvenamojo buto - esančio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projekto. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas A. D. teismo posėdyje nurodė, kad jo atstovaujamas juridinis asmuo pripažįsta savo kaltę dėl nurodytų teisės pažeidimų ir prašė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnį, kuriame numatytas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas. Atstovas atkreipė dėmesį į tai, jog dar nepriimtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl 2014-06-06 ir 2014-06-20 privalomųjų nurodymų teisėtumo.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos atstovas S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė atitinkamus kapitalinio remonto darbus (duomenys neskelbtini) ir šio juridinio asmens atžvilgiu buvo taikomos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme numatytos priemonės – surašyti privalomieji nurodymai, duotas terminas ištaisyti pažeidimus ir atlikti tam tikrus veiksmus. Minėti privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, taikant juridinių asmenų atsakomybę pagal Statybos įstatymo nuostatas. Statinys (duomenys neskelbtini) nėra kultūros paveldo vertybė, būtų užtekę gauti statinio bendraturčių sutikimą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-36866-535/2014 pagal UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2014-06-06 ir 2014-06-20 privalomųjų nurodymų bei savavališkos statybos akto panaikinimo. Byloje pateiktas apeliacinis skundas, byla išsiųsta į Vilniaus apygardos teismą sprendimui priimti.

2014-06-06 valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio privalomuoju nurodymu Nr. (23.29)-PN-469 UAB (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta iki 2014-07-14 skubiai atlikti statinio (duomenys neskelbtini) ekspertizę (dėl bendrovės gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini) atliekamų kapitalinio remonto darbų yra pastebėtos statinio deformacijos - plyšiai ir galimai yra statinio avarijos grėsmė. Minėtame dokumente 2014-07-15 pažymėta, kad privalomas nurodymas neįvykdytas (b.l. 7-8)).

Be to, 2014-06-20 valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio privalomuoju nurodymu Nr. (23.29)-PN-536 UAB (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta iki 2014-10-07 parengti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą ir pateikti jį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui. Šiame dokumente 2014-10-08 pažymėta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas (b.l. 7).

Byloje surinkti ir teismo ištirti duomenys patvirtina, kad juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), neįvykdė statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir parengti šiame statinyje esančio buto kapitalinio remonto projektą. Tokia UAB (duomenys neskelbtini) veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalį. UAB (duomenys neskelbtini) kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, privalomųjų nurodymų duomenimis. UAB (duomenys neskelbtini) veika kvalifikuota teisingai.

Fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę Statybos įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 44 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai (ATPK 2 str. 2 d.). Juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas numatyta Statybos įstatymo 53 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių (579 eurų) iki dešimties tūkstančių litų (2896 eurų).

UAB (duomenys neskelbtini) veikos atitinka Statybos įstatymo 53 straipsnyje nurodytos veikos sudėtį, pažeidėjas baustinas.

UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad juridinio asmens atstovas pripažino, jog juridinis asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, jog juridinis asmuo anksčiau nebuvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 53 straipsnyje, padarymą pažeidėjui skirti mažesnę negu minimalią įstatyme numatytą nuobaudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 2, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ straipsniais, Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kalta:

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsnyje (2014-06-06 privalomojo nurodymo neįvykdymas), padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsnyje (2014-06-20 privalomojo nurodymo neįvykdymas), padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsnyje, paskirti UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), galutinę administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 5445.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.