Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Rusijos Federacijos Federalinės muitinės tarnybos Šiaurės Kaukazo muitinės valdybos Mineralovodsko muitinės prašymą dėl 2013 m. liepos 26 d. Rusijos Federacijos Stavropolio krašto arbitražo teismo sprendimo dėl žalos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Satra“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Satra“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Rusijos Federacijos Federalinės muitinės tarnybos Šiaurės Kaukazo muitinės valdybos Mineralovodsko muitinė pateikė prašymą, kuriame prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Stavropolio krašto arbitražo teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimą. Šiuo sprendimu pareiškėjui iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Satra“ priteista 1 785 939 RUB, taip pat UAB „Satra“ įpareigota iš Mineralovodsko muitinės Karačiajevo-Čerkesko posto pašalinti jai priklausantį automobilį DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Rengiantis nagrinėti nurodytą prašymą, suinteresuotam asmeniui UAB „Satra“ įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti pareiškėjo pateikto prašymo ir jo priedų egzemplioriai bei Lietuvos apeliacinio teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos pašto teikiamos informacijos apie pašto siuntos įteikimą aišku, kad siunta buvo pristatyta į suinteresuoto asmens buveinės vietą. Joje neradus siuntą įgaliotų priimti asmenų, siuntos gavėjo (suinteresuoto asmens) korespondencijos dėžutėje paliktas AB Lietuvos pašto išrašytas siuntos gavimo pranešimas. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija sprendžia, kad suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pradėtą teisminį pareiškėjo prašymo nagrinėjimą.

Suinteresuotam asmeniui nepasinaudojus teise pateikti atsiliepimą, byla nagrinėjama pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus.

Prašymas tenkintinas.

Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Jeigu Lietuvos Respublikos ir teismo sprendimo kilmės valstybės (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares) tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja, užsienio valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nuostatas (CPK 810 straipsnis). Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu patikrinamas tik ją reglamentuojančiame teisės akte nustatytų nepripažinimo pagrindų egzistavimas, užsienio valstybės teismo sprendimas iš esmės neperžiūrimas, nevertinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas.

Rusijos Federacijos teismų priimtų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimai sprendžiami pagal Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – ir Tarptautinė sutartis) nuostatas. Tarptautinės sutarties 50 straipsnyje įtvirtintas Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas. Jam realizuoti nustatyti specialūs procedūriniai reikalavimai. Prie prašymo dėl Rusijos Federacijos Respublikos teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje paduodamo Lietuvos apeliaciniam teismui pagal Tarptautinės sutarties 55 straipsnį turi būti pridėti: 1) teismo patvirtintas sprendimo nuorašas, oficialus dokumentas apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai į lietuvių kalbą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kartu su prašymu dėl Rusijos Federacijos teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje pateikė Rusijos Federacijos Stavropolio krašto arbitražo teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimo, Šešioliktojo apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimo ir Šiaurės Kaukazo apygardos federalinio arbitražo teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimo patvirtintas kopijas ir jų vertimus į lietuvių kalbą (b. l. 10–69), taip pat – oficialų dokumentą apie prašomo pripažinti teismo sprendimo įsiteisėjimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 6–7). Taigi, pareiškėjas pateikė visus Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje numatytus dokumentus. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš jų turinio matyti, jog suinteresuotas asmuo UAB „Satra“ ne tik buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bet ir dalyvavo procese, gindamas savo teises pasinaudojo apeliacijos bei kasacijos teisėmis (Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 1 punktas).

Kitų – įvardytų Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 2 ir 3 punktuose, priežasčių atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Stavropolio krašto arbitražo teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimą taip pat nenustatyta. Teisėjų kolegijos vertinimu pareiškėjo prašymas tenkintinas, Rusijos Federacijos Stavropolio krašto arbitražo teismo sprendimas pripažintinas ir leistinas vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 812, 814 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Stavropolio krašto arbitražo teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. A63-178/2013, kuriuo Rusijos Federacijos Federalinės muitinės tarnybos Šiaurės Kaukazo muitinės valdybos Mineralovodsko muitinei iš uždarosios akcinės bendrovės „Satra“ (juridinio asmens kodas 147732816) priteista 1 785 939 RUB, uždaroji akcinė bendrovė „Satra“ įpareigota iš Mineralovodsko muitinės Karačiajevo-Čerkesko posto pašalinti jai priklausantį automobilį DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.