Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos I. V. (toliau ir – pareiškėja) prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-210-649/2009 pagal pareiškėjų M. V. ir I. V. prašymą dėl teismo leidimo parduoti šeimos turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išdavimo.

Kupiškio rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas pareiškėjos I. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais prašo teismo atnaujinti Kupiškio rajono apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo procesą ir M. V. prašymą išduoti teismo leidimą atmesti. Pareiškėja taip pat prašo paskirti byloje rašysenos ekspertizę, siekiant nustatyti ar parašą ant 2009 m. vasario 9 d. prašymo dėl teismo leidimo išdavimo parašė ji ar kitas asmuo.

Pareiškėja aiškina, kad sužinojusi, jog jos buvęs sutuoktinis M. V. veikdamas savo ir jos vardu yra pardavęs jų šeimos gyvenamąjį namą kartu su žemės sklypu ir ūkiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir restitucijos taikymo bei sutartinės hipotekos sutarties, kuria turto pirkėjai M. V. ir D. V. įkeitė bankui įsigytą turtą, pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento. Pareiškėja prašyme teigia, jog Panevėžio apygardos teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad namui parduoti nebuvo gautas teismo leidimas, tačiau 2017 metų rugsėjo mėnesį susipažinusi su civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga sužinojo, jog M. V. ir jos vardu buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo išdavimo 2009 m. vasario 9 d. Pareiškėja tikina, jog prašymo dėl teismo leidimo išdavimo neteikė teismui ir tokio prašymo nepasirašė, todėl atnaujinus bylos nagrinėjimą prašys teismo skirti rašysenos ekspertizę, siekdama įrodyti, jog jos parašas yra suklastotas. Pareiškėja aiškina, jog nei M. V., nei jokiam kitam asmeniui nėra išdavusi įgaliojimo veikti jos vardu, siekiant gauti teismo leidimą parduoti šeimos turtą. Pažymi, jog ir leidimo išdavimo metu ir dabar kartu su nepilnamete dukra gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kito būsto neturėjo ir neketino įsigyti. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje esanti 2009-02-01 preliminarioji sutartis tarp G. V. ir M. V. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo, yra fiktyvi.