- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2A-848-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- UAB „PILIUONA“
- Ieškovas
- P. M. H., C. A. H.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „PILIUONA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-12410-599/2010 pagal ieškovų P. M. H., C. A. H. ieškinį atsakovui UAB „PILIUONA“ dėl sumokėto avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai P. M. H., C. A. H. pateikė ieškinį, prašydami priteisti 21414 Lt sumokėto avanso, 616,61 Lt dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo prievolės grąžinti sumokėtas pinigines lėšas ieškovui atsiradimo momento iki kreipimosi į teismą dienos, 5 % dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo galutinio įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai ir atsakovas UAB „PILIUONA“ 2008-01-18 sudarė Preliminariąją nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PS-B18. 2009-06-29 ieškovai raštu informavo atsakovą apie sudarytos preliminariosios sutarties nutraukimą, tačiau atsakovas nesutiko su minėtos sutarties nutraukimu. Ieškovai pakartotinai 2009-08-11 pranešimu informavo atsakovą apie preliminariosios sutarties nutraukimą. Ieškovai nurodė, jog preliminariosios sutarties 9.2.2. p. numatyta pirkėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį, raštu apie tai informavus pardavėją ne vėliau kaip prieš 20 dienų. Tokiu atveju pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui 20000 Lt baudą, o pardavėjas įsipareigoja gražinti visas pirkėjo pardavėjui sumokėtas įmokas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sutarties nutraukimo. Atsakovas, gavęs ieškovų pranešimą, privalėjo atskaičius 20000 Lt baudą, grąžinti ieškovų sumokėtos 41141 Lt avanso sumos likusią dalį, t.y. 21141 Lt (LR CK 37 str., 6.38 str., 6.158 str., 6.163 str., 6.210 str., 6.261 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „PILIUONA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pilnai pabaigus buto statybos darbus ir įvykužius visas sąlygas, atsakovas UAB „PILIUONA“ kreipėsi į ieškovus su 2009-04-24 pranešimu Nr. 09/04/24, kuriuo informavo ieškovus apie bute pabaigtus statybos darbus ir pasirengimą pasirašyti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą bei pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Iki šio pranešimo išsiuntimo dienos ieškovai neturėjo jokių pretenzijų atsakovui dėl preliminariosios sutarties vykdymo. Gavę atsakovo siųstą 2009-04-24 pranešimą Nr. 09/04/24, ieškovai 2009-06-04 pasirašė buto (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą, kuriuo priėmė statybos darbus. 2009-06-05 įvyko ieškovų ir atsakovo susitikimas, kurio metu šalys aptarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, kurio metu ieškovai užsiminė apie ketinimus nutraukti preliminariąją sutartį. 2009-06-29 ieškovų atstovė atsiuntė atsakovui pranešimą apie pagrindinės sutarties nutraukimą, kartu pareikalavo pagal preliminariąją sutartį sumokėto avanso, siekiančio 41141 Lt grąžinimo. 2009-08-11 ieškovų atstovė advokatė kreipėsi į atsakovą su pakartotiniu pranešimu, kuriuo pranešė nutraukiant preliminariąją sutartį pagal sutarties 9.2.2 p. ir pareikalavo sumokėti 21141 Lt avanso. Atsakovas pabrėžė, jog jis tinkamai įvykdė savo pareigas, nustatytas preliminariojoje sutartyje ir laiku atliko statybos darbus. 2009-06-04 šalys pasirašė buto darbų atlikimo patvirtinimo aktą, kuriame ieškovai nurodė, keletą atliktų darbų trūkumų, kuriuos atsakovas, kaip nurodyta akte, įsipareigojo pašalinti ne vėliau kaip iki 2009-08-01. Atsakovas UAB „PILIUONA“ turi teisę į negautas pajamas, kurių negavo ir kurių pagrįstai galėjo tikėtis, jeigu jo ir ieškovų sudaryta preliminarioji sutartis būtų vykdoma tinkamai (LR CK 1.5 str., 6.37 str., 6.59 str., 6.69 str., 6.165 str., 6.189 str. 1 d., 6.205 str.).
Šalies argumentai
Ieškovai P. M. H., C. A. H. pateikė dubliką, prašydami ieškinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad sutartyje šalys gali susitarti ir numatyti galimybę nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį kitais pagrindais, arba iš viso nesant jokių pagrindų, tik šalies valios išreiškimo fakto pagrindu. Būtent tokia ir yra tarp šalių sudarytos preliminariosios sutarties viena iš sąlygų, kuria teisėtai ir sąžiningai siekia pasinaudoti ieškovas. Sutarties sąlygas rengė pats atsakovas vienašališkai. Jis yra verslininkas ir statybų bei pastatytų butų pardavimo srityje veikia kaip profesionalas. Atsakovo vengimas grąžinti ieškovui priklausančias pinigines lėšas vertintinas kaip sutartinių santykių tarp šalių pažeidimas ir yra neteisėtas. Preliminariojoje sutartyje numatyti terminai statybos darbams atlikti ir priimti buvo pratęsiami, bei tai, kad ieškovas sąžiningai vykdė preliminariojoje sutartyje numatytą pareigą tinkamai priimti darbus, patvirtina aplinkybė, kad pirkėjas iki paskutinės akimirkos tikėjosi, kad pardavėjas tinkamai įvykdys sutartį. Preliminarioji sutartis buvo nutraukta iki pagrindinės sutarties sudarymo ir preliminariojoje sutartyje numatytu pagrindu (9.2.2 p.), todėl šiuo atveju teisės pažeidimo nėra (LR CK 6.189 str. 1 d., 6.217 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „PILIUONA“ pateikė tripliką, prašydamas ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais suteikė atsakovui teisėtus lūkesčius bei leido suprasti, kad preliminarioji sutartis bus vykdoma ir bus pasirašyta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria buto nuosavybės teisė bus perleista ieškovams, o atsakovui bus sumokėta visa buto kaina. Ieškovai niekaip neįrodinėjo savo argumentų dėl galimai nesutvarkytos infrastruktūros, tik nurodė, kad jie apie tai buvo užsiminę susirašinėjant su atsakovu, nors jokių rašytinių įrodymų ir nepateikė. Ieškovai niekada nėra išreiškę pretenzijų dėl nesavalaikio ar nekokybiško statybos darbų vykdymo. Atsakovas 2009-07-10 kreipėsi į antstolį, kad pastarasis konstatuotų faktines aplinkybes dėl ieškovų planuotame įsigyti bute atliktų statybos darbų būklės. 2009-07-10 antstolio V. M. surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 240-09-18 nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpos yra įrengtos, jose nevyksta statybos darbai, bendrojo naudojimo patalpų sienos yra išdažytos, yra įstatytos lauko durys, įrengti laiptai ir laiptų turėklai, nutinkuotos laiptinės lubos, paklota grindų danga, įrengtas bendrojo naudojimo patalpų apšvietimas ir pajungta elektra, aplinka yra sutvarkyta ir atlikti aplinkos tvarkymo darbai, šio daugiabučio gyvenamojo namo bute Nr. B18 atlikti dalinės apdailos darbai (LR CK 6.53 str., 6.69 str., 6.71 str. 1 d., 6.130 str., 6.131 str., 6.156 str., 6.189 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-25 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti visiškai; išieškoti iš atsakovo UAB „PILIUONA“ ieškovų P. M. H. ir C. A. H. naudai lygiomis dalimis 21141 Lt avansinę įmoką, 616,61 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2010-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 653 Lt žyminį mokestį bei 2370 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti; išieškoti iš atsakovo UAB „PILIUONA valstybės naudai 13,51 Lt pašto išlaidų. Teismas nustatė, kad 2008-01-18 ieškovai su atsakovu sudarė Preliminariąją nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PS-B18, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieškovai įsipareigojo nupirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-19). Įvertinęs 2009-06-29 rašto turinį, teismas nustatė, jog ieškovai kreipėsi į atsakovą ir pareikalavo grąžinti jų sumokėtą 41141 Lt dydžio sumą (t. y. avansą) (b.l. 20). 2009-07-13 raštas patvirtina, kad atsakovas atsisakė gražinti ieškovams įmoką pagal preliminariąją sutartį (b.l. 21-26). Įvertinęs 2009-06-29 raštą, teismas nustatė, jog ieškovai kreipėsi į atsakovą ir pareikalavo grąžinti jų sumokėtą 41141 Lt dydžio sumą (t. y. avansą) (b.l. 20). 2009-08-11 raštas patvirtina, jog ieškovai pakartotinai kreipėsi į atsakovą ir pareikalavo grąžinti 21141 Lt dydžio sumą (t. y. avanso dalį) (b.l. 20). 2009-08-25 raštu atsakovas atsisakė gražinti ieškovams dalį avanso (b.l. 58-61). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009-06-04 ieškovas P. M. H. ir atsakovas pasirašė buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą (b.l.74-76). Teismas padarė išvadą, jog ieškovų ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, kadangi civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad 2008-01-14 šalys sudarė Preliminariąją nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PS-A37, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieškovai įsipareigojo nupirkti preliminariai 75,90 kv.m bendro ploto butą su lodžija name (duomenys neskelbtini), todėl ieškovai sumokėjo pagal preliminariosios sutarties 5.1 p. 41141 Lt sumą, t.y. 10 % nepastatyto buto kainos. Pagrindiniai buto statybos darbai turėjo būti baigti per 18 mėnesių nuo statybos leidimo gavimo dienos ir nors statybos leidimas atsakovui buvo išduotas 2007-12-04, tačiau per nustatytą terminą atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pilnai neįvykdė. Tai įrodo 2009-06-04 šalių pasirašytas buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas, kuriame buvo konstatuota eilė parduodamo buto statybos darbų atlikimo trūkumų (t.y. grindų, langų, balkono, terasos, lodžijos, durų, viršutinių lubų, sienos, elektros instaliacijos, buto šildymo, vandens tiekimo, ventiliacijos, kanalizacijos, automobilių stovėjimo vietos bei bendrojo naudojimo patalpų sąlygų). Teismas padarė išvadą, kad pagrindinės sutartie sudarymo terminas buvo apibrėžtas konkrečiu terminu (LR CK 6.193 str. 1 d., 2 d.), kad atsakovas nesielgė sąžiningai, protingai ir teisingai, nes 2009-06-04 pasirašant tarp šalių buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą, atsakovas sutartyje numatytų statybos darbų tuo metu dar nebuvo pilnai pabaigęs (CK 6.4 str.). Teismas padarė išvadą, kad ieškovai negalėjo sudaryti pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes preliminarioji sutartis nebuvo pilnai įvykdyta tik dėl atsakovo kaltų veiksmų. Teismas padarė išvadą, kad ieškovų reikalavimas yra pagrįstas, o atsakovo argumentai apie tai, kad atsakovas dėl ieškovų veiksmų patyrė nuostolius atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CK 6.158 str., 6.165 str., 6.222 str., 6.401 str., CPK 176 str. – 179 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „PILIUONA“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-25 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nepagrįstu vengimu ar atsisakymu sudaryt pagrindinę sutartį kitai šaliai padarytų nuostolių atlyginimas yra preliminariąją sutartį pažeidusios šalies pareiga, kuri nepriklauso nuo kitų preliminariosios sutarties nuostatų, preliminariojoje sutartyje nustatytų baudų ar netesybų už jos nutraukimą. Atsakovas, teikdamas teismui priešieškinį, kurį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-09-15 nutartimi nutarė atsisakyti priimti, savo reikalavimą grindė LR CK 6.73 str. nuostata, t.y. ieškovų neteisėtais veiksmais padarytą 71140 Lt žalą įskaitė 20000 Lt dydžio baudą ir pateikė ieškinį dėl likusios žalos, t.y. 51140 Lt atlyginimo. 2009-06-04 šalys pasirašė buto statybos atlikimo patvirtinimo aktą, kuriame ieškovai nurodė keletą atliktų statybos darbų trūkumų, kuriuos atsakovas kaip nurodyta akte, įsipareigojo pašalinti ne vėliau kaip iki 2009-08-01. Be to minėtame akte ieškovai taip pat nurodė ir sutiko, jog bendrojo naudojimo patalpos bus pilnai sutvarkytos iki 2009 m. spalio mėn. Toks ieškovų elgesys suteikė pagrįstą lūkestį, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta. 2009-06-29 įspėdami apie preliminariosios sutarties vienašališką nutraukimą, ieškovai nenurodė jokių tokio savo elgesio priežasčių, nereiškė pretenzijų dėl atsakovo veiksmų ar priimtų įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovai, nutraukdami sutartį, savanoriškai sutiko sumokėti preliminariojoje sutartyje numatytą 20000 Lt baudą. Tai patvirtina, jog ieškovai neturi pretenzijų atsakovui dėl netinkamo įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį vykdymo ir priima atsakomybę už preliminariosios sutarties nutraukimo padarinius. Pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas atsakovo pareikšto priešieškinio, negalėjo išsamiai ir tinkamai išnagrinėti bylos ir priimti teisingo sprendimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-25 sprendime nepateikė jokių motyvų, kuriais remdamasis būtų pripažinęs atsakovo priešieškinyje pareikštą reikalavimą nepagrįstu ir neįrodytu. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo abstrakčiu teiginiu, kad atsakovo argumentai dėl patirtų nuostolių yra nepagrįsti ir neįrodyti. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl būtent sutartimis, nekilnojamojo turto vertinimo pažyma bei kitais įrodymais pagrįstas reikalavimas yra neįrodytas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai atsiejo tarpusavyje glaudžiai susijusius, iš tos pačios preliminariosios sutarties kylančius ieškovų bei atsakovo reikalavimus. Pirmosios instancijos nutartis, kuria buvo atsisakyta prisiimti atsakovo priešieškinį negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl atsakovas neturėjo galimybės ginčyti nepagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neturės galimybės ištaisyti pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, todėl tokia aplinkybė yra pagrindas grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CK 6.73 str., 6.165 str.).
Atsiliepimas
Ieškovai P. M. H. ir C. A. H. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydami jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad sutarties sąlygas rengė pats atsakovas vienašališkai, jis yra verslininkas ir statybų bei pastatytų butų pardavimo srityje veikia kaip profesionalas, todėl nėra jokio pagrindo atsakovui nesilaikyti sutarties sąlygų ir negrąžinti ieškovui reikalaujamos avanso dalies, atskaičius sutarties netesybas. Pasirašius atliktų statybos darbų aktą ir atvykus apžiūrėti turto, kuris buvo preliminariosios sutarties objektu, ieškovas tik tinkamai vykdė preliminariosios sutarties sąlygas, o ne piktnaudžiavo savo teisėmis, kaip teigia atsakovas. Preliminarioji sutartis buvo nutraukta iki pagrindinės sutarties sudarymo ir preliminariojoje sutartyje numatytu pagrindu (9.2.2 p.). Likus savaitei iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovas visiškai nebuvo sutvarkęs perkamo turto infrastruktūros. Ieškovai suprato, kad jų galimybės naudotis turtu yra visiškai apribotos ir nėra jokio pagrįsto lūkesčio tikėtis, kad ateityje atsakovas šiuos savo įsipareigojimus vykdys (LR CPK 6.189 str. 1 d., 6.217 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas preliminariosios nepastatyto būsto pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, nustatė, kad ši specifinė preliminariosios sutarties rūšis turi ne tik bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, bet ir specifinių požymių. Tokios sutarties šalis – pardavėjas įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą. Preliminariosios nepastatyto buto pirkimo–pardavimo sutarties esminės sąlygos yra išvardytos įstatyme: būsto kaina, statybos terminai, rangovas, architektas ir kiti statybą ir jos priežiūrą atliksiantys asmenys, žemės sklypo, kuriame statomas namas ar butas, teisinis statusas, pirkėjo teisės į tą žemės sklypą ir kt. Tokios sutarties neatskiriama dalis yra buto projektas, jo sąmata ir kiti dokumentai, siekiant apsaugoti šiuose santykiuose silpnesnės šalies – pirkėjo (fizinio asmens) interesus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iš preliminarios būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovas yra verslo subjektas, teisiniuose santykiuose su fiziniais asmenimis jam keliami didesni reikalavimai. Būsimo buto pirkimo–pardavimo santykiai pagal subjektinę sudėtį ir tikslą, kurio siekiama, yra artimi iš vartojimo sutarčių atsiradusiems santykiams, iš kurių kylančioms prievolėms vykdyti stipresniajai sutarties šaliai keliami didesni sąžiningumo ir teisingumo reikalavimai, ir tam tikros abejonės aiškinamos ekonomiškai silpnesnės šalies naudai (CK 6.188 str., 6.193 str. 4 d.). Vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 5 d.), nes su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Konstatuotina, kad galiojantys teisės aktai ir Lietuvos teismų praktika patvirtina, jog ginčo (kilusio iš vartojimo sutarties) specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese.
Teisėjų kolegija, aiškindama ginčo sutartį, pažymi, jog joje buvo nustatytas terminas, per kurį turėjo būti sudaryta pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis, tokiu terminu pripažįstant tarp šalių sudarytos sutarties 6.2 punkte nurodytą namo pagrindinių statybos darbų pabaigos datą – 18 mėnesių nuo statybos leidimo gavimo dienos, t.y. 2009-06-04, atsižvelgiant į tai, kad statybos leidimas atsakovui buvo išduotas 2007-12-04 (b.l. 113). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad iki 2009-06-04 termino atsakovas turėjo pareigą pastatyti butą tokios būklės, kokia nurodyta sutartyje, o pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta, atlikus sutarties 8.1. p. - 8.6 numatytas procedūras, t.y. pranešus pirkėjui apie buto statybos darbų pabaigą bei šalims pasirašius buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą. Šių veiksmų atlikimo terminas sutartyje neaptartas, bet nagrinėjamoje byloje ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, atsižvelgiant į tai, kad iki 2009-06-04 atsakovas nebuvo atlikęs didelės dalies sutartyje numatytų darbų ir 2009-06-04 šalių pasirašytame buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akte buvo konstatuota eilė parduodamo buto statybos darbų atlikimo trūkumų (t.y. grindų, langų, balkono, terasos, lodžijos, durų, viršutinių lubų, sienos, elektros instaliacijos, buto šildymo, vandens tiekimo, ventiliacijos, kanalizacijos, automobilių stovėjimo vietos bei bendrojo naudojimo patalpų sąlygų).
Atsakovo siųstas pranešimas ieškovams negali būti vertinami kaip tinkamas prievolės pagal minėtą preliminariąją sutartį įvykdymas dėl to, kad šio pranešimo siuntimo metu sutartyje sulygti buto statybos darbai nebuvo atlikti. Byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 91-95) patvirtina, kad pasibaigus terminui, per kurį atsakovas turėjo atlikti buto statybos darbus (2009-06-04), atsakovas neatliko sutartyje numatytų darbų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad faktiškai sutartyje nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas pasibaigė, nes po darbų pabaigos (t.y. po 2009-06-04) turėjo būti vykdomos darbų priėmimo bei pagrindinės sutarties pasirašymo procedūros, kurių eiga sutartyje tiesiogiai siejama su darbų atlikimo faktu. Tai reiškia, kad 2009-06-04 pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kadangi darbų neatlikimas užkirto galimybę tolesnėms sutartyje numatytoms darbų priėmimo procedūroms ir pagrindinės sutarties pasirašymui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas nebuvo apibrėžtas įvykiu - darbų priėmimo akto pasirašymu, nuo kurio skaičiuojamas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Buto statybos darbų atlikimo akto pasirašymas nėra tas įvykis, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 1.117 str. 2 d.), nes tokio akto pasirašymas priklauso nuo šalių valios. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas tokio pobūdžio įvykiu negali būti apibrėžiamas.
Nagrinėjamu atveju pagrindinės sutarties sudarymo terminas sutartyje buvo apibrėžtas darbų atlikimo data - 2009-06-04, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindinė sutartis nebuvo ir negalėjo būti sudaryta dėl atsakovo kaltės (dėl termino prievolei įvykdyti praleidimo), kadangi sutartyje su ieškovais nustatytu terminu jis neatliko numatytų statybos darbų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovams jų sumokėto avanso dalį, kadangi byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atsakovui negrąžinti avanso dalies abiems ieškovams.
Teisėjų kolegija pažymi, kad abiejų ieškovų pranešimas apie preliminariosios nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą negali sukelti sutarties šalims teisinių padarinių. Teisėjų kolegija, konstatuodama, kad šalių prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2009-06-04 dėl atsakovo kaltės, šalina iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentus apie tai, kad ginčo preliminarioji sutartis nutraukta pagrįstai. Tai, kad yra šalinama dalis skundžiamo sprendimo argumentų, nesudaro teisinio pagrindo naikinti sprendimą, nes įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Teisėjų kolegija pažymi kad ieškovų planuotą įsigyti butą nebuvo galima eksploatuoti pagal tikslinę paskirtį, nes numatyti darbai nebuvo atlikti ginčo sutartyje numatytu laiku 2009-06-04. Tai patvirtina ne tik antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 91-95), bet VĮ Registrų centras išduotas 2010-06-01 Nekilnojamojo registro išrašas (b.l. 64-65) dėl buto Eišiškių pl. 45-18 duomenų įregistruoto 2009-11-13 pripažinimo tinkamu naudoti akto, patvirtinant, kad butu buvo galima naudotis tik nuo 2009-11-13.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 185 str., nes byloje surinktų įrodymų visumą įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu faktinių aplinkybių nustatymu. Tai, kad pirmosios instancijos teismas 2010-09-15 nutartimi atsisakė priimti atsakovo priešieškinį ieškovams dėl 51410 Lt nuostolių priteisimo atitinka LR CPK 143 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes tai būtų užvilkinę bylos nagrinėjimą iš esmės, atsižvelgiant į tai, kad 2010-09-10 nutartimi buvo paskirtas 2010-10-12 teismo posėdis bylą nagrinėti iš esmės. Pažymėtina, kad atsakovas turėjo procesinę galimybę 2010-06-29 teikdamas atsiliepimą į ieškinį, bei 2010-07-01 teikdamas prašymą dėl įrodymų pateikimo, kartu pateikti ir priešieškinį, tuo užtikrindamas operatyvų ir ekonomišką procesą byloje, nes jau 2009-08-25 turėjo ginčo buto preliminarios rinkos vertės 2009-08-03 nustatymo duomenis (b.l. 62-63). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek ieškinį, tiek priešieškinį galima nagrinėti atskirai (LR CPK 143 str. 2 d.), atsižvelgiant į tai, kad 2010-09-10 nutartimi buvo paskirtas 2010-10-12 teismo posėdis bylą nagrinėti iš esmės ir byla buvo išnagrinėta paskirtu laiku, įgyvendinant procese įtvirtintą operatyvumo ir ekonomiškumo principą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nėra nuginčijęs su ieškovais sudarytos 2008-01-18 Preliminariosios nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PS-B18, kurios pagrindu buvo pateiktas ieškinys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiuo sandoriu, nes jis nėra panaikintas ar nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išaiškino ginčo sutarties tekstą ir tikruosius šalių ketinimus, nes šios bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme nustatė ieškinio dalykas ir pagrindas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neribojo atsakovo, kaip proceso šalies, teisės teikti įrodymus.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos iš esmės tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iš esmės išspręsta teisingai (CK 1.1 str. - 1.5 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantui nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovai nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovas neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimą nepakeistą.