Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z. 2016-04-13 apie 17.03 val. Rokiškio rajone, kelio Biržai-Pandėlys-Rokiškis 34,70-ame kilometre vairuodama automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 122 km/h greičiu (paklaida ± 4 km/h), viršydama leistiną greitį po paklaidos 68 km/h.

N. Z. teisme kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be N. Z. prisipažinimo, jos kaltę taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, N. Z. rašytinis paaiškinimas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnės I. P. tarnybinis pranešimas, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas. Minėti įrodymai patvirtina, kad N. Z. 2016-04-13 apie 17.03 val. Rokiškio rajone, kelio Biržai-Pandėlys-Rokiškis 34,70-ame kilometre vairuodama automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 122 km/h greičiu (paklaida ± 4 km/h), viršydama leistiną greitį po paklaidos 68 km/h. N. Z. veika pagal teisme nustatytas aplinkybes teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Šiaulių apygardos teismo 2011-03-17 nutartis byloje Nr. ATP-12-282/2011).

N. Z. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad N. Z. vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, į pažeidėjos asmenybę - iš bylos medžiagos matyti, jog N. Z. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuo 1995 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo bausta tik vieną kartą, yra dirbanti vadybininke, todėl jai itin būtina teisė vairuoti transporto priemones – darbo teritorija apima Panevėžį, Kėdainius, Jonavą, Joniškį, Rokiškį, Pasvalį, darbdavio charakterizuojama teigiamai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad jog yra išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus N. Z. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. taikytina ATPK 30¹ str. 1 d. ir skirtina 300 Eur bauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėjas

nutarė:

pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, N. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.