Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „Geras darbas“, J. A. U., UAB „Hipotekiniai kreditai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S1d-127788 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad pareiškėja informacijos apie procesinių dokumentų gavimą elektroniniu paštu antstoliui neteikė, todėl antstolis visus dokumentus siuntė tiek elektroniniu paštu, tiek ir žinomais pareiškėjos adresais paštu. Būtinųjų vykdymo išlaidų suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momentu buvo skaičiuojama vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, galiojusia nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2019 m. kovo 31 d., todėl šios išlaidos apskaičiuotos teisingai. Antstolis teigia, kad jo pareiga yra imtis priemonių skolos išieškojimu, todėl informacija apie pareiškėją ir jai priklausantį turtą įvairiuose registruose buvo tikrinama pagrįstai. Taip pat paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas sudarytas, siekiant pateikti informaciją apie tai, kiek 2019 m. gruodžio 2 d. dienai antstoliui priklauso vykdymo išlaidų, įskaitant atlygį antstoliui. Nurodė, kad turto pirkėjui (varžytynių nugalėtojui) atsisakius įsigyti varžytynėse nupirktą turtą, varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių mokestis 2 940 Eur buvo paskirstytas skolų dengimui vykdomojoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00758 vykdo išieškojimą pagal 2019 m. vasario 28 d. Kauno miesto 8-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 72 759,76 Eur skolos, sutartinių palūkanų bei delspinigių išieškojimo iš skolininkės UAB „Geras darbas“ bei su skolininke subsidiariai atsakingų įkaito davėjų J. A. U. ir V. P. išieškotojos UAB „Hipotekiniai kreditai“ naudai. 2019 m. kovo 13 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2019 m. kovo 14 d. surašytas raginimas skolininkams per mėnesį laiko įvykdyti sprendimą. Vykdomojoje byloje atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui, VĮ Registrų centrui apie skolininkų vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, Turto areštų registrui, Lietuvos Respublikos Hipotekos registrui, Antstolių informacinei sistemai (AIS), Valstybiniam ginklų registrui ir kt. Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolis surašė patvarkymus ir pranešimus dėl turto arešto, turto arešto aktus, patvarkymus dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo, dėl informacijos pateikimo, dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir atliko kitus reikalingus vykdymo veiksmus. Procesiniai dokumentai skolininkams buvo siunčiami registruotu paštu ir elektoniniu paštu.

Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 2 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S1d-125649, kuriame nurodyta, kad būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 399,97 Eur, detalizuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo išlaidos (pateikta detali atliktų vykdymo veiksmų ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelė), kitos išlaidos, atlygis antstoliui sudaro 75,76 Eur, iš viso vykdymo išlaidų bendra suma sudaro 1 045,91 Eur (vykdomosios bylos II tomas, b. l. 196).

Siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja CPK 609 – 611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

Dėl pašto išlaidų

Pareiškėja (kuri kartu yra ir įkaito davėjos J. A. U. kuratorė) skunde nurodo, kad tiek žodžiu, tiek raštu antstolio prašė visus procesinius dokumentus, priimtus vykdomojoje byloje jai (kartu ir kaip kuratorei) siųsti tik nurodytu elektroniniu paštu, nesiunčiant dokumentų gyvenamosios vietos adresais. Antstolis nurodo, kad pareiškėja nepateikė antstoliui patvirtinimo apie procesinių dokumentų gavimą elektroniniu paštu, todėl atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas yra vykdomas iš nekilnojamojo turto, antstolis visus dokumentus jai siuntė tiek elektroniniu paštu, tiek žinomais pareiškėjos adresais paštu.

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 43¹ straipsnio, reglamentuojančio Elektroninės vykdomosios bylos, informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimą antstolių veikloje, 4 dalyje numatyta, jog įstatymų nustatytais atvejais antstolis praneša vykdymo proceso dalyviams apie vykdymo veiksmus ar procesinius sprendimus, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodamas elektroninių ryšių priemones.

Vykdomojoje byloje pateiktas 2019 m. birželio 5 d. prašymas Dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis ryšio priemonėmis (vykdomosios bylos I tomas, b. l. 126), kuriame pareiškėja antstoliui nurodė, kad visus procesinius dokumentus pageidauja gauti elektroniniu paštu (duomenys neskelbiami), prašyme taip pat nurodyta informacija, kad pasirašydamas šį prašymą asmuo įsipareigoja trijų dienų bėgyje pateikti antstoliui elektroninių paštu (duomenys neskelbiami) patvirtinimą apie procesinių dokumentų gavimą.

Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 7 punkte (toliau – Aprašas) numatyta, kad asmenys pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninio ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus.

Teismo nuomone, pareiškėja, antstoliui pateikdama prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis ryšio priemonėmis, aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, jog jos nurodytu elektroniniu paštu ji korespondenciją gauna ir pageidauja gauti. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad, iš nurodyto pareiškėjos elektroninio pašto anstolio kontorai buvo siunčiami laiškai/paklausimai.

Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje esančios AB „Lietuvos paštas” grąžintos siuntos, patvirtina, kad siuntos ne visada būdavo pristatomos adresatams (skolininkams). Todėl prašymas gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu buvo pateiktas būtent todėl, kad tokiu būdu yra paprasčiau ir greičiau gaunami antstolio siunčiami dokumentai. Be to, sutiktina su pareiškėja, toks dokumentų siuntimo būdas nedidina vykdymo išlaidų..

Vykdomosios bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7770-769/2019 V. P. paskyrė kartu su skolininke subsiadiariai atsakingos įkaito davėjos J. A. U. kuratore. Nutartyje nustatyta, kad J. A. U. faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Todėl visi procesiniai vykdomosios bylos dokumentai, adresuoti įkaito davėjai J. A. U., nuo nurodytos nutarties įsiteisėjimo dienos turėjo būti siunčiami paskirtai kuratorei, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad dokumentai taliau buvo siunčiami paštu J. A. U., nors jos buvimo vieta nežinoma.

Nors pareiškėja kaskart ir nepatvirtindavo apie elektroniniu paštu siųstų dokumentų gavimą, tačiau 2019 m. birželio 5 d. jos prašyme be kita ko nurodyta, jog prašymą pateikęs asmuo yra informuotas apie tai, kad nepateikus patvirtinimo apie procesinių dokumentų gavimą, procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo iš antstolio kontoros dienos. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstoliui net ir negavus patvirtinimo apie dokumentų gavimą, laikoma, jog dokumentai yra įteikti tinkamai, o antstolis nepagrįstai procesinių dokumentų išsiuntimą elektroniniu paštu laikė nepakankamu ir siuntė juos registruotu paštu, kai įstatyme tokia pareiga jam nenustatyta (CPK CPK 624¹ straipsnio 4 dalis). Aplinkybė, kad antstolis pašto išlaidas jau yra patyręs ir už jas sumokėjęs, nepateisina dvigubo dokumentų siuntimo ir vykdymo išlaidų didinimo. Teismo vertinimu, skundžiamo patvarkymo 5.1.-5.2. ir 5.6.-5.15. punktuose nurodytos išlaidos už pašto paslaugas laikytinos nepagrįstomis, nes antstolio veiksmai, procesinius dokumentus siunčiant tiek elektroniniu, tiek registruotu paštu, buvo pertekliniai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkės UAB „Geras darbas“ vadovas taip pat pateikė prašymą gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu, tačiau ir jam skirti dokumentai buvo siunčiami paštu ir grįždavo neįteikti.

Pareiškėja papildomuose paaiškinimuose atkreipia dėmesį, kad antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje už dokumentų kopijas skaičiuojama per didelė suma.

Sutiktina su pareiškėja, kad dėl minėtų antstolio nepagrįstų veiksmų, galėjo susidaryti ir kitos papildomos išlaidos (skundžiamo patvarkymo Lentelės 2.1., 2.17., 2.18., 2.20., 2.21., 2.22., 2.23., 2.25. punktai, t. y. už procesinių dokumentų kopijas, nuorašus), kurių galima buvo išvengti.

Nurodytas perteklinis dokumentų siuntimas, kopijų darymas, už kuriuos skaičiuojamos papildomos vykdymo išlaidos, paneigia Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte įtvirtintą tikslą – skolą išieškoti mažiausiomis sąnaudomis.

Sprendimų vykdymo instrukcijoje 3 lentelėje nurodoma, jog už A4 formato 1 lapo kopiją nustatytas 0,2 Eur dydžio mokestis. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje 2.20 - 2.23 punktuose už dokumentų kopijas skaičiuojama po 1,20 Eur. Antstolis nepagrindė, kodėl skaičiuodamas papildomas vykdymo išlaidas, už dokumentų kopijas taiko 1,20 Eur dydžio mokestį.

Pareiškėja taip pat nesutinka su vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.14. punkte nurodyta suma, apskaičiuota už skelbimus Antstolių informacinėje sistemoje (AIS), kadangi šios išlaidos nėra viena iš papildomų vykdymo išlaidų rūšių.

Antstolis, detalizuodamas 2019 m. gruodžio 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2.14. punkte, nurodo, kad patirtos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos už 2019 m. balandžio 16 d. skelbimus antstolių informacinėje sistemoje. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2019 m. balandžio 16 d. antstolis surašė raginimus įvykdyti sprendimą skolininkams UAB „Geras darbas“ ir J. A. U.. Vykdomojoje byloje duomenų apie skelbimus antstolių informacinėje sistemoje nurodytą dieną, ir kaip jie įkainojami (ar iš viso turėtų būti įkainoti), teismui nepateikta. Esant tokiai situacijai, kai apskaičiavime nurodyta informacija nesutampa su vykdomosios bylos medžiaga, antstolis turėtų patikslinti ir 2.14. punkte nurodytą informaciją.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolio vykdymo veiksmai, siunčiant procesinius dokumentus ir registruotu paštu, po to kai pareiškėja CPK nustatyta tvarka yra pareiškusi pageidavimą procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodžiusi reikalingus kontaktinius duomenis, be to nuo 2019 m. birželio 25 d. paskirta įkaito davėjos kuratore, laikytini pertekliniais – apskaičiuotas vykdymo išlaidų dydis už pašto išlaidas ir dokumentų kopijas yra nepagrįstas, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkintinas, 2019 m. gruodžio 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas iš dalies naikintinas, antstolis įpareigotinas perskaičiuoti vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2 ir 5 punktuose, remiantis Sprendimų vykdymo instrikcija bei šios nutarties argumentais (CPK 510, 513 straipsnis).

Dėl būtinųjų vykdymo išlaidų

Pareiškėja nesutinka su vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta Būtinųjų vykdymo išlaidų suma. Antstolis būtinąsias vykdymo išlaidas skaičiuoja vadovaudamasis vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momentu galiojusia Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) redakcija, tai yra nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2019 m. kovo 31 d.

SVI 47 punkte nustatyta, jog būtinos vykdymo išlaidos mokamos, atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo anksčiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusią išieškoti sumą (šios Instrukcijos 1 lentelė), o vykdant nepiniginio pobūdžio išieškojimus – į vykdomojo dokumento kategoriją (šios Instrukcijos 2 lentelė). Jeigu vykdomojoje byloje vykdomi skirtingo pobūdžio išieškojimai, būtinos vykdymo išlaidos skaičiuojamos už išieškojimą, kuriam šios išlaidos yra didžiausios. Būtinosios vykdymo išlaidos indeksuojamos, taikant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksą, o kitos skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos indeksuojamos tokiu ketvirčio VKI, koks galioja skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas (SVI 40 straipsnis).

Vykdomojo dokumento pateikimo momentu 2019 m. kovo 13 d., pagal galiojusią SVI redakciją nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2019 m. kovo 31 d., būtinosios vykdymo išlaidos sudarė 399,97 Eur. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, skundžiamame vykdymo išlaidų apskaičiavime būtinųjų vykdymo išlaidų suma nurodyta teisingai, todėl šioje dalyje pareiškėjos skundas netenkintinas.

Dėl užklausų vykdymo

Skunde pareiškėja nurodo, kad nurodytoje vykdomojoje byloje yra tik įkaito davėja ir jos atsakomybė prieš kreditorių apsiriboja tik iš varžytynių parduodamo turto verte, todėl jai neaišku, kodėl antstolis teikė užklausas VSDFV, Regitrai ir kt.. Papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad informacijos rinkimas apie pareiškėjos darbo vietą, yra nepagrįstas, perteklinis ir nepagrįstai didina vykdymo išlaidas. Antstolis teigia, kad jo pareiga yra imtis priemonių skolos išieškojimu, kadangi išieškojimas vykdomas iš hipoteka įkeisto turto, informacija apie pareiškėją ir jai priklausantį turtą įvairiuose registruose buvo tikrinama pagrįstai.

Vykdomosios bylos duomenimis informacija apie pareiškėją ir jai priklausantį turtą buvo tikrinama Gyventojų registre (nustatyta pareiškėjos registruota gyvenamoji vieta); VSDFV (nustatyta pareiškėjos darbo vieta); VĮ „Registrų centras“; Antstolių informacinėje sistemoje (siekiant nustatyti, ar pareiškėja turi kitų vykdomųjų bylų); Turto arešto aktų registras (siekiant nustatyti, ar iš varžytynių parduodamam turtui taikyti apribojimai); Hipotekos registre (nustatyta, ar iš varžytynių parduodamam turtui nėra taikomi papildomi hipotekos apribojimai) ir kituose registruose.

Antstolis, vykdydamas jam pavestas funkcijas, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad jeigu antstolis nepateiktų jam reikalingų užklausų, jis neturėtų duomenų apie skolininką ir kitų duomenų, kurie reikalingi antstoliui tinkamai atliekant vykdymo veiksmus. Todėl antstolis, atlikdamas išieškojimo veiksmus, turi teikti užklausas į įvairius registrus, jog gautų teisingus bei aktualius duomenis apie skolininką ir taip užtikrintų ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teises. Byloje atliktos užklausos, kurios susijusios su šia vykdomąja byla, pagrįstos ir teisėtos. Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei SVI nereglamentuoja ir neriboja antstolio atliekamų užklausų kiekio. Pareiškėja nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus antstolis atliko pateikdamas nurodytas užklausas.

Dėl atlygio antstoliui

Pareiškėja nurodo, kad atlygis antstoliui gali būti išieškomas tik tada, kai skola yra realiai išieškota. Pareiškėjos nuomone, kol vykdomoji byla nėra pabaigta ir skola nėra išieškota, antstolis neturi teisės reikalauti atlygio antstoliui. Antstolis patvarkyme paaiškino, kad visas atlygis antstoliui vykdomojoje byloje 2019 m. gruodžio 2 d. sudaro 2 910,39 Eur, t. y. išieškojus visą skolos sumą. Neišieškotas atlygio likutis vykdomojoje byloje yra 2 834,63 Eur.

2019 m. gruodžio 2 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta, kad atlygis antstoliui yra 75,76 Eur. 2019 m. gruodžio 2 d. iš skolininkų išieškota buvo 970,15 Eur vykdymo išlaidų bei 75,76 Eur atlygis antstoliui, likusi neišieškota vykdymo išlaidų suma 2 834,63 Eur.

2019 m. lapkričio 26 d. patvarkyme nurodyta, kad turto pirkėjo sumokėtas varžytynių mokestis 2 940 Eur buvo paskirtas skolų dengimui vykdomojoje byloje. 2019 m. gruodžio 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu 2 940 Eur suma buvo paskirstyta taip: išieškotojui 2019 m. gruodžio 2 d. išmokėti 2 294,06 Eur, t. y. 1 894,09 Eur skolos, 399,97 Eur išieškotojui grąžintinos antstoliui sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos; antstolio vykdymo išlaidų dengimui vykdomojoje byloje palikta 645,94 Eur, t. y. 570,18 Eur atskirų vykdymo veiksmų atlikimui padengti bei 75,76 Eur atlygio antstoliui (vykdomosios bylos II tomas b. l. 236).

Neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti SVI 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą. Tokiu atveju, antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, antstoliui turi būti atlyginamos tiek faktiškai turėtos vykdymo išlaidos, tiek sumokėtas atlygis antstoliui, kaip fizinio asmens uždarbis. Sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį). Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai atlyginimas antstoliui už šio vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą iš skolininko neimamas (SVI 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai jis turi sumokėti ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (SVI 89 punktas).

SVI 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas, atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas (51 straipsnis). Tuo atveju, jeigu išieškoma mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, antstoliui tenkantis atlygis proporcingai mažėja ir antstoliui tenkančio atlygio dydis apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatytą formulę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą gali būti įtrauktas į vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nors vykdomasis dokumentas ir nėra visiškai įvykdytas.

Vadovaujantis SVI, atsižvelgiant į vykdomojoje byloje išieškotiną suma, visas atlygis antstoliui 2019 m. gruodžio 2 d. sudaro 2 910,39 Eur. Išlaidų apskaičiavime lentelės 3 punkte nurodomas 75,75 Eur atlygis anstoliui, paskaičiuotas nuo išieškotos sumos, todėl yra pagrįstas.

Antstolio vykdoma veikla nėra neatlygintinė, nustačius, kad antstolio atlygis vykdomojoje byloje paskaičiuotas teisingai, vadovaujantis SVI, o SVI nedraudžia antstoliui išieškoti dalį atlygio, todėl šioje dalyje pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų tenkinti iš dalies.

Antstolio Aleksandro Selezniovo 2019 m. gruodžio 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1d-125649 vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00758 2 ir 5 punktuose panaikinti ir įpareigoti anstolį šiuose punktuose nurodytas vykdymo išlaidas perskaičiuoti.

Kitą pareiškėjos V. P. skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/19/00758 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.